Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos R. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2026-05-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių

nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - LR ANK) 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė R. B. administracinę nuobaudą - 800 Eur ir atėmė teisę 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad ji 2026-04-25 8.19 val., Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas 0.71 (+- 0,017 promilių) promilių neblaivumas.

2. 2026-06-04 Klaipėdos AVPK gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2026-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir R. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

6. R. B. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, todėl teismas pasisakys tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

7. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

7.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu.

8. Nustatyta, kad 2026-05-19 Klaipėdos AVPK priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir vadovaujantis LR ANK 422 straipsnio 5 dalimi, paskyrė R. B. administracinę nuobaudą - 800 Eur ir atėmė teisę 6 mėnesius vairuoti transporto priemones, kartu skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad ji 2026-04-25 8.19 val., Kretingos mieste, (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 0.71 (+- 0,017 promilių) promilių neblaivumas.

8.1. 2026-06-04 Klaipėdos AVPK gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas, kuriuo prašoma pakeisti Klaipėdos AVPK 2026-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taikyti ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir R. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

9. Teismo vertinimu, R. B. už administracinio nusižengimo, numatyto 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai, t. y. buvo neginčijamai nustatytas administracinio nusižengimo padarymo faktas ir formaliai tinkamai įvertintos bylos aplinkybės bei R. B. charakterizuojanti medžiaga.

10. Skundo nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. B. savo elgesį vertino ypač kritiškai, bendradarbiavo su pareigūnais, teikė atvirus paaiškinimus apie įvykį, nevengia savo atsakomybės ir pasekmių ir šios išvardintos aplinkybės rodo mažesnį, negu rūšinis, padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį ir, tai teismas laiko jos administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių nenustatyta. Įvykio rytą sustabdę pareigūnai alkoholio matuokliu pažeidėjai nustatė lengvą - 0,71 (+-0,017 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnį. Po atlikto patikrinimo R. B. suprato, kad suklydo dėl tikrosios savo organizmo būklės, nes buvo klaidingai įsitikinusi, jog po išgerto nedidelio kiekio kokteilių bei praėjusio laiko ji nėra apsvaigusi ir vairuoti gali. Be to, vairuotoja automobilį vairavo miesto teritorijoje, niekam nepadarė žalos, todėl vertintina, jog tokie veiksmai mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. R. B. anksčiau jokių šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padariusi, po šio nusižengimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, tad toks jos nusižengimas vertintinas kaip atsitiktinis, vienkartinis, nedėsningas elgesio rezultatas, o ne sisteminė tokio elgesio pasekmė. R. B. yra teigiama ir socialiai orientuota asmenybė, nes yra atsakinga, darbšti, pareiginga, nepriekaištingos reputacijos, anksčiau įstatymų nepažeidinėjo, viena prižiūri ir rūpinasi neįgalia sutuoktinio seserimi (yra jos globėja). Praradus teisę vairuoti, R. B. bus labai sunku rūpintis globotine, nes sutuoktinis dirba ir gyvena, o dukra gyvena ir mokosi užsienyje ir, namo abu grįžta tik esant galimybei. Taip pat, tam kad galėtų pasirūpinti savo sveikata, nes ji turi labai didelių sveikatos problemų, todėl nuolat privalo lankytis pas gydytojus. Aiškina, kad šeima gyvena apie 1.8 km nuo (duomenys neskelbtini) miesto centro, o jai, praradus teisę vairuoti, dėl kojos traumos bus labai sunku įgyti maisto produktus bei medikamentus.

11. Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. Analogiški reikalavimai taikomi ir skiriant administracinio poveikio priemones.

12. Nagrinėjamu atveju, nepaisant to, kad R. B. vairavo transporto priemonę, esant neblaiviai, kai nustatytas 0,71 (+-0,017 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, šis jos pažeidimas yra mažesnio pavojingumo, nei tais atvejais, kai, pavyzdžiui, asmenys vairuoja būdami neblaivūs daugiau kaip 1 promilė arba atvejais, kai vairuoja neblaivūs niekada neįgiję teisės vairuoti ir neturintys transporto priemonės vairavimui reikiamų įgūdžių. R. B., atsižvelgiant į jos amžių, manytina, yra ilgalaikė transporto priemonių vairuotoja, byloje nėra duomenų apie šio asmens padarytus KET apžeidimus ar sukeltus eismo įvykius, juose nukentėjusius asmenis, todėl pagrindo išvadai, kad R. B. vairavimu kelia grėsmę kitų vairuotojų ar pėsčiųjų sveikatai ar gyvybei, nėra.

12.1. Byloje nėra duomenų, kad pažeidėja būtų priešinusi pareigūnams, nepaklususi teisėtiems jų nurodymams, pažeidusi Kelių eismo taisykles, sukėlusi eismo įvykį ar panašiai, todėl šiuo atveju teismas neturi pagrindo vertinti R. B. veiksmų kaip itin įžūlių. Pažeidėja sutinka su pažeidimu, jo neginčija, turi didelių sveikatos problemų.

13. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas, darytina išvada, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamos dvi alternatyvaus pobūdžio administracinio poveikio priemonės: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

13.1. Teismo nuomone, visiškai neskirti Institucijos paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nėra jokio pagrindo. Todėl teismas pripažįsta, kad R. B. yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą sumažinti iki 4 mėnesių, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant šešiems (6) mėnesiams, atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-04-25. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

14. Teismo nuomone, 800 Eur baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 4 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jos terminą nustatant šešiems (6) mėnesiams, paskyrimas R. B. yra pakankama statisfakcija, kad ji pajaustų neigiamas padaryto nusižengimo pasekmes.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

R. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-19 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeitimo, tenkinti iš dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2026-05-19 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones šešiems (6) mėnesiams, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2026-04-25. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.