Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Alinai Ramanauskaitei, dalyvaujant ieškovės UAB „Betono zona“ atstovui direktoriui ir trečiajam asmeniui G. Š., ieškovės atstovui advokatui Vykintui Zulonui, atsakovei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį atsakovei J. K. dėl palūkanų priteisimo, tretieji asmenys G. Š., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (toliau - Bankas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad J. K. (ankstesnė pavardė ,,S“) pagal 2007-06-12 darbo sutartį nuo 2007-06-12 iki 2017-02-14 dirbo UAB „Betono zona“ buhaltere, vyr. buhaltere. Darbo laikotarpiu turėjo įmonės sąskaitų valdymo teises, jai buvo perduoti slaptažodžių generatoriai, kad galėtų atlikti pavedimus iš UAB „Betono zona“ sąskaitos AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau atidarytos sąskaitos AB DnB banke (dabar Luminor Bank, AB) Nr. (duomenys neskelbtini).

J. K. iš darbo UAB „Betono zona“ atleista 2017-02-14 įsakymu dėl drausminės nuobaudos skyrimo ir darbo sutartis nutraukta LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu, kai darbuotojas vieną kartą šiurkščiai pažeidžia darbo pareigas (LR DK 235 str. 2 d. 7 p. dėl veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iššvaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių). Atleidimo, susipažinimo su tuo susijusiais dokumentais, jų pasirašymo, materialinių vertybių ir finansinių dokumentų priėmimo-perdavimo procedūra užfiksuota faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Duomenų, kad drausminė nuobauda būtų apskųsta ir / ar panaikinta ir atleidimas pripažintas neteisėtu, nėra.

Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-2-00033-17 pagal UAB „Betono zona“ 2017-01-30 pareiškimą dėl galimai J. K. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 183 str. 2 d. (didelės vertės turto pasisavinimo), 184 str. 2 d. (didelės vertės turto iššvaistymo), 222 str. 1 d. (apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo), 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimo).

Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 J. K. buvo nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį už tai, kad J. K., dirbdama Ieškovo UAB ,,Betono zona“ vyr. buhaltere, vykdydama jai priskirtas kasininko pareigas, turėdama tikslą pasisavinti svetimas jai patikėtas UAB ,,Betono zona“ pinigines lėšas, pasinaudojusi direktoriaus G. Š. žodiniu nurodymu jai suteikta teise internetu atlikti bankines operacijas bendrovės sąskaitose, turėdama elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus prie įmonės sąskaitų, laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2017-02-14 tyčia pasisavino jai patikėtą svetimą didelės vertės UAB ,,Betono zona“ turtą - pinigines lėšas iš viso - 156890,57 euro, tarp jų - ir nagrinėjamoje byloje Ieškovės prašytus priteisti 22925,69 euro.

Nagrinėjamai bylai yra aktualus Klaipėdos apygardos teismo nustatytų UAB ,,Betono zona“ piniginių lėšų savinimosi epizodas, pagal kurį J. K. laikotarpiu nuo 2015-07-07 iki 2017-02-05 dvidešimt dviem atvejais mokėjimo pavedimais, įrašant neteisingą mokėjimą pagrindą bei gavėją „UAB „Baseta“, UAB „DHL Lietuva“, UAB „Direga“, UAB „Gollner Spedition“, „VMI“, „Muitinės departamentas“, mokėjimo paskirtyje nurodant fiktyvius duomenis „pagal sąskaitą faktūrą (serija, numeris)“, pagal (dokumento serija, numeris)“, „Dokumento serija, numeris“, „avansinis PM“, „APM“, „GPM“, „PVM“, „Muito mokestis“ iš UAB ,,Betono zona“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke (Luminor Bank AB) nepagrįstai atliko iš viso 22925,69 euro piniginių lėšų pervedimą į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke ir tokiu būdu pasisavino iš viso 22925,69 euro UAB ,,Betono zona“ piniginių lėšų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2026-04-02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 konstatavo, kad:

byloje nustatyta, kad J. K., įrašydama neteisingą mokėjimo pagrindą ir gavėją, mokėjimo paskirtyje nurodant fiktyvius duomenis, dvidešimt dviem mokėjimo pavedimais iš UAB ,,Betono zona“ banko sąskaitos į savo asmeninę banko sąskaitą nepagrįstai pervedė 22925,69 euro. Specialisto išvada Nr. 04/12-2-6-6237 ir apeliacinės instancijos teisme gautas ekspertizės aktas Nr. 11-3139(24) patvirtina, kad iš UAB ,,Betono zona“ banko sąskaitų dvidešimt vienu pavedimu į asmeninę J. K. banko sąskaitą buvo pervestos piniginės lėšos - iš viso 2925,69 euro, tačiau mokėjimo paskirtyse nurodytas kitas lėšų gavėjas ar kita mokėjimo paskirtis, nesusijusi su J. K.;

nors J. K. parodė, kad tokius pavedimus atliko bendrovės direktoriaus nurodymu, tačiau ir šiais jos parodymais nėra pagrindo tikėti. Pirmiausia, tokį prašymą paneigė pats bendrovės direktorius liudytojas G. Š.. Jis neigia J. K. nurodęs nurodyti neteisingus duomenis atliekant bankinius pavedimus. Nuteistosios versija, kad toks prašymas buvo tam, jog bankui, suteikusiam bendrovei paskolą ir kontroliavusiam vidines bendrovės išlaidas, nesukeltų neaiškumų, nėra logiška ir įtikinama. Pirmiausia, bankas vertina bendrą piniginių lėšų srautą ir jų likučius, todėl pakeitus (nurodant klaidingą) gavėjo pavadinimą, mokėjimo paskirtį ir tokiu būdu bendrovės pinigus pervedant į buhalterės J. K. asmeninę banko sąskaitą, bendrovės išleista suma nepasikeitė. Juk bankui, vertinančiam bendrovės finansinę riziką, esminę reikšmę turi aplinkybė, kad pinigai iš bendrovės sąskaitos išėjo, o ne tai, koks konkretus pavadinimas ar mokėjimo pagrindas įrašyti mokėjimo pavedimuose. Taigi, pakeitus tikrąjį gavėją į asmeninę J. K. sąskaitą bendra iš bendrovės išleista pinigų suma nesumažėjo. Ši aplinkybė patvirtina, kad bendrovės direktoriui J. K. veiksmai, atliekant pavedimus rodant klaidingus duomenis ir bendrovės pinigus persivedant į savo asmeninę sąskaitą, neturėjo jokios ekonominės prasmės, o buvo naudinga tik pačiai J. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta J. K. versiją, kuri nėra nei logiškai, nei įtikinama, ir šią versiją ir jos parodymus vertina tik kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės;

Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 dėl šios nusikalstamos veikos nustatomojoje dalyje yra netikslumų. Nurodyta, kad neteisėtus veiksmus J. K. atliko dvidešimt dviem mokėjimo pavedimais, tačiau specialisto išvadoje ir ekspertizės akte nurodyta, kad tokius mokėjimus nuteistoji atliko dvidešimt vienu pavedimu, todėl teisėju kolegija patikslina nustatytas aplinkybes ir nurodo, kad tokiu mokėjimu buvo dvidešimt vienas;

bylos įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2007-07-01 iki 2017-02-14 J. K. pasisavino jai patikėtą UAB ,,Betono zona“ turtą - pinigines lėšas. Ji, būdama šios bendrovės vyriausioji buhalterė ir vykdydama kasininkės pareigas, turėdama tikslą pasisavinti jai patikėtas UAB ,,Betono zona“ lėšas, atliko įvairius mokėjimus iš bendrovės banko sąskaitų į savo asmeninę sąskaitą, nurodydama neteisingą mokėjimo pagrindą ir (ar) gavėją;

J. K. pagrįstai nuteista dėl svetimo turto pasisavinimo ir pasisavino ne 156 890,57 euro, o 127 933,53 euro. Nėra abejonių, kad nuteistoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. aiškiai suvokdama, kad jai patikėtą bendrovės turtą - pinigines lėšas, savinasi neteisėtai ir neatlygintinai, taip darydama bendrovei žalą, suprato ir to norėjo. Tokią išvadą patvirtina ir nuteistosios veiksmų kryptingumas, ilgalaikiškumas bei sistemiškumas, turima ilgametė buhalterės patirtis;

pirmosios instancijos Teismas nuteistosios J. K. nusikalstamą veiką pagrįstai kvalifikavo pagal nusikalstamų veikų padarymo metu ir Klaipėdos apygardos teismo 2022 11 10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 priėmimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalies (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) redakcijų palyginimas leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu galiojantis baudžiamasis įstatymas nustato švelnesnę bausmę nei įstatymas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu ir pirmosios instancijos Teismo nuosprendžio priėmimo metu, todėl, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija J. K. padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoja iš Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies (2007 06 28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

2018 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs teismo pavadinimas) teisėja šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Betono zona“ ieškinį atsakovei J. K. dėl neteisėtai be pagrindo įgytų piniginių lėšų (nuostolių) ir palūkanų priteisimo, priėmė sprendimą ieškinį tenkinti. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovės J. K. 22925,69 Eur žalos atlyginimą, 2103,86 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 25029,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4089,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Betono zona“.

2019 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 29 d. sprendimą panaikino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas iš prokuratūros išsireikalavęs ikiteisminio tyrimo medžiagą, perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, siekiant ištirti išsireikalautus ikiteisminio tyrimo dokumentus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020-01-28 nutartimi šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje buvo nutarta civilinės bylos nagrinėjimą sustabdyti iki kol Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 1-45-360/2020. Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2022-11-10 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 (ankstesnis Nr. 1-45-360/2020), kuris buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė 2026-04-02 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 (minėtosios baudžiamosios bylos Nr. 1-45- 360/2020 pagrindu), kuris įsiteisėjo nuo jo paskelbimo dienos. Tokiu būdu buvo užbaigtas minėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-45-360/2020 nagrinėjimas ir išnyko civilinės bylos sustabdymo pagrindas, dėl ko Klaipėdos apylinkės teismas 2026-04-21 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą.

Dėl ieškinio dalyko sumažinimo.

Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta ieškovo teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, taip pat Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atsisakyti ieškinio. Dispozityvumo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 13 straipsnyje, reiškia, kad tik asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, tačiau atlikdamas šiuos veiksmus taip pat turi laikytis įstatyme nustatytų reikalavimų. Ieškinio reikalavimo - ieškinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, ieškinio pagrindą papildančių faktinių aplinkybių nurodymas nelaikomas ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimu, nes tai yra savarankiška ieškovo procesinė teisė.

Ieškovė UAB ,,Betono zona“ dėl aukščiau nurodytais J. K. nusikalstamais veiksmais UAB ,,Betono zona“ padarytos žalos, t. y. 22925,69 eurų, pareiškė civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-360/2020. Ši UAB ,,Betono zona“ civilinio ieškinio reikalavimo dalis Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026-04-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 buvo visiškai patenkinta, t. y. UAB ,,Betono zona“ naudai iš J. K. kaip turtinės žalos atlyginimas buvo priteista visa 22 925,69 euro suma.

Ieškovė vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026 04 02 nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 nustatytais prejudiciniais faktais bei atsižvelgiant į patenkinto civilinio ieškinio dalį, Ieškovė sumažino ieškinio reikalavimus šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje:

1) atsisakė reikalavimo iš atsakovės J. K. priteisti 22925,69 euro sumą kaip įgytą be teisinio pagrindo ir/ar padarytu nuostoliu atlyginimą, kadangi ši suma UAB ,,Betono zona“ naudai buvo priteista iš J. K. patenkinus UAB ,,Betono zona“ civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje Nr. 1-45-360/2020;

2) reikalavimus dėl 2103,86 euro palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo iš atsakovės J. K. Ieškovė toliau palaikė visa apimtimi.

Dėl palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ar atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš šio turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įgijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą.

Ieškovė atsakovės J. K. neteisėtai sau persivestą 22925,69 euro sumą pirminiu ieškiniu prašė priteisti kaip nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.237 - 6.240 straipsniai), arba kaip nuostolių atlyginimą (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.245 - 6.249, 6.251, 6.263, 6.281 straipsniai), remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 ir 6.240 straipsniuose išdėstytu teisiniu reguliavimu. Ieškovė papildomai prašė iš Atsakovės J. K. priteisti ir 2103,86 euro palūkanas pagal palūkanų paskaičiavimo lentelę.

Klaipėdos apygardos teismo 2022-11-10 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-8-360/2022 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2026 04 02 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-449/2026 priėmimas iš dalies pakeitė situaciją, kadangi Ieškovės piniginių lėšų pervedimas į asmeninę J. K. sąskaitą banke mokėjimo pavedimuose nurodant gavėjais kitus asmenis ir išgalvotas mokėjimo paskirtis teismų buvo įvertintas kaip J. K. padarytas nusikaltimas (lėšų pasisavinimas), o pasisavinta suma (22925,69 Eur) - Ieškovės UAB ,,Betono zona“ naudai buvo priteista kaip nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.240 straipsnio 1 dalyje išdėstytas teisinis reguliavimas nagrinėjamoje byloje nebegali būti taikomas. Dėl šių priežasčių Ieškovė patikslino reikalavimo dėl 2103,86 euro palūkanų priteisimo pagrindą, t. y. prašė šią sumą iš atsakovės J. K. priteisti tik Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnis yra bendroji norma, taikoma tiek tais atvejais, kai piniginė prievolė yra kilusi iš sutarties, tiek kai yra atsiradusi kitais pagrindais, taip pat ir iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 03 31 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-155-687/2015).

Atsakovei iš Ieškovės per laikotarpį nuo 2015-07-07 iki 2017-02-02 pasisavinus 22925,69 euro sumą, Ieškovė neturėjo galimybės šios sumos naudoti savo veikloje ir tokiu būdu uždirbti pelno. Nuo 2015-07-07 iki pat šiol, iš Ieškovės neteisėtai pasisavintais 22925,69 euro naudojasi Atsakovė.

Nors šiuo atveju, atsakovė J. K. neturėjo piniginės prievolės Ieškovei tiesiogine šios sąvokos prasme, tačiau Ieškovė nuo pat Atsakovės įvykdyto lėšų pasisavinimo 2015-07-07 – 2017-02-02 negalėjo jomis disponuoti, todėl Ieškovės ieškinys tenkintinas, priteisiant iš Atsakovės Ieškovės patirtus nuostolius Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytu kompensuojamųjų palūkanų forma. Teismas pripažįsta, kad atsakovės J. K. neteisėti veiksmai pasisavinus 22925,69 euro sumą užkirto galimybę Ieškovei panaudoti šias lėšas savo veikloje ir gauti pelną, todėl nuostolių aspektu Ieškovei iš esmės sukėlė tokias pačias pasekmes, kaip, kad Atsakovė būtų uždelsusi Ieškovei įvykdyti tokio paties dydžio tiesioginę piniginę prievolę.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinys dėl palūkanų Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisimo tenkintinas visiškai. Atsakovės pareiga atlyginti žalą kyla nuo atitinkamos piniginių lėšų gavimo (išvedimo iš ieškovės sąskaitos) momento. Atitinkamai LR CK 210 str. 1 d. numatytos 5 procentų metinės palūkanos sudaro 2103,86 Eur. Atsakovė Ieškovės paskaičiuotų palūkanų dydžio neginčijo. Byloje esančiais įrodymais, Ieškovės reikalavimai priteisti iš Atsakovės palūkanas yra teisėti, pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini.

Iš Atsakovės Ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos, tai yra 2103,86 Eur sumos terminą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 751 Eur (2017-09-27 - 482 Eur, 2018-04-15 – 269 Eur) žyminį mokestį. Už patikslintu ieškiniu pareikštus turtinius reikalavimus (2103,86 Eur) Eur ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teikiant procesinius dokumentus EPP priemonėmis, turi būti mokamas 107 Eur žyminis mokestis. Ieškovei grąžintina permokėta 644 Eur žyminio mokesčio dalis (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Ieškovė patyrė 7763,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 107 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimas, 7656,64 Eur advokato teisinės atstovavimo išlaidos.

Teismas išnagrinėjęs šią bylą iš esmės tenkino visus ieškinio reikalavimus, todėl Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš Atsakovės. Teisinės pagalbos išlaidos išsamiai detalizuotos teisinių paslaugų ataskaitoje, kurios neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisti teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgiant į pareikštus reikalavimus bei bylos sudėtingumą, yra protingos ir proporcingos. Patenkinus ieškinį, iš Atsakovės Ieškovei priteistinos visos jos pagrįstai patirtos bylinėjimosi išlaidos 7763,64 Eur (LR CPK 93 str. l d.).

Byloje yra susidariusių 94,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį iš esmės tenkinus visiškai procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos iš Atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis).

2017 m. spalio 3 d. teismas nutartimi ieškovės UAB „Betono zona“, reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones. Priimant galutinį teismo sprendimą nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, visiškai įvykdžius teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. K. 2103,86 Eur palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos, tai yra 2103,86 Eur sumos, terminą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos, tai yra 2017-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7707,64 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586.

Grąžinti ieškovei UAB „Betono zona“, juridinio asmens kodas 300072586, 644,00 Eur 2017 m. rugsėjo 27 d. sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZF62748) ir 2018 m. balandžio 16 d. sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZG89926). Išaiškinti, kad sumokėto žyminio mokesčio (jo dalies) grąžinimą atlieka Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti valstybei iš atsakovės J. K. 94,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 2222. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

2017 m. spalio 3 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti atsakovei J. K. įvykdžius teismo sprendimą (Turto arešto akto identifikavimo kodas 2017057940).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.