- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-05-29
- Bylos Nr.
- 1-1001-1111/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10653-2026-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Dainius Gecevičius (pran.)
- Kaltinamasis
- KAL1
- Prokuroras
- Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra (Plungė)
- Kategorijos
- 1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.7.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.25.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.16.2.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, sekretoriaujant Imantei Dirgėlienei, dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai, kaltinamajam KAL1, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio ir profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
KAL1 2026 m. balandžio 5 d. apie 19.26 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz S 350 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0018, patikros sertifikato Nr. 2426248, 19.29 val. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, 19.51 val. nustatytas 2,42 prom. neblaivumas.
Kaltinamasis KAL1 teisiamajame posėdyje prisipažino kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo. Parodė, kad žodiškai apsipyko su drauge, nepagalvojęs sėdo į automobilį ir išvažiavo. Grįžęs rado iškviestus policininkus. Alkoholis sutrukdė logiškai mąstyti. Kaimynai iškvietė policijos pareigūnus tikriausiai todėl, kad įpuolė į elektros stulpą. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jo tėvas prisiima atsakomybę su juo dar daugiau bendrauti, jam padėti. Tarp judviejų yra artimas ryšys, kartu dirba, tėvas yra jam autoritetas, praleidžia daug laiko kartu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.
Kaltinamasis KAL1 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-04-05 apie 14.00 val. jis su savo drauge V. D. atvažiavo pas jos mamą, adresu (duomenys neskelbtini), su jos giminaičiais švęsti Velykas. Atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz S 350“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį iki (duomenys neskelbtini) kaimo vairavo jo draugė V. ir automobilį pastatė namo kieme, jis jau atvažiavo išgėręs. Jie visi namuose šventė Velykas, vartojo alkoholinius gėrimus, jis gėrė viskį. Vakare, kiek galėjo būti valandų, neprisimena, jis susipyko su savo drauge V., tarp jų kilo žodinis konfliktas ir jis tiesiog norėdamas nusiraminti sugalvojo važiuoti pasivažinėti. Atsisėdo į savo automobilį ir išvažiavo iš namų kiemo, pirma važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, o tada pasuko į kitą gatvę, kokią nežino, tačiau ta gatvė buvo akligatvis, todėl jis beapsisukdamas su galu atsitrenkė į kažkokią tvorą, tiksliau į kampinį betoninį stulpą. Išlipęs iš automobilio apsižiūrėjo, nieko nebuvo padaryta, tik mašina apsibraižė, todėl grįžo ten iš kur atvažiavo. Pastatęs automobilį iš jo išlipo, o kadangi kiemas yra truputį į įkalnę, automobilis pradėjo riedėti atgal, jis tada greitai į jį įšoko ir dar kartu su automobiliu išriedėjo į kelio važiuojamąją dalį, o tada užvedęs automobilį su juo vėl įvažiavo į kiemą. Tuo metu, kai pradėjo važiuoti į priekį, norėdamas įvaryti automobilį į kiemą, jis matė, kad keliu link jo atvažiuoja policijos automobilis. Kiek atsimena, policijos automobilis atvažiavo su švyturėliais, jis užgesinęs automobilį kieme iš jo išlipo. Tada policijos pareigūnai jam patikrino blaivumą. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kodėl taip pasielgė – negali pasakyti (b. l. 93-96).
Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2026-04-05 ji su savo draugu A. D. buvo pas jo mamą, adresu (duomenys neskelbtini), šventė Velykas. Po pietų atvažiavo ir A. sesuo V. D. su savo draugu KAL1. Jie atvažiavo su „Mercedes Benz“ automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Visi šventė, kalbėjosi, vartojo alkoholinius gėrimus, kol galiausiai V. susipyko su J., jie pradėjo ginčytis. Galiausiai J. pasiėmė nuo V. automobilio raktelius ir išėjo į lauką. Tada ji nuėjo į virtuvę ir pro virtuvės langą matė, kaip KAL1 atsisėdo į automobilį „Mercedes Benz“ ir išvažiavo iš kiemo. Tuo metu jis buvo vartojęs alkoholio, nes kol sėdėjo prie stalo KAL1 gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus. Ji pagalvojo, kad viskas jau baigėsi ir ji su savo draugu A. D. nusprendė eiti miegoti. Tada ją pažadino E. D. ir pasakė, kad J. grįžo ir lauke konfliktuoja su E. S.. Jie abu išėjo į lauką. Ji matė, kaip J. stumdosi su E.. Tada jos draugas A. juos išskyrė, konfliktas nurimo ir tada J. vėl nuėjo į automobilį „Mercedes Benz“ ir į jį atsisėdo. Tada jam galu važiuojant atbulomis iš kiemo, ji pamatė, kad link jų parvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. J. tada sustojo, jam pareigūnai liepė išlipti iš automobilio, nustatė girtumą (b. l. 49-52).
2026-04-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, jog 2026-04-05 18.59 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK RS jaunesn. tyrėju G. J., RS tyrėja R. B. ir LPM kursantu D. J., buvo gautas Klaipėdos apskr. OVS budėtojo pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stulpą ir pasišalino į kiemą, (duomenys neskelbtini). Automobilio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), ir važiuojant link (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas iš minėto kiemo atbula eiga išvažiuojantis „Mercedec Benz“ tamsios spalvos automobilis, kuris išvažiavęs į kelio važiuojamąją dalį sustojo ir staiga pradėjo važiuoti vėl į kiemą. Minėtas automobilis buvo stabdomas įjungus tarnybinio automobilio spec. garso signalą ir mėlynos – raudonos spalvos švyturėlius. Kiek įvažiavęs į kiemą, minėtas automobilis sustojo, o iš automobilio vairuotojo vietos išlipo vyriškis. Daugiau automobilyje asmenų nebuvo. Priėjus prie vyriškio nustatyta, kad automobilį vairavo automobilio savininkas KAL1. Paklausus automobilio vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio, jis atsakė teigiamai. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0018, patikros Nr. 2426248, 19.29 val. nustatytas 2,20 prom. girtumas, o 19.51 val. nustatytas 2,42 prom. girtumas. Apžiūrint minėtą automobilį buvo stebimi apgadinti automobilio užpakalinis bamperis ir bagažinės dangtis. Įvykio vietoje taip pat buvo bendrauta su asmenimis. Bendraujant su R. Š., ji nurodė, kad tarp vairuotojo KAL1 ir V. D. kilo barnis. Ji matė kaip po barnio KAL1 sėdo prie automobilio vairo ir savo automobiliu važiavo lauk iš kiemo. Ji taip pat nurodė, kad KAL1 prieš pusę valandos su savo automobiliu buvo kažkur išvykęs, o vėliau sugrįžo atgal. Ji teigė, jog ir prieš tai jis automobilį vairavo būdamas neblaivus. Bendraujant su E. D., ji taip pat nurodė, kad jos sesuo V. D. susibarė su savo draugu KAL1. Ji nurodė, jog matė, kaip prieš tai KAL1 buvo kažkur išvažiavęs ir praėjus 5 min. sugrįžo atgal. Kaip vėliau jis važiavo vėl iš kiemo – nematė, o iš namo išbėgo į lauką kai išgirdo spec. garso policijos signalą. Bendraujant su V. D., ji paaiškino, kad su savo draugu KAL1 susibarė. Ji teigė, jog taip pat matė, kad po barnio jos draugas iš kiemo vairavo savo automobilį neblaivus. A. D. nurodė, jog nieko nematė, nes miegojo, o kai išgirdo policijos spec. garso signalą išėjo į lauką pažiūrėti kas atsitiko. Visi asmenys nurodė, kad yra vartoję alkoholio, išskyrus A. D.. Nuėjus apžiūrėti įvykio vietos, kur, pasak pranešėjo, automobilis atsitrenkė į stulpą, apžiūrint elektros stulpą apgadinimų stebima nebuvo. Ant stulpo matėsi tik tamsios spalvos dažai. Bendraujant su pranešėju, jis nurodė, kad iš (duomenys neskelbtini), kiemo išvažiavo tamsios spalvos automobilis, kuris pasuko sankryžoje į (duomenys neskelbtini) g. ir nuvažiavo iki kelio pabaigos. Tada automobilio vairuotojas pradėjo važiuoti atbula eiga ir prie sankryžos esančio pirmo namo atsitrenkė automobilio galu į elektros stulpą. Tada vairuotojas kelis kartus atsistūmęs pirmyn ir atgal nuvažiavo į kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad automobilį vairavo vyriškis su mėlynais marškinėliais. Apie įvykį jis nedelsiant pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vėliau jis matė, kaip tas pats automobilis vėl važiavo lauk iš to pačio kiemo, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Įvykio vietoje liudytojai nebuvo apklausti, kadangi R. Š. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,23 prom. girtumas, V. D. nustatytas 1,44 prom. girtumas, E. D. nustatytas 0,94 prom. girtumas, o pranešėjui nustatytas 0,98 prom. girtumas. A. D. buvo blaivus, tačiau jis apie įvykio aplinkybes reikšmingos informacijos neturėjo (b. l. 1-4).
2026-04-06 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, jog 2026-04-05 apie 19.26 val. buvo atvykta adresu (duomenys neskelbtini) Ties įvažiavimu į kiemą stebėtas automobilis „Mercedes Benz S 350 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis kryptimi link įvažiavimo į kiemo pusę, o užpakalinė dalis – į kelio važiuojamąją dalį. Apžiūrėjus automobilio užpakalinę dalį, stebėti apgadinti bagažinės dangtis ir bamperis. Atlikus apžiūrą paimta: 1) Automobilis „Mercedes Benz S 350 Bluetec“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio užvedimo rakteliu ir pultu, kuris tolimesniam saugojimui 2026-04-06 nutarimu perduotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini); 2) Automobilio „Mercedes Benz S 350 Bluetec“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-10653-23 (b. l. 10-24).
2026-04-05 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotes 7510“ Nr. ARRF-0018, patikros sertifikato Nr. 2426248 (galiojantis), KAL1 19 val. 29 min. nustatytas 2,20 prom. neblaivumas, 19 val. 51 min. nustatytas 2,42 prom. neblaivumas (b. l. 43).
AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Mercedes Benz S 350 Bluetec“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra KAL1 (b. l. 27).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis KAL1 prisipažino kaltas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojos R. Š. parodymai, policijos pareigūno M. V. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, duomenys apie transporto priemonę, bei kiti bylos duomenys. Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis KAL1 vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, bei taip padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Kaltinamojo KAL1 tėvas V. M. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.
V. M. teisiamajame posėdyje apklaustas kaip liudytojas parodė, kad nelabai žino tos situacijos, žino, kad sūnus pakliuvo girtas. Net neįsivaizduoja kodėl taip atsitiko. Laidavimą supranta kaip savo atsakomybę. Jeigu dar kažkas pasikartotų, jis kaip laiduotojas turėtų atsakyti. Nieko jis pats nepadarys dėl to. Nusprendė todėl būti laiduotoju, kad kaltinamasis yra jo sūnus. Blogai vertina tokį sūnaus elgesį. Jiedu artimai bendrauja, kartu dirba, laisvu metu pakalba, dažnai susitinka, bendrai sprendžia reikalus. Čia jau antras kartas kai sūnus įkliūva girtas vairuojantis. Buvo šventės, Velykos, gal nepagalvojo. Gal griežčiau prižiūrėti reikėtų sūnų. Kai reikia sūnus jo klauso.
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo (BK 40 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 straipsnio 4 dalis).
Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
Net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018). Tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-329/2013, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).
Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nusikalstama veika žala nepadaryta. Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Teismų praktikoje sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiama į duomenis, leidžiančius daryti išvadą apie atsitiktinį padarytos veikos pobūdį ar, priešingai, polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus. Taip pat vertintinos aplinkybės, apibūdinančios kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-221-693/2017, 2K-176-303/2018, 2K-145-895/2018, 2K-274-693/2018). Vienai ar kitai išvadai, be kita ko, gali turėti įtakos ankstesni (išnykę) kaltininko teistumai ir veikų, už kurias jis anksčiau buvo nuteistas, pobūdis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-274-693/2018), taip pat informacija apie anksčiau padarytus administracinius nusižengimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2011, 2K-67-511/2017, 2K-221-693/2017, 2K-100-648/2019, 2K-114-628/2019).
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu kaltinamasis KAL1 už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotas pagal laidavimą be užstato vienerių metų laikotarpiui (b. l. 65-68). Taigi, kaltinamasis KAL1 nepateisino teismo kartą jam jau parodyto pasitikėjimo ir vėl vairavo automobilį būdamas neblaivus bei padarė analogišką nusikaltimą.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis (už 5 metus), KAL1 eilę kartų baustas administracine tvarka, 2021-04-21 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 2021-05-05 pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį, 2021-07-20 pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, 2021-07-21 pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, 2022-03-10 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 2025-02-13 pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 2025-08-25 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 2026-01-13 pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį (b. l. 69-76).
Iš nurodytų duomenų darytina išvada, jog kaltinamojo KAL1 padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė jo gyvenime, jis jau ne pirmą kartą vairuoja automobilį būdamas neblaivus, daro administracinius nusižengimus, kurių dauguma susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Dėl to negalima daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Apibendrinant nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.
Bausmės skyrimas
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Kaltinamasis KAL1 padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudos bausmę, kurios dydis mažesnis už vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2026 m. balandžio 7 d. Nustatant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl bausmės skyrimo, kaltinamajam nustatyto neblaivumo dydį, aplinkybes, kuriomis kaltinamasis vairavo transporto priemonę (BK 68 straipsnis). Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam priklausantį automobilį „Mercedes Benz S350 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
KAL1 pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL (4 500,00 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti KAL1 sumažintą bausmę – 60 MGL (3 000,00 Eur) dydžio baudą.
KAL1 privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įmokos kodas 6801). Sumokėjęs baudą nuteistasis turi pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Bauda gali būti mokama dalimis arba visa iš karto.
KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo 2026 m. balandžio 7 d.
KAL1 paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz S350 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Paulienės 2026 m. balandžio 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą KAL1 automobiliui „Mercedes Benz S 350 Bluetec“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio konfiskavimo.
KAL1 paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.