Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-245-729/2026 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00100-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.2; 21.10.4

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjui APA1, vertėjai Medai Navickei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025-12-22 nutarimo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). 0239-ANR_N-394281-2025 (ROIK: 25286416901).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos (toliau ir – Institucija) 2025-12-22 nutarimu administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 (ROIK: 25286416901) APA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) ir – ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2025-09-27, 23.17 val., Ukmergės g. ties Paribio g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Toyota Aygo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 22 km/val., t. y. važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 14, 127 punktų reikalavimus. Nutartimi jam paskirta subendrinta nuobauda – 375 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 9 mėn. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas pareiškėjo APA1 skundas, kuriuo prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir leisti pranešti apie transporto priemonę vairavusį asmenį. Skunde nurodo, kad dėl praleisto termino informacijai apie transporto priemonės vairuotoją pateikti jam buvo paskirta bauda, tačiau tą terminą jis praleido dėl objektyvių priežasčių, o pats automobilio nevairavo, todėl neturėtų būti dėl to baudžiamas. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į APA1 skundą nurodė, kad Institucijos nuomone, atsižvelgiant į byloje ROIK 25287255779 esančius duomenis, iš kurių matyti, kad procesiniai dokumentai APA1 buvo išsiųsti jo valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei laikant, kad procesiniai dokumentai APA1 buvo įteikti tinkamai, taip pat atsižvelgiant į tai, kad APA1 iki bylos nagrinėjimo dienos reikalavimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, kitų prašymų ar reikalavimų Institucijai taip pat neteikė, Institucija įvertinusi visus byloje esančius duomenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas APA1 prašymą atnaujinti Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287255779 apskundimo terminą tenkino ir šis terminas Klaipėdos apylinkės teismo buvo atnaujintas bei skundas priimtas nagrinėti, Institucija savo atsiliepime pasisako, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam APA1 Klaipėdos apylinkės teismui pateikus naujus duomenis administracinio nusižengimo byloje, kurie priimant ginčijamą nutarimą Institucijos įgaliotam pareigūnui nebuvo žinomi, tai yra jog APA1 galimai nepadarė administracinio nusižengimo, o nusižengimą padarė kitas asmuo, Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK 25287255779 grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo galimai nepadarė administracinio nusižengimo, o nusižengimą padarė kitas asmuo, Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK 25287255779 grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą apylinkės teismui pateikus naujus duomenis administracinio nusižengimo byloje, kurie priimant ginčijamą nutarimą Institucijos įgaliotam pareigūnui nebuvo žinomi, tai yra jog APA1 galimai nepadarė administracinio nusižengimo, o nusižengimą padarė kitas asmuo, Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK 25287255779 grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą APA1 Klaipėdos apylinkės teismui pateikus naujus duomenis administracinio nusižengimo byloje, kurie priimant ginčijamą nutarimą Institucijos įgaliotam pareigūnui nebuvo žinomi, tai yra jog APA1 galimai nepadarė administracinio nusižengimo, o nusižengimą padarė kitas asmuo, Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK 25287255779 grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą APA1 prašymą atnaujinti Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287255779 apskundimo terminą tenkino ir šis terminas Klaipėdos apylinkės teismo buvo atnaujintas bei skundas priimtas nagrinėti, Institucija savo atsiliepime pasisako, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam APA1 Klaipėdos apylinkės teismui pateikus naujus duomenis administracinio nusižengimo byloje, kurie priimant ginčijamą nutarimą Institucijos įgaliotam pareigūnui nebuvo žinomi, tai yra jog APA1 galimai nepadarė administracinio nusižengimo, o nusižengimą padarė kitas asmuo, Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK 25287255779 grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą APA1 iki bylos nagrinėjimo dienos reikalavimo nagrinėti administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka neteikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko, kitų prašymų ar reikalavimų Institucijai taip pat neteikė, Institucija įvertinusi visus byloje esančius duomenis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas APA1 prašymą atnaujinti Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287255779 apskundimo terminą tenkino ir šis terminas Klaipėdos apylinkės teismo buvo atnaujintas bei skundas priimtas nagrinėti, Institucija savo atsiliepime pasisako, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam APA1 Klaipėdos apylinkės teismui pateikus naujus duomenis administracinio nusižengimo byloje, kurie priimant ginčijamą nutarimą Institucijos įgaliotam pareigūnui nebuvo žinomi, tai yra jog APA1 galimai nepadarė administracinio nusižengimo, o nusižengimą padarė kitas asmuo, Institucijos 2025 m. gruodžio 22 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-394281-2025 turėtų būti naikintinas ir administracinio nusižengimo byla ROIK 25287255779 grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą Teismo posėdžio metu liudytojas LIUD1 parodė, jog APA1 pažįsta, nes iš jo 2025 m. rudenį trims mėnesiams, nuo rugsėjo 5 d. iki lapkričio 31 d., buvo išsinuomojęs automobilį „Toyota Aigo“, kurio valstybinių numerių nepamena. Transporto priemonės nuomos laikotarpiu automobilio vairuoti niekam neperdavė, tik trumpam buvo nuvežęs pas mechaniką. Į Lietuvą ketina grįžti 2026 m. rugpjūčio 20 d., apsistos studentų bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Studijuoja (duomenys neskelbtini)universitete. Teismo posėdžio metu pareiškėjas APA1 savo skundą visiškai palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad verčiasi automobilių nuoma. Turi 14 automobilių, kuriuos ir nuomoja. Dėl nuomininkų padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų gauna labai daug baudų, stengiasi laiku pateikti informaciją apie transporto priemonės vairuotoją, tais atvejais paskirtos jam baudos būna panaikinamos, atsakomybėn patraukiami dėl pažeidimų atsakingi asmenys. Kai buvo nagrinėjama ši byla, jis sirgo sunkios formos depresija, todėl buvo sunku susikoncentruoti į darbą; dėl šios priežasties praleido terminą pateikti transporto priemonės vairuotojo duomenis. Dar ir teikdamas skundą buvo apsirikęs, nurodęs ne tą vairuotoją, nes tuo metu jam dviem nutarimais buvo paskirtos baudos. Skundžiamame nutarime nurodyto automobilio jis nevairavo,(duomenys neskelbtini). Prašo leisti duomenis apie transporto priemonės vairuotoją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini).

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dvidešimt, bet ne daugiau kaip trisdešimt kilometrų per valandą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas APA1 nesutinka su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu, nes, jo teigimu, nusižengimo (duomenys neskelbtini) Toyota Aygo“, valstybinis(duomenys neskelbtini) nevairavo; nuomos sutarties pagrindu buvo perdavęs jį naudotis LIUD1, todėl pats nėra atsakingas už šiuo laikotarpiu padarytą KET pažeidimą.

Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos medžiaga nepatvirtina Institucijos skundžiamame nutarime padarytos išvados, kad APA1 kaltas dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymo. ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas (greičio viršijimas) buvo užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu „TraffiStarSR390_V23“ ( ne tiesiogiai policijos pareigūno), automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis (duomenys neskelbtini), vairavęs pažeidimo padarymo metu asmuo vietoje nenustatytas. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra APA1 , todėl 2025-10-20 Institucija kartu su pranešimu apie užfiksuotą administracinį nusižengimą (duomenys neskelbtini) jam išsiuntė ir pasiūlymą užpildyti pranešimą apie galimą transporto priemonės valdytoją ir naudotoją, tačiau atsakymas nebuvo gautas. Tiek administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), informacijos apie vairuotoją asmuo nepateikė, todėl Institucija formaliai teisėtai priėmė nutarimą nubausti jį patį už šį pažeidimą, o kadangi APA1 neturėjo ir teisės vairuoti – tai ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Tačiau nagrinėjant bylą teisme ir surinkus papildomą informaciją, paaiškėjo, kad reali situacija buvo kitokia, todėl ir priimtas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu:

pareiškėjas APA1 tvirtina, kad minėtos transporto priemonės nevairavo, nesu automobilis buvo išnuomotas ne Lietuvos piliečiui LIUD1,

teismui buvo pateikta 2025-09-05 automobilio nuomos sutartis, patvirtinantis, kad automobilį „Toyota Aygo“, valstybinis (duomenys neskelbtini), APA1 nuo 2025-09-05 iki 2025-11-31 išnuomojo LIUD1;

apklaustas liudytoju LIUD1 patvirtino APA1 nurodytas aplinkybes, jog buvo išsinuomojęs automobilį „Toyota Aygo“ iš APA1 nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. lapkričio 31 d. ir būtent jis vairavo transporto priemonę užfiksuoto administracinio nusižengimo metu. (duomenys neskelbtini)

šis laikotarpis apima administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) LIUD1 būtų perdavęs jį naudotis šį automobilį jam išnuomojusiam transporto priemonės savininkui APA1 tarp jų nėra.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LAT nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad APA1 2025-09-27, 23.17 val., Ukmergės g. ties Paribio g., Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Toyota Aygo“, valstybinis (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 60 km/val. greitį viršijo 22 km/val., t. y. važiavo 82 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), taip pat vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje; vietoj to yra surinkta pakankama visuma neginčytinų įrodymų, kad APA1 jo nevairavo.

Dėl šių aplinkybių pareiškėjo skundas tenkinamas, Institucijos 2025-12-22 nutarimas administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) 394281-2025 administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) 25286416901 panaikinamas, administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) APA1 atžvilgiu nutrauktina.

Priimti Institucijos atstovo siūlomą procesinį sprendimą grąžinti bylą Institucijai tyrimui papildyti teismas negali. Kadangi administracinių nusižengimų teisena yra siejama ne su administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) APA1), nustačius, kad ne šis asmuo padarė nusižengimą, jos tęsimas/perdavimas Institucijai toliau tęsti (rinkti papildomą informaciją) būtų nei teisiškai, nei faktiškai nepagrįstas ir tai pažeistų nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises nebūti persekiojamam administracine tvarka ir gauti savo patirtų išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (duomenys neskelbtini) Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto APA1 skundą tenkinti. Panaikinti Policijos departamento prie VRM Kelių policijos valdybos 2025-12-22 nutarimą administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini). 0239-ANR_N-394281-2025 (ROIK: 25286416901) ir administracinio nusižengimo (duomenys neskelbtini) APA1 nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.