Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-4826-811/2026

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2026-06-08
Bylos Nr.: eI3-4826-811/2026
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-06585-2025-6
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Violeta Petkevičienė (pran.)
Pareiškėjas: PRS1
Atsakovas: Vilniaus rajono savivaldybės administracija
Trečiasis asmuo: Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra, (duomenys neskelbtini), "Kopija"

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. birželio 8 d. Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėja Violeta Petkevičienė viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai ir (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas Regionų administraciniam teismui pateiktame skunde prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) 2025-10-24 sprendimą Nr. 21RE-(AG-769/04-2025) (toliau – Sprendimas).

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – Administracija) neteisėtai, t. y. neturėdama (duomenys neskelbtini) pritarimo ir teisėto leidimo statyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įrengė antžeminę komunalinių atliekų konteinerių aikštelę (toliau – Aikštelė).

Teigia, kad atsakovė 2025-07-22 raštu Nr. S-16960 (4.52 Mr) pateikė pareiškėjui (duomenys neskelbtini) 2019-06-29 susirinkimo protokolą Nr. 2 (toliau – 2019 m. Protokolas), nurodydama, kad šiuo dokumentu rėmėsi kaip teisiniu pagrindu Aikštelei įrengti, tačiau priimant 2019 m. Protokolą nebuvo kvorumo - dalyvavo tik 19 iš 60 (duomenys neskelbtini) narių, todėl 2019 m. Protokolas jis negali būti administracinio sprendimo pagrindu. Mano, kad (duomenys neskelbtini) narių valia dėl Aikštelės išreikšta 2020-08-02 susirinkime (8 klausimas) - aiškiai nepritarta Aikštelės statybai, tačiau atsakovė šiuo dokumentu nesivadovavo. Teigia, kad Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) 2021-03-22 raštu Nr. 48SD-3835-(14.48.136 E) ir 2021-09-29 raštu Nr. 48ST-162-(14.48.5 E) pranešė atsakovei, jog negali būti išduotas leidimas statyti Aikštelę valstybinėje žemėje, nes atsakovė nėra gavusi (duomenys neskelbtini) pritarimo. Nurodo, kad atsakovė 2021 m. gegužės – 2022 m. kovo mėn. raštais Nr. A33(1)-4549, A33(1)-7356, 2022-03-04 raštu Nr. A33(1)-10172 kreipėsi į Lietuvos sodininkų bendrijų asociaciją, sodininkų bendrijų pirmininkus, prašydama padėti gauti pritarimą Aikštelei įrengti ir mano, kad šie raštai patvirtina, jog atsakovė suprato nuo 2019 m. neturinti pritarimo.

Pažymi, kad 2022-03-04 rašte Nr. A33(1)-10172, adresuotame sodininkų bendrijų pirmininkams, atsakovė nurodė, jog nuo 2019 m. nėra gavusi sodininkų bendrijos pritarimo, kad Tarnyba atsisakė išduoti leidimą statyti valstybinėje žemėje Aikštelę, kad Tarnybos reikalavimas gauti sodininkų bendrijos pritarimą yra „perteklinis“, nors pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 4, 5 ir 8 papunkčius viešojo administravimo subjektas privalo veikti tik teisės aktų suteiktų įgaliojimų ribose ir negali ignoruoti imperatyvių reikalavimų. Nepaisydama to, atsakovė 2023 m. vadovavosi teisinės galios neturinčiu 2019 m. Protokolu, ignoravo teisėtą 2020 m. susirinkimo sprendimą, imperatyvų Tarnybos reikalavimą ir įrengė Aikštelę valstybinėje žemėje. Teigia, kad Tarnyba 2025-09-12 raštu Nr. 1SS-526-(5.75 Mr.) pareiškėjui nurodė, kad jos suteiktas pritarimas statyti Aikštelę valstybinėje žemėje buvo sąlyginis: atsakovė privalėjo prieš atlikdama statybos darbus gauti sodininkų bendrijos narių pritarimą. Kadangi ši imperatyvi sąlyga nebuvo įvykdyta, Administracijos veiksmus laiko neteisėtais, o Tarnybos pritarimą - negaliojančiu.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 16 straipsnio 10 dalimi ir teigia, kad 2019 m. Protokole nėra kvorumo, todėl atsakovė negali jo laikyti sprendimu, todėl atsakovė nepagrįstai vadovavosi dokumentu, kuris pagal įstatymą nesukelia teisinių pasekmių. Teigia, kad nesant kvorumo, susirinkimas laikomas neįvykusiu, o jame priimti sprendimai neturi teisinės galios nuo pat jų priėmimo momento, yra niekiniai (absoliučiai negaliojantys), todėl jų nereikia papildomai „panaikinti“ teismo sprendimu - jie negalioja nuo jo sudarymo (lot. ab initio).

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – VSĮ) 6 straipsnio 31 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau – LVAT) ir teigia, kad komunalinių atliekų tvarkymo sistema yra savarankiškoji savivaldybės funkcija, kuri turi įgyvendama laikantis teisės aktų reikalavimais, saugant viešąjį interesą ir nepažeidžiant asmenų teisių. Tai, kad atsakovė įgyvendino Europos Sąjungos (toliau – ES) lėšomis finansuojamą projektą, nėra pagrindas nesivadovauti teisės aktais. Atsakovė privalėjo užtikrinti, kad Aikštelės vieta atitiktų ne tik higienos normas (atstumus, kvapų prevenciją), aplinkosauginius reikalavimus, bet ir sodininkų bendrijos sprendimo teisėtumą bei Tarnybos sąlygą siekiant gauti leidimą statyti Aikštelę valstybinėje žemėje (tai išpildyta nebuvo). Aikštelė pastatyta be sodininkų bendrijos pritarimo, negavus Tarnybos leidimo statyti Aikštelę valstybinėje žemėje.

Vadovaujasi VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktu, LVAT praktika ir akcentuoja, kad atsakovė nesivadovavo ir VAĮ 3 straipsnio 5 punkte įtvirtintu išsamumo principu, į skundą atsakė neargumentuotai, nurodė ne visas skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes, teigė, kad pareiškėjas nuo 2025-02-06 yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, kad žemės sklypas yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigia nuo 2025 m. esantis savininku, tačiau tai nesusiję su aplinkybe, kad atsakovė, pažeisdama imperatyvias teisės normas, 2023 m. įrengė Aikštelę. Mano, kad atsakovė turėjo vadovautis (duomenys neskelbtini) 2020-08-02 protokoliniu sprendimu, kuriuo gyventojai nepritarė Aikštelės statybai ir teigia, kad atsakovė ir Komisija formaliai vertino 2019 m. Protokolą ir nevertino faktinių aplinkybių visumos bei turinio. Pareiškėjo teigimu, jis po 2025-07-23 skundo pateikimo atsakovei iki jos sprendimo pakartotinai mėgino atkreipti atsakovės dėmesį į procedūrų pažeidimu, tačiau į tai nebuvo reaguojama, faktinės aplinkybės nebuvo tikrinamos ir atsakingai vertinamos.

Nurodo klausęs atsakovės, ar buvo kreiptasi į Tarnybą, ar gautas Tarnybos leidimas statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius (konteinerių aikšteles) sodininkų bendrijų teritorijoje esančioje valstybinėje žemėje, tačiau atsakovė pateikė melagingą informaciją. Teigia, kad atsakovės argumentai 2025-08-13 rašte Nr. S-18878(4.15 Mr), kurį pareiškėjas nurodo skundęs Komisijai, nurodyta, kad buvo kreiptasi į Tarnyba siekiant gauti sutikimą, kad buvo gautas 2021-09-29 atsakymas Nr. 48ST-162-(14.48.5 E.), jog valstybinė žemė, kurioje planuojama įrengti konteinerių aikšteles, yra suteikta naudotis sodininkų bendrijoms, vadovaujantis Sodininkų bendrijų įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtinta nuostata konteinerių aikštelių statybai turi būti gautas ir sodininkų bendrijos narių pritarimas, išreikštas bendrijos susirinkimo metu, kad toks sodininkų bendrijos narių pritarimas įformintas 2019 m. Protokolu, kuris pareiškėjui buvo pateiktas 2025-07-22 atsakymu Nr. S-16960(4.52 Mr). Pareiškėjo teigimu, buvo slepiamas faktas, kad 2019 m. Protokolas priimtas nesant kvorumo, Tarnybos leidimo sąlyga neišpildyta, o aplinkybė, kad Aikštelė įrengta iki pareiškėjui įsigyjant sodybą ir sklypą nepagrindžia neteisėtų atsakovės veiksmų ir padaryto pažeidimo.

Vadovaujasi LVAT praktika ir mano, kad Komisija neteisingai taikė teisę. Komisijos pozicija, kad „kol dokumentas nepanaikintas teismo – juo galima vadovautis“ prieštarauja teisės principams - viešojo administravimo subjektas negali remtis akivaizdžiai niekiniu dokumentu, net jei jis formaliai nėra panaikintas, nes tai pažeidžia įstatymo viršenybės principą, todėl Komisijos Sprendimas yra klaidingas tiek faktiniu, tiek teisiniu požiūriu ir nepagrįstas, savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams. Teigia, kad Komisija nekompetentingai išnagrinėjo skundą, atmestinai ir netinkamai susipažino su bylos medžiaga, nagrinėjo ne skundo dalyką, bet pasisakė dėl pareiškėjo 2025-05-21 ir 2025-06-24 skundų atsakovei, kurie buvo pateikti iki 2025-07-23. Pareiškėjo skundo, į kurį atsakė atsakovė 2025-08-13 raštu Nr. S-18878(4.15 Mr), dėl kurio pareiškėjas pateikė skundą Komisijai, nesutikdamas su dalimi atsakovės argumentacijos. Nors tiek skunde Komisijai, tiek rašte dėl trūkumų šalinimo Komisijai pareiškėjas teigia nurodęs prieštaravimus daliai atsakovė argumentų dėl (poveikio aplinkai, higienos normų atstumų ir pan.), tačiau Komisija nagrinėjo klausimus, kurie nėra skundo dalykas. Komisija neužtikrino objektyvaus visų aplinkybių įvertinimo ir sprendimo pagrįstumo, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių jų visapusiškai ir objektyviai neištyrė, dėl kurių ir buvo kreiptasi į Komisiją (t. y. viešojo administravimo principų ir konkrečių imperatyvių teisės normų pažeidimo atsakovei atliekant viešojo administravimo funkcijas), nevertino: 2020 m. Protokolo; Tarnybos nustatytos privalomos sąlygos (iki Aikštelės įrengimo (duomenys neskelbtini) ir sprendimo viešojo administravimo įstatymo ir jo principų kontekste, skunde nurodytų pažeistų imperatyvių teisės aktų nuostatų. Sprendime padrikai cituojami pareiškėjo, atsakovės ir trečiųjų šalių argumentai, nėra loginio ir vientiso argumentavimo, iškraipyti faktai ir skundo esmę, argumentai prieštarauja administracinių teismų praktikai.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo palikti Sprendimą nepakeistą, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad Administracija įrengė Aikštelė gavusi (duomenys neskelbtini) sutikimą ir laikydamasi viešinimo procedūrų, t. y. suderinusi su (duomenys neskelbtini), siekdama įgyvendinti teisės aktuose savivaldybei pavestas funkcijas bei projekto tikslus. Atkreipia dėmesį, jog LVAT 2020-03-10 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-198-438/2020 yra išaiškinęs, kad pagal SBĮ 29 straipsnio 1 dalį ginčai tarp bendrijos ir bendrijos narių, tarp bendrijos ir kitų fizinių ar juridinių asmenų spendžiami CK nustatyta tvarka, todėl Administracija nėra įgaliota vertinti sodininkų bendrijos susirinkimo organizavimo ar sprendimų teisėtumo ar kvorumo reikalavimų laikymosi, nes tokio pobūdžio ginčai sprendžiami CK nustatyta tvarka teisme. Nurodo, kad Administracija gavo buvusios (duomenys neskelbtini) pirmininkės PRM1 2025-10-16 raštą Nr. G-56680 (4.5 Mr.) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame paaiškina, kad 2019-06-29 buvo pakartotinis susirinkimas, ir el. paštu pateikė Mano, kad Komisija pagrįstai konstatavo, kad nors 2019 m. Protokole nurodyta, jog susirinkime dalyvavo 19 iš 60 (duomenys neskelbtini) narių, tačiau jame taip pat nurodyta, kad buvo pritarta Aikštelės įrengimui. Byloje nėra duomenų, kad 2019 m. Protokolas būtų pripažintas negaliojančiu ar panaikintas teisės aktuose nustatyta tvarka. Sutinka su Komisijos vertinimu, kad Administracija nėra įpareigota vertinti sodininkų bendrijų protokolų teisėtumo ir tikrinti, kokiomis aplinkybėmis priimti sodininkų bendrijos narių sprendimai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Tarnyba atsiliepime nurodo su pareiškėjo skundu nesutinkanti ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Vadovaujasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 32 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Tarnybos direktoriaus 2018-05-16 įsakymu Nr. 1P-238-(1.3 E.) patvirtintų Sutikimų statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo taisyklių (toliau – Sutikimų išdavimo taisyklės) (nuo 2024-02-06 neteko galios) 4.2.2. ir 5.3 papunkčiais ir teigia, kad Tarnybos Vilniaus rajono skyrius (toliau – Skyrius) gavo Administracijos įgalioto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Synergy Solutions“ projektų vadovo VDV1 2021-09-07 prašymą (duomenų valdymo registracijos Nr. 48GD-1297) dėl sutikimo statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius (konteinerių aikšteles) valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimo bei papildomai pateiktus dokumentus. Šiame prašyme nurodyta, kad planuojama įrengti antžemines atliekų surinkimo konteinerių aikštelės sodininkų bendrijose ir kitose vietovėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Vadovaujasi SBĮ 3 straipsnio 2 punktu, 6 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 15 punktu ir teigia, kad, įvertinus Lietuvos erdvinės informacijos portalo duomenys ir Tarnyboje turimą medžiagą, nustatyta, jog Skyriaus vedėjas 2021-09-29 raštu Nr. 48ST-162-(14.48.5 E.) „Sutikimas statyti laikinuosius ir nesudėtinguosius statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai“ (toliau – Sutikimas) išdavė Administracijai sutikimą valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini), statyti Aikštelę. Pažymi, kad Sutikime, be kita ko, nurodyta, jog dėl konteinerių aikštelių statybos konkrečiose vietose turi būti gautas ir sodininkų bendrijos narių pritarimas, išreikštas bendrijos susirinkimo metu. Vadovaujasi Sutikimų išdavimo taisyklių 10 punktu ir akcentuoja, kad atsižvelgiant į tai, jog Sutikimas buvo išduotas su sąlyga, kad prieš statant antžemines konteinerių aikšteles jų statybai turėjo būti pritarta bendrijos narių susirinkime, Administracija, kaip konteinerių aikštelių statytoja, buvo atsakinga, kad statybos būtų vykdomos laikantis teisės aktų nuostatų. Vadovaujasi SBĮ 16 straipsnio 10 dalimi ir nurodo, kad Administracija pateikė Komisijai 2019-06-15 visuotinio (duomenys neskelbtini) susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, jog pirmasis (duomenys neskelbtini) susirinkimas vyko 2019-06-15, tačiau susirinkime dalyvavo tik 10 (duomenys neskelbtini) narių, todėl nesusirinkus 51 proc. (duomenys neskelbtini) narių susirinkimą laikė neįvykusiu ir sekanti pakartotinį susirinkimą suplanavo 2019-06-29. Byloje nustatyta, kad, Administracija gavo 2019-06-29 (duomenys neskelbtini) sutikimą organizuoti Aikštelės įrengimą konkrečiu adresu. Tokie duomenys teisės aktuose nustatyta tvarka byloje nebuvo paneigti. Be to, Aikštelės naujos statybos parengti projektiniai pasiūlymai buvo viešinami 2020-07-01 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini). Viešo susirinkimo metu jokių pretenzijų ar pasiūlymų iš sodų bendrijų gyventojų negauta. Taigi, Administracija Aikštelės įrengimą organizavo, gavusi (duomenys neskelbtini) sutikimą ir laikydamasi viešinimo procedūrų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – Agentūra) atsiliepime prašo teismo pareiškėjo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017-08-29 įsakymu Nr. D1-703 „Dėl finansavimo skyrimo projektams, pateiktiems pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.2.1-APVA-R-008 priemonę „Komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektui Nr. 05.2.1-APVA-R-008-01-0009 „Konteinerių aikštelių įrengimas/rekonstrukcija ir konteinerių įsigijimas konteinerių aikštelėms Vilniaus rajone“ (toliau – Projektas) buvo skirtos Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšos. Įgyvendinančioji institucija Agentūra ir projekto vykdytoja Administracija 2017-10-05 pasirašė iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo Administracijos įgyvendinto Projekto sutartį. Projekto tinkamų finansuoti išlaidų suma – 3 320 129,33 Eur; iš jų – 2 822 109,74 Eur finansavimas iš ES fondų; likusi suma – projekto vykdytojos Administracijos lėšos. Projekto tikslas – sukurti atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir paruošimo naudoti pakartotinai infrastruktūrą Vilniaus rajone, informuoti visuomenę atliekų prevencijos ir tvarkymo klausimais. Projekte numatytos veiklos: 1) konteinerių aikštelių įrengimas ir aprūpinimas konteineriais; 2) rengiami visuomenės informavimo renginiai atliekų prevencijos ir tvarkymo klausimais. Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia: 2016-06-21, Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga: 2023-12-31. Projekto patikra buvo atlikta 2023-12-12. Patikros vietoje metu užfiksuoti pastebėjimai, dėl jų Projekto vykdytojui buvo pateikti nurodymai (rekomendacijos), visi nurodymai (rekomendacijos) įgyvendinti. Aikštelės įrengimo darbai vykdyti pagal 2022-08-12 pasirašytą rangos darbų sutartį Nr. A56(1)-870 „Antžeminių konteinerių aikštelių Vilniaus rajone rangos darbai“, sudarytą Administracijos su UAB „Rekreacinė statyba“. Projektas baigtas įgyvendinti 2024-03-21 (kai Agentūra patvirtino Projekto galutinį mokėjimo prašymą). Projekto vykdytojas, pasibaigus Projekto finansavimui, įsipareigojo 5 (penkis) metus laikytis investicijų tęstinumo reikalavimų. Vadovaujasi patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-06-04 nutarimu Nr. 528 patvirtintų Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių 9.3.1, 9.3.5, 9.3.7 papunkčiuose įtvirtintomis Agentūros funkcijomis ir pažymi, kad šių funkcijų kontekste Agentūra nedaro įtakos sprendimams dėl konteinerių aikštelių vietos parinkimo, įrengimo ar derinimo. Už projekto įgyvendinimą atsakingi projekto vykdytojai, o Agentūra prižiūri projekto įgyvendinimą, vertina projektų atitikimą nustatytiems kriterijams, tačiau nepriima sprendimų nei dėl konkrečių infrastruktūros objektų vietos, nei dėl projekto vykdytojų pateiktų dokumentų ir duomenų teisingumo. Projektų vykdytojai, šiuo atveju - Administracija, privalo užtikrinti, kad visi reikalingi sprendimai, sutikimai ir pritarimai būtų gauti teisės aktų nustatyta tvarka. Agentūra, kaip įgyvendinančioji institucija, neturi kompetencijos iš anksto (lot. ex ante) vertinti sodininkų bendrijų protokolų teisėtumo ar kvorumo klausimų. Iki šiol Agentūra nėra gavusi jokių oficialių institucijų išvadų, kad Administracija būtų pateikusi melagingą informaciją ar veikusi pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Jeigu tokie pažeidimai būtų nustatyti, Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės) nuostatomis, inicijuotų pažeidimo tyrimo procedūrą ir galimai pripažintų išlaidas netinkamomis finansuoti. Vadovaujasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 338 punktu, , Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-04-27 įsakymu Nr. D1-281 patvirtinto 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.2.1-APVA-R-008 priemonės „Komunalinių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektų finansavimo sąlygų aprašo 66 punktu ir nurodo, kad Projekto pabaiga – 2024-03-21, kai Agentūra patvirtino Projekto galutinį mokėjimo prašymą. Projekto vykdytoja, pasibaigus Projekto finansavimui, įsipareigojo 5 (penkis) metus laikytis investicijų tęstinumo reikalavimų. Pažymi, kad Agentūra Komisijai pateiktame atsiliepime į pareiškėjo skundą atkreipė dėmesį į pareiškėjo išreikštą patvirtinimą dėl sutikimo, kad Aikštelė būtų perkelta į vieną iš trijų kitų siūlomų vietų. Agentūra pažymėjo, jog projekto vykdytojas, norėdamas perkelti aikštelę į kitą vietą, turi kreiptis į Agentūrą, kuri, įvertinusi prašymą, gali jam pritarti su sąlyga, kad nebus pažeisti Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių 27 skirsnyje nustatyti reikalavimai. Pažymi, jog projekto vykdytojas tokiu atveju privalėtų užtikrinti, kad perkelta aikštelė atitiktų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-10-23 įsakymu Nr. D1-857 patvirtintų Minimalių komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos kokybės reikalavimų (toliau – Reikalavimai) 9¹ punktui. Jei būtų sugadintas projekto įgyvendinimo metu sukurtas turtas, projekto vykdytojas privalo užtikrinti, kad sugadinimai būtų kaip galima greičiau pašalinti ir turtas atstatytas. Taip pat privaloma užtikrinti, kad, atliekant pakeitimus, nebūtų pažeistos konteinerių bei kito įsigyto turto garantijos galiojimo sąlygos.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise nuo 2025-02-06 priklauso sodo pastatas, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas).

Pareiškėjas 2025-05-21 skundu kreipėsi į Administracijos Aplinkos apsaugos skyrių ir prašė perkelti šiukšlių konteinerius į kitą su bendrijos pirmininku suderintą vietą, nes pareiškėjo sutikimo įrengti komunalinių atliekų surinkimo ir rūšiavimo Aikštelę nesilaikant norminių atstumų nėra. Pareiškėjas šiame skunde informavo, kad šalia jo priklausančio Žemės sklypo itin arti yra įrengta Aikštelė (3 laisvai pastatomi šiukšlių konteineriai ir 3 antžeminiai rūšiavimo konteineriai, viso 6 vnt.), kuri pareiškėjui, kaip turto savininkui, sukelia neigiamus padarinius; išmetamos maisto atliekos skleidžia nemalonius kvapus, tokiu būdu pažeidžiamas aplinkos higienos reikalavimų laikymasis; dėl itin arti privačios valdos šiukšliavežių manevravimo patiriamas triukšmas ir trikdoma ramybė.

Pareiškėjas pakartotinai 2025-06-24 skundu Nr. G-36768(4.52 Mr) (Administracijoje gautas 2025-06-25) kreipėsi į Administracijos Aplinkos apsaugos skyrių ir prašė pateikti: 1) visą dokumentaciją dėl Aikštelės įrengimo projektą, sutikimus, sodo bendrijos narių visuotinio susirinkimo protokolą, vietos parinkimo motyvus (kas pritarė, kas rengė, kas derino projektą); 2) informuoti, kokie kriterijai buvo taikomi vietai parinkti ir ar buvo atliktas aplinkinių gyventojų informavimas (kokiu būdu buvo informuoti gyventojai); 3) įvertinti galimybę perkelti Aikštelę į kitą, su bendrijos pirmininku suderintą ir jau parinktą vietą, atsižvelgiant į tai, kad Aikštelė įrengta vos 18 m atstumu nuo gyvenamojo namo ir kyla rimtų abejonių dėl aplinkosaugos ir higienos normų reikalavimų įvertinimo. Pareiškėjas šiame skunde pakartotinai informavo, kad prie jo Žemės sklypo ribos įrengta Aikštelė pagal ES paramos programą; šios Aikštelės vieta parinkta netinkamai ir turi neigiamą poveikį pareiškėjo turtui ir gyvenimo kokybei, nes: 1) nuo Aikštelės sklinda nemalonus kvapai, šiukšlės dažnai metamos tiesiog ant grindinio šalia konteinerių (pagal Lietuvos higienos normas (HN 44:2006 ir kt. konteinerių aikštelės dažnai rekomenduojama įrengti bent 25 m nuo gyvenamųjų namų); 2) sukuriamas papildomas triukšmas aptarnaujančio sunkiasvorio transporto; 3) trukdo gyvenimo kokybei ir mažina nekilnojamojo turto vertę; 4) Aikštelė pastatyta nesuderinus su gretimo sklypo savininku (galimas viešo intereso pažeidimas); 5) nebuvo atliktas poveikio vertinimas aplinkai; 6) sodo bendrijos įstatai numato, kad tokiems sprendimams būtinas visuotinis narių susirinkimas (pateiktas protokolas nesant kvorumui, galimai buvo priimtas pažeidžiant sodo bendrijos įstatus).

Administracija 2025-07-22 raštu Nr. S-16960(4.52 Mr) atsakė pareiškėjui į jo 2025-06-25 skundą, kad Projekte numatytos bendro naudojimo aikštelės gali būti įrengiamos valstybinėje žemėje bei suformuotų žemės sklypų ribose (sudarant sutartis dėl ilgalaikės nuomos ar panaudos) išlaikant norminius atstumus (1 m) nuo suformuotų žemės sklypų ribų (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 7 priedo 3 punktas); Administracija vadovaudamasi Reikalavimų 9.6 papunkčiu pažymėjo, kad Aikštelė įrengta nuo pareiškėjo pastatų langų ir durų išlaikant 10 m atstumą, kaip to reikalaujama STR 1.05.01:2017; Administracija taip pat informavo, kad sodininkų bendrijos pirmininkai turėjo parinkti tinkamą (-as) vietą (-as) bendro naudojimo rūšiavimo ir mišrių komunalinių atliekų konteinerių aikštelei įrengti savo bendrijos teritorijoje; šios vietos (-ų) parinkimą reikėjo suderinti visuotiniame sodininkų bendrijos narių susirinkime ir pateikti Administracijai šiuos dokumentus: suderintų vietų tikslias koordinates bei visuotinio susirinkimo protokolo kopiją; kadangi 2019-06-29 Administracijos Vietinio ūkio skyrius (nuo 2025-01-02 Aplinkos apsaugos skyrius) gavo (duomenys neskelbtini) 2019 m. Protokolą dėl pritarimo statyti Aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), dėl to Aikštelė (duomenys neskelbtini) buvo įrengta. Prie šio rašto buvo pridėtas 2019 m. Protokolas. Šio rašto pareiškėjas Komisijai ir/ar teismui neskundė.

Administracija 2025-08-13 raštu Nr. S-18878(4.15 Mr) pakartotinai atsakė pareiškėjui, kad jis yra (duomenys neskelbtini) priklausančio Žemės sklypo savininkas nuo 2025-02-06, todėl padarė išvadą, kad komunalinių atliekų konteineriai prie Žemės sklypo buvo pastatyti dar iki pareiškėjui įgyjant nuosavybės teisę, t. y. nuo 2023 m.; Projekto Antžeminių komunalinių atliekų surinkimo konteinerių aikštelių naujos statybos (duomenys neskelbtini) parengti projektiniai pasiūlymai buvo viešinami 2020-07-01 15:00 val. adresu: (duomenys neskelbtini) ir viešo susirinkimo metu jokių pretenzijų ir pasiūlymų iš (duomenys neskelbtini) gyventojų nebuvo gauta; taip pat Administracija informavo, kad 2019-06-29 Administracijos Vietinio ūkio skyrius (nuo 2025-01-02 Aplinkos apsaugos skyrius) gavo (duomenys neskelbtini) 2019 m. Protokolą dėl pritarimo statyti Aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), todėl Aikštelė (duomenys neskelbtini) buvo įrengta. Administracija šiame rašte pažymėjo, kad nėra institucija, atsakinga už dokumentų tikrumo vertinimą; esant abejonių dėl dokumento autentiškumo, pareiškėjas buvo paprašytas kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas. Administracija tuo pačiu informavo, kad Projekto metu buvo kreiptasi į Tarnybą dėl sutikimo gavimo ir buvo gautas 2021-09-29 atsakymas Nr. 48ST-162-(14.48.5 E.), kad valstybinė žemė, esanti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurioje planuojama įrengti konteinerių aikšteles, yra suteikta naudotis sodininkų bendrijoms. Administracija pakartotinai atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad Aikštelė įrengta nuo pareiškėjo pastatų langų ir durų išlaikant 10 m atstumą, kaip to reikalaujama STR 1.05.01:2017. Prie šio rašto buvo pridėti 2020-07-01 viešo susirinkimo dalyvių registracijos sąrašas ir 2020-08-19 atsakymai į užregistruotus pasiūlymus/pastabas Nr. A32(7)-123. Šio rašto pareiškėjas Komisijai ir/ar teismui neskundė.

Pareiškėjas 2025-09-09 skunde Komisijai prašė: 1) konstatuoti, kad Administracija įrengė atliekų aikštelę, remdamasi niekiniu (duomenys neskelbtini) susirinkimo 2019-06-29 protokolu Nr.2 ir „veikdama ne teisės aktais reglamentuotu būdu bei pažeisdama imperatyvias teisės normas“; 2) įpareigoti Administraciją pripažinti netekusiu galios savo pačios priimtą neteisėtą sprendimą įrengti atliekų aikštelę ir priimti naują administracinį sprendimą perkelti atliekų aikštelę į vieną iš trijų siūlomų vietų, kurių koordinatės: (duomenys neskelbtini); 3) informuoti pareiškėją ir Administraciją apie priimtą sprendimą.

Komisija 2025-09-15 sprendimu konstatavo, kad pareiškėjo skundo reikalavimai suformuluoti ne pagal Komisijos kompetenciją, nurodė, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo Administracijos 2025-08-13 raštą Nr. S-18878(4.15 Mr) „Dėl komunalinių atliekų surinkimo aikštelės įrengimo teisėtumo“, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2025-07-23 skundą ir pasiūlė pareiškėjui nesutinkant su minėtu Administracijos raštu skunde prašyti jį panaikinti, tuo pačiu nurodyta, kad pareiškėjas galėtų formuluoti ir išvestinį reikalavimą dėl įpareigojimo Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025-07-23 skundą.

Komisija 2025-09-23 priėmė pareiškėjo patikslintą skundą, kuriame jis prašė įpareigoti Administraciją pašalinti pažeidimą – panaikinti neteisėtai įrengtą Aikštelę.

Komisija 2025-10-24 skundžiamu Sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Ginčas byloje kilo dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuriuo Komisija išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl Administracijos neveikimo.

Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 5 straipsnyje nustatyta Komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetencija. Komisija nagrinėja skundus (prašymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Komisija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jos veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (1 dalis). Komisijos teritoriniai padaliniai nagrinėja skundus (prašymus) dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų, esančių jų veiklos teritorijoje, priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (2 dalis). Komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia: 1) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 straipsnyje, 20 straipsnio 2, 3, 4 dalyse ir 21 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų administracinių ginčų (bylų); 2) administracinių ginčų (toliau – ginčai), kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarką (3 dalis).

Taigi iš esmės pagal nurodytą reglamentavimą Komisija, išskyrus minėtas išimtis, sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, kurie po to nagrinėjami administraciniame teisme, be kita ko, ir dėl viešojo administravimo subjektų neveikimo.

LVAT ne kartą savo praktikoje yra nurodęs, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Tokiu atveju paprastai iš esmės yra skundžiamas tam tikras institucijos neveikimas (2006-10-19 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-6-351/2006). Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes nėra ginčo (2012-01-09 nutartis administracinėje byloje AS-756-868/2011).

Kaip jau yra nustatyta, pareiškėjas 2025-05-21 skundu kreipėsi į Administraciją dėl Aikštelės, po to pakartotinai 2025-06-24 skundu Nr. G-36768(4.52 Mr) kreipėsi į Administraciją dėl Aikštelės, Administracija 2025-07-22 raštu Nr. S-16960(4.52 Mr) atsakė pareiškėjui į jo 2025-06-25 skundą, 2025-08-13 raštu Nr. S-18878(4.15 Mr) pakartotinai atsakė pareiškėjui dėl Aikštelės, tačiau jokio Administracijos atsakymo pareiškėjas neskundė. Iš šių aplinkybių konstatuotina, kad tarp pareiškėjo ir Administracijos nėra kilusio ginčo dėl neveikimo, todėl Komisija, prieš tai 2025-09-15 sprendimu nustačiusi pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūliusi formuluoti reikalavimą dėl Administracijos 2025-08-13 rašto Nr. S-18878(4.15 Mr) teisėtumo ir pagrįstumo, neturėjo priimti nagrinėti pareiškėjo patikslinto skundo, kuriame pareiškėjas būtent suformulavo reikalavimą dėl atsakovės neveikimo.

Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame Komisijos Sprendime nurodyti argumentai dėl Rašto, tačiau iš Sprendimo turinio nėra galimybės nustatyti, apie kokį Raštą dėstomi argumentai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, nesant ginčo tarp pareiškėjo ir Administracijos dėl Administracijos neveikimo, nebuvo pagrindo Komisijai priimti pareiškėjo patikslintą skundą ir nagrinėti ginčą dėl Administracijos neveikimo. Komisija, priėmusi pareiškėjo patikslintą skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punktu, turėjo priimti sprendimą nutraukti administracinę bylą kaip nepriskirtą administracinių ginčų komisijos kompetencijai.

Esant šioms aplinkybėms, skundžiamas Sprendimas laikytinas nepagrįstu, todėl naikintinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei jo pagrįstumą.

Nors bylos baigtis atitinka pareiškėjo skundo reikalavimą, t. y. Sprendimas naikinamas, tačiau jis naikinamas ne pareiškėjo nurodytais argumentais, todėl, nors skundas tenkinamas iš dalies, pareiškėjas neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktu, 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo PRS1 skundą patenkinti iš dalies. Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2025-10-24 sprendimą Nr. 21RE-(AG-769/04-2025). Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.

Teisėja Violeta Petkevičienė