- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-06-18
- Bylos Nr.
- eI3-9168-1235/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01226-2026-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė, Dovilė Jazdauskaitė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, RSA2, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkė, Dovilės Jazdauskaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Giedrės Kairienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, RSA2, dėl privalomojo nurodymo, atstovaujamas (duomenys neskelbtini), dėl privalomojo nurodymo prašymą, tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini), dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja PRS1 prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-250520-00025, kuriuo nustatytas savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas statiniui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminą papildomam 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui.
Prašyme nurodoma, kad pareiškėja aktyviai vykdo statinio įteisinimo procedūras, tačiau dėl objektyvių, nuo pareiškėjos nepriklausančių priežasčių, procedūros iki pratęsto termino pabaigos nėra užbaigtos. Pareiškėja yra senyvo amžiaus ir turinti sveikatos sutrikimų, todėl visus su statinio įteisinimu susijusius klausimus jai padeda tvarkyti sūnus (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis – RSA2 – pripažintas teismo neveiksniu. Dėl šių aplinkybių dokumentų rengimas, derinimas ir procedūrų koordinavimas objektyviai užtrunka ilgiau. Jos sutuoktinis – (duomenys neskelbtini) – pripažintas teismo neveiksniu. Dėl šių aplinkybių dokumentų rengimas, derinimas ir procedūrų koordinavimas objektyviai užtrunka ilgiau. Pažymima, kad iki pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos – 2026 m. vasario 20 d. – pareiškėja per informacinę elektroninių paslaugų sistemą IS „Infostatyba“ pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą (registracijos Nr. SRA-05-260220-00238), kurio būsena sistemoje yra „Užregistruotas“. Tai patvirtina, kad pareiškėja ėmėsi visų nuo jos priklausančių veiksmų ir pradėjo statinio įteisinimo procedūrą, nepažeisdama nustatyto termino.
Taip pat prašyme atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą teikia praleidusi įstatymo nustatytą terminą tik 5 kalendorinėmis dienomis. Terminas praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių – pareiškėja yra senyvo amžiaus, turinti sveikatos sutrikimų, ribotai naudojasi informacinėmis technologijomis, o procesinius ir administracinius klausimus jai padeda tvarkyti sūnus. Proceso terminų institutas negali būti aiškinamas pernelyg formaliai, jeigu tai nepagrįstai apribotų asmens teisę į teisminę gynybą. Atsižvelgiant į nedidelį termino praleidimą ir objektyvias aplinkybes, egzistuoja pakankamas pagrindas terminą atnaujinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsniu.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į prašymą prašo pareiškėjos PRS1 prašymą atmesti.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2026 m. vasario 20 d. (Inspekcija, išnagrinėjusi prašymą, 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. SDPN-20-251125-00057 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2026 m. vasario 20 d.). Nepaisant to, pareiškėja į teismą dėl termino pratęsimo kreipėsi tik 2026 m. vasario 25 d., t. y. jau pasibaigus nustatytam terminui.
Teisinis reguliavimas nenustato privalomųjų nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjos prašyme nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnis šiuo atveju netaikytinas, nes privalomojo nurodymo vykdymo terminai ir pratęsimo galimybė yra reglamentuoti ne procesinės teisės normomis, o materialinės teisės normomis, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo normomis, kurios nenustato praleisto termino atnaujinimo galimybės, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą terminą kreiptis su prašymu į teismą yra atmestinas.
Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjai Inspekcijos privalomojo nurodymo turinys buvo žinomas ir suprantamas. Privalomajame nurodyme pareiškėjai buvo išaiškinta, kad tik nepasibaigęs privalomojo nurodymo įvykdymo terminas gali būti pratęsiamas administracine, o norint ilgesniam terminui ir teismine tvarka. Pareiškėja, žinodama, kad pasibaigęs privalomojo nurodymo terminas nėra pratęsiamas, kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti jau pasibaigusį privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, todėl toks pareiškėjos reikalavimas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pareiškėja prašymu kreipėsi į teismą, siekdama pratęsti 2025 m. gegužės 20 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-250520-00025 įvykdymo terminą papildomam 6 mėnesių laikotarpiui.
Nagrinėjamu atveju aktualus Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis savavališkos statybos padarinių šalinimą. Pagal šio straipsnio 4 dalį privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą, kurį nustato Inspekcija, įvertinusi savavališkos statybos mastą (apimtis), galimus viešojo intereso pažeidimus, trečiųjų asmenų teisių užtikrinimą ir galimybę įteisinti savavališką statybą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių ir pažeidimas nėra kartotinis, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodyta, kad galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1283-525/2020, 2023 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-455-602/2023, 2025 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-264-789/2025).
Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija pažymi, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Kaip minėta, pareiškėjai nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. SDPN-20-251125-00057 buvo pratęstas iki 2026 m. vasario 20 d. Pareiškėja su prašymu į Regionų administracinį teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2026 m. vasario 25 d., t. y. po to, kai jau buvo pasibaigęs 2025 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. SDPN-20-251125-00057 pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Kadangi pareiškėja kreipėsi į teismą jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, šiuo atveju, pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės dėl termino pratęsimo dėl svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, šioje situacijoje neturi teisinės reikšmės, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.
Dėl pareiškėjos skundo argumentų, kad egzistuoja pakankamas pagrindas terminą atnaujinti, pažymėtina, jog administraciniam teismui teisės aktais nesuteikta kompetencija spręsti klausimo dėl pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjos nurodytos priežastys. Pareiškėjos skunde nurodyto Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio nuostatos reglamentuoja procesinius terminus administracinėje teisenoje, o ne privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų atnaujinimą, kurio, kaip minėta, teisės aktai nenumato (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-898-502/2021).
Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiškėjos prašymas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjos PRS1 prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmus.