Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio įgaliotai atstovei antstolio padėjėjai I. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/01077, suinteresuoti asmenys S. B., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-34-23805, kuriame nurodoma, kad skolininkas S. B. Inspekcijos privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-221114-00206, nurodyto įpareigojimo neįvykdė, ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15984-1107/2023 skyrė suinteresuotam asmeniui S. B. baudą po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimo dieną. Skolininkui neįvykdžius Inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-221114-00206, 2025 m. balandžio 29 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-34-17266. 2025 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-19737-1245/2025 S. B. skyrė 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną.

Antstoliui 2025 m. rugsėjo 22 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas – nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sienelę, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neįvykdytas. Virš sienelės įrengta terasa. Duomenų, kad skolininkas įvykdė įpareigojimą nepateikė. 2026 m. rugsėjo 22 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-34-44325.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo antstolio S. U. įgaliota atstovė antstolio padėjėja I. J. palaikė pateiktą pareiškimą. Papildomai pažymėjo, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas ilgą laiką, baudą prašoma skirti ne pirmą kartą.

Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti ir apie teismo posėdžio vietą, datą bei laiką pranešta įstatymų nustatyta tvarka per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0034/23/01077 medžiagos nustatyta, kad antstolio kontoroje 2023 m. liepos 5 d. buvo gautas Inspekcijos prašymas dėl priverstinio privalomojo nurodymo vykdymo, 2022 m. lapkričio 14 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-221114-00194, kuriuo konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento žemės sklypo (duomenys neskelbtini), šiaurinėje pusėje pastatyta atraminė sienelė, kurios aukštis aukščiausioje vietoje apie 2,59 m. Atraminė sienelė L formos, vienos kraštinės matmenys apie 2,66 m x 0,24m, kitos kraštinės matmenys apie 1,60 m x 0,24 m, 2022 m. lapkričio 14 d. Privalomasis nurodymas S. B. pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221114-00206, 2023 m. gegužės 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-20-230517-00117, kuriuo konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2023 m. liepos 10 d. Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-34-20850 priėmė vykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-221114-00206.

2023 m. liepos 10 d. patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo Nr. S-23-34-20881, antstolis įpareigojo skolininką S. B. nedelsiant nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sienelę, esančią žemės sklype (duomenys neskelbtini), kurios aukštis aukščiausioje vietoje apie 2,59 m ir sutvarkyti statybvietę. 2023 m. rugpjūčio 1 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-23-34-23805, antstolis nustatė, kad S. B. Inspekcijos 2022 m. lapkričio 14 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-221114-00206, neįvykdė. 2023 m. spalio 30 d. aktu Nr. S-23-34-35046 antstolis nurodė, jog 2023 m. spalio 27 d. nuvykus patikrinti, ar įvykdytas įpareigojimas, nustatyta, kad įpareigojimas neįvykdytas – nenugriauta savavališkai pastatyta atraminė sienelė, esanti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), kurios aukštis aukščiausioje vietoje yra 2,59 m, atraminė sienelė L formos, vienos kraštinės matmenys apie 2,66 m x 0,24 m, kitos kraštinės matmenys 1,60 m x 0,24 ir nesutvarkyta statybvietė. Kauno apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-15984-1107/2023 skyrė suinteresuotam asmeniui S. B. baudą po 10 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimo dieną.

Inspekcija 2024 m. rugsėjo 11 d. pateikė raštą antstoliui, kuriame nurodė, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2025 m. balandžio 28 d. antstoliui nuvykus patikrinti, ar įvykdytas įpareigojimas, nustatyta, kad atraminė sienelė nenuardyta, o padarytos terasos. Dėl to 2025 m. balandžio 29 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-25-34-17266. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 25 d. nuvyko patikrinti, ar įpareigojimas nėra įvykdytas ir nustatė, kad sienelė nenugriauta. 2025 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. e2VP-19737-1245/2025 S. B. skyrė 100 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną.

2025 m. rugsėjo 22 d. antstoliui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas – nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sienelę, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neįvykdytas. Virš sienelės įrengta terasa. 2026 m. rugsėjo 22 d. surašytas Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-26-34-44325 ir antstolis kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

2026 m. spalio 24 d. antstoliui nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įpareigojimas – nugriauti savavališkai pastatytą atraminę sienelę, esančią žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), neįvykdytas. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. CPK 771 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal nurodyto straipsnio 5 dalį.

Suinteresuotas asmuo S. B. į teismo posėdį neatvyko, nepateikė atsiliepimo ir įrodymų, jog jis ėmėsi priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą ir tokiu būdu įteisinti savavališką statybą. Teismas pažymi, kad vykdymo procese būtent skolininkas turi aktyviai bendradarbiauti su priverstinį vykdymą atliekančiu subjektu (antstoliu), kuris, žinodamas realią situaciją, atitinkamai priima sprendimus, užtikrinančius išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą.

Teismas turi teisę skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju, suinteresuotas asmuo antstolio pareiškimo nagrinėjimo teisme metu nepateikė jokių prašymų, nenurodė privalomojo nurodymo neįvykdymo priežasčių, nedalyvavo bylos nagrinėjimo teismo posėdyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia 300 Eur už kiekvieną dieną suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju teismas, iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų sprendžia, kad suinteresuotas asmuo S. B. iki šiol neįvykdė įpareigojimo, nustatyto privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-20-221114-00206. Be to, Kauno apylinkės teismas jau du kartus paskyrė suinteresuotam asmeniui baudas, tačiau net ir po skirtų baudų suinteresuotas asmuo jokių veiksmų nesiėmė, kad įpareigojimas būtų įvykdytas.

Byloje nustatytų aplinkybių kontekste, teismas daro išvadą, kad anksčiau suinteresuotam asmeniui skirtos baudos nepaskatino įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau, teismo vertinimu, antstolio prašomas skirti baudos dydis – po 300 Eur už kiekvieną privalomo nurodymo neįvykdymo dieną, yra pernelyg didelis, neatitinkantis skolininko padaryto pažeidimo mąsto (antstolis pripažino, kad sienelė yra šiek tiek sumažėjusi), tokio dydžio bauda antstolis siekia nubausti skolininką, o ne paskatinti jį tinkamai įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, siekiant, kad bauda taptų paskata, o ne bausme skolininkui S. B. įvykdyti privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-221114-00206, teismas skiria 150 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną, skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 22 d., (neįvykdymo akto Nr. S-26-34-44325 surašymo dienos) iki visiško patvarkymo įvykdymo, baudos sumą išieškant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 2222.

Suinteresuotam asmeniui S. B. išaiškinama, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo tinkamo įvykdymo.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nesusidarė, todėl jų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 ir 593 straipsniais,

nutaria:

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininkui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. rugsėjo 22 d. iki visiško 2023 m. liepos 10 d. patvarkymo Nr. S-23-34-20881 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus įvykdymo, baudos sumą išieškant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 2222.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.