Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1A-657-844/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-10-28
Bylos Nr.: 1A-657-844/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00450-2025-3
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla

Teisėjai: Jūratė Petraškienė, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
Nuteistasis: KAL1
Ieškovas: „Lidl Lietuva“
Prokuroras: Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-asis skyrius

Kategorijos

1.1.8.10.5Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1 4 d.)
2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-657-844/2026Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00450-2025-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.5; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7

Kauno apygardos teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. spalio 28 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės, Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Dianai Vorvul-Krištapaitienei,dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,nuteistajam KAL1 , jo gynėjui advokatui Broniui Varsackiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir KAL1 paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi jam nustatyta subendrinta bausme ir KAL1 paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal ankstesnius teismo nuosprendžius.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

KAL1 nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą esant šioms aplinkybėms: KAL1 , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su KAL2, KAL3 ir KAL4, kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir jis įsiteisėjęs, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 16. 45 min., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį 3 išmaniuosius akumuliatorius 20V8 Ah, 1 vnt. vertė 56, 90 Eur, bendra vertė 170, 70 Eur, 2 akumuliatorinius plaktukus, 1 vnt. vertė 79, 90 Eur, bendra vertė 159, 80 Eur, 3 baterijas 12V 5Ah, 1 vnt. vertė 29, 99 Eur, bendra vertė 87, 70 Eur, 3 siurblius robotus, 1 vnt. vertė 129, 90 Eur, bendra vertė 389, 70 Eur, ir, nesumokėjęs už prekes, praėjo pro kasas, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 809,90 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimų argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Apeliaciniame skunde vyriausioji prokurorė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžio dalį dėl KAL1 paskirtos galutinės subendrintos bausmės: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžiu KAL1 paskirtą 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2026 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutine subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 3 (trijų) mėnesių dalį iš šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir KAL1 paskirti galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bei į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnius KAL1 atžvilgiu priimtus teismo sprendimus.

Skunde vyriausioji prokurorė nurodo, jog skiriant KAL1 galutinę subendrintą bausmę, buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to paskirta neteisinga galutinė bausmė. Iš paties skundžiamo nuosprendžio matyti, kad KAL1 iki šio nuosprendžio priėmimo jau buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu. Šiame nuosprendyje taip pat konstatuota, kad 2026 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmės buvo subendrintos ir KAL1 buvo paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje KAL1 nuteistas už nusikalstamą veiką, padarytą 2023 m. rugpjūčio 2 d., t. y. iki ankstesnių jo atžvilgiu priimtų teismo sprendimų. Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta 2023 m. rugpjūčio 2 d., turėjo paskirtą bausmę bendrinti su ankstesniu teismo sprendimu nustatyta galutine bausme, taikydamas BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas. Tačiau skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas vadovavosi tik BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir, nurodęs, kad bausmės bendrinamos jas iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę paskyrė tik 3 metus laisvės atėmimo. Toks bausmių bendrinimo rezultatas prieštarauja ne tik BK 63 straipsnio nuostatoms, bet ir elementariai dalinio bausmių sudėjimo esmei. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo KAL1 jau buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl prie šios bausmės iš dalies pridedant naujai paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę galutinė subendrinta bausmė objektyviai negalėjo sumažėti iki 3 metų. Vadinasi, skundžiamu nuosprendžiu galutinė subendrinta bausmė nustatyta net vieneriais metais mažesnė už vieną iš bendrinamų bausmių.

Taip pat vyriausioji prokurorė nurodo, kad apylinkės teismas ne tik paskyrė KAL1 galutinę bausmę mažesnę už jau paskirtą 4 metų laisvės atėmimo bausmę, bet ir apskritai nenurodė, kokią naujai paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį prideda prie ankstesnės bausmės bei kokiais motyvais tokia dalis parinkta. Taigi teismo sprendimas neatitinka BK 63 straipsnio 4 dalyje nustatytų dalinio bausmių sudėjimo reikalavimų. Kadangi teismas pats pasirinko dalinio bausmių sudėjimo būdą, prie anksčiau paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės turėjo būti pridėta ne mažesnė kaip 3 mėnesių šiuo nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalis. Tinkamai pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatas KAL1 skirtina galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsiliepimas

Atsiliepimų į vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje vyriausioji prokurorė palaikė pateiktą apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Nuteistasis nurodė nesutinkantis su pateiktu apeliaciniu skundu ir norintis, kad liktų galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendis. Nuteistojo gynėjas nurodė, jog apeliacinis skundas yra pagrįstas, tačiau palaikė savo ginamojo poziciją ir prašė jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Vyriausiosios prokurorės apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžio pateikė tik vyriausioji prokurorė, kuri prašo jį pakeisti dalyje dėl nuteistajam KAL1 šiuo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi jam nustatyta subendrinta bausme.

Analizuodama vyriausiosios prokurorės pateikto apeliacinio skundo pagrįstumą, teisėjų kolegija visų pirma susipažino su byloje bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis apie nuteistojo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius ir nustatė, kad KAL1 iki skundžiamo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžio priėmimo buvo teistas keliolika kartų, paskutinius iš jų:

Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) ir, subendrinus už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Vilniaus apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir, subendrinus už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. To paties teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie KAL1 ) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir KAL1 nustatyta subendrinta bausmė – 1 metai ir 2 laisvės atėmimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (5 veikos) ir, subendrinus už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta subendrinta 3 metų 3 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 dalimis, prie KAL1 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi nuteistasis nusikalstamą veiką, už kurią jis buvo nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, įvykdė 2023 m. rugpjūčio 2 d., t. y. iki šio apygardos teismo nuosprendžio 6.1.-6.3 papunkčiuose aptartų nuosprendžių priėmimo, apylinkės teismas, bendrindamas KAL1 skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę su bausme, jam nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi, pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio, o ne BK 64 straipsnio nuostatomis.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Šiuo atveju bendrinti skirtingais teismų procesiniais sprendimais, t. y. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi, KAL1 paskirtų bausmių apėmimo būdu pagrindo nebuvo. Taigi teismas, bausmes turėjo bendrinti visiško ar dalinio sudėjimo būdu. Kokį bausmių bendrinimo būdą ir remiantis kokiais motyvais parenka, pirmosios instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenurodė. Rezoliucinėje nuosprendžio dalyje teismas nurodė besivadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis. BK 63 straipsnio 4 dalyje reglamentuota kaip bausmės turi būti subendrintos, kai jos sudedamos iš dalies. Tai leidžia spręsti, kad šiuo atveju nuteistajam paskirtas bausmes buvo nuspręsta bendrinti būtent dalinio sudėjimo būdu.

Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis). Taigi šiuo atveju, bendrindamas nuteistajam KAL1 skundžiamu nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtas bausmes, apylinkės teismas turėjo prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti ne mažiau kaip 3 mėnesius laisvės atėmimo iš KAL1 skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtos ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu vienu trečdaliu sumažintos, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ir paskirti nuteistajam ne mažesnę kaip 4 metų ir 3 mėnesių subendrintą bausmę. Tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu, subendrinus minėtais skirtingais teismo procesiniais sprendimais KAL1 paskirtas bausmes, buvo paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri yra netgi mažesnė už bausmę, jam nustatytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi. Tokiu būdu, kaip teisingai nurodoma ir vyriausiosios prokurorės apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir, atitinkamai, paskyrė neteisingą subendrintą bausmę. Dėl šios priežasties Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatytais pagrindais, panaikinant nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo ir į paskirtą bausmę įskaitytinų laikotarpių, šiuos klausimus išsprendžiant iš naujo.

Kadangi BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos draudžia nuteistojo padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, o vyriausiosios prokurorės pateiktame skunde prašoma KAL1 skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi nustatyta bausme bendrinti nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, teisėjų kolegija net nesvarsto galimybės KAL1 skirtas bausmes bendrinti visiško sudėjimo būdu. Vyriausioji prokurorė taip pat prašo nuteistajam paskirti subendrintą 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kaip jau aptarta aukščiau, BK 63 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nurodyta, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis. BK 50 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Taigi, skundu prašoma prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi KAL1 paskirtos bausmės pridėti pačią minimaliausią įmanomą laisvės atėmimo bausmės dalį. Atsižvelgdama į jau minėtą BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reguliavimą, šiuo atveju sunkinti nuteistojo teisinės padėties ir nustatyti didesnę pridedamos bausmės dalį teisėjų kolegija negali. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į KAL1 nustatytą subendrintą bausmę taip pat turi būti įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartį, bei šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. spalio 14 d. pažyma Nr. APD-2026-10479 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistąjį KAL1 , sudaro 125 Eur, kurios turi būti priteistos iš nuteistojo valstybei.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Be to, pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

Kadangi ši baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama tik pagal vyriausiosios prokurorės apeliacinį skundą, antrinė teisinė pagalba KAL1 buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo (BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš nuteistojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visa, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Valentinos Strokinienės apeliacinį skundą tenkinti.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl KAL1 paskirtų bausmių subendrinimo ir į paskirtą subendrintą bausmę nuspręsto įskaityti laiko.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Alytaus rūmų 2026 m. birželio 18 d. nuosprendžiu KAL1 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtą ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą – dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartimi jam nustatyta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti KAL1 subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į KAL1 nustatytos subendrintos bausmės laiką įskaityti jo atliktos bausmės laiką, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutartį, bei šia nutartimi įskaitytus laikotarpius.

Kitas nuosprendžio dalis palikti nepakeistas.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš KAL1 nepriteisti.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Teisėjai Jūratė PetraškienėJudita SungailaitėVaidas Vasiliauskas