- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-12
- Bylos Nr.
- e2-1140-896/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12139-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Romeika
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras
- Atsakovas
- Lapės studija, MB Cargo delivery
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį solidariems atsakovams bankrutuojančiai MB „Cargo Delivery“, atstovaujamai nemokumo administratoriui UAB „Eurobankrotas“ ir MB „Lapės studija“, dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas teismo prašo priteisti solidariai iš MB „Cargo Delivery“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ ir MB „Lapės studija“ 30227,79 Eur nuostolius, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2024 m. kovo 19 d. Vokietijoje dėl G. G., vairavusio MB „Cargo Delivery” naudojamą transporto priemonę MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Šio įvykio metu MB „Lapės studija” buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kadangi ji valstybės registre buvo nurodyta įregistruotos transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke. Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta – Lietuva, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis įvykio valstybėje priimtais teisės aktais, Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais administravo Vokietijoje padarytą žalą ir ją atlygino bei pareiškė ieškovui reikalavimą sumokėti 30227,79 EUR. Ieškovas sumokėjo 30227,79 EUR draudimo išmoką įvykio metu padarytą žalą administravusiam ir atlyginusiam Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui. Ieškovas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – MB „Cargo Delivery”) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį (šiuo atveju – MB „Lapės studija”) raštu kreipėsi į bendraatsakovius reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką Bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir yra skolingi 30227,79 EUR. Ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovas MB „Cargo Delivery“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas MB „Lapės studija“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, kad jai nekyla solidari atsakomybė kartu su MB „Cargo Delivery“, nes automobilis pagal 2023 m. spalio 26 d. Nuomos sutartį Nr. 231026/2 buvo išnuomotas ir perduotas valdyti MB „Cargo Delivery“. Kartu su automobiliu buvo perduoti visi dokumentai bei visiška kontrolė dėl jo eksploatavimo. Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas yra MB „Cargo Delivery“ darbuotojas, vykdęs šios įmonės nurodymus. MB „Lapės studija“ su vairuotoju nesieja jokie teisiniai ar darbo santykiai. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų (ieškinio CBP-12087, pateikto 2026 m. balandžio 30 d. priedai) matyti, kad 2024 m. kovo 19 d. Vokietijoje dėl G. G., vairavusio MB „Cargo Delivery” naudojamą transporto priemonę MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Šio įvykio metu MB „Lapės studija” buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, kadangi ji valstybės registre buvo nurodyta įregistruotos transporto priemonės MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke. Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta – Lietuva, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu įvykio valstybės – Vokietijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis įvykio valstybėje priimtais teisės aktais, Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatais administravo Vokietijoje padarytą žalą ir ją atlygino bei pareiškė ieškovui reikalavimą sumokėti 30227,79 EUR. Ieškovas sumokėjo 30227,79 EUR draudimo išmoką įvykio metu padarytą žalą administravusiam ir atlyginusiam Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui.
Transporto priemonė MAN TGX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. spalio 26 d. Nuomos sutartį Nr. 231026/2 buvo išnuomotas ir perduotas valdyti MB „Cargo Delivery“. Eismo įvykį sukėlęs vairuotojas yra MB „Cargo Delivery“ darbuotojas (DOK-69457, pateikto teismui 2026 m. gegužės 8 d., priedai).
Dėl ginčo esmės
Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnio 2–5 dalyse nustatytas išimtis. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bet kurioje draudimo įmonėje ar jos filiale (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalis).
Už draudimo sutarties sudarymą atsakingas atitinkamose valstybės informacinėse sistemose, registruose ir duomenų bazėse (toliau kartu – valstybės registrai) transporto priemonės savininku nurodytas asmuo arba, jeigu transporto priemonė neregistruota, paskutinis žinomas transporto priemonės savininkas (toliau – už draudimo sutarties sudarymą atsakingas asmuo), kuris identifikuojamas šio įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės (TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 2, 3 dalys).
Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Neteisėti transporto priemonės savininko veiksmai pasireiškia specialiame įstatyme – TPVCAPDĮ – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neįvykdymu, t. y. neteisėtu pasyviu transporto priemonės savininko elgesiu (neveikimu) bei šios priemonės faktiniu panaudojimu pačiam arba leidimu šia priemone pasinaudoti.
Nors atsakovė MB „Lapės studija“ ir ginčija prievolės solidarumą, teismas pažymi, kad, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, jei transporto priemonė valdoma kitu teisiniu pagrindu, pavyzdžiui, nuomos ar panaudos sutartimi, įstatymo įtvirtinta pareiga sudaryti minėtą draudimo sutartį su draudiku ir neigiami šios pareigos nevykdymo padariniai (atsakomybė Biurui) tenka transporto priemonės savininkui. Kartu kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad nuomos ar panaudos sutarties šalys gali susitarti, jog transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį sudarys transporto priemonės nuomininkas arba panaudos gavėjas; tačiau, jeigu nuomininkas ar panaudos gavėjas neapdraudžia transporto priemonės jos valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, atsakingas Biurui yra automobilio savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-248/2017, 29 punktas).
Teismas sprendžia, kad nuomos sutarties sudarymo faktas ir pareigos apdrausti transporto priemonę dvišalės sutarties pagrindu perkėlimas asmeniui, kuriam ta transporto priemonė yra perduodama valdyti ir naudoti, pats savaime neeliminuoja tiesiogiai įstatyme transporto priemonės savininkui numatytos atitinkamos pareigos ir transporto priemonės savininko atsakomybės už tos pareigos neįvykdymą. Tokį aiškinimą, be kita ko, lemia ir sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises bei pareigas tik ją sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ar pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas taip pat lemia, kad tik sutarties šalys viena kitai gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo, kitaip tariant, sutartinės civilinės atsakomybės tikslas ir teikiamos apsaugos ribos – sutartį sudariusių asmenų interesų, susijusių su tinkamu sutarties įvykdymu, apsauga. Todėl atsakovių sudaryta sutartis bei jos sąlygos jokios įtakos ieškovo teisėms neturi.
Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti ne tik transporto priemonės valdytojo MB „Cargo Delivery“, bet ir transporto priemonės savininko MB „Lapės studija“ neteisėtus veiksmus (šiuo atveju neveikimą – transporto priemonės neapdraudimą).
Dėl nuostolių dydžio atsakovai argumentų nepateikė. Teismo vertinimu, nuostolių dydis įrodytas ieškovo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir ieškovui kilusių nuostolių akivaizdus – ieškovui pareiga atlyginti žalą Vokietijos transporto priemonių draudikų biurui kilo dėl to, kad atsakovai neapdraudė žalą sukėlusios transporto priemonės. Kaltė preziumuojama.
Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškovė patyrė 679 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti (ieškinio priedas Nr. 2) ir 1078,87 Eur bylinėjimosi išlaidų už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą. Šios išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos iš atsakovų.
Bylos nagrinėjimo metu susidarė 9,42 Eur pašto išlaidos. Šios išlaidos dalintinos kiekvienam atsakovui lygiomis dalimis po 4,71 Eur ir jos neviršija nustatytos minimalios 8,00 Eur dydžio valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411), todėl nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 93, 96, straipsniais, 291 straipsnio 1 punktu, teismas,
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 30227,79 Eur (trisdešimt tūkstančių du šimtus dvidešimt septynis eurus 79 ct) nuostolius, 6 procentus metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2026 m. balandžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo solidariai iš atsakovų bankrutuojančios MB „Cargo Delivery“, j. a. k. 306393727, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, ir MB „Lapės studija“, j. a. k. 306118204.
Priteisti Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, iš atsakovų bankrutuojančios MB „Cargo Delivery“, j. a. k. 306393727, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, ir MB „Lapės studija“, j. a. k. 306118204, po 878,93 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.