Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaidos Baumilės ir Dainos Dyburienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, KAL1 paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, ir KAL1 paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. balandžio 7 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės Biudžetinės įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir iš KAL1 priteisti 430,76 Eur (keturi šimtai trisdešimt eurų 76 centų) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo KAL1 apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma nuteistojo apeliaciniame skunde. Nuteistasis KAL1 apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamų veikos padarymo aplinkybių, kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta arešto bausme, prašo skirti baudą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020).

Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Nuteistajam KAL1 paskirta arešto bausmė 45 paroms.

Pirmosios instancijos teismas individualizuodamas nuteistajam KAL1 bausmę įvertino tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 60 straipsnis). Teismas, vertindamas nuteistojo KAL1 asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgė į tai, kad jis teistas (1 t., b. 1. 71-104), baustas administracine tvarka (1 t., b. 1. 68-69), gydėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2026 m. vasario 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad KAL1 skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. 1. 66-67), (duomenys neskelbtini) nesigydė, nesilankė (b. 1. 56-61). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad KAL1 linkęs nusikalsti, kadangi praeityje teistas net 23 kartus už įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas. Naują nusikalstamą veiką jis padarė praėjus vos 10 mėnesių po 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl padarė išvadą, jog ankstesnės bausmės, įskaitant ir realų laisvės atėmimą, nepasiekė savo tikslų ir nesulaikė jo nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad KAL1 administracine tvarka per 1 metų laikotarpį baustas 1 kartą, baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, paskirtos baudos nesumokėjęs. Niekur nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, per gyvenimą apskritai yra dirbęs tik 5 mėnesius kalėjime. Pažymėjo, jog nors pats KAL1 teigia, kad turi gyvenamąją vietą, tačiau jo draugas LUD1 nurodė, kad jis gyvena miškelyje. Teismas padarė išvadą, kad KAL1 nėra saistomas jokiais tvirtais socialiniais ryšiais, charakterizuojamas visiškai neigiamai, todėl parinko griežčiausią BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Nustatydamas bausmės dydį artimesnį maksimaliam teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo ir nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindo švelninti paskirtos bausmės rūšį ir skirti nuteistojo prašomą bausmės rūšį – baudą. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Nors apeliacine tvarka nagrinėjamojoje byloje jis nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, tačiau jo ankstesni teistumai rodo, kad jis nusikalstamas veikas daro nuolat. Pagrinde vyrauja smurtiniai nusikaltimai ir nusikaltimai nuosavybei. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis veikos padarymo metu buvo nedirbantis, legalių pajamų neturėjo. Nors apeliaciniame skunde nurodo, kad šiuo metu laisvės atėmimo vietoje dirba, dengia įsiskolinimus antstoliui, tačiau pagrindo tikėti, kad nuteistasis būdamas laisvėje dirbs, toliau dengs įsiskolinimus ir nedarys naujų nusikalstamų veikų nėra pagrindo. nuteistasis ne kartą turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau vis nusikalsdavo. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog nuteistajam anksčiau paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu) bei taikytu bausmės vykdymo atidėjimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas. Šios paminėtos aplinkybės apie apelianto ankstesnius teistumus bei baustumus, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas, itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei patvirtina, jog jis linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesilaikyti įstatymų.

Įvertinusi aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui (nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis), bei tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam už baudžiamojo nusižengimo padarymą parinko griežčiausią bausmę – areštą. Nors už nuteistojo padarytą nusikalstamą veiką baudžiamasis įstatymas numato ir švelnesnes alternatyvias bausmes, tačiau nuteistajam skirti švelnesnes bausmes nei areštas už baudžiamąjį nusižengimą nėra pagrindo, nes, kaip jau minėta, anksčiau nuteistajam taikytomis bausmėmis, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kadangi nuteistasis toliau darė nusikalstamas veikas.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, kad jam skundžiamu nuosprendžiu paskyrus arešto bausmę jis bus grąžintas į kalėjimą taip pat nesuteikia pagrindo švelninti bausmės rūšį ar jos dydį. Nuteistasis žinodamas priešingo teisei elgesio pasekmes, pats pasirinko nesilaikyti įstatymų, todėl pats yra atsakingas už kilusias teisines pasekmes. Aukščiau paminėtos nuteistąjį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo pageidavimus atitinkanti bausmė, t. y. bauda nepadės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų - sulaikyti asmens nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Dėl to nuteistojo prašymas jam skirti švelnesnę bausmę netenkinamas.

Be to, skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad nuteistajam pripažinus kaltę, jam buvo pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta 45 parų arešto bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Paskirtoji sumažinta 30 parų bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, nuteistajam palankesniu dalinio sudėjimo būdu, buvo subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką buvo įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal 2026 m. balandžio 7 d. nuosprendį. Bausmių bendrinimo klaidų nenustatyta.

Apibendrinant konstatuojama, kad paskirta arešto bausmė nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga, ji padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Todėl nuteistojo KAL1 apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.