- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-10-14
- Bylos Nr.
- eA-1169-520/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02550-2025-4
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys, Dalia Višinskienė (pran.)
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- Viešoji įstaiga „Saned"
- Kategorijos
- 8.1.2Vizos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio C. G. N. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – viešoji įstaiga „Saned“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis C. G. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2025 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 25S99986, kuriuo atsisakyta išduoti nacionalinę vizą, (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. gruodžio 31 d. prašymą Nr. 2412-NVIZ-0502 (toliau – ir Prašymas).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
Jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, profesionalus futbolininkas, futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) auklėtinis, (duomenys neskelbtini) valstijos futbolo asociacijos narys. 2024 m. gruodžio 20–23 d. jis dalyvavo peržiūroje – skautingo programoje (duomenys neskelbtini) mieste, kurią organizavo (duomenys neskelbtini) futbolo akademija (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) futbolo žaidėjų peržiūroje dalyvavo futbolo skautai iš Lietuvos – Joniškio futbolo klubo (toliau – ir FK) „Saned“ (toliau – ir Klubas) atstovai, kurie pakvietė pareiškėją ir kitus žaidėjus atvykti treniruotis į jų futbolo klubą Joniškyje ir žaisti Lietuvoje. Prieš skautingo programą (duomenys neskelbtini) pareiškėjas 2024 m. gruodžio mėnesį buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), kur dalyvavo (duomenys neskelbtini), žaidžiančio antroje (duomenys neskelbtini) futbolo lygoje, peržiūroje, po to grįžo į (duomenys neskelbtini). Turėdamas (duomenys neskelbtini) išduotą Šengeno vizą, galiojusią nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2025 m. sausio 9 d., kuri buvo išduota (duomenys neskelbtini) futbolo federacijai tarpininkaujant, 2025 m. gruodžio 29 d. kartu su kitais dviem futbolininkais, kurie taip pat skautų iš Lietuvos buvo atrinkti (duomenys neskelbtini) skautingo programoje, iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) oro uosto atskrido į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Juos (duomenys neskelbtini) oro uoste pasitiko Klubo treneris ir nuvežęs į (duomenys neskelbtini) apgyvendino Klubo nuomojamame bute.
Jis 2024 m. gruodžio 31 d. per MIGRIS pateikė Prašymą su priedais Lietuvos nacionalinei vizai gauti. 2024 m. sausio 23 d. dalyvavo pokalbyje su atsakovo atstovu, išsamiai atsakė į visus užduotus klausimus apie atvykimo į Lietuvą tikslą, buvimo sąlygas. Tuo metu Migracijos departamentui nekilo jokių abejonių dėl nelegalios migracijos grėsmės ar pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslo ir sąlygų. Pasirašęs sportinės veiklos sutartį su Klubu, 2025 metų pradžioje jis dalyvavo Klubo organizuojamose treniruotėse pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms: Lietuvos futbolo federacijos (toliau – ir LFF) 2-os lygos, kurioje žaidžia FK „Saned“, sezonui, LFF Taurės, LFF salės futbolo taurės, LFF paplūdimio čempionatui. Aukšto meistriškumo treniruotes vesdavo treneriai, turintys UEFA B trenerio licenciją, UEFA C trenerio kategoriją. Jis buvo registruotas ir žaidė Klubo sudėtyje aukšto meistriškumo varžybose: LFF 1-os lygos Šiaulių apskrities zonos salės futbolo čempionate, kontrolinėse rungtynėse Mažeikiuose su Mažeikių FK „Atmosfera“ (LFF 1-os lygos komanda), Akmenėje su Akmenės FK „Akmenės Cementas“. LFF 2 lygos B diviziono pirmenybės, kuriose varžosi Klubas – aukšto meistriškumo sporto varžybos.
Sprendimas yra neteisėtas, neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jame nenurodytas joks faktinis pagrindas, t. y. aplinkybės ir kiti argumentai, iš kurių būtų aišku, kodėl buvo nuspręsta, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės. Pareiškėjo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas yra rungtyniauti viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Saned“ priklausančioje futbolo komandoje – FK „Saned“, kuri 2025 metų sezone rungtyniauja LFF 2-oje lygoje bei kituose LFF organizuojamuose čempionatuose ir turnyruose. Pareiškėjas atvyko į Lietuvą teisėtai, turėdamas teisėtą tikslą ir teisę atvykti į Lietuvos Respubliką, o Sprendime išreikštos abejonės dėl galbūt kylančios nelegalios migracijos grėsmės yra visiškai nepagrįstos.
Sprendime nepagrįstai teigiama, kad Klubui skirta ir yra galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus, nes Klubas neturi tokios galiojančios sankcijos.
Atsiliepimas
Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
Pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Lietuvos Respublikos sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, nes Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos išdavimo, atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo. Klubo veiksmai, kviečiant į Lietuvą atvykti užsieniečius sportininkus (trenerius), kelia pagrįstų įtarimų, kad gali kilti jo kviečiamų užsieniečių nelegalios migracijos grėsmė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė prašymą išduoti nacionalinę vizą pagal Nacionalinės vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2023 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1V-401, (toliau – ir Aprašas) 6.3 punktą. Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams, tai patvirtina paties Klubo pateiktas paaiškinimas. Tai patvirtina, jog Klubo pagrindinis tikslas yra ne užsieniečių sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o tik jų paieška / atranka įvairiose šalyse, kad vėliau už atlygį juos galėtų perleisti kitiems futbolo klubams. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Klubas atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso.
LFF Comet sistemoje Klubo užsieniečiai sportininkai yra registruoti kaip mėgėjai, nors atsakovui Klubas teikė tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodė, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. LFF nurodė, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir yra galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas nėra galutinai atsiskaitęs su žaidėja). Be to, Klubas atsiėmė savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje. Kadangi Klubas ir toliau tarpininkauja ir kviečia užsieniečius sportininkus, kaip dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, reiškia, kad Klubas piktnaudžiauja migracijos procedūromis tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant nacionalines vizas ar leidimus gyventi Lietuvos Respublikoje, ir yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti užsieniečių, kuriuos kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Kadangi Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pateikti dokumentai nepatvirtina, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla. Klubas negali užtikrinti pareiškėjo dalyvavimo aukšto meistriškumo sporte. Pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Saned“ atsiliepime į skundą prašė jį tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
VšĮ „Saned“ įkurta 2013 metais, sportinę veiklą vykdo apie dešimt metų, turi Klubą, kurį sudaro 11 komandų (vaikų, jaunimo, moterų, vyrų), yra viena iš daugiausiai dalyvaujančių įstaigų Lietuvos futbolo čempionatuose Šiaulių apskrityje. VšĮ „Saned“ vykdo neformaliojo švietimo ugdymo programas, dalyvavo Lietuvos futbolo čempionatuose, vykdo „skautingo“ programas užsienio šalyse, talentų paiešką, verbavimą, kad atpažintų, perkeltų jaunus futbolo talentus į Europos klubų sistemą. Skatinamas žaidėjų tobulėjimas ir patekimas į futbolo rinką, sukuriant pasaulinio lygio žaidėjų tobulinimo sistemą, atitinkančią Europos futbolo standartus, ieškant kelių į įvairias profesionalias lygas.
Jokiuose futbolo nuostatuose, taisyklėse, Lietuvos Respublikos įstatymuose nėra draudžiama futbolo klubams ieškoti talentų, tai viena iš misijų, nes be talentų nebūtų ir aukšto meistriškumo varžymosi. Žaidėjų perleidimas tai natūrali futbolo verslo sistemos dalis. Klubas ne tik dalyvauja aukšto meistriškumo varžybose, bet ir vykdo aukšto meistriškumo treniruotes bei stovyklas.
Mėgėjo statusas Comet sistemoje nereiškia, kad sportininkas negali dalyvauti aukšto meistriškumo varžybose. Jeigu taip būtų, tai nebūtų galimybės sportininkų įtraukti į varžybų protokolus bei komanda negalėtų dalyvauti čempionatuose. Mėgėjo statusas yra suteikiamas žaidėjo registravimo metu ir perduodamas jam pereinant iš klubo į klubą. Vykdant registraciją, paliekamas prieš tai buvęs žaidėjo statusas Comet sistemoje. Dabar vykdomas visų žaidėjų statuso keitimas Comet sistemoje tam, kad atsakovas negalėtų neteisingai interpretuoti esamą situaciją, susijusią su žaidėjų registracija, jų statusu Lietuvos futbolo klubuose. Beveik visuose Lietuvos futbolo klubuose žaidžiantys LFF I bei II lygos legionieriai Comet sistemoje registruoti mėgėjo statusu. Taip pat mėgėjai žaidžia Lietuvos futbolo aukščiausioje lygoje, Lietuvos futbolo rinktinėse (pagrindinės futbolo komandos atstovaujančios, garsinančios Lietuvą).
Po atsakovo vykdytų patikrinimų žaidėjai gaudavo tiek nacionalines vizas, tiek leidimus laikinai gyventi Lietuvoje. Per visus metus Klubui dirbant su užsieniečiais, nei vienas Klubo užsienietis sportininkas nepažeidė Lietuvos Respublikos įstatymų bei neįvykdė jokios veiklos, dėl kurios kiltų nelegalios migracijos grėsmė.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. liepos 24 d. sprendimu pareiškėjo C. G. N. skundą patenkino, t. y. panaikino Sprendimą ir įpareigojo atsakovą Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti Prašymą.
Teismas nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:
Pareiškėjas ir Klubas 2024 m. spalio 23 d. sudarė sportinės veiklos sutartį (toliau – ir Sutartis). Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 31 d. per išorės paslaugų teikėją pateikė Prašymą išduoti nacionalinę vizą jam, kaip sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla. Prašymas išduoti nacionalinę vizą buvo pateiktas pagal Aprašo 6.3 punktą. Klubas pateikė atsakovui tarpininkavimo raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Tarpininkavimo raštas), kuriame nurodyta, kad Klubas kviečia asmenį, kuris yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip apibrėžta Sporto įstatyme, atvykstantis į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla. Tarpininkavimo rašte Klubas patvirtino, jog pareiškėjas yra sportininkas, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles, siekdamas nugalėti varžovus ir tobulinti savo fizines ir psichikos savybes bei įgūdžius.
Atsakovas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais, priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti išduoti nacionalinę vizą, nes pareiškėjas nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė, pateikti dokumentai nepatvirtina, jog pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, nes Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl jis neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, 19 straipsnio 1 dalies 2 ir 10 punktais, Aprašo 6.3, 15 ir 29 punktais, ir, atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, nurodė, kad užsieniečiui nacionalinė viza išduodama, jeigu tenkinamas išdavimo pagrindas ir nėra nustatytas nei vienas iš atsisakymo išduoti nacionalinę vizą pagrindų, nurodytų Įstatymo 19 straipsnyje, kuriame yra nustatyti imperatyvūs atsisakymo išduoti nacionalinę vizą pagrindai. Teismas taip pat vadovavosi Aprašo 31 punktu, Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 ir 20 dalimis.
Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos ir byloje esančiais įrodymais pagrįstos aplinkybės, kad jis yra profesionalus futbolininkas, futbolo akademijos „(duomenys neskelbtini)) auklėtinis, dalyvavęs futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“, žaidžiančio antroje (duomenys neskelbtini) futbolo lygoje, peržiūroje, taip pat VšĮ „Saned“ pateikti duomenys ir įrodymai apie Klubo komandų dalyvavimą aukšto meistriškumo sporto varžybose, kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo padarytų išvadų, jog Klubas Migracijos departamentui ir LFF teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų statuso. Dėl to teismas nesutiko su atsakovo padaryta išvada, kad asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, jog jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. asmuo neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų. Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažino, kad Klubas pateikė pakankamai įrodymų apie jo komandų dalyvavimą aukšto meistriškumo varžybose, o pareiškėjas atsakovui pateikė duomenis apie jo galimybes dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme.
Vertindamas Sprendimo išvadas, kad Klubo LFF Comet sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, teismas atsižvelgė į VšĮ „Saned“ nurodytas aplinkybes, jog beveik visuose Lietuvos futbolo klubuose žaidžiantys LFF I bei II lygos legionieriai Comet sistemoje registruoti mėgėjo statusu, taip pat mėgėjai žaidžia Lietuvos futbolo aukščiausioje lygoje, Lietuvos futbolo rinktinėse (pagrindinės futbolo komandos atstovaujančios, garsinančios Lietuvą), viešai prieinamoje informacijoje galima rasti 123 žaidėjus registruotus mėgėjo statusu, kurie žaidžia profesionaliose lygose. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia pripažinti pagrįstomis Sprendimo išvadų, kad Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, nes asmens pateikti dokumentai nepatvirtina, jog jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme.
Atsiliepimas
Vertindamas atsakovo atsiliepime į skundą nurodytas aplinkybes, kad atsakovo pateiktoje nuorodoje (duomenys neskelbtini) Klubas savo prašymą rungtyniauti LFF II lygoje atsiėmė, teismas atsižvelgė į VšĮ „Saned“ pateiktus įrodymus, jog Klubas dalyvauja 2025 m. LFF II lygos B diviziono varžybose. (duomenys neskelbtini) yra nurodoma, kad „Joniškio „Saned“ ir Vilniaus „Žalgiris“ C buvo pateikę prašymus dėl dalyvavimo LFF II lygos licencijavimo procese, tačiau vėliau šiuos prašymus atsiėmė“. Taip pat nuorodoje pateikta pastaba, kad „II lygos B divizione siekiantiems dalyvauti klubams licencijavimo procesas nėra vykdomas, tačiau klubai turi įgyvendinti tam tikrus varžybų nuostatuose apibrėžtus reikalavimus“. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad atsakovas nepagrįstai sutapatino FK „Saned“ dalyvavimą LFF II lygoje su dalyvavimu LFF II lygos licencijavimo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Vertindamas atsakovo nustatytas aplinkybes, kad 2024 m. gegužės 17 d. Klubui skirta ir yra galiojanti sankcija – draudimas registruoti žaidėjus (Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau vėl atnaujinta, kadangi Klubas nėra galutinai atsiskaitęs su žaidėja), teismas atkreipė dėmesį į tai, jog VšĮ „Saned“ nurodo, kad žaidėjų registraciją į čempionatus vykdė visus metus. Klubas yra visiškai atsiskaitęs su žaidėja ir jokių draudimų žaidėjų registracijai neturi. Teismo vertinimu, VšĮ „Saned“ nurodytos aplinkybės reiškia, kad atsakovas turėtų papildomai išsiaiškinti nurodytas aplinkybes dėl draudimo registruoti žaidėjus bei pareiškėją būtent šiuo konkrečiu atveju. Apibendrinęs nurodytas aplinkybes, teismas nepripažino pagrįstomis Sprendimo išvadų, kad Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, nes pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. pareiškėjas neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygų ir nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų.
Teismas atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas jau turėjo (duomenys neskelbtini) išduotą Šengeno vizą, galiojusią nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2025 m. sausio 9 d., kuri buvo išduota (duomenys neskelbtini) futbolo federacijai tarpininkaujant, pareiškėjas 2024 m. gruodžio mėnesį buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) , kur dalyvavo futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“, žaidžiančio antroje (duomenys neskelbtini) futbolo lygoje, peržiūroje, po to grįžo į (duomenys neskelbtini) , buvo registruotas ir žaidė FK „Saned“ sudėtyje aukšto meistriškumo varžybose: LFF 1-os lygos Šiaulių apskrities zonos salės futbolo čempionate, kontrolinėse rungtynėse Mažeikiuose su Mažeikių FK „Atmosfera“ (LFF 1-os lygos komanda), Akmenėje su Akmenės FK „Akmenės Cementas“. Teismas nurodė, kad šios aplinkybės Sprendime nebuvo tirtos, taip pat nebuvo vertinta, ar pareiškėjas, naudodamasis turėta Šengeno viza, nepažeidė migracijos procedūrų. Dėl to teismas konstatavo, kad individuali pareiškėjo situacija Sprendime nebuvo tinkamai įvertinta.
Teismas priėjo prie išvados, kad Sprendimas neatitinka administraciniam aktui keliamų pakankamo pagrįstumo ir individualios pareiškėjo situacijos vertinimo reikalavimų, ir dėl to Sprendimą panaikino.
III.
Atsakovas Migracijos departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo C. G. N. skundą atmesti.
Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas įrodymus bei byloje esančią medžiagą, padarė akivaizdžius ir esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, išvadas grindė prielaidomis, teismo sprendime motyvai išdėstyti apsiribojant nevisapusiškai ištyrus visas su byla susijusias aplinkybes.
Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos asmeniui išdavimo, atsakovui teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis Klube užsiims aukšto meistriškumo sportu, ir dėl to jis neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygos, o ne dėl to, jog pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.
Atsakovas neginčija fakto, kad pareiškėjas yra futbolo žaidėjas, jog jam buvo išduota (duomenys neskelbtini) Šengeno viza ar kad jo pateikti dokumentai su Prašymu yra tikrovę atitinkantys. Be to, teismas suteikė pernelyg didelę reikšmę aplinkybei, kad pareiškėjui buvo anksčiau išduota Šengeno viza. Yra esminis skirtumas tarp trumpalaikio buvimo (Šengeno vizos, kurią išdavė (duomenys neskelbtini), trumpalaikiam buvimui (34 dienų)) ir ilgalaikio buvimo (nacionalinės vizos). Šengeno vizos gali būti išduodamos net ir turistiniais tikslais.
Pagal LFF pateiktą informaciją, jog iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant Klubui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti Comet ir tik 2 žaidėjų statusas yra profesionalai, o likusių 26 – mėgėjai. Norint gauti leidimą laikinai gyventi ar nacionalinę vizą reikia įrodyti, jog užsienietis turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 26 str. 3 p. bei Aprašo 8.3 p.). Užsieniečiams, kuriems buvo išduoti leidimai laikinai gyventi bei nacionalinės vizos, Klubas įsipareigojo mokėti minimalią mėnesinę algą. Pagal LFF žaidėjų statuso reglamento 4 straipsnio 2 punktą profesionalu yra laikomas žaidėjas, sudaręs kontraktą su klubu ir už sportinę veiklą klube gaunantis iš klubo atlygį, kuris turi būti ne mažesnis nei 250 Eur (įskaitant Lietuvos Respublikoje taikomus mokesčius). Užsieniečiai, kurie Comet yra užregistruoti kaip mėgėjai, gauna mažiau negu 250 Eur už žaidimą Klube, nors Klubas yra įsipareigojęs mokėti minimalią mėnesinę algą, ir kyla pagrįstos abejonės, ar užsieniečiai turi pakankamai pragyvenimo lėšų, kaip tai yra numatyta Įstatymo reikalavimuose dėl leidimo laikinai gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo.
Priešingai negu pareiškėjas implikuoja, jis nėra registruotas LFF 2 lygos B diviziono Klubo komandoje. Taip pat pagal Klubo pateiktus dokumentus, LFF 1-os lygos Šiaulių apskrities zonos salės futbolo čempionatas nėra aukšto meistriškumo, o tik yra skirtas kelti žaidėjų meistriškumą ir, užėmus pirmą vietą, toliau dalyvaus visų apskričių finaliniame etape, o kontrolinės (draugiškos) rungtynės nėra priskiriamos jokiam čempionatui, lygai ar taurei, t. y. nėra laikomos aukšto meistriškumo, nepaisant prieš kokią komandą yra rungtyniaujama.
LFF drausmės komitetas 2024 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Klubui skyrė sankciją – draudimą registruoti naujus žaidėjus, kuri taikoma iki pranešimo apie finansinių įsipareigojimų žaidėjai įvykdymą ir atskiro FIFA pranešimo dėl FIFA paskirtų sankcijų taikymo sustabdymo. LFF 2025 m. kovo 26 d. rašte dėl informacijos pateikimo informavo, jog nors Klubui sankcija buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., ji buvo atnaujinta, kadangi Klubas iki 2025 m. kovo 26 d. su žaidėja nėra galutinai atsiskaitęs. Pareiškėjo pateiktas prašymas išduoti nacionalinę vizą bei Klubo tarpininkavimo raštas buvo pateikti, kai Klubui buvo taikoma sankcija drausti registruoti naujus žaidėjus, o pareiškėjas Lietuvos Respublikoje anksčiau neturėjo nei leidimo laikinai gyventi, nei nacionalinės vizos, bei atitinkamai nebuvo registruotas Comet.
Šalies argumentai
Įvertinus tai, kad Klubas 2025 metais buvo pateikęs LFF prašymą dėl dalyvavimo LFF II lygos licencijavimo procese, tačiau vėliau prašymą atsiėmė, bei tai, jog Klubui 2024 metais skirta ir iki 2025 m. kovo 26 d. yra galiojanti sankcija – draudimas registruoti naujus žaidėjus, tačiau Klubas 2024/2025 metais toliau tarpininkavo ir kvietė užsieniečius bei, kad atsakovui ir LFF teikė klaidingus duomenis dėl žaidėjų statuso, patvirtina, kad Klubas teikia duomenis, kurie neatitinka tikrovės ir piktnaudžiauja migracijos procedūromis tarpininkaudamas užsieniečiams gaunant vizą ar leidimus gyventi, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmenų nelegalios migracijos grėsmė. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina abejones dėl asmens atvykimo į Lietuvą tikslo ir sąlygų, jo galimybes realiai vykdyti sulygtą kontraktą Klube, t. y. sudaro pagrindą konstatuoti, kad Klubas piktnaudžiauja nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti asmens nelegalios migracijos grėsmė.
Atsakovas, priimdamas Sprendimą, nepažeidė reikalavimų individualiam administraciniam sprendimui, pareiškėjui aiškiai ir suprantamai išdėstyti Sprendimo priėmimo motyvai, nurodytos faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Bylos esminis dalykas – atsakovo Migracijos departamento 2025 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. 25S99986, kuriuo atsisakyta pareiškėjui (duomenys neskelbtini) piliečiui C. G. N. išduoti nacionalinę vizą, pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjas skunde taip pat yra suformulavęs reikalavimą įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jo Prašymą.
Pirmosios instancijos teismas nesutiko su atsakovo Sprendime padarytomis išvadomis, kad pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, jog jis yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip jis apibrėžiamas Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Klubą užsiimti sporto veikla, t. y. nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų, bei yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo, kurį kvietėsi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Sprendime nebuvo tinkamai įvertinta individuali pareiškėjo situacija.
Atsakovas apeliaciniame skunde, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas būtų atmestas, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, spręsdamas dėl Sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo. Atsakovo teigimu, Klubas, kuris tarpininkavo dėl nacionalinės vizos pareiškėjui išdavimo, jam (atsakovui) teikė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl užsieniečių sportininkų (trenerių) statuso, todėl pareiškėjo pateikti dokumentai nepatvirtina, kad jis Klube užsiims aukšto meistriškumo sportu, ir dėl to jis neatitinka nacionalinės vizos išdavimo sąlygos, o ne dėl to, jog pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo Prašymas bei Klubo Tarpininkavimo raštas buvo pateikti, kai Klubui buvo taikoma sankcija drausti registruoti naujus žaidėjus, o pareiškėjas Lietuvos Respublikoje anksčiau neturėjo nei leidimo laikinai gyventi, nei nacionalinės vizos, be to, nebuvo registruotas Comet sistemoje.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas 2024 m. spalio 23 d. su Klubu sudarė sporto veiklos sutartį, kuri nustatė teisinius santykius tarp Klubo ir pareiškėjo (žaidėjo) sportinės veiklos srityje. Pagal šią Sutartį pareiškėjas įsipareigojo visas savo jėgas ir sportinius įgūdžius skirti Klubo labui ir dėti visas pastangas siekiant palaikyti ir stiprinti Klubą, o Klubas įsipareigojo pareiškėjui mokėti atlyginimą ir kitas išmokas. Sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas – nuo 2024 m. gruodžio 15 d. iki 2025 m. gruodžio 10 d. Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 28 d. per išorės paslaugų teikėją pateikė Prašymą, kuriuo prašė išduoti nacionalinę vizą jam, kaip sportininkui, atvykstančiam į Klubą užsiimti aukšto meistriškumo sporto veikla, t. y. Aprašo 6.3 punkte nustatytu pagrindu. Pareiškėją kviečiantis Klubas pateikė Tarpininkavimo raštą, kuriame nurodė, kad pareiškėjas yra sportininkas, dalyvaujantis aukšto meistriškumo sporte, kaip tai apibrėžta Sporto įstatyme, kuris atvyksta į Lietuvą užsiimti sporto veikla.
Atsakovas Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą, konstatavęs, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvoje tikslo ir sąlygų ir kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti jo nelegalios migracijos grėsmė. Šias išvadas atsakovas grindė, be kita ko, duomenimis apie Klubo veiklos pobūdį, jam taikytą draudimą registruoti naujus žaidėjus ir Klubo Migracijos departamentui teiktą informaciją apie kviečiamų užsieniečių sportininkų statusą. Atsakovas vertino, kad pagrindinis Klubo veiklos tikslas yra užsienio žaidėjų paieška ir jų vėlesnis perleidimas kitiems futbolo klubams, jog Klubas, nepaisydamas jam taikytos sankcijos, toliau tarpininkavo kviesdamas užsieniečius, taip pat, kad jo teikti duomenys apie užsieniečių sportininkų statusą neatitiko tikrovės.
Ginčui aktualios, nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2025 m. gruodžio 31 d. galiojusios, Įstatymo redakcijos 19 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis (užsienietis) nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo (2 p.); nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 p.). Būtent šiais dviem pagrindais Sprendimu atsisakyta išduoti pareiškėjui nacionalinę vizą.
Įgyvendinant Įstatymo 21 straipsnio 5 dalį buvo patvirtintas Aprašas, kurio 6 punkte reglamentuoti nacionalinės vizos išdavimo pagrindai. Pareiškėjas prašymą išduoti nacionalinę vizą grindė Aprašo 6.3 punkte nustatytu pagrindu – nacionalinė viza gali būti išduodama užsieniečiui sportininkui, dalyvaujančiam aukšto meistriškumo sporte arba treneriui, kaip jie apibrėžiami Sporto įstatyme, atvykstančiam į Lietuvos Respubliką užsiimti sporto veikla, taip pat kartu vykstančiam šio užsieniečio šeimos nariui. Šiuo nurodytu atveju turi būti pateikiamas Lietuvos Respublikos įstaigos, įmonės, organizacijos ar fizinio asmens, pas kurį atvyksta užsienietis, tarpininkavimo raštas (Aprašo 15 p.).
Aprašo 29 punkte nurodyta, kad Departamento įgaliotas valstybės tarnautojas, nagrinėjantis užsieniečio prašymą išduoti nacionalinę vizą, privalo nustatyti, ar užsienietis atitinka sąlygas vizai gauti Aprašo 6 punkte nustatytu ir užsieniečio nurodytu pagrindu, ar nėra Įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių gali būti atsisakyta išduoti nacionalinę vizą.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sprendimas atsisakyti išduoti vizą priimamas kompleksiškai įvertinus konkrečią situaciją, o baigtinis dokumentų, kurie turi būti pateikti siekiant pagrįsti prašymą išduoti vizą, sąrašas nėra nustatytas (žr., pvz., 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3274-662/2016; kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, remdamasis, be kita ko, Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, yra konstatavęs, kad kompetentingos institucijos turi kruopščiai išnagrinėti prašymą išduoti vizą, nes vizą gavęs asmuo galės atvykti į valstybių narių teritoriją, laikydamasis Šengeno sienų kodekse nustatytų apribojimų (žr., pvz., 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1150-575/2026; kt.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendimo turinį, sprendžia, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjo Prašymą, tinkamai įvertino tiek pareiškėjo pateiktus dokumentus, kuriais jis siekė pagrįsti atitiktį Aprašo 6.3 punkto reikalavimams, tiek kitą surinktą informaciją. Atsakovas išsamiai įvertino Prašymui išnagrinėti reikšmingas faktines ir teisines aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 6.3 punkte nustatytų reikalavimų.
Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 2 dalį aukšto meistriškumo sportas – asmens fizinės veiklos forma jaunių, jaunimo ir suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupėse (pagal tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos ar parolimpiniam, regos, klausos, judėjimo ar intelekto negalią turinčių asmenų sporto, studentų sporto judėjimams (pasaulio ar Europos) vadovaujančios organizacijos nustatytus amžiaus reikalavimus), kai pagal tam tikras taisykles varžantis su kitais asmenimis (individualiai arba komandoje) aukšto meistriškumo sporto varžybose (prireikus pasitelkiant gyvūnus ir (ar) technines priemones) siekiama nugalėti varžovus, taip pat veikla, kuria tobulinamos asmens fizinės ir psichinės savybės bei įgūdžiai, siekiant tinkamai pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms. Aukšto meistriškumo sportu taip pat laikoma asmens veikla, kuri, nors ir neatitinka nurodytų kriterijų, tačiau dėl susiklosčiusių tradicijų ar kitų aplinkybių visuotinai pripažįstama aukšto meistriškumo sportu.
Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 7 dalį aukšto meistriškumo sporto varžybos – sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojamas jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto renginys arba tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos ar tarptautinių subjektų organizuojamos tarptautinės aukšto meistriškumo sporto varžybos, organizuojami kaip tos sporto šakos sporto varžybų sistemos sudedamoji dalis ir vykdomi pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir tarptautinės nevyriausybinės sporto organizacijos ar sporto šakos federacijos patvirtintas sporto šakos (-ų) taisykles (tiek, kiek tai neprieštarauja tarptautinės sporto šakos federacijos patvirtintoms taisyklėms).
Pagal Sporto įstatymo 2 straipsnio 20 dalį sportininku laikomas asmuo, kuris varžosi su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose ir (ar) treniruojasi aukšto meistriškumo sporto pratybose, aukšto meistriškumo sporto treniruočių stovyklose, kurių tikslas – pasirengti aukšto meistriškumo sporto varžyboms.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau ne vieną yra išaiškinęs, kad aukšto meistriškumo sportas ir varžybos nėra siejami vien su užsieniečio asmenybe, t. y. jo individualios savybės, reikalingos užsiimti sportu, turi būti siejamos su sporto šakos federacijos, kuri yra tarptautinės (pasaulio) sporto šakos federacijos narė, arba jos įgalioto juridinio asmens organizuojama jaunių, jaunimo ar suaugusiųjų, išskyrus veteranus, amžiaus grupės sporto veikla (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2508-821/2025; 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1150-575/2026). Taigi vertinant užsieniečio deklaruotą sportinę veiklą, reikšmingos ir jį kviečiančio klubo galimybės šią veiklą užtikrinti.
Byloje nustatyta, kad Klubas priklauso Lietuvos futbolo federacijai, kuri yra asociacija, organizuojanti aukšto meistriškumo sporto varžybas Lietuvoje. Futbolininkas turi būti registruotas klube tam, kad galėtų žaisti aukšto meistriškumo sporto varžybose, futbolininkų registraciją kontroliuoja LFF. Pagal LFF 2025 m. vasario 17 d. atsakyme pateiktą informaciją iš 28 užsieniečių, kuriems tarpininkaujant Klubui buvo išduoti leidimai laikinai gyventi ir nacionalinės vizos, tik 7 asmenys yra registruoti LFF administruojamoje elektroninėje futbolo informacinėje sistemoje Comet ir tik 2 žaidėjai turi profesionalo statusą, o likusieji – mėgėjai. LFF 2025 m. vasario 10 d. taip pat pateikė 25 užsieniečių duomenis, kurie LFF Comet sistemoje yra registruoti kaip mėgėjai, tačiau jų sportiniai kontraktai neregistruoti LFF.
Iš į bylą pateikto LFF 2025 m. kovo 26 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad FIFA oficialiu 2024 m. gegužės 14 d. pranešimu ((duomenys neskelbtini) ) informavo LFF, kad Klubas nėra įvykdęs finansinių įsipareigojimų vienai žaidėjai, ir už tai FIFA skyrė Klubui sankciją – draudimą registruoti žaidėjus. Įgyvendindamas FIFA įpareigojimą, LFF Drausmės komitetas priėmė 2024 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) skirti sankciją – draudimą Klubui registruoti naujus žaidėjus. Sankcijos galiojimas nurodytas – iki pranešimo apie finansinių įsipareigojimų žaidėjai įvykdymą dienos ir atskiro FIFA pranešimo dėl FIFA paskirtų sankcijų sustabdymo. Ši sankcija, LFF teigimu, Klubui buvo panaikinta 2024 m. rugpjūčio 7 d., tačiau ir vėl atnaujinta, nes Klubas (LFF atsakymas parengtas 2025 m. kovo 26 d.) nebuvo galutinai atsiskaitęs su žaidėja. Nei pareiškėjas, nei Klubas nepateikė duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog Prašymo pateikimo metu (2024 m. gruodžio 28 d.) Klubui sankcija buvo panaikinta.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Tarpininkavimo rašto matyti, jog pareiškėjas pagal sportinės veiklos sutartį turėjo dalyvauti aukšto meistriškumo sporte, varžytis su kitais asmenimis aukšto meistriškumo sporto varžybose, kurios organizuojamos pagal iš anksto paskelbtus nuostatus ir patvirtintas šios sporto šakos taisykles. Tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog Klubo LFF Comet sistemoje užsieniečiai sportininkai registruoti kaip mėgėjai, nors pagal atsakovo pateiktus duomenis Klubas teikdavo atsakovui tarpininkavimo raštus, kuriuose nurodydavo, jog užsieniečiai yra sportininkai, dalyvaujantys aukšto meistriškumo sporte. Dėl to atsakovas pagrįstai pažymėjo, kad pagrindinis Klubo tikslas yra ne sportininkų varžymasis aukšto meistriškumo varžybose, o talentų paieška, siekiant žaidėjus už atlygį perleisti kitiems futbolo klubams, ir tai patvirtina paties Klubo pateikti paaiškinimai. Todėl Klubo teikiami atsakovui duomenys apie užsieniečių sportininkų statusus kelia pagrįstų abejonių dėl šių duomenų atitikties tikrovei.
Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nei pareiškėjo, nei Klubo pateiktų duomenų nepakanka daryti išvadai, kad pareiškėjas, atvykęs į Lietuvą, vykdytų deklaruotą sporto veiklą Klube, todėl pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaip neatitinkantis nacionalinės vizos išdavimo sąlygų (Aprašo 6.3 p.) ir pagrįstai konstatuota, kad pareiškėjas nepagrindė numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų (Įstatymo 19 str. 1 d. 2 p.). Taip pat atsakovo pateikti duomenys, kad Klubas ir toliau tarpininkauja bei kviečia užsieniečius sportininkus, kaip dalyvaujančius aukšto meistriškumo sporte, sudaro rimtą pagrindą manyti, kad gali kilti užsieniečių, kuriuos kviečiasi Klubas, nelegalios migracijos grėsmė. Todėl šiuo atveju pagrįstai taikytas ir Įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtintas pagrindas.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą vertinęs Klubui taikytą draudimą registruoti naujus žaidėjus ir aplinkybes, susijusias su jo kviečiamų sportininkų dalyvavimu aukšto meistriškumo sporte (žr., pvz., 2025 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2449-815/2025; 2025 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2591-520/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2508-821/2025; 2026 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1150-575/2026). Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.
Teisėjų kolegija, įvertinusi Sprendime nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, dėl kurių netenkintas pareiškėjo Prašymas, daro išvadą, kad Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, nes atsakovas įvertino individualią pareiškėjo situaciją, nustatė ir Sprendime nurodė pagrindines faktines aplinkybes, turėjusias esminę reikšmę priimant Sprendimą, ir teisės aktus.
Įvertinusi aptartą teisinį reguliavimą, teismų praktiką ir byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindai tenkinti atsakovo apeliacinį skundą, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo 2025 m. liepos 24 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio C. G. N. skundą atmesti. Sprendimas neskundžiamas.