- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-14
- Bylos Nr.
- AS-2530-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00454-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- UAB "ITA Baltic"
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ITA Baltic“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ITA Baltic“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „ITA Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2026 m. balandžio 2 d. nutarimo (toliau – ir Nutarimas) (skundą teismui persiuntė Inspekcija). Pareiškėjas prašė panaikinti Nutarimu paskirtą 8 304 Eur baudą arba ją sumažinti iki minimumo.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nustatė, kad Inspekcijos Panevėžio teritorinis skyrius skundžiamą Nutarimą Užimtumo įstatymo pažeidimo byloje priėmė 2026 m. balandžio 2 d. Šio skyriaus duomenimis, pareiškėjas skundą jam pateikė 2026 m. balandžio 29 d., o teisme skundas gautas 2026 m. gegužės 7 d. Teismas pažymėjo, kad iš pateikto dokumento nebuvo galima nustatyti, ar jis atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24–25 straipsniuose įtvirtintus skundo formos ir turinio reikalavimus, kokiu būdu buvo pateiktas ir kaip pasirašytas. Teismas nurodė, kad šiems teisiniams santykiams taikomos specialiosios Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo ir ABTĮ nuostatos, kurios nenumato galimybės skundą teismui pateikti per nutarimą priėmusią instituciją. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatyta skundo persiuntimo kitam viešojo administravimo subjektui tvarka šiuo atveju netaikytina, todėl Panevėžio teritorinis skyrius neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo persiųsti skundą teismui. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad pareiškėjas skundo teismui įstatymų nustatyta tvarka iš esmės nepateikė. Teismas taip pat pažymėjo, kad net ir laikant persiųstą dokumentą teismui pateiktu skundu, skundas teisme dėl 2026 m. balandžio 2 d. Nutarimo gautas 2026 m. gegužės 7 d., taigi praleidus ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti jo praleidimo priežasčių ir spręsti termino atnaujinimo klausimo. Dėl šios priežasties teismas sprendė, kad skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas papildomai atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, vykdantis verslą, todėl jam keliami aukštesni atidumo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo standartai. Nustatęs savarankišką pagrindą atsisakyti priimti skundą, teismas, vadovaudamasis operatyvumo ir racionalumo principais, išsamiai nevertino skundo formos ir turinio atitikties ABTĮ reikalavimams ir netaikė skundo trūkumų šalinimo instituto.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartį ir įpareigoti teismą priimti Bendrovės skundą nagrinėti ir (arba) nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog praleistas skundo padavimo terminas, nes jį skaičiavo nuo skundžiamo Nutarimo priėmimo, o ne nuo jo įteikimo dienos. Inspekcijos 2026 m. balandžio 2 d. nutarimas Bendrovei įteiktas tik 2026 m. balandžio 8 d., ir šią aplinkybę grindžia pridedamu elektroninio laiško išrašu. Pareiškėjo vertinimu, ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas baigėsi 2026 m. gegužės 8 d., todėl 2026 m. gegužės 7 d. teisme gautas skundas pateiktas laiku. Pareiškėjas paaiškina, kad dėl procedūrinės klaidos skundą 2026 m. balandžio 29 d. iš pradžių pateikė Inspekcijai, kuri jį persiuntė teismui dar nepasibaigus apskundimo terminui. Jo teigimu, klaida pasirenkant instituciją neturėtų užkirsti kelio teisminei gynybai, kai skundas kompetentingą teismą pasiekia laiku. Pareiškėjas taip pat nurodo esantis pasirengęs sumokėti žyminį mokestį už skundą, teismui priėmus jį nagrinėti arba nustačius terminą šiam trūkumui pašalinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nustatęs, kad jis teisme gautas praleidus apskundimo terminą, kurio pareiškėjas neprašė atnaujinti. Teismas taip pat pažymėjo, kad skundo pateikimas per Nutarimą priėmusią Inspekciją neatitiko įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos.
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su šia išvada ir nurodo, kad apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Nutarimo įteikimo 2026 m. balandžio 8 d., todėl Inspekcijos persiųstas ir 2026 m. gegužės 7 d. Regionų administraciniame teisme gautas skundas turi būti laikomas pateiktas laiku. Pareiškėjo vertinimu, procedūrinė klaida pateikiant skundą ir nesumokėtas žyminis mokestis neturėtų užkirsti kelio teisminei gynybai, sudarius galimybę pašalinti skundo trūkumus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą įgyvendinama laikantis įstatymuose nustatytų procesinių reikalavimų. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą skundą atsisakoma priimti, jeigu jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Taigi, atsisakant priimti skundą šiuo pagrindu, pirmiausia turi būti tinkamai nustatyta apskundimo termino pradžia ir tik tada galima konstatuoti jo praleidimą.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad, vertinant, ar nepraleistas terminas kreiptis į teismą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti šio termino eigos pradžią, atsižvelgiant į tai, ar skundžiamas aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, ar ši pareiga buvo įvykdyta, taip pat kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie esminius akto turinio elementus (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos Panevėžio skyrius 2026 m. balandžio 2 d., išnagrinėjęs Užimtumo įstatymo pažeidimo bylą pagal protokolą Nr. UIPPJ 1765-0001 dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo, nutarimu Nr. NUĮPBJ 45527 Bendrovei paskyrė 8 304 Eur baudą. Bendrovės skundas dėl Nutarimo panaikinimo Inspekcijoje gautas 2026 m. balandžio 29 d., o Inspekcijai jį persiuntus – Regionų administraciniame teisme 2026 m. gegužės 7 d.
Pirmosios instancijos teismas apskundimo termino pradžią susiejo su Nutarimo priėmimo diena – 2026 m. balandžio 2 d., tačiau nenustatė, kada Nutarimas buvo įteiktas Bendrovei. Prie atskirojo skundo pateikti elektroninio laiško duomenys patvirtina pareiškėjo nurodomą aplinkybę, kad Nutarimas jam įteiktas 2026 m. balandžio 8 d. Byloje nėra duomenų, paneigiančių šią įteikimo datą ar patvirtinančių, kad Bendrovė Nutarimą gavo arba su jo esminiu turiniu susipažino anksčiau. Pačiame Nutarime taip pat nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo įteikimo dienos.
Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Nutarimo apskundimo terminas turėjo būti skaičiuojamas nuo Nutarimo įteikimo Bendrovei 2026 m. balandžio 8 d., o ne nuo jo priėmimo dienos. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytas vieno mėnesio terminas baigėsi 2026 m. gegužės 8 d., todėl 2026 m. gegužės 7 d. teisme gautas skundas apskundimo termino požiūriu pateiktas laiku. Vadinasi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, o pareiškėjui nekilo pareiga prašyti atnaujinti nepraleistą terminą.
Vertinant skundo pateikimo, formos ir turinio trūkumus, turi būti atsižvelgiama į jų pobūdį ir ABTĮ nustatytas galimybes juos pašalinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-249-575/2017 akcentavo, kad asmens teisės turi būti ginamos realiai ir veiksmingai, o neesminiai skundo formos ir turinio trūkumai neturėtų trukdyti įgyvendinti teisės kreiptis į teismą.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Taigi, nesant pagrindo atsisakyti priimti skundą dėl praleisto apskundimo termino, turi būti įvertinta jo atitiktis procesiniams reikalavimams ir, nustačius pašalinamų trūkumų, sudaryta galimybė juos ištaisyti.
Pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti skundą dėl tariamai praleisto apskundimo termino, išsamiai nesprendė jo formos ir turinio atitikties ABTĮ reikalavimams klausimo. Todėl teisėjų kolegija šioje proceso stadijoje nedaro galutinės išvados dėl konkrečių skundo trūkumų. Iš naujo spręsdamas skundo priėmimo klausimą, pirmosios instancijos teismas turės įvertinti skundo pateikimo būdą, jo pasirašymą, pareiškėjo vardu veikiančio asmens įgaliojimus, turinį bei žyminio mokesčio sumokėjimą ir, nustatęs pašalinamų trūkumų, taikyti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą jų šalinimo tvarką.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė apskundimo termino pradžią ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartis panaikinama, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ITA Baltic“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.