- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-13
- Bylos Nr.
- e2A-1859-924/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12382-2025-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- UAB "Ugnius ir architektai"
- Ieškovas
- UAB Artstonė
- Kategorijos
- 2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
- 2.6.18.4Projektavimo ir tyrinėjimo darbų ranga
- 3.3.1.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugnius ir architektai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Artstonė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugnius ir architektai“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Artstonė“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ugnius ir architektai“ (toliau – ir atsakovė) 19 074,23 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų palūkanas nuo 14 000 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d. iki bylos iškėlimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė darbų projektavimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus ir norminius aktus parengti sandėliavimo pastato/pastatų su administracinėmis patalpomis (numatomas bendras projektuojamas statinių plotas 3 000 kv. m) adresu (duomenys neskelbtini) Techninį projektą (toliau – ir Projektas) bei gauti statybas leidžiantį dokumentą (statybos leidimą) (toliau – ir Leidimas). Ieškovė sumokėjo atsakovei visų pirmojo projekto rengimo etapo projektavimo ir derinimo darbų sutartinę kainą 14 000 Eur. Atsakovė parengė statybos Projektą, Kauno rajono savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jį Regionų administracinis teismas 2024 m kovo 12 d. sprendimu panaikino konstatavęs, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą buvo pažeisti imperatyvūs teisės aktų reikalavimai. Statybą leidžiantis dokumentas teismo panaikintas dėl atsakovės netinkamo šalių sudarytos sutarties vykdymo. Atsakovė privalėjo projektuojamų pastatų, įrenginių ar kitų objektų techninius sprendinius suderinti su magistralinius dujotiekius eksploatuojančia organizacija bei Valstybine darbo inspekcija, nes planuojamas sklypas išsidėstęs arčiau nei 350 m atstumu nuo magistralinio dujotiekio. Atsakovė turėjo parengti techninį projektą pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus ir norminius aktus ir gauti statybos leidžiantį dokumentą. Sutarties rezultatas dėl atsakovės kaltės nebuvo pasiektas, ieškovė dėl to patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 14 000 Eur sumokėta atsakovei suma ir 5 071,23 Eur išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsakovė UAB „Ugnius ir architektai“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad rengdama Projektą veikė atidžiai ir rūpestingai, vadovavosi galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais – Kauno rajono savivaldybės tarybos 2007 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. TS-198 patvirtintu žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), detaliuoju planu, kurio sprendiniuose pažymėta statybinė zona leido statybą tose žemės sklypo ribose, kuriose suprojektavo statinių statybą. Atsakovė tikrino duomenis portaluose REGIA (regionų geoinformacinės aplinkos paslauga) ir Geoportal.lt, juose nebuvo informacijos apie tai, kad žemės sklypas patenka į magistralinio dujotiekio vietovės klasių teritorijas, esančias 200 metrų atstumu abipus magistralinio dujotiekio vamzdyno ašies. Atsakovė įvykdė sutartinį įsipareigojimą parengti Projektą atitinkantį teisės aktus ir jį suderinti su visomis instancijomis, dalyvaujančiomis projektų derinime, bei gauti statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgdama į kompetentingų institucijų pastabas pildė ir tikslino Projektą, kol galiausiai jis atitiko teisės aktų reikalavimus ir buvo suderintas. Savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą nepatikrinusi, ar pateikti visi privalomi dokumentai, reikalingi leidimui išduoti, ar projekto sprendiniai neprieštarauja teritorijų planavimo dokumentams ir teisės aktams. Būtent dėl administracijos netinkamų ir neteisėtų veiksmų teismas panaikino statybos leidimą. Atsakovė neginčijo fakto, kad iš ieškovės yra gavusi 14 000 Eur už Projekto rengimo darbus. Ieškovė patirtais nuostoliais laikydama atsakovei už suteiktas paslaugas sumokėtą sumą, privalo nurodyti patirtos žalos kilmę bei aplinkybes, sudarančias pagrindą reikalauti būtent tokio dydžio nuostolių atlyginimo. Ieškovė gavo darbo rezultatą – Projektą, kurį gali naudoti, keisti ir disponuoti juo, todėl nėra pagrindo sumokėtą sumą laikyti nuostoliais. Ieškovė neįrodė nei to, kad Projektas yra visiškai bevertis ar negali būti panaudotas, nei to, kad sumokėta suma atitinka realiai patirtą žalą. Sutarties kainos dydį atitinkanti suma negali būti pripažinta ieškovės nuostoliais dėl kokių nors neteisėtų atsakovės veiksmų. Sutarties kainos atsakovei sumokėjimas neturi nieko bendra su statybą leidžiančio dokumento pripažinimu negaliojančiu. Reikalavimas dėl 14 000 Eur nuostolių priteisimo pareikštas praleidus vienerių metų ieškinio terminą. Ieškovės prašomos priteisti 5 071,23 Eur išlaidos nelaikytinos nuostoliais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio prasme. Į ieškovės nuostolius įtrauktos išlaidos, susijusios su jos ir Kauno rajono savivaldybės administracijos derybų dėl taikos sudarymo organizavimu ir vykdymu, todėl atsakovė negali būti atsakinga už ieškovės patirtas išlaidas. Ieškovės susitikimai su net trimis skirtingais advokatais tuo pačiu klausimu, pakartotinės aplinkybių analizės, situacijos vertinimai yra neproporcingi, išlaidų dydis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Ieškovė nepagrįstai reikalauja atsakovę sumokėti už paslaugas, kurios neturi nieko bendro su civilinėje byloje nagrinėjamu ginču.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2026 m. gegužės 5 d. sprendimu ieškovės UAB „Artstonė“ ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „Ugnius ir architektai“ ieškovei 17 947,50 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 14 000 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d. iki 2025 m. liepos 17 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 17 947,50 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7 436,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad pagal Sutarties 6.1.1 punktą atsakovė įsipareigojo atlikti visus veiksmus, reikalingus Sutarties tikslui įgyvendinti. Pagal Sutarties 6.1.5 punktą atsakovė pilnai atsako už atliktų darbų kokybę ir atitikimą galiojantiems norminiams aktams bei Sutarčiai. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) (2017 m. lapkričio 1 d. akto redakcija) 16 straipsnio 5 dalies 3 punktą, statinio projektuotojas pasirašydamas statinio projektą prisiima atsakomybę, kad statinio projektas atitinka Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas. Atsakovė 2017 m. gruodžio 14 d. deklaracija patvirtino, kad jos parengtas Projektas atitinka teisės aktų reikalavimus ir nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų, Projekto perdavimo–priėmimo aktu atsakovė patvirtino, jog Projektas atliktas pagal ieškovės pateiktą užduotį. Teismas pažymėjo, kad tai, jog atsakovės parengtas Projektas prieštarauja teritorijų planavimo dokumentams ir neatitinka normatyviniams teisės aktų reikalavimams dėl to, kad jo techniniai sprendiniai nebuvo suderinti su magistralinį dujotiekį eksploatuojančia bendrove konstatuota įsiteisėjusiu Regionų administracinio teismo sprendimu, nagrinėjamoje byloje pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkto nuostatas turinčiu prejudicinę reikšmę.
Teismas pažymėjo, kad atsakovė nevykdė žemės sklypo detaliajame plane nurodytos 10 pastabos, įpareigojusios atsakovę Projekto sprendinius suderinti su magistralinį dujotiekį eksploatuojančia bendrove ir jos rašytinį pritarimą projektui pateikti Leidimą išduodančiai institucijai. Byloje nenustatyta ieškovės atliktų veiksmų ar neveikimo aplinkybių, galėjusių trukdyti tinkamam atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui ir dėl to šalinančių ar mažinančių atsakovės atsakomybę. Teismas nurodė, kad nors atsakovė argumentavo, jog Leidimas panaikintas dėl už jo išdavimą atsakingos Kauno rajono savivaldybės administracijos netinkamų ir neteisėtų veiksmų, tačiau būtent atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo rengti Projektą, atitinkantį galiojančius norminius teisės aktus ir kitus reikalavimus, reikalingus statybą leidžiančio dokumento išdavimui. Net ir tuo atveju, jeigu atsakovės parengtas Projektas Kauno rajono savivaldybės administracijos būtų nepriimtas ir Leidimas neišduotas, tai nesudarytų pagrindo pripažinti atsakovę tinkamai vykdžius Sutartį. Būtent atsakovė privalėjo Leidimą išduodančiai institucijai pateikti magistralinio dujotiekio savininko rašytinį pritarimą. Teismo vertinimu, tai, kad ir Leidimą išduodanti institucija išdavė Leidimą pažeisdama jo išdavimo procedūras ir taisykles, neatleidžia atsakovės nuo pareigos parengti norminių teisės aktų nepažeidžiantį Projektą. Teismas konstatavo, kad atsakovė atestuota teikti projektavimo paslaugas, yra šios srities profesionalė, verslininkė, todėl jai tenka Sutarties neįvykdymo pasekmės (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Teismas sprendė, kad ieškovė byloje įrodė, jog atsakovė neįvykdė Sutarties. Sutartimi sutartas rezultatas – Projekto, atitinkančio teisės aktų reikalavimus, parengimas ir Leidimo statybai gavimas, nebuvo pasiektas nors darbai ieškovės buvo priimti ir jų priėmimo metu ieškovė jokių pretenzijų nepareiškė, kadangi atsakovės parengto Projekto pagrindu išduotas statybą leidžiantis dokumentas teismo sprendimu panaikintas būtent dėl to, kad atsakovė Projektą parengė nesilaikydama žemės sklypo detaliajame plane nurodyto įpareigojimo planuojamas statybas suderinti su magistralinį dujotiekį eksploatuojančia bendrove ir jos rašytinį pritarimą projektui pateikti Leidimą išduodančiai institucijai. Atsakovės ieškovei perduotų darbų rezultatas neatitinka šalių Sutartyje sulygto, todėl jis nebuvo pasiektas. Bylos administraciniame teisme nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, kad žemės sklype, kuriame pagal Projektą numatyta statyti naujus neypatingojo statinio kategorijos sandėliavimo paskirties pastatus, didžiausias leistinas pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičius šiame magistralinio dujotiekio vamzdynų vietovės klasės vienete jau buvo pasiektas dar prieš atsakovei pateikiant pirmąjį prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, todėl statyba pagal Projektą apskritai negalima kaip pažeidžianti magistralinio dujotiekio vietovės klasės vienete didžiausią leistiną pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičių. Projektas yra niekinis, kadangi statyba pagal ji apskritai nėra galima.
Teismas konstatavo, kad byloje nustačius, jog Sutartis neįvykdyta, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, Sutarties 6.1.1., 6.1.5. p.). Ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius sudaro Sutarties 4.1 p. pagrindu ieškovės atsakovei sumokėta 14 000 Eur suma už visus pirmojo projekto rengimo etapo projektavimo ir derinimo darbus. Atsakovė neįvykdė Sutarties, kadangi ieškovė negavo ja sulygto rezultato – teisės aktų reikalavimus atitinkančio projektą ir jo pagrindu išduoto statybą leidžiančio dokumento, todėl ieškovė negalėjo pradėti sandėliavimo statinių statybų. Teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina tiek žalos, tiek priežastinio ryšio, kaip būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, egzistavimą, todėl reikalavimas dėl 14 000 Eur nuostolių atlyginimo pripažintinas pagrįstu (CK 6.249 straipsnis, 6.256 straipsnis). Atsakovės civilinė atsakomybė yra sutartinė, todėl ieškovės reikalavimu priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 14 000 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d. iki civilinės bylos iškėlimo teisme 2025 m. liepos 17 d. (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.258 straipsnio 7 dalis.).
Teismas nurodė, kad atsakovės atstovas baigiamųjų kalbų metu prašė reikalavimui dėl 14 000 Eur nuostolių atlyginimo taikyti vienerių metų ieškinio senaties terminą. Pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį reikalavimams atlyginti padarytą žalą taikomas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, o pagal šio straipsnio 10 dalį reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumų taikomi CK šeštojoje knygoje nustatyti terminai. Atsakovė prašė taikyti CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris taikytinas tik reikalavimams, kylantiems dėl atliktų darbų trūkumų. Teismas sprendė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas ne dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų pašalinimo. Ieškiniu pareikštas turtinis reikalavimas dėl netinkamu sutarties vykdymu ieškovei padarytų nuostolių atlyginimo, kuriam taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas. Ieškinio senaties termino eigos pradžia yra sužinojimo apie savo teisės pažeidimą momentas (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atsakovės parengtas ir ieškovei perduotas Projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų ieškovei tapo žinoma 2024 m. kovo 12 d. administraciniam teismui priėmus sprendimą, todėl teismas sprendė, jog ieškovės reikalavimas pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino.
Teismas pažymėjo, kad ieškovė prašė priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 5 071,23 Eur išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovės dubliko priedai patvirtina, kad ieškovė teikė prašymą Kauno rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo, kurią sudarė ieškovės 12 814,22 Eur patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms pagal 16 sąskaitų faktūrų. Savivaldybė atsakyme ieškovei nurodė, kad atsisako apmokėti sąskaitą faktūrą MA Nr. 2024-05-112 (suma 1 388,94 Eur su PVM), tačiau tarp kitų sąskaitų, kurias atsisakyta apmokėti, nėra nurodytos sąskaitos faktūros MA Nr. 2024-06-036 (suma 361,6 Eur su PVM); MA Nr. 2024-07-040 (suma 139,15 Eur su PVM); MA Nr. 2024-12-045 (suma 834,9 Eur su PVM), bendrai 1 335,65 Eur su PVM sumai (be PVM 1 103,84 Eur). Savivaldybė atlygino ieškovei 10 436,34 Eur, atsisakė sumokėti 2 377,88 Eur. Ieškovė nurodė, kad jai savivaldybės sumokėta suma yra bendrosios sumos išmoka en bloc, o ne atskirų sąskaitų faktūrų apmokėjimas pagal eilutes. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į savivaldybės atsakymą, ieškovei nepateikus įrodymų, kad sąskaitos faktūros MA Nr. 2024-06-036, MA Nr. 2024-07-040, MA Nr. 2024-12-045 bendrai 1 335,65 Eur su PVM sumai savivaldybės neapmokėtos, prašomi priteisti nuostoliai pagal šias sąskaitas faktūras nepriteistini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.
Teismas nurodė, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą teikė atsakovei rašytines pretenzijas, reikalaudama atlyginti žalą, kurią sudarė pagal Sutartį sumokėta 14 000 Eur suma, pagal 2025 m. kovo 26 d. pretenziją ieškovės žalą sudarė pagal Sutartį sumokėta 14 000 Eur suma ir 1 185,50 Eur išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu ir nuostolių išieškojimu ne teisme. Teismas, įvertinęs suteiktų teisinių paslaugų detalizacijas, rašytinius paaiškinimus, sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės išlaidas, sudarančias ieškovės nuostolius, patirtus iki kreipimosi į teismą apmokant už suteiktas teisines paslaugas ir jas pripažįstant tiesiogiai susijusiais su neteisėtais atsakovės veiksmais pagal sąskaitas faktūras MA Nr. 2024-02-050 – 385 Eur; Nr. 2024-03-053 – 250 Eur; Nr. 2024-05-112 – 1 127,50 Eur; Nr. 2025-01-047 – 690 Eur; Nr. 2025-02-120 – 345 Eur; Nr. 2025-03-016 – 1 035 Eur; Nr. 2025-05-232 – 115 Eur, iš viso 3 947,50 Eur. Nurodytos sumos be PMV, kadangi ieškovė yra pasinaudojusi teise į PVM atskaitą.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ugnius ir architektai“ (toliau – ir apeliantė) prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 5 d. sprendimą, iš apeliantės ieškovei priteisiant 16 004,12 Eur žalos atlyginimą, o kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria nuspręsta ieškovei priteisti 3 947,50 Eur sumą, susijusią su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka pagal advokatų profesinės bendrijos Motieka ir Audzevičius (toliau – Advokatų bendrija) išrašytas ir ieškovės apmokėtas sąskaitas faktūras. Apeliantės manymu, teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Teismas visiškai nevertino ieškovės pateiktų sąskaitų faktūrų (MA Nr. 2024-02-050; Nr. 2024-03-053, Nr. 2024-05-112, Nr. 2025-01-047, Nr. 2025-02-120, Nr. 2025-03-016 ir Nr. 2025-05-232). Ieškovės pateiktoje sąskaitoje faktūroje MA Nr. 2025-01-047 nurodomi atlikti darbai – raštai Kauno rajono savivaldybės administracijai ir projektuotojui rengimas, komunikacija su kliento atstovais, rašto Kauno rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo rengimas, komunikacija dėl atsakymo į reikalavimo atlyginti žalą ir architekto atsakymo analizė, tolesnė komunikacija dėl žalos atlyginimo. Bendra šios sąskaitos suma be PVM – 690 Eur. Apeliantės manymu, pagal šią sąskaitą faktūrą iš apeliantės galėjo būti priteista tik 230 Eur dėl atliktų darbų susijusių su apeliantės atsakymo analize ir tolimesne komunikacija dėl žalos atlyginimo. Apeliantė negali būti atsakinga už Advokatų bendrijos raštus, kurie buvo teikiami išimtinai Kauno rajono savivaldybės administracijai. Ieškovė šių išlaidų atlyginimo galėjo reikalauti tik iš Kauno rajono savivaldybės administracijos sudarinėjant taikos sutartį. Vien tai, kad savivaldybė atsisakė atlyginti šią žalą, nereiškia, kad ši suma gali būti priteisiama iš apeliantės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai iš apeliantės ieškovei priteisė 345 Eur pagal sąskaitą faktūrą MA Nr. 2024-02-120, kadangi minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodomi atlikti darbai – Kauno rajono savivaldybės administracijos atsakymo dėl taikaus ginčo išsprendimo analizė, komunikacija su kliento atstovais ir komunikacija dėl taikos sutarties sudarymo su Kauno rajono savivaldybės administracija. Įvertinus nurodytą sąskaitą faktūrą, matyti, kad šioje sąskaitoje nurodomi darbai taip pat išimtinai susiję su Kauno rajono savivaldybės administracija ir taikos sudarymu su ja. Taigi šių išlaidų ieškovė taip pat galėjo reikalauti tik iš Kauno rajono savivaldybės sudarant taikos sutartį, o nesusitarus su savivaldybe, šių išlaidų negali reikalauti iš apeliantės, kuri niekaip nesusijusi su ieškovės ir Kauno rajono savivaldybės sudaryta taikos sutartimi.
Teismas nepagrįstai iš apeliantės ieškovei priteisė 250 Eur pagal sąskaitą faktūrą MA Nr. 2024-03-053, kadangi minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodomi darbai, susiję su komunikavimu ir susitikimais su ekspertu. Į civilinę bylą nebuvo pateikta jokia eksperto išvada ar ekspertizės aktas, kuriuo būtų remiamasi įrodinėjant žalos dydį ar apeliantės kaltę. Ieškovė savo reikalavimus grindė vien apeliantei sumokėta suma už projekto parengimą (14 000 Eur) ir suma už apmokėtas Advokatų bendrijos sąskaitas, todėl išlaidos konsultacijoms su ekspertu, kurios nedavė jokio procesinio ar faktinio rezultato byloje, buvo visiškai perteklinės, nebūtinos ir neatitinkančios protingumo kriterijaus, todėl negalėjo būti priteistos kaip nuostoliai. Ieškovė byloje niekaip nepagrindė konsultacijų būtinumo su ekspertu, todėl Advokatų bendrijos išlaidos, kurios susijusios su komunikacija su ekspertu, negali būti priteisiamos iš apeliantės.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas byloje nustatė, kad ieškovė sąskaitą faktūrą MA Nr. 2024-05-112 apmokėjimui teikė Kauno rajono savivaldybės administracijai apmokėti, tačiau Kauno rajono savivaldybės administracija atsisakė apmokėti šią sąskaitą. Teismas visiškai neįvertino tos aplinkybės, kad pati ieškovė laikė, jog sąskaitą faktūrą MA Nr. 2024-05-112 turi apmokėti Kauno rajono savivaldybės administracija. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovė ir Kauno rajono savivaldybės administracija, abipusių nuolaidų būdu, sudarė taikos sutartį, kuria Kauno rajono savivaldybės administracija atlygino 10 436,34 Eur sumą, kas reiškia, kad visi darbai susiję su Kauno rajono savivaldybės administracija buvo atlyginti pilnai, o tai, kad šalys susitarė ne visas sąskaitas atlyginti, nereiškia, kad tų išlaidų galima reikalauti iš apeliantės. Be to, šioje sąskaitoje faktūroje yra nurodyti atlikti darbai, kurie visiškai nesusiję su apeliantės civiline atsakomybe. Sąskaitoje taip pat nurodomi darbai, susiję su komunikacija su ekspertu ir ieškove dėl papildomos ekspertizės galimybės. Kaip jau minėta, byloje nėra pateikta jokių ekspertizės aktų, taip pat nepateikta jokių duomenų dėl ekspertizės būtinybės šioje byloje, todėl nepagrįstai pagal šią sąskaitą prašoma priteisti 115 Eur sumą. Pagal šią sąskaitą iš apeliantės daugiausiai galėjo būti priteista 742,50 Eur suma, todėl teismas šioje dalyje iš apeliantės ieškovei visiškai nepagrįstai priteisė 405,38 Eur.
Teismas nepagrįstai priteisė iš apeliantės ieškovei 483 Eur pagal sąskaitą faktūrą MA Nr. 2025-03-016, kadangi joje nurodomos išlaidos dėl vykdytų taikos derybų su Kauno rajono savivaldybės administracija, taip pat išlaidos, susijusios su skundo parengimu architekto draudikui. Teismas nepagrįstai priteisė išlaidas, susijusias su ieškovės taikos derybomis su Kauno rajono savivaldybės administracija, kadangi apeliantė nėra niekaip susijusi su šiomis išlaidomis. Teismas taip pat nepagrįstai priteisė išlaidas už darbus, susijusius su skundo apeliantės architekto civilinės atsakomybės draudikui rengimu. Šie veiksmai buvo visiškai pertekliniai ir teisiškai nepagrįsti, ką pripažįsta ir pati ieškovė. Toks ieškovės atstovų veikimas rodo, kad Advokatų bendrija pasirinko visiškai netinkamą, neefektyvų ir neperspektyvų teisių gynimo būdą kreipiantis į apeliantės draudiką. Advokatų bendrijos klaidinga teisinė strategija, nepagrįstų skundų rašymas kitiems subjektams negali būti perkeliami apeliantei kaip civilinės atsakomybės nuostoliai. Advokatų bendrija, kaip profesionali teisinių paslaugų teikėja, privalėjo numatyti, kad skundų rašymas draudimo bendrovei nesukels jokių teisinių pasekmių. Tokių neefektyvių paslaugų teikimas vertintinas kaip pačios ieškovės ir jos atstovų veiksmų rizika, kurią ieškovė privalo prisiimti pati, o ne reikalauti jų atlyginimo iš apeliantės. Apeliantės manymu, pagal šią sąskaitą faktūrą iš apeliantės galėjo būti priteisiama 552 Eur suma.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Artstonė“ prašo atmesti atsakovės UAB „Ugnius ir architektai“ apeliacinį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 5 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Ieškovė, sužinojusi apie statybą leidžiančio dokumento panaikinimą 2024 m. kovo 12 d., ėmėsi aktyvių ir protingų veiksmų žalai sumažinti bei ją išieškoti be teismo. Kadangi žala kilo iš kelių potencialių atsakingų asmenų – apeliantės ir Kauno rajono savivaldybės administracijos – veiksmų, ieškovė privalėjo įvertinti visas galimybes: kreiptis ir į savivaldybę, ir į apeliantę, ir į apeliantės draudiką. Tokia elgsena atitinka sąžiningo kreditoriaus pareigą sumažinti žalą (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 punktas) ir negali būti laikoma pertekline ar neprotinga. Būtent ieškovės aktyvūs veiksmai lėmė, kad savivaldybė atlygino 10 436,34 Eur, o iš apeliantės buvo reikalaujama tik nepadengta suma.
Sąskaitoje faktūroje MA Nr. 2025-01-047 nurodyti šie darbai: 1) raštų Kauno rajono savivaldybės administracijai ir projektuotojui rengimas, komunikacija su kliento atstovais (115 Eur); 2) rašto Kauno rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo rengimas (230 Eur); 3) komunikacija dėl atsakymo į reikalavimą atlyginti žalą (115 Eur); 4) architekto atsakymo analizė, tolesnė komunikacija dėl žalos atlyginimo (230 Eur). Pirmoje pozicijoje aiškiai nurodyta, kad raštas buvo rengiamas ir projektuotojui (t. y. apeliantei) – kaip ieškovė paaiškino 2026 m. balandžio 9 d. paaiškinimų 10.1.1 punkte, pirmasis ir antrasis įrašai yra susiję su pretenzijų dėl žalos rengimu, o pretenzija (kaip įrodymas) apeliantei pateikta kartu su ieškiniu. Šio darbo išlaidos tiesiogiai susijusios su apeliantės civiline atsakomybe ir negali būti priskirtos vien savivaldybei. Antra, trečioje pozicijoje nurodyta komunikacija dėl atsakymo į reikalavimą atlyginti žalą – 2025 m. sausio mėn. kaip tik buvo teikiama pretenzija apeliantei; kaip nurodyta 2026 m. balandžio 9 d. paaiškinimų 10.1.2 punkte, 2025 m. sausio 23 d. advokatas išsiuntė priminimą apeliantės atstovui dėl atsakymo į pretenziją. Trečia, ketvirtojoje pozicijoje nurodytas apeliantės atsakymo gavimas ir analizė (2026 m. balandžio 9 d. paaiškinimų 10.1.3 punktas) taip pat tiesiogiai susiję su apeliantės atsakomybe. Savivaldybė šių išlaidų nekompensavo, kadangi sąskaita buvo išrašyta jau po reikalavimo atlyginti žalą pateikimo savivaldybei (2025 m. sausio 14 d.). Taigi, visos 690 Eur išlaidos yra susijusios su apeliantės atsakomybe. Dėl rašto Savivaldybei rengimo (230 Eur): net ir ta dalis, kuri buvo skirta savivaldybei, yra susijusi su žalos sumažinimo pastangomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme. Ieškovė siekė kuo didesnės kompensacijos iš savivaldybės, kad sumažintų reikalavimą apeliantei. Sėkmingas žalos išieškojimas iš savivaldybės (10 436,34 Eur) iš tiesų sumažino apeliantei tenkančios atsakomybės apimtį. Šios išlaidos yra neatsiejama kompleksinio žalos valdymo proceso dalis ir priskirtinos apeliantei.
Sąskaitoje faktūroje MA Nr. 2025-02-120 nurodyti darbai tiesiogiai susiję su bendra situacijos valdymo strategija, apimančia ir apeliantės atsakomybę. Ieškovė privalėjo suprasti savivaldybės poziciją, kad galėtų tinkamai įvertinti, kiek žalos lieka išieškoti iš apeliantės. Apeliantė negali teigti, kad išlaidos, susijusios su savivaldybės pozicijos supratimu ir taikos sudarymu su ja, nėra susijusios su žalos, atsiradusios dėl apeliantės veiksmų, valdymu.
Dėl sąskaitos faktūros MA Nr. 2024-03-053: konsultacijos su ekspertu dėl žalos apskaičiavimo yra klasikinis žalos įvertinimo proceso pavyzdys. Aplinkybė, kad ekspertizės aktas nebuvo pateiktas į bylą, nereiškia, kad konsultacijos buvo perteklinės. Žalos vertinimas yra daugiapakopis procesas: ankstyvame etape advokatai privalėjo suprasti technines aplinkybes ir žalos mastą, kad galėtų tinkamai suformuluoti reikalavimus. Konsultacijos buvo atliekamos netrukus po 2024 m. kovo 12 d. administracinio teismo sprendimo. Išlaidos buvo būtinos (reikėjo suprasti žalos apimtį), būtinos (be jų nebūtų galima pagrįsti reikalavimų) ir protingos (250 Eur suma nedidelė ir atitinka suteiktų paslaugų apimtį).
Šalies argumentai
Apeliantė iš esmės prašo apeliacinės instancijos teismo pakeisti pirmosios instancijos teismo faktinių aplinkybių vertinimą, tačiau apeliacinė instancija patikrina, ar pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino materialinės ar proceso teisės normas, ar netinkamai vertino byloje esančius įrodymus (CPK 320 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas nepadarė tokių klaidų, todėl nėra pagrindo keisti sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškovės ieškinys dėl 1 943,38 Eur (3 947,50 Eur priteista suma – 2 004,12 Eur neginčijama suma) nuostolių, patirtų iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas) pagal šias sąskaitas faktūras: MA Nr. 2024-03-053, Nr. 2024-05-112, Nr. 2025-01-047, Nr. 2025-02-120 ir Nr. 2025-03-016, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 28 d. šalys sudarė Projektavimo darbų sutartį Nr. UA-17082801, kuria vykdytoja (atsakovė) įsipareigojo užsakovei (ieškovei) parengti sandėliavimo pastato/pastatų su administracinėmis patalpomis (numatomas bendras projektuojamas statinių plotas 3 000 kv. m) adresu (duomenys neskelbtini) (kadastrinis sklypo Nr. (duomenys neskelbtini)) techninį projektą bei gauti statybas leidžiantį dokumentą (statybos leidimą) (Sutarties 1.1 p.). Sutarties 1.2 punkte atsakovė įsipareigojo parengti techninį projektą pagal galiojančius įstatymus, norminius aktus ir ieškovės pateiktą užduotį. Projekto apimtis bei sudėtis, turi atitikti galiojančius įstatymus, norminius aktus ir kitus reikalavimus, reikalingus statybą leidžiančio dokumento gavimui. Atsakovė įsipareigojo suderinti projektą su Kauno rajono savivaldybe ir kitomis institucijomis, kurios dalyvauja Kauno rajono techninių projektų derinime ir statybas leidžiančių dokumentų išdavime bei gauti statybas leidžiantį dokumentą (statybos leidimą) (Sutarties 3.1.2 p.).
Atsakovė parengė Projektą. 2019 m. vasario 27 d. Kauno rajono savivaldybės administracija pritardama projektui išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), suteikiantį teisę statyti naujus neypatingojo statinio kategorijos sandėliavimo paskirties pastatus Statytojai nuosavybės teises priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , adresu (duomenys neskelbtini).
Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-2276-780/2024, išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareiškimą, panaikino Kauno rajono savivaldybės administracijos išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas konstatavo, kad Leidimas neteisėtas iš esmės ir savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ir, jog priimant Statytojos prašymus ir išduodant Leidimą buvo pažeistos pagrindinės procedūros ir taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą. Teismas sprendė, kad savivaldybės administracija neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo patenkinti 2019 m. vasario 14 d. prašymą ir išduoti Leidimą, kadangi nebuvo pateiktas magistralinio dujotiekio savininko rašytinis pritarimas ir, jog statyba pagal Projektą apskritai negalima, kaip pažeidžianti magistralinio dujotiekių apsaugos taisyklių vietovės klasės vienete didžiausią leistiną pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičių.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, t. y. neįvykdė Sutarties, todėl turi atlyginti visus ieškovės patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, Sutarties 6.1.1., 6.1.5. p.). Ieškovės patirtus tiesioginius nuostolius sudaro Sutarties 4.1 p. pagrindu ieškovės atsakovei sumokėta 14 000 Eur suma už visus pirmojo projekto rengimo etapo projektavimo ir derinimo darbus. Atsakovei neįvykdžius Sutarties, teismas ieškovės reikalavimą dėl 14 000 Eur nuostolių atlyginimo pripažintino pagrįstu.
Ieškovė taip pat prašė priteisti nuostolius, kuriuos sudaro 5 071,23 Eur išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu bei nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė 3 947,50 Eur. Teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti iš atsakovės išlaidas, sudarančias ieškovės nuostolius, patirtus iki kreipimosi į teismą apmokant už suteiktas teisines paslaugas ir jas pripažino tiesiogiai susijusiais su neteisėtais atsakovės veiksmais (pagal sąskaitas faktūras MA Nr. 2024-02-050 – 385 Eur; Nr. 2024-03-053 – 250 Eur; Nr. 2024-05-112 – 1 127,50 Eur; Nr. 2025-01-047 – 690 Eur; Nr. 2025-02-120 – 345 Eur; Nr. 2025-03-016 – 1 035 Eur; Nr. 2025-05-232 – 115 Eur). Ieškovei nepateikus įrodymų, kad sąskaitos faktūros MA Nr. 2024-06-036, MA Nr. 2024-07-040, MA Nr. 2024-12-045 bendrai 1 335,65 Eur su PVM sumai Kauno rajono savivaldybės neapmokėtos, ieškovės reikalavimą priteisti nuostolius pagal šias sąskaitas faktūras atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Atsakovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti sprendimo dalį dėl 1 943,38 Eur nuostolių, patirtų iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas) pagal šias sąskaitas faktūras: Nr. 2025-01-047 – dalyje dėl 460 Eur (690 Eur – 230 Eur); Nr. 2025-02-120 – dėl 345 Eur; Nr. 2024-03-053 – dėl 250 Eur; Nr. 2024-05-112 – dalyje dėl 405,38 Eur (1 147,88 Eur – 742,50 Eur); Nr. 2025-03-016 – dalyje dėl 483 Eur (1 035 Eur – 552 Eur).
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė skunde nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo spręsta dėl 14 000 Eur ieškovės sumokėtų atsakovei už pirmojo projekto rengimo etapo projektavimo ir derinimo darbus, ir 2 004,12 Eur nuostolių, patirtų iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas) pagal sąskaitas faktūras MA Nr. 2024-02-050 ir Nr. 2025-05-232, atlyginimo, dėl to apeliacinės instancijos teismas nurodytos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies nevertins ir dėl jos pagrįstumo šioje nutartyje nepasisakys.
Dėl 1 943,38 Eur nuostolių (atstovavimo išlaidų) atlyginimo
Atsakovė prašo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl 1 943,38 Eur nuostolių, patirtų iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas) pagal šias sąskaitas faktūras:
Nr. 2025-01-047 – dalyje dėl 460 Eur, t. y. už atliktus šiuos darbus – Raštai Kauno rajono savivaldybės administracijai ir projektuotojui rengimas, komunikacija su kliento atstovais (115 Eur); Rašto Kauno rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo rengimas (230 Eur); Komunikacija dėl atsakymo į reikalavimą atlyginti žalą (115 Eur). Apeliantės teigimu, atsakovė negali būti atsakinga už Advokatų profesinės bendrijos raštus, kurie buvo teikiami išimtinai Kauno rajono savivaldybės administracijai. Ieškovė šių išlaidų atlyginimo galėjo reikalauti tik iš Kauno rajono savivaldybės administracijos.
Nr. 2025-02-120 – dėl 345 Eur, t. y. už atliktus šiuos darbus – Kauno rajono savivaldybės administracijos atsakymo dėl taikaus ginčo išsprendimo analizė (230 Eur); Komunikacija su kliento atstovais ir komunikacija dėl taikos sutarties sudarymo su Kauno rajono savivaldybės administracija (115 Eur). Apeliantės teigimu, nurodomi darbai taip pat išimtinai susiję su Kauno rajono savivaldybės administracija ir taikos sudarymu su ja. Taigi šių išlaidų ieškovė taip pat galėjo reikalauti tik iš Kauno rajono savivaldybės sudarant taikos sutartį, o nesusitarus su savivaldybe, šių išlaidų negali reikalauti iš atsakovės, kuri niekaip nesusijusi su ieškovės ir Kauno rajono savivaldybės sudaryta taikos sutartimi.
Nr. 2024-03-053 – dėl 250 Eur, t. y. už atliktus darbus, susijusius su komunikacija ir susitikimus su ekspertu. Apeliantės teigimu, į civilinę bylą nebuvo pateikta jokia eksperto išvada ar ekspertizės aktas, kuriuo būtų remiamasi įrodinėjant žalos dydį ar atsakovės kaltę. Ieškovė savo reikalavimus grindė vien atsakovei sumokėta suma už projekto parengimą (14 000 Eur) ir suma už sumokėtas Advokatų profesinės bendrijos sąskaitas. Todėl išlaidos konsultacijoms su ekspertu, kurios nedavė jokio procesinio ar faktinio rezultato byloje, buvo perteklinės, nebūtinos ir neatitinkančios protingumo kriterijaus, todėl negalėjo būti priteistos kaip nuostoliai. Ieškovė byloje niekaip nepagrindė konsultacijų būtinumo su ekspertu, todėl Advokatų profesinės bendrijos išlaidos, kurios susijusios komunikuojant su ekspertu, negali būti priteisiamos iš atsakovės.
Nr. 2024-05-112 – dalyje dėl 405,38 Eur, t. y. už atliktus šiuos darbus – Komunikacija su ekspertu ir klientu dėl papildomos ekspertizės galimybės (115 Eur); Susipažinimas su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-16 sprendimu ir skundimo galimybių analizė (270 Eur); Kuras (20,38 Eur). Apeliantės teigimu, kaip jau minėta, byloje nėra pateikta jokių ekspertizės aktų, taip pat nepateikta jokių duomenų dėl ekspertizės būtinybės šioje byloje, o skundo tikslas buvo pareikalauti, kad Statybos inspekcija patikrintų, ar SLD Magistralinio dujotiekio rekonstravimo projektai atitiko teisės aktų keliamiems reikalavimams, todėl nurodyti atlikti darbai, niekaip nėra susiję su atsakovės veiksmais ir jos civiline atsakomybe.
Nr. 2025-03-016 – dalyje dėl 483 Eur, t. y. už atliktus šiuos darbus – Skundo architekto draudikui rengimas (2 x 207 Eur); Taikos sutarties su Kauno rajono savivaldybės administracija analizė ir derinimas (69 Eur). Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė išlaidas, susijusias su ieškovės taikos derybomis su Kauno rajono savivaldybės administracija, nes atsakovė nėra niekaip susijusi su šiomis išlaidomis. Taip pat apeliantė nurodė, kad darbai, susiję su skundo atsakovės architekto civilinės atsakomybės draudikui rengimu, buvo visiškai pertekliniai ir teisiškai nepagrįsti.
Ieškovė nurodo, jog visos šios išlaidos pairtos, siekiant sumažinti žalos dydį, taip pat susijusios tiek su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, tiek su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Civilinės atsakomybės taikymui turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, ieškovo patirta žala, priežastinis ryšys tarp jų ir prašomos priteisti žalos atsiradimo ir atsakovo kaltė (CK 6.246 – 6.249 straipsniai).
Priežastinį ryšį, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, reglamentuoja CK 6.247 straipsnis, kuriame nustatyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Toks priežastinio ryšio taikymas atitinka civilinės atsakomybės tikslą kompensuoti padarytus nuostolius, kurių atsiradimas yra susijęs su veikimu ar neveikimu, dėl kurio šie nuostoliai atsirado (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-421/2023, 19 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Civilinė atsakomybė taikoma tik jei ieškovas įrodo, kad tarp neteisėtų veiksmų ir žalos yra priežastinis ryšys (CPK 178 straipsnis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-344-701/2021 27 punktą).
Pagal CK 6.249 straipsnio 1 ir 4 dalyse įtvirtintą teisinį reguliavimą, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai; be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti, protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, bei protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Nėra ginčo, kad ieškovė iki kreipimosi į teismą pasisamdė Advokatų bendriją, kuriai sumokėjo daugiau kaip penkiolika tūkstančių eurų (be PVM) atstovavimo išlaidų. Apeliantė iš esmės sutinka, jog ieškovės 2 004,12 Eur nuostoliai, patirti iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas) pagal sąskaitas faktūras MA Nr. 2024-02-050 (385 Eur už susitikimus su klientu dėl žalos klausimo aptarimo ir duomenų analizę dėl žalos reikalavimo) ir Nr. 2025-05-232 (115 Eur už komunikaciją dėl žalos atlyginimo), yra pagrįsti bei sutinka juos atlyginti. Taip pat atsakovė neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria priteisti 1 504,12 Eur nuostoliai už darbus/dalį darbų, nurodytų šiose sąskaitose faktūrose: Nr. 2025-01-047 (230 Eur Architekto atsakymo analizė, tolimesnė komunikacija dėl žalos atlyginimo); Nr. 2024-05-112 (102,50 Eur virtualūs susitikimai su klientu dėl tolimesnės strategijos; 180 Eur Rengimasis deryboms dėl žalos atlyginimo; 115 Eur Komunikacija dėl derybų su architektu dėl žalos atlyginimo; 345 Eur Pasiruošimas ir dalyvavimas derybose su architektu dėl žalos atlyginimo); Nr. 2025-03-016 (69 Eur Komunikacija su architektu dėl žalos atlyginimo; 69 Eur Komunikacija su architekto advokatu dėl atsakymo į pretenziją dėl žalos; 69 Eur Pasiruošimas ir tolimesnių veiksmų aptarimas; 345 Eur Reikalavimo atlyginti žalą rengimas ir derinimas). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog Kauno rajono savivaldybės administracija taikos sutartimi sutiko atlyginti 10 436,34 Eur (iš prašytų 12 814,22 Eur (be PVM)) ieškovės išlaidų išleistų teisinėms paslaugoms, susijusioms su išduotu statybą leidžiančiu dokumentu, kuris vėliau administracinio teismo buvo panaikintas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė atlyginti ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su šiomis teisinėms paslaugoms: Rašto Kauno rajono savivaldybės administracijai rengimas, komunikacija su kliento atstovais (115 Eur/2 vnt. (savivaldybei ir atsakovei) = 57,50 Eur); Rašto Kauno rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo rengimas (230 Eur); Komunikacija dėl atsakymo į reikalavimą atlyginti žalą (115 Eur); Kauno rajono savivaldybės administracijos atsakymo dėl taikaus ginčo išsprendimo analizė (230 Eur); Komunikacija su kliento atstovais ir komunikacija dėl taikos sutarties sudarymo su Kauno rajono savivaldybės administracija (115 Eur); Taikos sutarties su Kauno rajono savivaldybės administracija analizė ir derinimas (69 Eur); ir išlaidas, susijusias su komunikacija ir susitikimais su ekspertu ir klientu, taip pat dėl papildomos ekspertizės galimybės (250 Eur + 115 Eur); Susipažinimą su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-16 sprendimu ir skundimo galimybių analize (270 Eur); Kurą (20,38 Eur), nes priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovės nuostolių yra pernelyg nutolęs, be to kai kurie darbai buvo pertekliniai.
Ieškovė nurodo, kad sąskaitoje faktūroje Nr. 2025-01-047 esantis antrasis įrašas „Rašto Kauno rajono savivaldybei dėl žalos atlyginimo rengimas“ yra susiję ir su pretenzijos dėl žalos rengimu atsakovei, tačiau vien ieškovės paaiškinimų tokiai aplinkybei konstatuoti nepakanka. Sąskaitoje faktūroje Nr. 2025-01-047 esantis trečiasis įrašas „Komunikacija dėl atsakymo į reikalavimą atlyginti žalą“, kuri nurodyta už 2025 m. sausio 23 d. elektroniniu paštu atsakovei (jos atstovui) išsiųstą priminimą dėl atsakymo į 2025 m. sausio 14 d. prašymą/pretenziją. Šiame prašyme dėl žalos kompensavimo nurodytas atsakymo laukimo terminas buvo iki 2025 m. sausio 28 d., todėl 2025 m. sausio 23 d. elektroniniu paštu atsakovei (jos atstovui) išsiųstas priminimas vertintinas kaip perteklinis.
Nors byloje nėra kvestionuojama pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė neįvykdė Sutarties, t. y. nebuvo pasiektas sutartimi sutartas rezultatas – Projekto, atitinkančio teisės aktų reikalavimus, parengimas ir Leidimo statybai gavimas. Tačiau akcentuotina ir tai, jog Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 12 d. sprendime konstatavo, jog Kauno rajono savivaldybės administracija neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo patenkinti 2019 m. vasario 14 d. prašymą ir išduoti Leidimą, kadangi nebuvo pateiktas magistralinio dujotiekio savininko rašytinis pritarimas ir, jog statyba pagal Projektą apskritai negalima, kaip pažeidžianti magistralinio dujotiekių apsaugos taisyklių vietovės klasės vienete didžiausią leistiną pastatų, skirtų žmonėms būti, skaičių. Taigi ieškovo patirti nuostoliai susiję su dviejų subjektų veiksmais. Šių dviejų subjektų civilinė atsakomybė nėra solidari, todėl ieškovės argumentai, kad kreipdamasi į Kauno rajono savivaldybės administraciją dėl nuostolių atlyginimo siekė sumažinti iš atsakovės priteistinų nuostolių dydį nėra teisiškai pagrįsti. Ta aplinkybė, jog savivaldybė atlygino ne visas ieškovės išlaidas, susijusias su išduotu statybą leidžiančiu dokumentu, kuris vėliau administracinio teismo buvo panaikintas, nereiškia, kad neatlyginta suma gali būti priteisiama iš atsakovės. Taigi atsakovė negali būti laikoma atsakinga už aukščiau nurodytas ieškovės patirtas išlaidas, juo labiau kai atsakovė nei dalyvavo derybų su Kauno rajono savivaldybės administracija procese, nei galėjo tam daryti kokią nors įtaką.
Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė pagrįstai nurodo, jog civilinėje byloje nebuvo pateikta jokia eksperto išvada ar ekspertizės aktas, kuriuo būtų remiamasi įrodinėjant žalos dydį ar atsakovės kaltę. Todėl išlaidos konsultacijoms su ekspertu, kurios nedavė jokio procesinio ar faktinio rezultato byloje, buvo perteklinės ir nebūtinos bei negalėjo būti priteistos iš atsakovės kaip nuostoliai. Ieškovė teigia, kad konsultacijos su ekspertu buvo reikalingos, siekiant suprasti žalos mastą (po 2024 m. kovo 12 d. administracinio teismo sprendimo) bei galėtų tinkamai suformuluoti reikalavimus. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė nuostolių dydį šioje byloje grindė tik už darbus atsakovei sumokėta 14 000 Eur suma bei iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas) patirtomis išlaidomis. Ieškovė kreipdamasi į ekspertus dėl galimai didesnių nei byloje pareikšti reikalavimai nuostolių įvertinimo, kai tokie nuostoliai nebuvo nustatyti bei su tuo jokie reikalavimai atsakovei nepareikšti, veikė savo rizika, todėl turi prisiimti dėl to kilusias papildomas išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė atlyginti ieškovės patirtas 270 Eur išlaidas, susijusias su jos atstovų susipažinimu su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024-05-16 sprendimu ir skundimo galimybių analize. Šios ieškovės išlaidos yra susijusios su Regionų administracinio teismo administracine byla Nr. eI3-2276-780/2024, ieškovei siekiant išsiaiškinti jo apskundimo galimybes bei perspektyvas. Šioje byloje priimtas teismo sprendimas apeliacine tvarka nebuvo apskųstas (kaip nurodė ieškovė, buvo nutarta sprendimo nebeskųsti, nes skundimas būtų neperspektyvus), atsakove šioje byloje buvo Kauno rajono savivaldybės administracija, o UAB „Artstonė“ (statytoja) ir UAB „Ugnius ir architektai“ (projektuotoja) dalyvavo trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir byloje palaikė tą pačią poziciją. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (Sutarties pažeidimo/neįvykdymo) ir ieškovės nuostolių, sumokant atstovui už nurodytas teisines paslaugas, yra pernelyg nutolęs. Ieškovė nenurodė kaip išlaidos kurui (20,38 Eur) susijusios su atsakovės neteisėtais veiksmais bei nepagrindė jų protingumo bei reikalingumo, todėl nenustatytas pakankamas pagrindas ir į šių išlaidų atlyginimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės 414 Eur už skundo architekto draudikui parengimą (2 x 207 Eur). Šie veiksmai buvo pertekliniai ir teisiškai nepagrįsti, todėl atsakovė negali būti laikoma atsakinga už tai, jog ieškovė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą kreipiantis į atsakovės draudiką. Tokios išlaidos vertintinos kaip pačios ieškovės prisiimta rizika, todėl jų atlyginimo našta negali būti perkeliama atsakovei. Pažymėtina ir tai, kad pagal sąskaitą Nr. 2025-03-016 ieškovei iš atsakovės yra priteisti 552 Eur nuostoliai, kurie yra susiję su reikalavimu atsakovei atlyginti žalą, taip pat 385 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2024-02-050 (už susitikimus su klientu dėl žalos klausimo aptarimo ir duomenų analizę dėl žalos reikalavimo) ir 115 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2025-05-232 (už komunikaciją dėl žalos atlyginimo) ir 1 561,62 Eur nuostoliai už darbus/dalį darbų, nurodytų sąskaitose faktūrose Nr. 2025-01-047 (57,50 Eur Rašto projektuotojui rengimą, 230 Eur Architekto atsakymo analizė, tolimesnė komunikacija dėl žalos atlyginimo), Nr. 2024-05-112 (102,50 Eur virtualūs susitikimai su klientu dėl tolimesnės strategijos; 180 Eur Rengimasis deryboms dėl žalos atlyginimo; 115 Eur Komunikacija dėl derybų su architektu dėl žalos atlyginimo; 345 Eur Pasiruošimas ir dalyvavimas derybose su architektu dėl žalos atlyginimo), todėl dar papildomos 407 Eur išlaidos, susijusios su išlaidomis skundo architekto draudikui parengimui, negali būti laikomas protingomis bei pagrįstomis.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, jog nepagrįstai iš atsakovės ieškovei buvo priteisti 57,50 Eur nuostoliai, susiję su Rašto projektuotojui rengimu, komunikacija su kliento atstovais (115 Eur/2 vnt. (savivaldybei ir atsakovei) = 57,50 Eur) pagal sąskaitą faktūrą Nr. 2025-01-047. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2025 m. sausio mėn. net tik Kauno rajono savivaldybės administracijai buvo siųstas raštas dėl žalos kompensavimo, bet ir 2025 m. sausio 14 d. buvo išsiųstas prašymas dėl 14 000 Eur žalos kompensavimo atsakovei. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu ½ dalis nurodytų 115 Eur išlaidų už raštų Kauno rajono savivaldybės administracijai ir projektuotojui rengimą, komunikaciją su kliento atstovais, yra priežastiniame ryšyje su atsakovės neteisėtas veiksmais.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl procesinės bylos baigties
Apibendrindamas tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės apeliacinis skundas iš dalies yra pagrįstas, todėl pakeistinas pirmosios instancijos teismo sprendimas, atmetant ieškovės reikalavimą dalyje dėl 1 885,88 Eur (1 943,38 Eur skundžiama suma – 57,50 Eur šioje dalyje skundas atmestas) nuostolių, patirtų iki kreipimosi į teismą (apmokant už suteiktas teisines paslaugas), priteisimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis (išskyrus dėl bylinėjimosi išlaidų) paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme
Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo patenkintas 84,2 proc., atitinkamai ieškovė turi teisę į 84,2 proc. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovė – 15,8 proc.
Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė 8 181,70 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 111 Eur žyminis mokestis, 8 070,70 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 4 247,10 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
Taigi, šios šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos iš viena kitos, t. y. iš atsakovės ieškovei priteistina 6 888,99 Eur (8 181,70 Eur x 84,2 proc.) bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovės atsakovei – 671,04 Eur (4 247,10 Eur x 15,8 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi bylos šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš atsakovės ieškovei priteisia 6 217,95 Eur (6 888,99 Eur - 671,04 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų santykį, sprendžia, kad apeliantės apeliacinis skundas tenkintas 97,04 proc., atmestas – 2,96 proc.
Apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 1 252,35 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovė pateikė įrodymus dėl patirtų 44 Eur išlaidų, sumokant žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Taigi, šios šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai priteistinos iš viena kitos, t. y. iš ieškovės atsakovei (apeliantei) priteistina 42,70 Eur (44 Eur x 97,04 proc.), o iš atsakovės ieškovei – 37,07 Eur (1 252,35 Eur x 2,96 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Kadangi bylos šalių reikalavimai priteisti bylinėjimosi išlaidas abipusiai ir tenkinti iš dalies, todėl vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 7 straipsnio 1 dalis), teismas užskaito priešpriešines sumas ir iš ieškovės atsakovei priteisia 5,63 Eur (42,70 Eur - 37,07 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2026 m. gegužės 5 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip: „Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Artstonė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Ugnius ir architektai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 16 061,62 Eur (šešiolikos tūkstančių šešiasdešimt vieno euro 62 ct) žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo 14 000 Eur sumos, jas skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 12 d. iki 2025 m. liepos 17 d., 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 16 061,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 17 d.) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 6 217,95 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų septyniolikos eurų 95 ct ) bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Ugnius ir architektai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Artstonė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5,63 Eur (penkių eurų 63 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.