Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjo antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimus dėl sprendimų įpareigojančių skolininką priimti arba nutraukti tam tikrus veiksmus nevykdymo, suinteresuotiems asmenims V. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Į teismo posėdį antstolė neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismo posėdžių metu skolininkas nurodė, kad visa veiksmų grandinė prasidėjo neteisėtai, nes buvo pažeisti keli procesinių normų procesai. Jam buvo atsisakyta suteikti vertėjo paslaugas ir jis nesuprato kas yra kalbama. Jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovą ir prašė paaiškinti kur yra jo kaltė ir kur padaryta žala. Jam nurodė, kad statiniai neįregistruoti, todėl yra neteisėti ir turi būti nugriauti, tačiau statinių matmenys nepažeidė statybos normų. Jis statinius gali bet kada perkelti į kitą vietą. Pagal statybos normas jis neprivalėjo statinių registruoti. Jam pradėjo siųsti įvairius raštus, kad statiniai neteisėti ir reikia juos nugriauti, bei grasinti, kad atvyks ir patys nugriaus, o jam reikės už tai susimokėti. Atvyko Inspekcijos žmogus ir surašė pakartotinį aktą, kad niekas neatlikta su statiniais. Jis buvo informuotas, kad viskas perduota antstolei. Antstolė turėjo išsiaiškinti tiesą, tačiau ji nei karto nepasirodė sklype, nefiksavo kas yra padaryti, o kas ne. Antstolė jam pradėjo grasinti laiškais, todėl jis ją užblokavo savo elektroniniame pašte. Į teismo veiksmus pradėjo reaguoti ir teikti atsakymus. Jis nori viską peržiūrėti su advokatu, nes bus baudžiamoji byla dėl dokumentų klastojimo. Prašo teismą informuoti Inspekciją, kad galima taikos sutartis, o jeigu jį spaus į kampą, tai jis kels baudžiamąją bylą dėl parašų klastojimo. Dėl antstolės veiksmų gali pasakyti, kad ji turėjo priimti dokumentą, jį išnagrinėti ir priimti realią situaciją. Antstolė atlieka neteisėtus veiksmus, po Inspekcijos pažeidimų. Antstolė išskaidė viską į tris bylas ir baudą skyrė visose bylose, o tai rodo norą pasipelnyti. Jis nenorėjo konfliktuoti, todėl neskundė Inspekcijos veiksmų. Prašo teismo įvertinti situaciją, kad yra vykdomas reketas, nes už vieną objektą mokama 5 Eur baudą, o už kitą 10 Eur bauda. Visus šituos pinigus jis susigrąžins, nes antstolė negali reikalauti 20 Eur per dieną. Nori, kad būtų nugriauta malkinė, bet tada kur jam laikyti malkas, balionus ir automobilio padangas. Reikėjo įsigilinti į situaciją ir pasakyti kur jam galima perkelti statinius. Problema ne statybos įstatymo nevykdymas, o antstolės ir Inspekcijos ambicijos. Dabar vėl norima padidinti baudas, tačiau tai neteisingas situacijos suvokimas. Jam sudėtinga rasti advokatą, o Inspekcija nenori šio proceso išspręsti taikiai. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Jis statinių nenugriovė. Vieną pastatą rekonstravo palikdamas lengvus dalykus, kuriuos galima bet kada perkelti, tačiau niekas jam nenurodo nei vienos vietos, kur pastatai gali būti perkelti. Jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją dėl pastatų įteisėjimo, tačiau gauti statybos leidimo neina dėl daug priežasčių, nes neina elektros laidai ir kita.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimus (DOK-12960; DOK-15953; DOK-19091), prašymą skirti skolininkui V. S. periodinę, iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Atsiliepimuose nurodė, kad gauto skundo pagrindu (duomenys neskelbtini) atliko faktinių aplinkybių patikrinimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo konstatavo, kad „<...> kad sklype prie gyvenamojo namo priblokuotas pagalbinio ūkio pastatas iš skardos, kurio plotas 61,05 kv. m. Įrengtas pamatas, sienos, stogas. Virš gyvenamojo namo ir betoninės tvoros sudėti stogo dangos lakštai, suformuota stoginė, kurios plotas 16,58 kv. m. Aukštis statinių aukščiausios vietos iki 3.25 m. Statiniai pastatyti prie sklypo ribos, sutikimų statytojas nepateikė. Žemės sklypas riboženkliais nepažymėtas. Statybos darbai vykdyti (duomenys neskelbtini) <...>“. Gauto skundo pagrindu (duomenys neskelbtini) atliko faktinių aplinkybių patikrinimą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo konstatavo, kad „<...> sklype prie betoninės tvoros pastatyti du pagalbinio ūkio statiniai. Nr. 1 statinys statytas (duomenys neskelbtini), Nr. 2 statinio statybos data (duomenys neskelbtini). Stoginė statyta (duomenys neskelbtini)“. Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą, konstatuodama, kad skolininkas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atliko pagalbinio ūkio pastato su stogine statybos darbus (priblokuoto prie gyvenamojo namo pastato plotas 61,05 kv. m), taip pat be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastato statybos darbus (ilgis 4,55 m, plotis 2,16 m, aukštis aukščiausios vietos 2,75 m, statinys pastatytas prie betoninės tvoros) ir be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastatą statybos darbus (ilgis 4,0 m, plotis 2,45 m, aukštis aukščiausios vietos 2,7 m), žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (statinių kategorija II nesudėtingasis ir I nesudėtingasis, sklypas patenka į kurorto teritoriją, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas)). Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad „<...> statytojas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastatą statybos darbus (ilgis 4,0 m, plotis 2,45 m, aukštis aukščiausios vietos 2,7 m) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinio kategorija I nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kurortuose“. Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą , kuriuo konstatavo, kad <...> statytojas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastato statybos darbus (ilgis 4,55 m, plotis 2,16 m, aukštis aukščiausios vietos 2,75 m, statinys pastatytas prie betoninės tvoros) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinio kategorija I nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kurortuose.“. Taip pat (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad „<...> statytojas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastato su stogine statybos darbus (priblokuoto prie gyvenamojo namo pastato plotas 61,05 kv. m) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinio kategorija II nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją ((Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant II grupės nesudėtingą statinį kompleksinėje (valstybiniuose parkuose, biosferos rezervatuose ir biosferos poligonuose) saugomoje teritorijoje ir jų apsaugos zonoje“. Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki (duomenys neskelbtini) „Nugriauti pagalbinio ūkio pastatą sandėli su stogine, pastato kategorija II grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją“. Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki (duomenys neskelbtini) „Nugriauti pagalbinio ūkio pastatą - sandėli, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją“. Ir Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki (duomenys neskelbtini) „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę 1. Nugriauti pagalbinio ūkio pastatą - sandėli, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją“. Inspekcija (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktais buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti. Kadangi skolininkas privalomųjų nurodymų nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija (duomenys neskelbtini) prašymais privalomuosius nurodymus perdavė antstoliui vykdyti priverstinai ir antstolio kontoroje buvo užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui, o teismas 2025 m. liepos 177 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5773-1231/2025 skyrė skolininkui 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Antstolis (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S(duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui, o teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5769-558/2025 skyrė skolininkui 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Antstolė (duomenys neskelbtini) (vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui, o teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2VP-5771-558/2025 skyrė skolininkui 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštais kreipėsi į antstolę dėl vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose ir antstolė konstatavo neįvykdymo aktais, kad privalomieji nurodymai iki šiol nėra įvykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimai tenkinami.

Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo, toliau – ir TPSVPĮ, 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPĮ 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 771 straipsnio 6, 7 dalys). Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad „<...> statytojas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastatą statybos darbus (ilgis 4,0 m, plotis 2,45 m, aukštis aukščiausios vietos 2,7 m) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinio kategorija I nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kurortuose“. Inspekcija, vadovaudamasi tuo metu galiojusiu Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki (duomenys neskelbtini) „Nugriauti pagalbinio ūkio pastatą - sandėli, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją“. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktu konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „(duomenys neskelbtini) Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) statytojas nenugriovė pagalbinio ūkio pastato, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024 m. gruodžio 12 d.) 5 priedo 1 lentelės 3 punktui I grupės nesudėtingieji pastatai kurortuose priskiriami II grupės nesudėtingiesiems pastatams. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi statybą leidžiantis dokumentas privalomas (pasikeitus teisės aktų reikalavimas, statybą leidžiančio dokumento privalomumas išliko).“ Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija (duomenys neskelbtini) prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. liepos 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5773-1231/2025 skyrė skolininkui 10,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos ((duomenys neskelbtini)) iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę prašydama „<...> Skolininkui nepateikus informacijos arba jeigu iš pateiktos informacijos bus nustatyta, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas ir nebus pateikti įrodymai pateisinantys jo nevykdymą, atlikti CPK 771 straipsnyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir surašyti sprendimų neįvykdymo aktą bei perduoti jį teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, t. y. skirti skolininkui <...>, padidintą periodinę, iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo“. Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir pareiškimu privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.

Taip pat, Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki (duomenys neskelbtini) „Nugriauti pagalbinio ūkio pastatą sandėli su stogine, pastato kategorija II grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją“. Taip pat, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, skolininkui (duomenys neskelbtini) surašytas privalomasis nurodymas , kuriuo skolininkas įpareigotas „Nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato sandėlio su stogine, pastato kategorija II grupės nesudėtingasis, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktu konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „statytojas, nenugriovė pagalbinio ūkio pastato sandėlio su stogine, pastato kategorija II grupės nesudėtingasis, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją.“ Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, todėl Inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5769-558/2025 paskyrė skyrė skolininkui 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę prašydama „<...> Skolininkui nepateikus informacijos arba jeigu iš pateiktos informacijos bus nustatyta, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas ir nebus pateikti įrodymai pateisinantys jo nevykdymą, atlikti CPK 771 straipsnyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir surašyti sprendimų neįvykdymo aktą bei perduoti jį teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, t. y. skirti skolininkui <...>, padidintą periodinę, iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.“ Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir pareiškimu privalomo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą perdavė nagrinėti teismui.

Taip pat, Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė savavališkos statybos aktą, kuriuo konstatavo, kad <...> statytojas be projekto ir statybą leidžiančio dokumento, atlikto pagalbinio ūkio pastato statybos darbus (ilgis 4,55 m, plotis 2,16 m, aukštis aukščiausios vietos 2,75 m, statinys pastatytas prie betoninės tvoros) žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)). Statinio kategorija I nesudėtingasis. Sklypas patenka į kurorto teritoriją. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą sklypas patenka į valstybinio parko teritoriją (Nemuno kilpų regioninio parkas). Pagal statybų metu ir šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą statybą leidžiantis dokumentas buvo privalomas statant I grupės nesudėtingą statinį kurortuose.“ Inspekcija (duomenys neskelbtini) surašė privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo skolininką iki (duomenys neskelbtini) „Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę 1. Nugriauti pagalbinio ūkio pastatą - sandėli, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatytą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris patenką į kurorto ir Nemuno kilpų regioninio parko teritoriją“. Skolininkui taip pat (duomenys neskelbtini) surašytas privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas įpareigotas „Nevykdyti jokių pagalbinio ūkio pastato - sandėlio, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastr. Nr. (duomenys neskelbtini)) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką“. Inspekcijos (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, t. y. „statytojas nenugriovė pagalbinio ūkio pastato - sandėlio, statinio kategorija I grupės nesudėtingasis, pastatyto žemės sklype (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių ir patalpų klasifikavimas“ (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024-12-12) 5 priedo 1 lentelės 3 punktui I grupės nesudėtingieji pastatai kurortuose priskiriami II grupės nesudėtingiesiems pastatams. Vadovaujantis Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalimi statybą leidžiantis dokumentas privalomas (pasikeitus teisės aktų reikalavimas, statybą leidžiančio dokumento privalomumas išliko)“. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija (duomenys neskelbtini) prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė antstolei vykdyti priverstinai. Antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-5771-558/2025 skyrė skolininkui 5,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną privalomojo nurodymo neįvykdymą dieną. Inspekcija (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę prašydama „Skolininkui surašyti ir išsiųsti patvarkymą pateikti informaciją apie tai, kokius veiksmus nuo Teismo 2025-08-14 nutarties priėmimo atliko ir/ar atlieka (pateikiant šiuos faktus patvirtinančius įrodymus).<...> Skolininkui nepateikus informacijos arba jeigu iš pateiktos informacijos bus nustatyta, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas ir nebus pateikti įrodymai pateisinantys jo nevykdymą, atlikti CPK 771 straipsnyje numatytus priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje ir surašyti sprendimų neįvykdymo aktą bei perduoti jį teismui privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimui spręsti, t. y. skirti skolininkui <...>, padidintą periodinę, iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo“. Antstolė (duomenys neskelbtini) surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas ir pareiškimu vykdomąją bylą perdavė teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, jog skolininkas pažeidė sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ir nevykdo privalomųjų nurodymų, byla teisme dėl skolininko įpareigojimų nevykdymo nagrinėjama antrą kartą. Skolininkas tiek pateiktuose atsiliepimuose, tiek ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad jis nesutinka su antstolės patvarkymais, nurodydamas, kad jam niekas nepadeda įteisinti pastatų, o siekia tik juos nugriauti. Skolininkas pripažino, kad pats į Inspekciją nesikreipė dėl pastatų įteisinimo, tačiau jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybę, kurie jam niekuo negali padėti. Jis pripažino, kad privalomųjų nurodymų jis nėra įvykdęs ir statinių nėra nei nugriovęs, nei įteisinęs. Su prieš tai skirtomis baudomis jis nesutinka, nes mano, kad antstolė nori tik pasipelnyti, todėl jis antstolę yra savo elektroniniame pašte užblokavęs ir su ja nekontaktuoja.

Visos aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad privalomieji nurodymai nėra įvykdyti ir kaip pats patvirtino suinteresuotas asmuo, jis neketina jų vykdyti. Esant tokiai situacijai, kuomet privalomasis nurodymas nevykdomas daugiau nei metai, valstybės, atstovaujamos Inspekcijos, teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis) yra pažeidžiami ir šis pažeidimas pakartotinai, tęsiasi nuo savavališkos statybos nustatymo dienos. Teismų praktikoje nustatyta, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Be to, savavališkos statybos padarinių pašalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas. Įstatymo leidėjo savavališkos statybos statytojui (savininkui) nustatyta teisė įteisinti savavališką statybą negali būti laikoma neribota“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-388/2014). Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, skolininko nurodytos negalėjimo įvykdyti privalomųjų nurodymų priežastys nelaikytinos objektyviomis, pateisinančiomis privalomųjų nurodymų neįvykdymą, todėl antstolės pareiškimai dėl baudų skyrimo yra pagrįsti. Teismas spręsdamas dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio pagrindu, nenagrinėja ginčo iš esmės, netikrina ir nevertina vykdytino teismo sprendimo turinio, teisėtumo bei pagrįstumo. Šioje proceso stadijoje nagrinėjimo ribas apibrėžia fakto klausimas – ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (privalomasis nurodymas) yra vykdomas, ir nevykdymo (jei toks nustatomas) priežasčių vertinimas. Dėl to skolininko nurodytos aplinkybės, kuriomis jis argumentuoja, jog privalomųjų nurodymų neįmanoma įvykdyti dėl Inspekcijos ar (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovo kaltės, nepaneigia jo pareigos vykdyti privalomuosius nurodymus ir procese dėl baudos skyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu iš esmės neturi teisinės reikšmė.

Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus privalomųjų nurodymų nevykdo, į tai, kad dėl baudų skyrimo skolininkui už privalomųjų nurodymų nevykdymą sprendžiama antrą kartą, į tai, jog argumentų, kurie pagrįstų, kad privalomųjų nurodymų skolininkas negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių ar svarbių priežasčių, nagrinėjamu atveju nenustatyta, skolininkui skiriama bauda (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, kas reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017, 63 punktas). Pažymėtina, kad bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą atlieka ne tik sankcijos, bet ir skatinamąją (prevencinę) funkciją, siekiant užtikrinti teisėtų reikalavimų vykdymą. Taigi, nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia baudos tikslą – paskatinti skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas nevykdo trijų privalomųjų nurodymų nuo (duomenys neskelbtini), skolininkui jau buvo paskirtos baudos civilinėse bylose Nr. e2VP-5769-558/2025, Nr. e2VP-5771-558/2025 ir Nr. e2VP-5773-1232/2025, tačiau net ir paskyrus baudas, skolininkas privalomųjų nurodymų neįvykdė, todėl teismas skirdamas baudą, atsižvelgia į skolininko amžių, į tai, kad yra dirbantis ir gauna pajamas, į tai, kad jis ir toliau nesiima reikiamų veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti bei neieško efektyvių sprendimų, į tai, kad nenustatyta skolininko pasyvų elgesį pateisinančių objektyvių priežasčių, bei į tai, kad yra pateikti trys antstolės pareiškimai dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo, todėl teismas skiria už privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą (duomenys neskelbtini), t. y. nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus pirmojo antstolės kreipimosi į teismą dienos dėl neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, už privalomojo nurodymo nevykdymą Nr. (duomenys neskelbtini) skiria po 10 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą (duomenys neskelbtini), t. y. nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus pirmojo antstolės kreipimosi į teismą dienos dėl neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, o už privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą po 15,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomuosius nurodymus (duomenys neskelbtini), t. y. nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus pirmojo antstolės kreipimosi į teismą dienos dėl neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas pažymi, ir išaiškina skolininkui kad baudos paskyrimai neatleidžia nuo pareigos vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus.

Teismas išaiškina skolininkui, kad jai elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, gali būti vėl pritaikytos priemonės, numatytos šio straipsnio 6 dalyje, t. y., paskirta iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą ar privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 6, 7, 9 dalimis, teismas

nutaria:

antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimus patenkinti.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą, skaičiuojamą po 10,00 Eur (dešimt eurų) už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, išaiškinant, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą, skaičiuojamą po 10,00 Eur (dešimt eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) dieną valstybės naudai, paskirtą baudą skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki privalomojo nurodymo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti privalomąjį nurodymą, atlikimo, išaiškinant, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6804.

Paskirti suinteresuotam asmeniui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą, skaičiuojamą po 15,00 Eur (penkiolika eurų) už kiekvieną Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo pirmojo Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, paskirtą baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804.

Išaiškinti V. S., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.