- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-12
- Bylos Nr.
- 1A-428-876/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00748-2024-9
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Judita Sungailaitė, Vaidas Vasiliauskas
- Nuteistasis
- KAL1, KAL2
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūra prokuroras Oskaras Martynaitis
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL1 ir jo gynėjo advokato GNS1 apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 4 (ketverių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 9 d. nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 19 d. nuosprendžiu, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai (2026 m. gegužės 21 d.), ir KAL1 paskirta galutinė subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. gegužės 21 d.
Kardomosios priemonės nuspręsta neskirti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas KAL2, tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
KAL1 nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti bei platino, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2024 m. lapkričio 6 d. 18.52 val., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tris cigaretes su tabaku, kuriame yra psichotropinių medžiagų – 0,0019 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-INACA, 0,0029 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir 0,0039 g gryno sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB ir 0,0146 g miltelių, supakuotų plastiko ryšulėlyje užlydytu galu, kuriuose yra narkotinės medžiagos – 0,000003 g gryno karfentanilio, kuriuos, supakavęs viename paketėlyje, 2024 m. lapkričio 6 d. 18.52 val., per kameros Nr. (duomenys neskelbtini) maitinimo langelį už 5 Eur atlygį neteisėtai perdavė nuteistajam KAL2. Tokiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis KAL1 ir jo gynėjas advokatas GNS1 prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – KAL1 išteisinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Nuteistojo KAL2 parodymai nėra nuoseklūs, jie taip pat prieštarauja ne tik liudytojo LUD8 parodymams, bet ir vaizdo įrašymo priemone užfiksuotiems duomenims. Ikiteisminio tyrimo metu tiek KAL2, tiek KAL1, pasinaudodami teise atsisakyti duoti parodymus apie jiems pareikštus įtarimus, savo pozicijos dėl kaltės neišreiškė, parodymų taip pat nedavė. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis KAL2 duodamas parodymus buvo nenuoseklus, prisitaikė prie peržiūrėtos vaizdo medžiagos turinio: pirmosios apklausos metu parodė, kad pasivaikščiojimo kiemelyje KAL1 jam siūlė nuleistą iš kitos kameros paketėlį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kurį užsikišo už palaidinės, beveik už apatinių rūbų, kas atitinka vaizdo įraše užfiksuotą šio paketėlio suradimo vietą, o jau kito teisiamojo posėdžio metu, atsakydamas į gynėjo klausimą, prisitaikė prie kitų vaizdo įraše užfiksuotų ir negalimų paneigti aplinkybių ir parodė, kad minėtą paketėlį kiemelyje įsikišo į rankovę, o tuo metu, kai per kameros langelį kišo ranką pasisveikinti su KAL1, šis paketėlis iš rankovės išslydo, todėl jis paketėlį paėmęs į ranką jį užsimetė už palaidinės, t. y. jau paaiškino kad atliko tokį veiksmą, kuris užfiksuotas vaizdo įraše.
Iš vaizdo įrašo nesimato, kokį konkretų daiktą paėmė KAL2, liudytojas LUD8 taip pat parodė, kad jis paties daikto nematė, tačiau iš rankų judesių suprato, kad KAL2 arba kažką pasiėmė, arba perdavė per langelį ir tuo metu kameros viduje prie langelio buvo KAL1. Teisiamojo posėdžio metu buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, ištirti daiktų apžiūros protokolai ir nuteistasis KAL1 taip pat pripažino, kad vaizdo įraše kameros viduje prie langelio matosi jo veidas. Kitų toje pačioje kameroje bausmę atlikusių nuteistųjų vaizdo įraše nesimato, nei vienas iš jų nepripažino, kad ką nors perdavė tuo metu KAL2. Iš vaizdo įrašų duomenų, liudytojo LUD8 parodymų matyti, kad KAL2 buvo iš karto sulaikytas, neigė ką nors paėmęs, tačiau jo asmens kratos metu nuodugniai jį tikrinant, patraukus už palaidinės iš jo iškrito paketėlis, kuriame, kaip vėliau nustatyta ir patvirtino specialisto išvada, buvo trys cigaretės su psichotropine medžiaga kanabinoidu ir paketėlis su milteliais, kuriame buvo narkotinė medžiaga - karfentanilis. Šios aplinkybės rodo, kad, jeigu nebūtų išankstinio susitarimo perduoti tokiu būdu narkotines ir psichotropines medžiagas KAL2 tolimesniam platinimui kitiems nuteistiesiems, abu nuteistieji galėjo iš karto pasakyti tokias aplinkybes, kurias, susipažinę su byloje esančiame vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės arba palengvinti savo teisinę padėtį, jau nurodė teisiamojo posėdžio metu.
Ikiteisminiame tyrime buvo pateikta užduotis specialistui dėl DNR tyrimo, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pėdsakų, tinkamų identifikavimui nei ant paketėlio, nei ant jo viduje buvusių objektų, nerasta. Vien tik tokia specialisto išvada nėra neginčijamas įrodymas, paneigiantis KAL1 kaltę. DNR pėdsakų gali ir nelikti, jeigu tiriami paviršiai betarpiškai su žmogaus kūno paviršiais nesiliečia (naudojamos pirštinės ar kt.) ar liečiasi nepakankamai, juos liečia keltas asmenų ir pėdsakai susimaišo. Taigi, aplinkybė, jog ant tyrimui pateiktų objektų nerasta nuteistojo KAL1 DNR pėdsakų savaime jo kaltės ir ryšio su šiais objektais nepaneigia.
Iš vaizdo įrašų, kurie buvo peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu, daiktų (mobilaus ryšio telefono „ZTE Blade A72“, kuris buvo rastas 2024 m. lapkričio 7 d. (duomenys neskelbtini)) apžiūros protokolo duomenų matyti, kad šis veiksmas buvo suplanuotas ir suorganizuotas iš anksto, vykdomų susirašinėjimų metu tarp nuteistųjų suderinant narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį, rūšį, apmokėjimą, perdavimo aplinkybes. Bylos duomenimis nustatyta, kad KAL1 ir liudytojas LUD7 nagrinėjamo įvykio metu bausmę atliko toje pačioje kameroje, turėjo mobilaus ryšio telefoną ir bendrai naudojosi ne tik skambindami, bet ir bendraudami socialiniais tinklais. Nuteistasis KAL1 pripažino, kad jis naudojosi „Messenger“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojos LUD2 parodymai, kuri patvirtino, kad naudojant šią paskyrą bendravo su KAL1 vaizdo ryšio pagalba ir jį atpažįsta, o taip pat ir liudytojo LUD9 parodymai, kad šia paskyra bendravo su bausmę atliekančiu KAL1 bei kiti byloje esantys duomenys, patvirtinantys apie šios paskyros naudotojo bendravimą su KAL1 šeimos nariais. Liudytoja LUD2 taip pat parodė, kad savo vaikų tėvui LUD7 ir KAL1 buvo perdavusi jos vardu atidarytų „Paysera“ sąskaitų prisijungimo duomenis.
Sulyginus liudytojo LUD8, vaizdo įrašo duomenis su mobilaus ryšio telefono „ZTE Blade A72“ suvestinių duomenimis, darytina neabejotina išvada, kad nenustatytas (duomenys neskelbtini) bausmę atliekantis nuteistasis „(duomenys neskelbtini)“ suorganizavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų paėmimą iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) per kaltinamąjį KAL1, tam pasirinktas kaltinamasis šis KAL2, kuris įvardijamas kai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kuris suderintu laiku buvo išėjęs į pasivaikščiojimo kiemelį ir grįždamas turėjo praeiti pro (duomenys neskelbtini) kamerą, šis paketėlio paėmimas su KAL2 buvo suderintas iš anksto ir jis žinojo kaip tai turi padaryti, nes vaizdo įrašais yra fiksuota, kad 18.52 val. KAL2 pats priėjo prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), pats atidarė šios kameros maitinimo langelį, po ko, kaip teismas sprendė, kad įrodyta, perėmė ir savo dėvimuose drabužiuose paslėpė paketėlį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad šios perduotos medžiagos buvo skirtos ne asmeniniam vartojimui KAL2, o kitiems nuteistiesiems - asmeniui, kuris paskyroje pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, taip pat kitam asmeniui, įvardijamam kaip „(duomenys neskelbtini)“. Kad asmuo, kuris tuo metu naudojosi paskyra „(duomenys neskelbtini)“ ir KAL2 yra skirtingi asmenys patvirtina suvestinių duomenys, iš kurių matyti, kad tuo metu, kai KAL2 buvo sulaikytas ir daroma jo asmens krata, jis šia paskyra negalėjo naudotis, iš „(duomenys neskelbtini)“ 18.57 val. buvo išsiųstos trys žinutės su klausimu, ar paėmė, nurodoma, kad sulaikytas.
Pirmosios instancijos teisme KAL2 dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 6 d. būdamas pasivaikščiojimų kiemelyje susisiekė su (duomenys neskelbtini) kamera. Žinojo, kad iš ten galima gauti tiek paprastų cigarečių, tiek narkotinių medžiagų. Toje kameroje bausmę atliko gal devyni asmenys ir bet kas galėjo perduoti. Jam siūlu nuleido vieną dozę „sunkaus“ narkotiko fentanilio ir dvi su puse cigaretės su kanabinoidu. Šias narkotines medžiagas pasiėmė sau vartojimui. Jis vartoja tiek leidžiamuosius, tiek rūkomuosius narkotikus, ne kartą už tai baustas. Jei gerai atsimena, tai buvo tualetinio popieriaus paketėlis. Šį paketėlį užsikišo po palaidine, galima sakyti apatinėse kelnaitėse. Eidamas iš pasivaikščiojimo priėjo prie kitos kameros ir atsidaręs langelį paklausė pas KAL1, ar turi arbatos, per langelį įkišo ranką pasisveikinimui. Jam atsakė, kad arbatos neturi ir nieko iš tos kameros nepaėmė. Paketėlis buvo rastas atliekant jo kratą, buvo tos jo narkotinės medžiagos, gautos pasivaikščiojimų kiemelyje iš (duomenys neskelbtini) kameros. Pareigūnas LUD8 yra „ne žmogus“, todėl jam neprisipažino, kad tai jo paketėlis. Atsakydamas į gynėjo klausimus, KAL2 parodė, kad pasivaikščiojimo kiemelyje paimtą paketėlį su narkotinėmis medžiagomis įsidėjo į megztinio dešinės rankos rankovę. Kai įkišo ranką per kameros langelį, paketėlis iš rankovės pradėjo slysti. Pamatęs, kad už nugaros yra pareigūnas, išsigandęs, kad paketėlis nenukristų ir kad iš kartojo nepamatytų pareigūnas, jį bandė užsidėti už kelnių.
Liudytojas LUD8 parodė, kad vedė nuteistuosius iš pasivaikščiojimo į kameras. Bevedant vienas iš jų, tai nuteistasis KAL2, atsiliko, priėjo prie (duomenys neskelbtini) kameros. Pamatė, kad jis atsidarė maitinimo langelį, per jį kažką pasiėmė į vieną ranką ir užsikišo už rūbų. Jis tik iš judesio matė, kad pasiėmė ir kažką kišasi, o kad rankoje kažką turi - nematė. Šie liudytojo parodymai yra prieštaringi, nes nors jis parodė, jog matė, kad KAL2 atidarė kameros maitinimo langelį ir per jį kažką pasiėmė į vieną ranką ir užsikišo už rūbų, tačiau vėliau paaiškino, jog nematė, ar KAL2 ką nors turėjo rankoje. Liudytojas LUD5 patvirtino, jog lipant laiptais į antrą aukštą pastebėjo, kad nuteistasis KAL2 yra prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Ką jis ten veikė nematė, nes tuo metu LUD8 jau kaip tik sulaikinėjo KAL2. Teisme apklausti liudytojai LUD4, LUD7, LUD7, kurie 2024 m. lapkričio 6 d. su nuteistuoju KAL1 atliko bausmę (duomenys neskelbtini) kameroje, nepatvirtino, jog būtų matę, kad KAL1 ką nors būtų per kameros maitinimo langelį perdavęs KAL2. Liudytojas LUD6 parodė, kad, kiek atsimena, jam atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) KAL1 kamera buvo jam už sienos. Ar susirašinėjo su nuteistuoju KAL1 - neatsimena. Kieno paskyra „(duomenys neskelbtini)“ - tiksliai nežino, kažkieno iš KAL1 kameros, nes ta paskyra bendraudavo su visa kamera. Liudytojas LUD9 parodė, jog bendravo su nuteistuoju KAL1, atliekančiu bausmę (duomenys neskelbtini), siųsdavo jam pinigų, bendravęs ir per „Messenger“ programėlę, paskyros pavadinimas buvo kažkas tokio „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, bet KAL1 parašydavo ir iš kitų paskyrų, nes dalindavosi telefonu su kitais nuteistaisiais. Taigi, iš aptarto akivaizdu, kad nepagrįsta skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu padaryta išvada, kad KAL1, naudodamasis paskyra „(duomenys neskelbtini)“ tarėsi dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo KAL2.
Atsiliepimų byloje negauta.
Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis KAL1 ir jo gynėjas advokatas GNS1 prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. gegužės 21 d. nuosprendį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados
Nuteistojo KAL1 ir jo gynėjo advokato GNS1 apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas. Kitus bylos aspektus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių BPK pažeidimų, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
Nagrinėjamu atveju nuteistasis KAL1 ir jo gynėjas advokatas GNS1 nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir prašo KAL1 išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. Skunde apygardos teismui teigiama, kad nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių nuteistojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Nuteistasis KAL2 savo parodymus proceso metu keitė, o iš liudytojo LUD8 parodymų bei byloje esančių vaizdo įrašų, negalima daryti išvados, kad KAL1 KAL2 perdavė kaltinime nurodytas psichotropines ir narkotines medžiagas.
Dėl nuteistojo KAL1 kaltės ir įrodymų vertinimo
Įrodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Įrodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali būti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Įrodomąją vertę turi tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai. Įstatymas nedraudžia apkaltinamąjį nuosprendį grįsti netiesioginiais įrodymais. Svarbu, kad įrodymai būtų įvertinti pagal įstatymo reikalavimus ir teismui nekiltų jokių abejonių dėl to, kad kaltininkas padarė nusikaltimus, dėl kurių jis kaltinamas. Ar įrodymai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką ir palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2012, 2K-287/2013, 2K-6-693/2018, 2K-21-976/2023).
Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teisme gynybos išsakytais argumentais, patikrinusi ir įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir nešališkai ištyrė byloje esančius įrodymus, jų visetą bei padarė pagrįstas išvadas, neprieštaraujančias byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam KAL1 inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma sujungiant juos į nuoseklią, logišką grandinę.
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Nors apeliaciniame skunde nuteistasis KAL1 ir jo gynėjas GNS1 nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis bei nuteistojo pripažinimu kaltu padarius BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, tačiau teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktoje baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamai duomenų leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis apeliantas KAL1 perdavė KAL2 vieną paketėlį su trejomis cigaretėmis su tabaku, kuriame yra psichotropinių medžiagų – 0,0019 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-INACA, 0,0029 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir 0,0039 g gryno sintetinio kanabinoido
5-fluoro-ADB ir 0,0146 g miltelių, supakuotų plastiko ryšulėlyje užlydytu galu, kuriuose yra narkotinės medžiagos – 0,000003 g gryno karfentanilio, todėl priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, KAL1 kaltė laikytina pilnai įrodyta.
Baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis KAL1 savo kaltės nepripažino ir teigė, kad nieko neperdavė. Kaltinime nurodytą dieną buvo stipriai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o prie jo kameros priėjęs KAL2 jo iš tiesų prašė arbatos, tačiau arbatos neturėjo. Be jo kameroje buvo dar trys žmonės, jie galėjo kažką perduoti, tačiau byloje fiksuotas tik jo veidas, o jis įvykio neatsimena ir nematė. Įkalinimo įstaigoje nuteistieji dalinasi bei perdavinėja. Kaltinime nurodytą dieną prie kameros buvo priėję daug žmonių, gal kažkam perdavė cigaretes, arbatą ar maisto. Įkalinimo įstaigoje turėjo mobilaus ryšio telefoną, naudojosi programėlėmis „Telegram“, „Facebook“, „Signal“ bei paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Mesdavo siūlą per langą į darbo zoną, kažkas pririšdavo ir tokiu būdu prisitraukdavo maistą ir narkotikus. Iki bylos nagrinėjimo su KAL2 pažįstami nebuvo, o taip pat su juo niekuo nesidalino. Kameroje mobiliuoju telefonu visi nuteistieji dalindavosi bendrai. Su „Facebook“ naudotoju „(duomenys neskelbtini)“ nėra bendravęs.
Baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis KAL2 parodė, kad kaltinime nurodytą dieną į bloką įsinešė bloką cigarečių, pasiėmė vieną dozę „fentanilio“ ir dvi su puse cigaretės savo vartojimui. Grįždamas į savo kamerą paprašė arbatos, atsitiktinai papuolė į nagrinėjamą situaciją, o pareigūnas LUD8 yra labai priešiškas žmogus. 2024 m. lapkričio 6 d. buvo pasivaikščiojimo kiemelyje, ten sukasi žmonės, toje kameroje būdavo konspiracija, gyvendavo devyni nuteistieji, iš kurių paduoti galėjo bet kuris. Jis gavo dozę „fentanilio“ ir „kanabinoido“, buvo supakuota į tualetinį popierių. Jis nunešė cigaretes, pakėlė į viršų ir jam buvo paduoti narkotikai, kuriuos užsikišo už marškinėlių, galima sakyti apatinėse kelnaitėse. Minėtą paketėlį pasiėmė iš (duomenys neskelbtini) kameros. Jei būtų buvęs kitas pareigūnas, o ne LUD8, gal ir būtų prisipažinęs. KAL2 teigė, kad vartoja įvairių rūšių narkotines medžiagas – tiek leidžiamuosius, tiek rūkomuosius. Įvykio dieną priėjo prie kameros, nes norėjo arbatos, arbata būna pakeliais, tačiau arbatos neturėjo, o pasisveikino, kai įkišo ranką pro langelį. Iš minėtos kameros negavo nieko. Paketėlis, rastas atliekant asmens kratą, buvo jo, kurį gavo iš (duomenys neskelbtini) kameros. Vėliau, t. y. kito vykusio teisiamojo posėdžio metu, KAL2 teigė, jog paketėlį su narkotinėmis medžiagomis paėmė pasivaikščiojimo kiemeliuose, kurį įsidėjo į megztinio dešinės rankos rankovę. Paketėlis iš rankovės pradėjo slysti, pamačius, kad už nugaros yra pareigūnas, paketėlį bandė užsidėti už kelnių. Būdavo situacijos, kad pabeldi į (duomenys neskelbtini) kamerą, jie nuleidžia siūlą, uždedi raštelį, kiek turi cigarečių, jei tinka, jie paduoda ką būni užsisakęs.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo aukščiau aptartais nuteistųjų parodymais, kadangi juos paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, ką teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, jog nuteistasis KAL2 pirmosios instancijos teisme davė prieštaringus parodymus, o būtent – po teisiamajame posėdyje peržiūrėtų vaizdo įrašų, pateikė iš esmės skirtingas versijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų įsigijimo. Atkreiptinas dėmesys, jog tik po vaizdo įrašų peržiūros jis, prisitaikydamas prie vaizdo įrašuose esančių duomenų, teigė, kad pas jį asmens kratos metu rastą paketėlį jis kieme įsikišo į rankovę, o, kai sveikinosi su KAL1 per langelį, paketėlis iš rankovės išlydo, todėl minėtą paketėlį užsikišo už palaidinės.
Liudytojas LUD8 apklaustas pirmosios instancijos teisme parodė, jog jo darbo metu prie langelio priėjęs nuteistasis kažką pasiėmė, o pareigūnui atlikus minėto nuteistojo asmens kratą, jis rado paketėlį. Kaltinime nurodytu laiku nuteistiesiems grįžtant į kameras po pasivaikščiojimo vienas iš nuteistųjų užsiliko ir priėjo prie (duomenys neskelbtini) kameros, atsidarė maitinimo langelį ir kažką pasiėmė. Iškart tai pastebėjus nuteistasis buvo sulaikytas, tačiau teigė, kad nieko neturi, tačiau liudytojas matė, kad jis tikrai kažką įsikišo. Sulaikymo kameroje nuteistajam atliekant asmens kratą, pakėlus marškinėlius, iškrito baltas paketėlis, kuris buvo susuktas į baltą popierių ar į tualetinį popierių. Kameros langelis atsidaro iš koridoriaus pusės. LUD8 teigė matęs kaip nuteistasis pro atvirą langelį kažką pasiėmė ir kišosi kažkur, slėpė. Pasiėmęs paketėlį buvo į vieną ranką ir kišo už rūbų. Liudytojas taip pat nurodė, kad nematė kas padavė KAL2 paketėlį iš (duomenys neskelbtini) kameros, tačiau prie langelio buvo matyti KAL1.
Iš baudžiamojoje byloje esančio 2024 m. gruodžio 19 d. apžiūros protokolo priedo fotolentelės Nr. 1 matyti, jog nuteistasis KAL2 kaire ranka prilaikydamas kameros maitinimo langelį, dešine ranka perima pailgą baltos spalvos paketėlį, kurį perėmęs paleidžia kameros langelį ir kaire ranka patraukęs savo viršutinių rūbų apykaklę, minėtą paketėlį dešine ranka užsimeta po savo rūbais. Nuotraukose taip pat matyti, jog nuteistajam KAL2 paketėlį slepiant po rūbais, už jo jau stovi pareigūnas LUD8. Per atidarytą kameros Nr. (duomenys neskelbtini) maitinimo langelį, matomas nuteistasis, kuris atpažįstamas kaip KAL1 (2 t., b. l. 60-63). Minėtame apžiūros protokole užfiksuota ir nuteistajam KAL2 laikino sulaikymo kameroje atlikta asmens krata. Nuotraukose matyti ant žemės, šalia nuteistojo KAL2 kojų, nukritęs baltos spalvos paketėlis (2 t., b. l. 64-65). Teisėjų kolegija, įvertinusi šiuos įrodymus, neturi pagrindo netikėti šios nutarties 14 punkte aptartomis liudytojo LUD8 nurodytomis aplinkybėmis. Iš apžiūros protokolo akivaizdžiai matyti, jog priešingai nei teigia apeliantas KAL1, per kameros Nr. (duomenys neskelbtini) langelį nuteistajam KAL2 nuteistasis perdavė baltos spalvos paketėlį, kurį KAL2 iškart po perdavimo slėpė o rūbais. Kaip aptarta, KAL2 paketėlį ir KAL1 perėmus į savo rankas ir bandant slėpti po rūbais, už KAL2 jau stovėjo liudytojas LUD8, taigi darytina pagrįsta išvada, jog jis tiesiogiai matė paketėlio perdavimą. Taip pat iš aptarto apžiūros protokolo matyti, jog prie langelio iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini) vidaus stovėjo būtent apeliantas KAL1. Minėtu apžiūros protokolu paneigta nuteistųjų kelta versija, jog KAL2 atidarė kameros Nr. (duomenys neskelbtini) maitinimo langelį siekiu paprašyti arbatos, o apeliantui pasakius, kad arbatos neturi, jie tiesiog pasisveikino paspausdami vienas kitam ranką. Teisėjų kolegija šiame kontekste atkreipia dėmesį, jog nors bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuteistasis KAL2 tikino, jog nuteistųjų priežiūrą atliekantis pareigūnas LUD8 yra piktybiškai nusiteikęs jo ir apelianto atžvilgiu, tačiau baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų apie liudytojo LUD8 galimą suinteresuotumą ar motyvaciją nuteistuosius nekaltai apkaltinti nusikaltimo padarymo, ar, kad tarp liudytojo ir nuteistųjų būtų susiklostę konfliktiniai santykiai. Liudytojo LUD8 parodymai yra nuoseklūs, o taip pat patvirtinti rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
Bylos duomenimis nustatyta, ką patvirtino ir pats apeliantas KAL1, jog naudojosi „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“. Iš 2025 m. rugsėjo 30 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų ir informacijos iš mobilaus ryšio telefono analizės nustatyta, jog tarp vartotojų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytą dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 6 d., ne kartą vyko susirašinėjimas. Pokalbių metu tarėsi dėl narkotinių medžiagų perdavimo, o būtent siuntė vienas kitam tokio pobūdžio žinutes: „Tai ten vaiko dumai dar turi buti o mano kausas“, „Tai supakuosi y viena kausa ir tuos dumus tem 30 langu arba 3 pypkes“ ir pan. Taip pat 18.57 val. „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė tris žinutes „Paeme ar ne“, „Nes mentai užguldė“, kas akivaizdžiai patvirtina aplinkybę, kad nuteistasis KAL1 nuteistajam KAL2 perdavė paketėlį su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti (2 t., b. l. 127-129). Kaip teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ nėra nuteistasis KAL2, nes paskutiniosios žinutės, kurios siųstos 18.57 val., buvo tuo metu, kai KAL2 buvo laikinai sulaikytas nuteistųjų priežiūrą atliekančių pareigūnų, o taip pat darant nuteistojo asmens kratą. Tačiau aptarti duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų kitiems kaliniams buvo susitarta iš anksto.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog aukščiau šioje nutartyje aptarti duomenys leidžia pagrįstai spręsti, kad KAL1 kaltinimas dėl narkotinių medžiagų platinimo pasitvirtino. Aptartais duomenimis nustatyta, kad nuteistasis KAL1 2024 m. lapkričio 6 d. 18.52 val., iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo tris cigaretes su tabaku, kuriame yra psichotropinių medžiagų – 0,0019 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-INACA, 0,0029 g gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA ir 0,0039 g gryno sintetinio kanabinoido
5-fluoro-ADB ir 0,0146 g miltelių, supakuotų plastiko ryšulėlyje užlydytu galu, kuriuose yra narkotinės medžiagos – 0,000003 g gryno karfentanilio, kuriuos, supakavęs viename paketėlyje, 2024 m. lapkričio 6 d. 18.52 val., per kameros Nr. (duomenys neskelbtini) maitinimo langelį už 5 Eur atlygį neteisėtai perdavė nuteistajam KAL2. Šiuos neteisėtus nuteistųjų veiksmus pastebėjo KAL2 lydintis pareigūnas LUD8.
Apibendrindama vis tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, jog KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Apylinkės teismas parinkdamas nuteistajam KAL1 bausmės rūšį ir dydį, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai, įvertino padaryto nusikaltimo aplinkybes, pavojingumą, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, t. y., jog naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog buvo narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo išplatintos laisvės atėmimo bausmės vietoje, o taip pat į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes – išvadų iš ankstesnių teistumų nepadaręs, nesistengia keistis, nedalyvauja resocializacijos programose, nuteistajam KAL1 paskyrė artimesnę vidurkiui nei minimaliai laisvės atėmimo bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius. Aukštesnysis teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nuteistojo apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi nuteistajam KAL1 buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas GNS1. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ginant KAL1 yra 353,53 Eur, kurios turi būti priteistos iš jo valstybei.
Teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).
Teisėjų kolegijos vertinimu, esant tokiam teisiniam reguliavimui, nuteistojo KAL1 teisės į gynybą užtikrinimas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, yra reikšmingesnis ir vertintinas kaip prioritetinis prieš būtinumą išieškoti iš jo proceso išlaidas, susijusias su jam valstybės suteikta antrine teisine pagalba. Todėl, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš nuteistojo antrinės teisinės pagalbos išlaidas, netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo KAL1 ir jo gynėjo advokato GNS1 apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. gegužės 21 d. nuosprendžio atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.