- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- AS-2918-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01303-2025-1
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- E. S.
- Atsakovas
- Nacionalinė sporto agentūra prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos bokso federacija, Lietuvos, .Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliucijos administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Nacionalinei sporto agentūrai prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos bokso federacija ir Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerija) dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės sporto agentūros prie Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos (toliau – ir Agentūra) direktoriaus 2025 m. liepos 31 d. įsakymą Nr. VS-2025/22. Regionų administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą pagal pareiškėjo skundą, 2026 m. gegužės 12 d., 2026 m. gegužės 19 d. ir 2026 m. gegužės 26 d. nutartimis pratęsė teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminą iki 2026 m. birželio 9 d., o 2026 m. birželio 9 d. nutartimi teismas šį terminą pratęsė iki objektyvių priežasčių, dėl kurių procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėti, išnykimo. Pareiškėjo atstovas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo termino atidėjimo priežastys per protingą terminą neišnyko, 2026 m. liepos 3 d. prašymu kreipėsi į Regionų administracinio teismo pirmininką, prašydamas sudaryti naujos sudėties bylą nagrinėsiantį teismą ir nustatyti bylos nagrinėjimo datą.
II.
Regionų administracinio teismo pirmininkas 2026 m. liepos 10 d. rezoliucija netenkino pareiškėjo atstovo prašymo dėl naujos sudėties teismo kolegijos sudarymo. Įvertinęs duomenis apie teisėjos (duomenys neskelbtini) teisėtą nebuvimą darbe, kitų teisėjų kolegijos narių atostogas ir atsižvelgęs į tai, kad byla jau yra išnagrinėta, o naujos sudėties teisėjų kolegija turėtų bylą nagrinėti iš naujo, teismo pirmininkas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog priežastys, dėl kurių buvo pratęstas procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo terminas, neišnyks per protingą terminą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliuciją ir pavesti teismo pirmininkui iš naujo išspręsti pareiškėjo atstovo prašymą. Pareiškėjas teigia, kad Regionų administracinio teismo pirmininko rezoliucija prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 84 straipsnyje nustatytam teisiniam reguliavimui. Pareiškėjo teigimu, teismo procesinis sprendimas nebuvo priimtas kelis mėnesius, o atskirojo skundo pateikimo metu teisėjų kolegijos nariai atostogavo. Todėl, pareiškėjo vertinimu, teismo pirmininkas nepagrįstai sprendė, kad procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas gali būti toliau atidedamas nenustatant jokio konkretaus procesinio termino. Pareiškėjo vertinimu, teisėjų kolegijos narių atostogos pažeidė jo teisėtą lūkestį į teisingą ir nešališką teismo procesą, o terminas, kuriam procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas ne kartą buvo atidėtas, yra neprotingas ir nepagrįstas. Atsakovas Agentūra atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliuciją palikti nepakeistą. Agentūra nurodo, kad Regionų administracinio teismo sudaryta teisėjų kolegija bylos nagrinėjimą iš esmės jau yra baigusi, byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir šiuo metu yra teismo procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo stadijoje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad byla yra didelės apimties, Agentūros vertinimu, šioje proceso stadijoje naujos teismo sudėties sudarymas būtų netikslingas ir galėtų prieštarauti ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintiems proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principams. Agentūra pažymi, kad naujai paskirtiems bylą nagrinėti teisėjams reikėtų laiko išsamiai susipažinti su visa bylos medžiaga, todėl tokiu atveju byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliucijos, kuria netenkintas pareiškėjo atstovo prašymas dėl naujos sudėties teismo kolegijos sudarymo, pagrįstumas ir teisėtumas.
Regionų administracinio teismo pirmininkas netenkino pareiškėjo atstovo prašymo dėl naujos sudėties teismo kolegijos sudarymo, motyvuodamas tuo, kad esamos kliūtys (vienos iš teisėjų teisėtas nebuvimas darbe, kitų kolegijos narių atostogos) sprendimui priimti ir paskelbti turėtų būti pašalintos per protingą terminą, todėl naujos teisėjų kolegijos sudarymo poreikio nėra.
Pareiškėjas teigia, kad ginčijama teismo pirmininko rezoliucija prieštarauja teisingumo ir protingumo kriterijams bei ABTĮ 84 straipsnyje įtvirtintam teisiniam reguliavimui. Pareiškėjo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo ne kartą atidėtas, o atskirojo skundo pateikimo metu teisėjų kolegijos nariai atostogavo, nebuvo pagrindo sprendimo priėmimo ir paskelbimo toliau atidėti nenustatant konkretaus termino.
Teisėjų kolegija, vertindama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog atskirojo skundo institutas administraciniame procese yra įtvirtintas ne bet kurių subjektų ir ne bet kuriems procesiniams dokumentams, o būtent pirmosios instancijos teismo nutartims, kurių apskundimas yra tiesiogiai įtvirtintas įstatyme ir / arba kai tokios teismo nutartys užkerta galimybę tolesnei bylos eigai, apskųsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-659-520/2022).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžia ne pirmosios instancijos teismo nutartį, o Regionų administracinio teismo pirmininko rezoliuciją, todėl pirmiausia spręstina, ar toks procesinis sprendimas gali būti atskirojo skundo objektu.
ABTĮ 107 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atskirais klausimais, kurių byla neišsprendžia iš esmės, priima nutartis. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai įstatyme nenustatyta, jog atitinkamas procesinis klausimas turi būti išspręstas nutartimi, teisėjas gali jį išspręsti rezoliucija. Išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, o jeigu sprendžiama dėl elektroninės formos dokumente išdėstyto klausimo – elektroninėje byloje tam skirtomis priemonėmis nurodo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą. Kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo. Teisėjo rezoliucija neskundžiama.
ABTĮ 84 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu objektyvios priežastys, dėl kurių buvo atidėtas procesinio sprendimo priėmimas ir paskelbimas, neišnyksta per protingą terminą, teismo pirmininkas arba jo paskirtas teisėjas paskiria naujos sudėties bylą nagrinėjantį teismą ir nustato bylos nagrinėjimo datą.
Kadangi ABTĮ 107 straipsnio 6 dalyje expressis verbis (aiškiai) nustatyta, kad teisėjo rezoliucija neskundžiama, o ABTĮ 84 straipsnio 5 dalyje nenustatyta išimtis iš šios bendros taisyklės, leidžianti atskiruoju skundu skųsti šioje teisės normoje nurodytu klausimu priimtą rezoliuciją, konstatuotina, kad Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliucija negali būti savarankišku atskirojo skundo objektu.
Nustačius, kad ginčijama rezoliucija negali būti atskirojo skundo objektu, nėra teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, susijusių su ABTĮ 84 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų egzistavimu, taip pat argumentų dėl procesinio sprendimo priėmimo ir paskelbimo termino trukmės, teisingumo ir protingumo kriterijų paisymo. Šių argumentų vertinimas reikštų ginčijamos rezoliucijos pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę apeliacine tvarka, nors tokios kontrolės galimybės ABTĮ nenustato.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliucijos pagrįstumo ir teisėtumo nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, 151 straipsniu, 153 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą pagal pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo pirmininko 2026 m. liepos 10 d. rezoliucijos. Nutartis neskundžiama.