- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-08
- Bylos Nr.
- eAS-1125-1188/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02848-2026-5
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- "Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras "
- Atsakovas
- Alytaus rajono savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundą atsakovui Alytaus rajono savivaldybės administracijai dėl administracinio akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir pareiškėjas, Alytaus RATC) kreipėsi į teismą su prašymu: 1) pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Alytaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, atsakovas) 2026 m. kovo 12 d. raštu Nr. K26-1008 (toliau – ir Raštas) priimtą sprendimą ir jį panaikinti; 2) įpareigoti Administraciją pareiškėjo 2026 m. sausio 23 d. raštu Nr. S-26-150 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ pateiktus prašymus išnagrinėti iš naujo.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nustatė, kad Alytaus RATC ir Administracija 2025 m. rugsėjo 19 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. CPO357728 (toliau – ir Sutartis) dėl buitinių atliekų surinkimo. Pagal Sutarties 16.1 papunktį dėl Sutarties kylantys ginčai sprendžiami derybų būdu, o per 30 dienų nuo derybų pradžios nepavykus išspręsti ginčo derybų būdu, ginčas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos teismuose. Teismas iš byloje pateiktų įrodymų nustatė, kad Administracija, vadovaudamasi Sutartyje nustatyta šalių atsakomybe, pareiškėjui skyrė baudą už Sutarties sąlygų nesilaikymą. Pareiškėjas, siekdamas panaikinti Administracijos skirtą baudą bei inicijuoti Sutarties šalių derybas dėl Sutarties sąlygų, susijusių su baudų dydžiais ir jų taikymo mechanizmu, peržiūrėjimo, 2026 m. sausio 26 d. raštu S-26-150 kreipėsi į Administraciją. Administracija skundžiamu Raštu pareiškėjo prašymo netenkino ir nurodė, kad neturi teisinio pagrindo atsisakyti Sutartyje nustatytų baudų taikymo ar pakeisti Sutarties sąlygų, susijusių su baudų dydžiais ir jų taikymo mechanizmu. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėjo keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su Administracijos teise pareiškėjui taikyti Sutartyje nustatytą atsakomybę (skirti baudą) už Sutarties sąlygų nesilaikymą. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktiką dėl ginčo teismingumo vertinimo, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ginčas dėl Rašto teisėtumo, kuriuo iš esmės pasisakyta dėl Sutartyje nustatytos šalių atsakomybės taikymo bei Sutarties sąlygų keitimo, kyla ne iš Administracijos viešojo administravimo funkcijų vykdymo, o iš civilinių teisinių santykių. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundo reikalavimais siekia inicijuoti ginčą, atsiradusį civilinių teisinių santykių pagrindu, kuris nagrinėtinas CPK nustatyta tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjui išaiškintina, kad jis dėl iš Sutarties kylančių teisinių santykių turi teisę pareikšti ieškinį bendros kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo arba kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo. Pareiškėjas nurodo, kad keliamas ginčas yra susijęs su viešojo administravimo subjekto – Administracijos veikla acte iuris imperii (Vietos savivaldos įstatymo reglamentuojamoje srityje), o Administracija sprendimą priėmė ne dėl civilinio pobūdžio sutarties sudarymo / vykdymo, nevykdymo. Raštu įformintas sprendimas priimtas atsakant į pareiškėjo 2026 m. sausio 23 d. skundą. Šis sprendimas yra neteisėtas ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatų, išsamumo, objektyvumo, proporcingumo principų, atsakovas neįvertino visų Alytaus RATC 2026 sausio 26 d. rašte nurodytų prašymų. Pagal pareiškėjo pareikštą prašymą byloje dominuoja administracinio pobūdžio teisiniai santykiai, todėl ginčas pagal teismingumą turėjo būti nagrinėjamas Regionų administraciniame teisme. Pareiškėjas pažymi, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė Specialiosios teisėjų kolegijos nutartis, tačiau jose užfiksuotos aplinkybės nėra tapačios ar panašios nagrinėjamai bylai. Be to, ši praktika nėra vienareikšmė. Taip pat vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-159-219/2019, apeliacinės instancijos teismui nesikreipus dėl ginčo teismingumo į Specialiąją teisėjų kolegiją, toliau nagrinėjant bylą bendrosios kompetencijos teisme, gali susiklostyti situacija, kad bendrosios kompetencijos teismas atsisakys priimti Alytaus RATC ieškinį, aukštesnės instancijos teismas arba Speciali teisėjų kolegija pripažins bylą teisminga administraciniam teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Bylų, kurios priskirtos administracinių teismų kompetencijai, sąrašas nustatytas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.).
ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje ir CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Taigi vienas iš svarbiausių kriterijų, pagal kuriuos atribojama administracinio teismo ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcija, yra teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis.
Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakoma priimti, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad Administracija 2025 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. K26-5191 pareiškėjui Alytaus RATC pateikė pretenziją, jog Alytaus RATC netinkamai vykdo 2025 m. rugsėjo 19 d. Buitinių atliekų surinkimo paslaugos sutartį (Sutartis), už kurios pažeidimus (konteinerių identifikavimo sistemos neveikimą, konteinerių pakėlimą pavėluotai) apskaičiuota 154 400 Eur bauda. Alytaus RATC 2025 m. gruodžio 17 d. atsakovui pateikė atsakymą, kad nesutinka su pretenzija, aptarė Sutartyje nurodytas aplinkybes dėl paslaugų tiekėjo kaltės, baudų pagrįstumo, užsakovo nuostolių, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Pareiškėjas prašė atsisakyti taikyti baudą, nes paslauga faktiškai atlikta, o užsakovas nepatyrė jokių realių nuostolių, taip pat peržiūrėti Sutartį ir sumažinti baudų dydžius iki protingų ir teisingų. Administracija 2026 m. sausio 16 d. raštu nurodė, kad pareiškėjo prašymas dėl baudų peržiūrėjimo ir Sutarties keitimo negali būti tenkinamas, vadovavosi Sutarties turiniu. Alytaus RATC 2026 m. sausio 23 d. Administracijai pateikė raštą, kuriuo informavo, kad nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir jos taikymo pagrįstumu, prašė inicijuoti Sutarties šalių derybas dėl Sutarties sąlygų, susijusių su baudų dydžiais ir jų taikymo mechanizmu, peržiūrėjimo. Administracija byloje skundžiamu Raštu nurodė, kad neturi teisinio pagrindo atsisakyti Sutartyje nustatytų baudų taikymo ar pakeisti Sutarties sąlygų, susijusių su baudų dydžiais ir jų taikymo mechanizmu.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo argumentus, skundžiamo administracinio akto pobūdį, byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Šiuo aspektu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimais, kad tais atvejais, kai tarp atitinkamų subjektų vykdant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymo administravimą yra sudaroma atitinkama komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartis, tarp tokių subjektų jau susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos išieškojimu, todėl toks ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Ir ta aplinkybė, kad atitinkami komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo įkainiai (įmokos), jų apskaičiavimas ir pan., gali būti nustatyti savivaldybės tarybos sprendimu, nekeičia bylose tarp ieškovų ir atsakovų susiklosčiusių santykių civilinės teisinės prigimties. Šis aiškinimas buvo suformuotas Specialiosios teisėjų kolegijos teismingumui 2025 m. vasario 26 d. nutartyje Nr. T-8/2025 ir yra aktualus nagrinėjamai situacijai. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi neaktualia praktika, atmestini.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikto skundo, kuriame pareiškėjas suformulavo reikalavimus ir nurodė faktines aplinkybes, dėl kurių turi būti patenkintas reikalavimas panaikinti Raštą, šio skundžiamo Rašto, taip pat pirmiau minėtų Alytaus RATC ir Administracijos raštų turinį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą būtent dėl to, kad Administracija siekia paskirti (paskyrė) pareiškėjui baudą už netinkamą Sutarties vykdymą. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės bei skundo reikalavimai nėra siejami su viešojo administravimo sritimi, o teisiniai santykiai susiklostė ne viešojo administravimo srityje. Todėl atskirojo skundo argumentai, kad pareiškėjo siekiamas inicijuoti ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, atmestini. Argumentai, kad pareiškėjo nurodytos bylos eigoje ginčas buvo perduotas pagal teismingumą, nesudaro vertinti priešingai, atsižvelgus į šiuo konkrečiu atveju nustatytas ginčui aktualias aplinkybes.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog viešojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio įvertinimo kaip sprendimo, dėl kurio gali būti paduotas skundas administraciniuose teismuose, negali lemti vien tam tikri formalūs kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o išvada turi būti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1324-502/2015; ir kt.). Todėl Rašte nurodyta jo apskundimo tvarka neapsprendžia bylos rūšinio teismingumo.
Išdėstyti argumentai lemia, kad teisėjų kolegija neturi pagrindo tenkinti atskirajame skunde suformuluoto prašymo kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo.
Atsižvelgdama į tai, kad ginčas nagrinėjamoje byloje kilo ne iš viešojo administravimo teisinių santykių, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Raštą (jame priimtą sprendimą) ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 str. 1 d.), o yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl nurodytų priežasčių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.