- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-1131-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03022-2026-0
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, teisme gautu 2026 m. balandžio 16 d., ir prašė: 1) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) Socialinių reikalų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2026 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. 5378 (toliau – ir 2026 m. vasario 25 d. sprendimas), kaip neteisėtą ir neatitinkantį geros moralės; 2) įpareigoti pašalinti Skyriaus atliktą administracinį pažeidimą raštuose Sr.-431(25.2.70Mr) ir 2026 m. balandžio 14 d. Sr.-787 (25.2.70) ištaisyti ir skirti pareiškėjui periodinę išmoką savivaldybės valdomai įmonei padengti; 3) panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės aprašo 73.5 punktą dėl tikslinės pašalpos periodinėms pašalpoms skyrimo / gavimo ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 1-13, kaip neteisėtus ir įpareigoti juos ištaisyti. Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją ištaisyti skundo trūkumus: išaiškino pareiškėjui teisę prašyti teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodant svarbias termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nurodė, jog teismas neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl negalėtų nagrinėti pareiškėjo skundo 2-ojo reikalavimo tokio, kokį jį suformulavo pareiškėjas, o taip pat reikalavimo dėl aprašo 73.5 punkto panaikinimo, nes aprašas yra norminis aktas. Pareiškėjas 2026 m. balandžio 23 d. padavė teismui patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Skyriaus 2026 m. vasario 25 d. sprendimą, kaip neteisėtą ir neatitinkantį geros moralės; 2) įpareigoti ištaisyti Skyriaus atliktą administracinį pažeidimą raštuose Nr. Sr.-431 (25.2.70 Mr) ir 2026 m. balandžio 14 d. Nr. Sr.-787 (25.2.70), kad leistų skirti pareiškėjui periodinę išmoką savivaldybės valdomos įmonės įsiskolinimams padengti; 3) ištirti savivaldybės aprašo 73.5 punktą dėl tikslinės pašalpos periodinėms pašalpoms skyrimo / gavimo ir Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2019 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. 1-13, kaip neteisėtus ir įpareigoti juos ištaisyti. Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, jog nemano, kad praleido skundo padavimo terminą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundų teismui padavimo terminų aspektais ir nustatė, kad skundžiamas Skyriaus 2026 m. vasario 25 d. sprendimas kartu su Skyriaus 2026 m. kovo 3 d. raštu Nr. Sr-431 (25.2.70Mr) „Dėl periodinės pašalpos neskyrimo“ (toliau – ir 2026 m. kovo 3 d. raštas) pareiškėjui el. paštu išsiųstas 2026 m. kovo 3 d., nurodyta apskundimo tvarka, byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas skundžiamą 2026 m. vasario 25 d. sprendimą gavo ne 2026 m. kovo 3 d., o kitą datą. Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendė, jog pareiškėjas dėl Skyriaus 2026 m. vasario 25 d. sprendimo panaikinimo į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą. Teismas nustatė, jog pareiškėjas neprašė atnaujinti termino skundui paduoti. Teismas atmetė pareiškėjo patikslintame skunde nurodytus teiginius dėl termino skundui paduoti skaičiavimo, įvertinęs juos kaip subjektyvius. Teismas nurodė, kad pareiškėjas neištaisė teismo 2026 m. balandžio 23 d. nutartyje nurodytų trūkumų dėl kitų skundo reikalavimų. Teismas šiuos reikalavimus pripažino išvestiniais iš reikalavimo panaikinti Skyriaus 2026 m. vasario 25 d. sprendimą, todėl neatnaujinęs termino skundui paduoti dėl 2026 m. vasario 25 d. sprendimo panaikinimo, teismas atsisakė priimti ir išvestinius skundo reikalavimus.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį, pareiškėjo skundą priimti ir nagrinėti iš esmės teisme. Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad skundžiama teismo nutartis yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, nes skundo padavimo terminas nepraleistas. Pareiškėjas suteikė laiko atsakovui ištaisyti savo klaidas, gavo atsakovo atsakymą 2026 m. balandžio 14 d., todėl nuo šios datos prasideda 30 d. apskundimo terminas. Teismas galėjo pratęsti terminą tinkamai įvertinęs procesinę situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Taigi teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; kt.).
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-742-502/2020; 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023). Skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prašo panaikinti Skyriaus 2026 m. vasario 25 d. sprendimą, 2026 m. kovo 3 d. gautą el. paštu kartu su Skyriaus 2026 m. kovo 3 d. raštu. Pareiškėjas 2026 m. kovo 31 d. el. paštu kreipėsi į atsakovą ir teigė, jog nagrinėjimas buvo neteisėtas, todėl prašė pateikti oficialų atsakymą į jo prašymą. Skyrius į pareiškėjo 2026 m. kovo 31 d. el. laišką atsakė 2026 m. balandžio 14 d. raštu Nr. Sr-787(25.2.70Mr) „Dėl atsakymo į pateiktą paklausimą“ (toliau – ir 2026 m. balandžio 14 d. raštas).
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skundžiamas 2026 m. vasario 25 d. sprendimas pareiškėjui išsiųstas el. paštu kartu su 2026 m. kovo 3 d. raštu, o pareiškėjas skundą teismui padavė 2026 m. balandžio 16 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui paduoti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jame nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus.
Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose (tiek patikslintame skunde, tiek atskirajame skunde) laikosi pozicijos, kad jis skundo padavimo termino nepraleido, nes laukė atsakymo į paklausimą, kuris pateiktas 2026 m. balandžio 14 d. raštu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, prašydamas panaikinti Skyriaus 2026 m. vasario 25 d. sprendimą, gautą 2026 m. kovo 3 d. kartu su Skyriaus 2026 m. kovo 3 d. raštu, į teismą 2026 m. balandžio 16 d. kreipėsi praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Skyriaus 2026 m. kovo 3 d. rašte yra aiškiai nurodyta jo ir 2026 m. vasario 25 d. sprendimo apskundimo tvarka bei terminas, todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Nustačius šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas 2026 m. balandžio 23 d. nutartimi pagrįstai pareiškėjui pasiūlė pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjui tokio prašymo nepateikus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2026 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad subjektyvus termino skaičiavimo suvokimas ir pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodyta aplinkybė, jog terminas skundui turi būti skaičiuojamas nuo 2026 m. balandžio 16 d. rašto gavimo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nėra laikoma svarbia aplinkybe, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-376-520/2019, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-293-502/2019).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra pagrindo, kiti tokio procesinio sprendimo negaliojimo pagrindai taip pat nėra nustatyti. Todėl pirmosios instancijos teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.