- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- eAS-1296-442/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03265-2026-9
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Veslavos Ruskan, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2026 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. (1.18-22)16-566. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti 2 485 Eur baudos priverstinį išieškojimą pagal 2025 m. gruodžio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2026 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Teisme 2026 m. gegužės 11 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti VMI „Administracinės procedūros sprendimas dėl PRS1 skundų“, kurio metaduomenyse nurodyta registracijos data ir numeris 2025 m. gruodžio 31 d. Nr. (1.56 E) 474-6 (toliau – ir 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas); 2) panaikinti VMI 2026 m. sausio 9 d. rašto Nr. R-60 „Dėl administracinės procedūros sprendimo ir dokumentų pateikimo“ (toliau – ir Raštas) dalį, kuria atsisakyta pateikti pareiškėjo prašytus dokumentus, jeigu teismas šią Rašto dalį laikytų savarankišku individualiu administraciniu aktu; 3) įpareigoti VMI iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. lapkričio 24 d. skundą ir Seimo kontrolierės persiųstą 2025 m. gruodžio 4 d. skundą, įvertinant visus aktualius 2019–2023 metų mokestinius duomenis, VMI turėtus ir teismui pateiktus dokumentus, bankroto proceso laiko ašį, dokumentų kontrolės perėjimą nemokumo administratorei ir pareiškėjo argumentus dėl VMI veiksmų proporcingumo; 4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Kadangi pareiškėjo patikslintas skundas neatitiko ABTĮ nustatytų skundui keliamų reikalavimų, teismas 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Teisme 2026 m. gegužės 25 d. gauti pareiškėjo paaiškinimai dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Teismas nustatė, kad 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas priimtas tą pačią dieną (2025 m. gruodžio 31 d.), o Raštas – 2026 m. sausio 9 d., šie administraciniai aktai gali būti skundžiami teismui ne vėliau kaip per 1 (vieną) mėnesį nuo šių sprendimų įteikimo dienos, o pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2026 m. balandžio 24 d. Dėl šios priežasties pareiškėjas 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi įpareigotas pateikti įrodymus dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Pareiškėjas paaiškino, kad 2026 m. sausio 11 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai (toliau – ir LAGK) dėl VMI Rašto, VMI atsisakymo pateikti informaciją ir su šiais aktais susijusių teisinių pasekmių. Ginčas buvo nagrinėjamas LAGK byloje Nr. AG-26/01-2026. LAGK pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir 2026 m. vasario 23 d. priėmė sprendimą Nr. 21RE-171 (toliau – ir Sprendimas). Teismas pažymėjo, jog pagal kilusio ginčo ribas pareiškėjas turėtų prašyti teismo panaikinti LAGK Sprendimą, kuriame iš esmės nagrinėtas pareiškėjo skundas dėl šioje administracinėje byloje skundžiamo VMI Rašto. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – ir Liteko) duomenų nustatė, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl LAGK Sprendimo panaikinimo, pareiškėjo skundas dėl šio Sprendimo panaikinimo priimtas ir nagrinėjamas administracinėje byloje Nr. I3-10340-535/2026. Teismas pareiškėjui išaiškino, jog jis jau pasinaudojo teismine gynyba dėl Sprendimo panaikinimo, todėl pareiškėjo skundo reikalavimo panaikinti VMI Raštą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu. Spręsdamas dėl reikalavimo panaikinti 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą, teismas nustatė, jog pareiškėjas paaiškinimuose dėl skundo padavimo termino atnaujinimo deklaratyviai nurodė, kad skundžiamų VMI dokumentų pakete egzistavo objektyvus dokumentų numeravimo neaiškumas: VMI administracinės procedūros sprendimas metaduomenyse identifikuotas kaip 2025 m. gruodžio 31 d. Nr. (1.56 E) 474-6, o pareiškėjui jis buvo pateiktas VMI Raštu, todėl vertino, jog pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų dėl skundo dėl 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo panaikinimo padavimo termino atnaujinimo. Teismas nenustatė pagrindo šį terminą atnaujinti bei atsisakė priimti šią skundo dalį ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodyti, kad iš naujo sprendžiant skundo priėmimo klausimą turi būti vertinama visa procesinė situacija: VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas, jo pateikimas Raštu, 2026 m. sausio 11 d. skundas LAGK, LAGK Sprendimas ir Regionų administraciniame teisme nagrinėjama byla Nr. I3-10340-535/2026. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikytų, kad pareiškėjo reikalavimai patenka į administracinės bylos Nr. I3-10340-535/2026 nagrinėjimo dalyką, pareiškėjas prašo nurodyti pirmosios instancijos teismui sudaryti pareiškėjui galimybę procesiškai patikslinti reikalavimus toje byloje, neužkertant kelio ginčui dėl VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo ir Rašto išnagrinėti iš esmės.
Pareiškėjo atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nepagrįstai išskaidė vientisą VMI dokumentų paketą (VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas pareiškėjui buvo pateiktas kartu su Raštu, todėl šie dokumentai negali būti vertinami izoliuotai) ir padarė vidinį loginį prieštaravimą, VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą atsisakęs priimti dėl praleisto skundo padavimo termino, o Raštą – dėl nagrinėjamos kitos administracinės bylos.
Teismas netinkamai įvertino VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo apskundimo termino pradžią. Kadangi VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas gautas kartu su Raštu, terminas turi būti skaičiuojamas nuo šių dokumentų pateikimo / sužinojimo apie jų turinį momento. Pareiškėjas nedelsdamas 2026 m. sausio 11 d. kreipėsi į LAGK, tai rodo, kad jis veikė aktyviai.
Teismas neįvertino ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos reikšmės. LAGK priėmė Sprendimą, kurį pareiškėjas skundė Regionų administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. I3-10340-535/2026. Teismas formaliai vertino terminus, per kuriuos pareiškėjas įgyvendino savo teisę į gynybą.
Teismas turėjo užtikrinti procesinę ekonomiją ir realią teisę į bylos išnagrinėjimą iš esmės, t. y. arba priimti skundą ir spręsti jo santykį su administracine byla Nr. I3-10340-535/2026, arba aiškiai nurodyti, kad reikalavimai dėl VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo ir Rašto turi būti sprendžiami jau nagrinėjamoje byloje Nr. I3-10340-535/2026, arba sudaryti pareiškėjui galimybę procesiškai patikslinti reikalavimus byloje Nr. I3-10340-535/2026.
Atsisakius priimti skundą, liko neišspręstas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas.
Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2026 m. spalio 5 d. padavė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo pridėti papildomus rašytinius paaiškinimus prie bylos, nagrinėjant atskirąjį skundą atsižvelgti į tai, kad VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas, Raštas, pareiškėjo 2026 m. sausio 11 d. skundas LAGK, LAGK Sprendimas ir administracinė byla I3-10340-535/2026 sudaro vieną susijusią administracinio ginčo grandinę, panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, nurodyti, kad iš naujo sprendžiant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, negali būti dirbtinai išskaidomi VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas ir Raštas, pareiškėjui pateikti kartu. Pareiškėjas taip pat prašo, jeigu būti nuspręsta, kad reikalavimas dėl VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo nebuvo pakankamai aiškus arba buvo paduotas praleidus terminą, atnaujinti terminą, įvertinus pareiškėjo operatyvumą, objektyvų dokumentų paketo ryšį ir teisę į veiksmingą teisminę gynybą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kad šioje byloje priimtas procesinis sprendimas turės reikšmės ne tik formaliam skundo priėmimo klausimui, bet ir pareiškėjo galimybei realiai gintis kitose susijusiose bylose. Jeigu būtų palikta galioti skundžiama nutartis be aiškaus išaiškinimo, kad VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimas yra nagrinėtinas kartu su Raštu ir LAGK Sprendimu, pareiškėjas liktų neapibrėžtoje procesinėje padėtyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirąjį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą. Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Taigi teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; ir kt.).
Dėl VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., 2020 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-742-502/2020; 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-11-442/2023). Skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas prašo panaikinti VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą, gautą kartu su VMI Raštu. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčydamas 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą pareiškėjas skundą teismui padavė 2026 m. balandžio 24 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą, 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją paduoti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jame nurodyti termino praleidimo priežastis ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjas procesiniame dokumente (2026 m. gegužės 23 d. „Paaiškinimas dėl skundo padavimo termino laikymosi“) teigė, kad įstatymo nustatyto skundo padavimo termino nepraleido, nes laikėsi ikiteisminės administracinio ginčo nagrinėjimo tvarkos, tačiau jeigu teismas nuspręstų, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas, prašė šį terminą atnaujinti dėl naudojimosi ikiteismine administracinio ginčo nagrinėjimo tvarka, VMI dokumentų paketo numerių neaiškumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, prašydamas panaikinti VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimą, gautą kartu su VMI Raštu, į teismą 2026 m. balandžio 24 d. kreipėsi praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo terminą. Įstatymo nustatyti atskirųjų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka bei terminas, todėl pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises. Pareiškėjas neneigia, jog su VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo turiniu susipažino 2026 m. sausio 9 d., tačiau jo neskundė LAGK, nors, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, jam ši teisė buvo išaiškinta. Nustačius šias aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi pareiškėjo reikalavimą dėl VMI 2025 m. gruodžio 31 d. sprendimo panaikinimo atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
Dėl VMI 2026 m. sausio 9 d. rašto
Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto panaikinimo atsisakė priimti, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, kuriame nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Pažymėtina, kad teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą, turi nustatyti ne tik tai, kad yra identiškos bylos šalys ir skundo dalykas, bet ir privalo įsitikinti dėl skundo pagrindo tapatumo, t. y. privalo tinkamai (detaliai ir sistemiškai) įvertinti kiekvienos skundo argumentų grupės pakartotinumą, kad dėl jo išvadų nekiltų pagrįstų abejonių. Taigi sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą tuo pagrindu, kad teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, būtina išsiaiškinti, ar reiškiamas naujas pareiškėjo prašymas yra tapatus nagrinėjamam kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-6-968/2021).
Tiek byloje pateikti, tiek Liteko duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2026 m. sausio 11 d. pateikė skundą LAGK dėl, be kita ko, VMI Rašto. Ginčas buvo išnagrinėtas ir 2026 m. vasario 23 d. priimtas sprendimas Nr. 21RE-171 (AG-26/01-2026). Pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl LAGK Sprendimo, Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I3-10340-535/2026 ir 2026 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą. Pirmosios instancijos teismas toje byloje pareiškėjo skundą atmetė, tačiau teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes administracinė byla apeliacine tvarka nagrinėjama Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (Nr. eA-2782-789/2026).
Teisėjų kolegijos nuomone, abiejose administracinėse bylose pareiškėjo reikalavimai panaikinti Raštą yra iš esmės tapatūs (pagal kilusio ginčo ribas pareiškėjas nagrinėjamu atveju turėjo prašyti teismo panaikinti LAGK Sprendimą, kuriame iš esmės nagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Rašto), todėl pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį dėl Rašto panaikinimo pagrįstai atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
Apibendrindama nustatytas faktines aplinkybes ir aptartą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra pagrindo naikinti ar keisti remiantis pareiškėjo procesiniuose dokumentuose (atskirajame skunde bei papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose) nurodytais argumentais, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.