- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-10-07
- Bylos Nr.
- AS-938-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-08393-2023-3
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. ir 2026 m. kovo 4 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Vilniaus skyriaus 2023 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. (8.1Mr)TP-23-NT-00302; 2) įpareigoti atsakovą suteikti advokatą baudžiamojoje byloje prieš Elektrėnų policijos komisariato viršininką; 3) priteisti iš atsakovų Tarnybos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartimi buvo baigtas pasiruošimas bylos nagrinėjimui.
Šalies argumentai
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. spalio 25 d. nutartį; 2) įpareigoti teisėją Agnę Stankevičienę atnaujinti pasiruošimą bylos nagrinėjimui išreikalaujant iš atsakovų visus papildomus įrodymus, susijusius su šia byla.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2023 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gruodžio 20 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2023 m. lapkričio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2024 m. gruodžio 2 d. pateikė pareiškimą dėl teisėjos Agnės Stankevičienės, teismo pirmininko Gedimino Užubalio ir jo pavaduotojos Jovitos Einikienės bei Regionų administracinio teismo pilna apimtimi nušalinimo nuo administracinės bylos nagrinėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Jovita Einikienė 2024 m. gruodžio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo PRS1 pareiškimo dėl nušalinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti teismo 2024 m. gruodžio 3 d. nutartį, įpareigoti nušalinimo klausimą nagrinėti iš naujo ir kreiptis į kompetentingas nešališkas tarptautines institucijas su prašymu išaiškinti, kaip derėtų elgtis situacijose, kai valstybės įstatymai nenumato teismo nušalinimo pilna sudėtimi; 2) besivadovaujant valstybėje veikiančiu ,,vieno langelio“ principu ir Lietuvos Respublikos tarnautojo ir teisėjų etikos kodeksais, šį atskirąjį skundą nagrinėsiantį teisėją ar teisėjų kolegiją kreiptis į atitinkamą teisėjų veiksmus vertinančią instituciją su prašymu įvertinti RAT pirmininko pavaduotojos Jovitos Einikienės atitikimą einamoms pareigoms ir jos elgesio suderinamumą su Teisėjų etikos kodeksu.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. balandžio 2 d. nutartimi Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nutartį paliko nepakeistą.
Regionų administracinis teismas 2025 m. birželio 5 d. nutartimi administracinės bylos nagrinėjimą sustabdė iki Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės kito teismo nutartyje suformuluotą paklausimą Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo byloje Nr. 5/2025, o 2025 m. gruodžio 10 d. atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą bei priėmė pareiškėjo pateiktus papildomus rašytinius įrodymus.
Teisme 2026 m. vasario 24 d. gautas pakartotinis pareiškėjo pareiškimas dėl teisėjos Agnės Stankevičienės ir Regionų administracinio teismo pilna apimtimi nušalinimo nuo administracinės bylos nagrinėjimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2026 m. vasario 24 d. pakartotiniame pareiškime dėl nušalinimo nurodė, kad, jo vertinimu, teisėja gali būti šališka ir galimai veikiama Regionų administracinio teismo vadovybės, politinių partijų ar užsienio fondų. Pareiškėjas taip pat teigė, jog teisėja nesiima pakankamų veiksmų papildomiems įrodymams išreikalauti, vilkina bylos nagrinėjimą ir, jo manymu, tokiais veiksmais gali būti sudaromos prielaidos atsakovams išvengti atsakomybės, įskaitant galimą Lietuvos Respublikos policijos pareigūno patraukimą baudžiamojon atsakomybėn. Be to, pareiškėjas reiškė abejones dėl teisėjos kompetencijos nagrinėti bylas, susijusias su Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo ypatumais. Pareiškėjas savo pareiškime taip pat reiškė reikalavimą nušalinti teismo pirmininką bei jo pavaduotojus. Pareiškėjo nuomone, teisėjai, priimdami sprendimus ir nutartis, veikia šališkai; nesivadovauja principu, jog valdžia turi tarnauti žmogui; RAT vadovybė jį persekioja už išsakytą kritiką ir nepagrįstai skiria baudas už pareikštus nušalinimus teisėjams, kuriuos jis laiko nekompetentingais ir šališkais. Pareiškėjas, pareikšdamas nušalinimą Regionų administraciniam teismui visa apimtimi, teigė, kad teismas nepajėgia užtikrinti nešališko, objektyvaus ir ekonomiško bylos nagrinėjimo proceso. Jis taip pat pažymėjo, kad teisme nėra nė vieno teisėjo, turinčio pakankamą kvalifikaciją nagrinėti bylas, susijusias su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo taikymo ypatumais.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 25 d. nutartimi atmetė pareiškėjo pakartotinį pareiškimą dėl teisėjos Agnės Stankevičienės nušalinimo nuo administracinės bylos Nr. I2-196-931/2026 nagrinėjimo bei skyrė pareiškėjui 100 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato galimybės nušalinti visą teismą: nušalinimas gali būti reiškiamas konkrečiai bylai nagrinėti paskirtiems teisėjams. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kurie pagrįstų abejones teisėjos nešališkumu. Jo teiginiai apie galimą poveikį teisėjai ir jos kompetencijos stoką buvo grindžiami prielaidomis, o nesutikimas su procesiniais veiksmais savaime nėra nušalinimo pagrindas. Baudą teismas skyrė įvertinęs tai, kad pareiškėjas pakartotinai reiškė iš esmės tais pačiais abstrakčiais argumentais grindžiamą nušalinimą, nors apie galimus piktnaudžiavimo padarinius jau buvo įspėtas. Teismo vertinimu, taip nušalinimo teise naudotasi ne pagal jos paskirtį ir trukdyta sklandžiai bylos eigai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartimi, 2026 m. kovo 2 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti minėtą nutartį ir įpareigoti teismą nesudarinėti dirbtinių kliūčių įgyvendinant pareiškėjo procesines teises.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 4 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl RAT 2026 m. vasario 25 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui skirta 100 Eur bauda, panaikinimo ir kartu su turima medžiaga perdavė jį nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o likusią atskirojo skundo dalį atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ nenustato, jog pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis, kuria yra išsprendžiamas klausimas dėl teisėjo (ne)nušalinimo, gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui, be to, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ši atskirojo skundo dalis atsisakytina priimti (ABTĮ 153 str. 1 d. 3 p.).
III.
Pareiškėjas PRS1 atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. ir 2026 m. kovo 4 d. nutartis ir įpareigoti teismą nesudarinėti dirbtinių kliūčių įgyvendinant pareiškėjo procesines teises. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, sujungti šią bylą su kitomis šiuo metu nagrinėjamomis bylomis, sudaryti išplėstinę kolegiją dėl didelio bylų kiekio, kreiptis į kompetentingas institucijas dėl išaiškinimų.
Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su 2026 m. kovo 4 d. nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti jo atskirojo skundo dalį dėl teisėjos nenušalinimo, ir kvestionuoja teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartyje padarytas išvadas šiuo klausimu. Pareiškėjo vertinimu, teismas nepagrįstai laikė pakartotinį pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo grindžiamu tais pačiais argumentais. Jo teigimu, abejonių dėl teisėjos nešališkumo kelia neišspręstas susijusių bylų sujungimo klausimas ir neišreikalauti papildomi įrodymai, abejotina teisėjos kvalifikacija nagrinėti šį ginčą .
Pareiškėjas nurodo, kad teismo pirmininkas ir jo pavaduotojai neužtikrina nešališko bylos nagrinėjimo, o teismo pirmininko pavaduotojas Žanas Kubeckas, spręsdamas nušalinimo klausimą ir skirdamas baudą, neįsigilino į jo argumentus. Pareiškėjas mano, kad bauda galėjo būti paskirta dėl jo išsakytos kritikos ir Teisėjų etikos ir drausmės komisijai pateikto skundo. Jo vertinimu, bauda už naudojimąsi nušalinimo teise yra nepagrįsta, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis neturi teisinio išsilavinimo ir negali gauti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamas RAT nutartis palikti nepakeistas.
Tarnyba nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutartis, kuria atmestas prašymas nušalinti teisėją, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o ABTĮ nenumato galimybės tokią nutartį apskųsti atskiruoju skundu, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirojo skundo dalį dėl teisėjos nenušalinimo.
Tarnyba taip pat teigia, kad pareiškėjui pagrįstai skirta 100 Eur bauda už piktnaudžiavimą nušalinimo teise. Nors pareiškėjui anksčiau buvo išaiškinti pakartotinio nepagrįsto nušalinimo padariniai, jis vėl prašė nušalinti teisėją, savo prašymą iš esmės grįsdamas nesutikimu su jos procesiniais veiksmais ir abstrakčiomis prielaidomis dėl šališkumo. Tarnybos nuomone, toks naudojimasis procesine teise trukdo sklandžiai bylos eigai, o paskirta bauda yra proporcinga. Vien tai, kad pareiškėjo prašymai netenkinami ar priimami jam nepalankūs procesiniai sprendimai, savaime nepatvirtina teisėjų šališkumo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Šioje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskirojo skundo dalį dėl teisėjos nenušalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmiausia teisėjų kolegija išsprendžia pareiškėjo prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Įvertinusi atskirojo skundo turinį ir nagrinėjamo klausimo pobūdį, teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių bylai teisingai išspręsti būtų būtinas žodinis nagrinėjimas, todėl šis prašymas netenkinamas (ABTĮ 141 str. 1 d., 151 str., 153 str. 2 d.).
Nors pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti ir 2026 m. vasario 25 d. nutartį, o pirmosios instancijos teismas priėmė visą atskirąjį skundą, šios bylos nagrinėjimo ribos apima tik atsisakymo priimti dėl teisėjos nenušalinimo paduotą atskirojo skundo dalį patikrą. Todėl teisėjų kolegija nesprendžia, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą nušalinti teisėją. Be to, 2026 m. vasario 25 d. nutarties dalies dėl baudos skyrimo teisėtumas ir pagrįstumas jau buvo patikrintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-916-520/2026, todėl šis klausimas taip pat nepatenka į nagrinėjamos bylos ribas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas dėl 2006 m. vasario 25 d. nutarties nutrauktinas.
ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos procesinės tvarkos. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, kai tokią galimybę tiesiogiai numato įstatymas arba kai nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vien proceso dalyvio nesutikimas su nutartimi savaime nesuteikia teisės ją apskųsti atskiruoju skundu.
ABTĮ 44 ir 45 straipsniuose, reglamentuojančiuose nušalinimo pagrindus ir jo išsprendimo tvarką, nenustatyta galimybė atskiruoju skundu apskųsti nutartį, kuria netenkintas pareiškimas dėl teisėjo nušalinimo. Tokia nutartis taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes ją priėmus bylos nagrinėjimas gali būti tęsiamas. Šios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2020 m. vasario 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-103-525/2020). Argumentai dėl tokios nutarties gali būti pateikiami skundžiant bylą užbaigiantį procesinį sprendimą, be kita ko, nurodant, kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, o tai pagal ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 1 punktą yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.
Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl teisėjos šališkumo ir kitų, jo manymu, padarytų proceso pažeidimų nepaneigia išvados, kad 2026 m. vasario 25 d. nutarties dalis dėl teisėjos nenušalinimo negali būti savarankiškai skundžiama. Sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą vertinama, ar skundžiama nutartis atitinka bent vieną iš ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų. Nagrinėjamu atveju įstatymas tokios nutarties apskundimo nenumato, o ją priėmus bylos nagrinėjimas galėjo būti tęsiamas. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai šių išvadų nepaneigia. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti dėl šios nutarties dalies paduotą atskirąjį skundą.
Atsižvelgdama į bylos nagrinėjimo ribas, teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo argumentų dėl nušalinimo pagrįstumo ir baudos skyrimo. Pareiškėjo prašymai sujungti bylas, sudaryti išplėstinę teisėjų kolegiją ir keliamos abejonės dėl nutarties atitikties ABTĮ, Lietuvos Respublikos Konstitucijai bei tarptautinėms sutartims taip pat nesudaro pagrindo kitaip spręsti dėl aptariamos nutarties dalies apskundimo galimybės.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė atskirojo skundo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutarties skundžiama dalis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Apeliacinį procesą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 25 d. nutarties panaikinimo nutraukti. Nutartis neskundžiama.