Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Petraškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo NUK1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 21 d. nuosprendžio,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2026 m. rugpjūčio 18 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas nukentėjusiojo NUK1 apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 21 d. nuosprendžio.

2026 m. rugsėjo 8 d. Kauno apygardos teisme gauti nukentėjusiojo NUK1 papildomi paaiškinimai dėl skundo. Juose pareiškėjas nurodo nesutinkantis su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ir 2026 m. liepos 21 d. nuosprendžiu. Papildomuose paaiškinimuose teigiama, kad nebuvo užtikrinta jo teisė dalyvauti teismo posėdyje, neapklausta, jo vertinimu, bylai reikšminga liudytoja, neištirtos aplinkybės dėl jo turto pagrobimo ir kitų jį mušusių asmenų, o byla išnagrinėta skubotai. Nukentėjusysis prašo panaikinti 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartį, priimti jo apeliacinį skundą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo arba priimti sprendimą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo NUK1 skundas atmetamas.

BPK 312 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Pagal BPK 313 straipsnio 3 dalį apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. BPK 313 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad praleidus nustatytą terminą paduotas apeliacinis skundas grąžinamas apeliantui. Pagal BPK 314 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl svarbių priežasčių praleidęs apskundimo terminą, turi teisę prašyti šį terminą atnaujinti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. liepos 21 d. nuosprendis nukentėjusiajam NUK1 buvo išsiųstas elektroniniu paštu nuosprendžio paskelbimo dieną. Pačiame nuosprendyje nurodyta, kad jis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus. Taigi terminas šiam nuosprendžiui apskųsti pasibaigė 2026 m. rugpjūčio 10 d. Nukentėjusysis apeliacinį skundą Lietuvos paštui pateikė 2026 m. rugpjūčio 16 d., t. y. jau pasibaigus įstatyme nustatytam nuosprendžio apskundimo terminui. Kartu su apeliaciniu skundu jis nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir nenurodė aplinkybių, dėl kurių apeliacinio skundo negalėjo paduoti laiku.

Pagal BPK 102 straipsnio 1 dalį dėl svarbių priežasčių praleistas procesinis terminas gali būti atnaujintas. Baudžiamojo proceso įstatyme nepateiktas baigtinis aplinkybių, kurios pripažįstamos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sąrašas, todėl jų svarba kiekvienu konkrečiu atveju vertinama atsižvelgiant į bylos aplinkybes. Svarbiomis gali būti pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausančios arba jo galimybę veikti iš esmės ribojančios aplinkybės, dėl kurių asmuo objektyviai negalėjo per įstatyme nustatytą terminą pasinaudoti jam suteikta procesine teise. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą turi būti vertinama, ar nurodyta aplinkybė iš tikrųjų sutrukdė asmeniui laiku atlikti procesinį veiksmą.

Skunde dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties NUK1 prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Šį prašymą jis iš esmės grindžia tuo, kad teismo posėdžiuose nedalyvavo, nes bijojo dėl jam išsakytų grasinimų. Iš bylos duomenų matyti, kad NUK1 teisiamajame posėdyje, kuriame byla buvo išnagrinėta, nedalyvavo, tačiau vien ši aplinkybė nepaaiškina, dėl kokių priežasčių jis negalėjo per įstatyme nustatytą terminą apskųsti priimto nuosprendžio. Pareiškėjas nenurodo konkrečių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, kad jam išsakyti grasinimai ar jų sukelta baimė laikotarpiu nuo nuosprendžio paskelbimo iki jo apskundimo termino pabaigos objektyviai kliudė jam parengti ir pateikti apeliacinį skundą. Taip pat nenurodoma, kad šiuo laikotarpiu jo galimybė kreiptis į teismą ir pateikti apeliacinį skundą būtų buvusi apribota. Be to, nuosprendžio nuorašas pareiškėjui buvo išsiųstas elektroniniu paštu jo paskelbimo dieną, o skunde nenurodyta jokių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios jam per apskundimo terminą susipažinti su nuosprendžiu ir pateikti apeliacinį skundą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas, pateikdamas apeliacinį skundą jau pasibaigus jo padavimo terminui, neprašė šio termino atnaujinti ir nenurodė jo praleidimo priežasčių, nors tokią galimybę turėjo. Termino atnaujinimo klausimą jis iškėlė tik apskundęs nutartį, kuria atsisakyta priimti pavėluotai paduotą apeliacinį skundą. Toks nenuoseklus naudojimasis suteiktomis procesinėmis teisėmis nesudaro pagrindo kitaip vertinti termino praleidimo priežasčių. Todėl pareiškėjo nurodyta baimė dalyvauti teismo posėdžiuose, nesant duomenų apie jos realią įtaką galimybei laiku pateikti apeliacinį skundą, nepripažintina svarbia šio procesinio termino praleidimo priežastimi. Proceso dalyvis, turėdamas realią galimybę tinkamai įgyvendinti jam suteiktą procesinę teisę, tačiau be objektyvių priežasčių to nepadaręs, turi prisiimti iš tokio procesinio neveikimo kylančias pasekmes. Taigi skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir jį atnaujinti.

Kiti skunde ir 2026 m. rugsėjo 8 d. gautuose papildomuose paaiškinimuose išdėstyti argumentai dėl, pareiškėjo vertinimu, netinkamai atlikto įrodymų tyrimo, atskirų procesinių veiksmų, bylos nagrinėjimo eigos ir ikiteisminio tyrimo aplinkybių yra susiję su 2026 m. liepos 21 d. nuosprendžio teisėtumu ir pagrįstumu, tačiau ne su apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastimis ar skundžiamos 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutarties teisėtumu. Papildomuose paaiškinimuose taip pat nenurodyta naujų aplinkybių, kurios pagrįstų, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Todėl šie argumentai nagrinėjant šį skundą plačiau nevertinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 314 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a : nukentėjusiojo NUK1 skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. rugpjūčio 20 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.