Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens TRA1 apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. liepos 28 d. nutarties TRA1 administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) 2026 m. birželio 9 d. nutarimu TRA1 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 3 dalį 75 Eur bauda, pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda bei pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 450 Eur su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, TRA1 paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – 450 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams. Nutarime, išdėstant padarytų pažeidimų padarymo vietą, laiką ir esmę, nurodyta, kad TRA1 2026 m. gegužės 19 d. 11.48 val. magistralinio kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas (duomenys neskelbtini) kilometre vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, taip pat rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone ir buvo prisisegęs saugos diržą ne taip kaip numato Kelių eismo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), t. y. nejuosdamas jo per juosmenį, tuo pažeisdamas KET 14, 20, 197 punktų reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijos nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas netaikyti jo atžvilgiu administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutartimi TRA1 skundas netenkintas, paliekant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 9 d. nutarimą nepakeistą. TRA1 pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti ar pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutartį ir sušvelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Apeliantas skunde nurodo nuoširdžiai pripažįstantis padarytą pažeidimą ir dėl jo besigailintis. Pažymi, jog vairuotojo pažymėjimas yra būtinas jo darbui. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja prarasti darbą ir pagrindinį šeimos pajamų šaltinį. Turi mažametį vaiką, kuriuo privalo rūpintis. Elektroniniame laiške, kuriuo nubaustasis pateikė apeliacinį skundą, jis taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, joje didžiausia reikšmė suteikta ankstesniems jo padarytiems administraciniams nusižengimams, nevertinant kitų bylos aplinkybių. Anot TRA1 , apylinkės teismas neteisingai nurodė, kad 26 kartus už įvairius KET pažeidimus jis buvo baustas per 5 metų laikotarpį. Tokį kiekį administracinių nusižengimų jis įvykdė daugiau kaip per 10 metų. Be to, ankstesni pažeidimai nereiškia, kad kiekvienu atveju turi būti taikoma pati griežčiausia poveikio priemonė. Taip pat elektroniniame laiške TRA1 nurodo, kad nuo jo gaunamų pajamų priklauso jo žmona bei nepilnametė dukra, dėl ko paskirta administracinio poveikio priemonė paliečia ne tik jį, bet ir jo šeimos narius. Tvirtina, jog suprato padarytos klaidos rimtumą ir yra pasiryžęs ateityje griežtai laikytis KET. Jo manymu, 450 Eur bauda yra reikšminga sankcija, todėl papildomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams sukelia neproporcingai sunkias socialines ir ekonomines pasekmes. Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė Vilija Danilevičė nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas TRA1 skundą, nustatė visas reikšmingas bylos aplinkybes, išanalizavo ir įvertino visus skundo argumentus bei pagrįstai jo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

TRA1 apeliacinis skundas netenkintinas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytų administracinių nusižengimų, jų kvalifikavimo. Apeliaciniame skunde nekvestionuojama ir TRA1 už šiuos pažeidimus paskirta galutinė nuobauda – 450 Eur bauda. Jame keliamas tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas – apeliantas prašo netaikyti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jo taikymo terminą. Apeliacinės instancijos teismui, patikrinusiam byloje esančius įrodymus, abejonių pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus taip pat nekyla. Įvertinęs aplinkybes, reikšmingas administracinės nuobaudos skyrimui, apygardos teismas taip pat nenustatė, jog skiriant TRA1 administracinę 450 Eur baudą būtų pažeistos nuobaudos skyrimui reikšmingos ANK nuostatos. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

ANK 28 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės (tame tarpe ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Neabejotina, jog ANK 417 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus TRA1 padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones.

ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. ANK 432 straipsnyje nėra numatyta galimybė skirti šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau asmeniui, padariusiam ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, tokia poveikio priemonė gali būti skiriama nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis), o asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Šiuo atveju ne teismo tvarka priimtu 2026 m. birželio 9 d. nutarimu prašoma sušvelninti administracinio poveikio priemonė pažeidėjui buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo įvykdymą.

Kaip matyti iš jau aukščiau aptarto reglamentavimo, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo šešių mėnesių iki vienų metų. Taigi, tenkintas apelianto prašymas neskirti jam ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti ne teismo priimtu nutarimu nustatytą jos terminą reikštų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Kitų alternatyvų, suteikiančių galimybes svarstyti administracinio poveikio priemonės neskyrimą, įstatymas nenumato.

Pagal teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021). Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Tokių aplinkybių visuma nagrinėjamu atveju nėra nustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad TRA1 prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, nurodė dėl jų nuoširdžiai besigailintis, kas ne teismo tvarka priimtu nutarimu buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vis tik, daugiau jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių šioje byloje nebuvo nustatyta. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti ir jo padaryto ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo ar nedidelio pavojingumo ar vertinti TRA1 asmenybę išskirtinai teigiamai. Apeliantas dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau per penkerius metus yra daugybę kartų (daugiau nei dvidešimt) baustas ANK nustatyta tvarka būtent už KET pažeidimus. Skunde TRA1 tikina, jog tokį kiekį nusižengimų jis įvykdė per daugiau nei dešimt metų, tačiau tai prieštarauja byloje esančiame Administracinių nusižengimų registro išraše užfiksuotiems duomenimis, iš kurių matyti, kad visus apylinkės teismo paminėtus 26 administracinius nusižengimus jis įvykdė laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 11 d. iki 2026 m. gegužės 19 d. Tiek anksčiau apelianto padarytų KET pažeidimų skaičius, tiek šioje byloje nustatytos aplinkybės, iš kurių matyti, kad TRA1 ne tik sąmoningai nesilaikė 2026 m. kovo 3 d. nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet tuo pačiu padarė ir kitus tyčinius KET pažeidimus – vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone bei buvo netinkamai prisisegęs saugos diržą, leidžia spręsti, kad apeliantas yra linkęs piktybiškai nesilaikyti su eismo dalyvių elgesiu susijusių privalomų elgesio taisyklių.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apeliantui anksčiau už jo padarytus KET pažeidimus buvo taikytos ne tik finansinio pobūdžio priemonės, bet ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau jis toliau nesilaiko Kelių eismo taisyklių, dėl ko negalima manyti, jog administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju iš tiesų galėtų būti pasiekti sutrumpinus TRA1 ne teismo tvarka priimtu nutarimu nustatytą administracinio poveikio priemonės trukmę, ar, juo labiau, apskritai netaikant šios poveikio priemonės. Daryti priešingos išvados remiantis vien deklaratyvaus pobūdžio TRA1 teiginiu, kad jis suprato savo klaidas ir yra pasiryžęs ateityje griežtai laikytis KET reikalavimų, nėra pagrindo.

Tiek skunde dėl institucijos nutarimo, tiek skunde dėl apylinkės teismo priimtos nutarties minima, jog teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, teigiama, kad jis yra pagrindinis šeimos išlaikytojas, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams sukels neproporcingai sunkias socialines ir ekonomines pasekmes apeliantui ir jo šeimai. Apygardos teismui, įvertinusiam į bylą pateiktą 2026 m. gegužės 3 d. darbo sutarties kopiją, nekyla abejonių, jog, atėmus TRA1 teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, jis nebegalės dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, kadangi vykdyti šias pareigas reikalinga teisė vairuoti kelių transporto priemones. Vis dėlto nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip pagrįstai pažymėjo ir apylinkės teismas, TRA1 dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Apeliantas, norėdamas tinkami įgyvendinti tiek savo asmeninius poreikius, tiek šeiminius įsipareigojimus, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Taip pat pažymėtina, jog paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymas netrukdo nubaustajam dirbti kitokio pobūdžio darbą, t. y. darbą, kuriame jo tiesioginės užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, toje pačioje ar kitoje bendrovėje. Apygardos teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios TRA1 padaryto nusižengimo pavojingumui ir jo asmenybei bei nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, juolab įvertinus tai, kad jam buvo nustatytas minimalus galimos skirti baudos dydis.

Apibendrinant visa, kas nurodyta, apygardos teismas konstatuoja, kad TRA1 paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant jos terminą minimaliam terminui, institucijos buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų. Ji yra adekvati jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei, atitinkanti protingumo ir teisingumo principus. Apylinkės teismas, nesutrumpinęs institucijos nutarimu nustatyto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir, juo labiau, nepanaikinęs nutarimo dalies dėl šios administracinio poveikio priemonės skyrimo TRA1 , tinkamai įvertino visas šiam klausimui teisingai išspręsti aktualias bylos aplinkybes. Keisti ar naikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutarties apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tai kitais motyvais nėra pagrindo. Ji teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

TRA1 apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.