Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo TRA1 skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2026 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

TRA1 (toliau – ir Pareiškėjas) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), nubaustas už tai, kad 2026 m. kovo 25 d. 09.23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 73 km/h ir važiavo 123 km/h. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, už ką jam paskirta 530 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. birželio 25 d. gautas Pareiškėjo TRA1 skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą Nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas savo kaltę pripažįsta, gailisi. Nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės apimtimi – terminu. 2026 m. kovo 25 d. gavo pranešimą apie tai, kad Pareiškėjo tėvui, kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, pablogėjo sveikata, jis pradėjo dusti, patyrė stiprią afektinę būseną, jam galėjo būti reikalinga neatidėliotina medicininė pagalba. Tuo metu nebuvo kito asmens, kuris galėtų nedelsiant pasirūpinti tėvu. Nesiekia pateisinti savo elgesio, supranta, kad reikia laikytis KET, tačiau greitį viršijo dėl pablogėjusios tėvo sveikatos. Pareiškėjo veiksmai buvo nulemti emocinio sukrėtimo, būtinybės reaguoti į šeimos nario padėtį. Dėl Pareiškėjo veiksmų nebuvo sukeltas eismo įvykis, asmenys ar jų turtas nenukentėjo, Pareiškėjas buvo blaivus. Pareiškėjas aktyviai vykdo verslo veiklą, jo profesinės funkcijos susijusios su nuolatiniu susitikimu su klientais, objektų lankymu, komandiruotėmis bei verslo projektų koordinavimu visoje Lietuvoje. Pareiškėjas taip pat rūpinasi garbaus amžiaus tėvu, transportuoja jį į gydymo įstaigas.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas TRA1 nurodė, kad savo skundą palaiko. Kaltės neginčija. Pareiškėjui paskambino mama ir pasakė, kad tėtis pradėjo dusti. Greitį viršijo dėl to, jog važiavo padėti. Teisė vairuoti yra reikalinga tiek tėčio priežiūrai, tiek dėl darbo. Pareiškėjas turi brolį, tačiau jis labai dažnai važiuoja į (duomenys neskelbtini), taip pat keliauja su (duomenys neskelbtini), todėl tuo metu tėtį prižiūri Pareiškėjas. Tėtis gyvena (duomenys neskelbtini) su mama, nuo Pareiškėjo namų yra maždaug 30 km. Praeityje yra viršijęs leistiną greitį 5 km/h, 10 km/h. Dėl darbo funkcijų atlikimo tenka važiuoti visoje Lietuvoje. Save vertina kaip pareigingą eismo dalyvį, būna, kad dėl neapdairumo nepastebi ženklo ar neženkliai viršija greitį. Paskirtas baudas sumoka. Teisė vairuoti yra ypač reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti sezono metu, iki spalio, lapkričio mėnesio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.

KET 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad TRA1 2026 m. kovo 25 d. 09.23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/h greitį viršijo 73 km/h ir važiavo 123 km/h. Tokiais savo veiksmais TRA1 pažeidė KET 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, už ką Institucijos Nutarimu jam paskirta 530 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėjas skundu prašo sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu Pareiškėjas patvirtino skunde nurodytas aplinkybes, paaiškindamas, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, kaltės neginčija, dėl savo elgesio gailisi. Nustatytą leistiną greitį viršijo dėl to, jog sulaukė mamos skambučio apie suprastėjusią tėvo sveikatą, jis ėmė dusti. Kadangi nebuvo kito asmens, kuris galėtų pasirūpinti tėvu, Pareiškėjas skubėjo padėti ir būtent dėl to viršijo leistiną greitį. Pareiškėjas teismui pateikė ir medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad 2026 m. kovo 31 d. Pareiškėjo tėvo – J. A. A., diagnozė – ūminis bronchitas, sukeltas respiracinio sincitinio viruso; stazinis širdies nepakankamumas. Pareiškėjas paaiškino, jog teisė vairuoti yra reikalinga pasirūpinti garbaus amžiaus tėvu, kuri reikia transportuoti į gydymo įstaigas.

Teisė vairuoti Pareiškėjui taip pat reikalinga dėl to, jog vykdant darbines funkcijas reikalinga susitikti su klientais bei lankyti objektus visoje Lietuvoje. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. G. pateikto rašto matyti, kad TRA1 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu dirba komunikacijos ir rinkodaros vadovo pareigose, yra vienas iš bendrovės akcininkų. Kasdienėje veikloje reguliariai vyksta į statomus objektus, susitinka su klientais įvairiuose Lietuvos regionuose, koordinuoja projektų eigą. V. G. pateiktoje charakteristikoje TRA1 charakterizuojamas teigiamai, kaip lojalus, atsakingas, aukštos profesinės kompetencijos ir gebėjimų darbuotojas.

Spręsdamas administracinio poveikio priemonės termino sumažinimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinio nusižengimo padarymo pobūdį, Pareiškėjo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitus jį charakterizuojančius duomenis.

Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad per penkerių metų laikotarpį TRA1 už KET pažeidimus baustas aštuoniolika kartų, paskirtos baudos sumokėtos. Administracinio nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas turėjo septynias galiojančias nuobaudas už stovėjimą kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje (dvi nuobaudos), transporto priemonės be techninės apžiūros vairavimą, transporto priemonės, neapdraustos privalomuoju civiliniu draudimu vairavimą bei viršytą leistiną greitį (trys nuobaudos).

Institucija, įvertinusi minėtą aplinkybę, TRA1 atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tai rodo, kad TRA1 nėra itin drausmingas eismo dalyvis, nurodyti duomenys charakterizuoja Pareiškėją, kaip nedrausmingą, atsakingumo stokojantį asmenį, atsainiai žiūrintį į įstatymų reikalavimus, kadangi Pareiškėjas pakartotinai daro tuos pačius nusižengimus, nesureikšmindamas jų keliamo pavojaus visuomenei. Pakankamai dažnai pasikartojantis panašaus pobūdžio teisės pažeidimų darymas leidžia manyti, jog vien tik baudų skyrimas neatgraso administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo neteisėto elgesio kartojimo. Įvertinus tai, kad Pareiškėjas ne kartą baustas administracine tvarka pagal ANK 416 straipsnio 2, 3 dalis, ši aplinkybė pagrįstai pripažinta sunkinančia jo atsakomybę. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi.

Sprendžiant dėl TRA1 paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo ANK 416 straipsnio sankcijos ribose, būtina įvertinti tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą padarė miesto centre, viename iš pagrindinių ir judriausių Kauno miesto prospektų, pasižyminčiu itin dideliu transporto priemonių srautu, dėl ko leistinas greitis yra apribotas iki 50 km/h. Be to, pažeidimas padarytas 09.23 val., kai eismas prospekte yra pakankamai aktyvus. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors Pareiškėjas nurodė, kad skubėjo padėti garbaus amžiaus tėvui, leistiną greitį jis viršijo daugiau nei dvigubai, t. y. vietoje 50 km/h, važiavo net 123 km/h greičiu. Pareiškėjas pripažino, kad greitį viršijo dėl emocinio sukrėtimo, kas taip pat turi neigiamos tiesioginės įtakos gebėjimui vairuoti, kadangi asmeniui tampa sunkiau priimti racionalius sprendimus ir gali stipriai sulėtėti reakcijos laikas.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog privataus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar šeimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali būti vertinamas ignoruojant viešąjį interesą. Net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbą, nebūtų pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes įstatymas aukščiau iškelia visuomenės saugumą, kuris buvo pažeistas įvykdžius tokio pobūdžio administracinį nusižengimą. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl KET pažeidimo (Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-514-493/2021, 15 punktas).

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas (ar šios priemonės neskyrimas) iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies (Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2019 m. gegužės 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-81-316/2019, 16 punktas).

ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skiriamos siekiant: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Taigi, tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonė yra natūralios įstatymo leidėjo numatytos administracinį nusižengimą padariusio asmens priešingo teisei elgesio pasekmės, kurios neišvengiamai turi sukelti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui socialinio gyvenimo nepatogumus, tam, kad jis gebėtų ateityje įvertinti savo elgesį, tokio elgesio sukeltus praradimus ir ateityje nedarytų naujų nusižengimų. Pažymėtina, kad per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimų.

Teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2026 m. gegužės 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašytas teisėtai bei pagrįstai. Atkreiptinas dėmesys, kad, įvertinus TRA1 charakterizuojančią medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, vietą, laiką, pobūdį, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, TRA1 buvo skirta 530 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, kai minėtame straipsnyje numatyta, kad bauda gali būti nuo 450 Eur iki 550 Eur, ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 6 mėnesių. Tai rodo, kad įvertinus visus nagrinėjamoje byloje surinktus duomenis, apibūdinančius tiek patį Pareiškėją, tiek ir jo padarytą administracinį nusižengimą, Pareiškėjui paskirta didesnė nei vidurkis bauda bei mažesnis nei vidurkis administracinio poveikio priemonės terminas.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, apibūdinančioms tiek padarytą nusižengimą, tiek Pareiškėjo asmenybę, vertinti, kad administracinė nuobauda individualizuota netinkamai, nėra pagrindo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sumažinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą, nes TRA1 sistemingai daro administracinius nusižengimus, anksčiau paskirtos švelnesnės administracinės nuobaudos nepasiekė tikslo ir nesustabdė TRA1 nuo naujų nusižengimų padarymo. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

nutaria:

TRA1 skundo netenkinti.

Palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto 2026 m. gegužės 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.