Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjų asociacijos „Idėja Kaunui“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri Norai“ UAB „Maskesta“ įgalioto atstovo PRS1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutarimo, kuriuo administracinio nusižengimo teisena APA1 atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjų asociacijos „Idėja Kaunui“, UAB „Maskesta“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri Norai“ įgaliotas atstovas kreipėsi su pareiškimu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl APA1 patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d., būdamas įmonės Asociacija „Kauno Rėjus“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimas patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d. įmonės vadovas APA1 pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitomis įmonėmis, kurios naujai teikė paslaugas ir prekes, todėl savo neteisėtais veiksmais įmonės vadovas APA1 pažeidė kreditorių UAB „Maskesta“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri norai“, Asociacija „Idėja Kaunui“ interesus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2026 m. kovo 5 d. nutarimu, administracinio nusižengimo teiseną APA1 atžvilgiu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nutraukė nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo požymių. Skunde aukštesnės instancijos teismui asociacijos „Idėja Kaunui“, UAB „Maskesta“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri Norai“ įgaliotas atstovas PRS1 prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują nutarimą – patraukti APA1 administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 3000 eurų dydžio baudą bei atlikti įrodymų tyrimą ir prijungti duomenis iš baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutarimu ir nurodoma, kad APA1 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kadangi būdamas asociacijos „Kauno Rėjus“ vadovu neužtikrino, kad jo vadovaujama asociacija 1) laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės UAB „Maskesta“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. rugsėjo 23 d. kreditorės UAB „Maskesta“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 1 050 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2022 m. spalio 19 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 2) laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės UAB „Maskesta“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. gruodžio 2 d. kreditorės UAB „Maskesta“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 5 025 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 3) laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „Restauravimo zona“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. spalio 28 d. kreditorės MB „Restauravimo zona“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 8 000 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2022 m. lapkričio 12 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 4) laikotarpyje nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „Geri Norai“ ir Asociacijos „Idėja Kaunui“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2023 m. gegužės 25 d. kreditorės MB „Geri Norai“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 5 840 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. birželio 19 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 5) laikotarpyje nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „Geri Norai“ ir Asociacijos „Idėja Kaunui“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2022 m. gruodžio 30 d. kreditorės MB „Geri Norai“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 4 596 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. sausio 24 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 6) laikotarpyje nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „Geri Norai“ ir Asociacijos „Idėja Kaunui“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2023 m. sausio 27 d. kreditorės MB „Geri Norai“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 2 466,40 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. vasario 20 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas; 7) laikotarpyje nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2024 m. birželio 6 d. pažeidė kreditorės MB „Geri Norai“ ir Asociacijos „Idėja Kaunui“ interesus neužtikrindamas, kad būtų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kuomet neapmokėjo 2023 m. vasario 13 d. kreditorės MB „Geri Norai“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) sumai 2 910 Eur, kurią turėjo apmokėti iki 2023 m. kovo 10 d., tačiau apmokėjo kitų įmonių išrašytas PVM sąskaitas faktūras už naujai perkamas prekes ir paslaugas. Pažymėtina, kad 2023 m. rugsėjo 28 ir 29 d. MB „Geri norai" su Asociacija „Idėja Kaunui" sudarė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 1 ir 2, kurių pagrindu perėmė visas reikalavimo teises iš MB „Geri norai“. Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismo argumentai, kad byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, jog APA1 padarė administracinį nusižengimą, yra nepagrįsti. Pats APA1 teismo posėdyje pripažino, kad su kreditoriais neatsiskaitė – neapmokėjo jų sąskaitų faktūrų, tačiau tuo pat metu iš kitų kreditorių pirko prekes ir paslaugas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Rimi Lietuva", UAB „Maxima LT", UAB „Palink", UAB „Circle K Lietuva", UAB „Lidl Lietuva", UAB „Kesko Senukai Lithuania", UAB „Infantas", UAB „Ermitažas", UAB „Molėtų rajono vartotojų kooperatyvas", UAB „Dauniškio prekyba", AB „Gerugnė", UAB „Lytagra", UAB „Emsi", AB „Telia Lietuva", UAB „Depo diy LT", UAB „Ginestra", UAB „Statybų technika", UAB „Makveža", UAB „Medienos prekybos namai", UAB „ Vaiminda ir KO", UAB „Viada LT", UAB „Stoglašis", UAB „Toi toi Lietuva", UAB „Leurex", MB „EDSI", AB „Orlen Baltics Retail", „AAS BTA Baltic Company"filialas Lietuvoje, UAB „ Sabelijos prekyba ", UAB „ Sanitex " APA1 vadovaujama įmonė Asociacija „Kauno Rėjus“ už suteiktas prekes ir paslaugas atsiskaitė iš kart ir dėl to šios įmonės nelaikytinos kreditoriais. Atstovo teigimu, nėra reikšmės per kiek laiko atsiskaitoma už prekes ir paslaugas, nes subjektas, kuris parduoda prekes ir paslaugas yra laikomas kreditorius, o buhalterinėje apskaitoje žymima kaip kreditorinis įsipareigojimas, o subjektas, kuris perka prekes ir paslaugas yra laikomas debitoriumi ir buhalterinėje apskaitoje žymima kaip debitorinis įsipareigojimas. APA1 vadovaujama įmone Asociacija „Idėja Kaunui“ turėdama prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas su apeliantais pirmiausiai dengė kitas prievoles, kurių pagrindų kitos įmonės pardavė prekes ir paslaugas. Ir šiuo atveju nėra svarbu per kiek laiko padengtos prievolės, kurių pagrindu su įmonėmis UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Gerugne“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Mantas“, UAB „Ermitažas“, UAB „Molėtų rajono vartotojų kooperatyvas“, UAB „Dauniškio prekyba“, UAB „Lytagra“, UAB „Emsi“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Depo diy LT“, UAB „Ginestra“, UAB „Statybų technika“, UAB „Makveža“, UAB „Medienos prekybos namai“, UAB „Vaiminda ir KO“, UAB „Viada LT“, UAB „Stoglašis“, UAB „Toi toi Lietuva“, UAB „Leurex“, MB „EDSl“, AB „Orlen Baltics Retail“, „AAS BTA Baltic Company“ filialas Lietuvoje, UAB „Sabelijos prekyba“, UAB „Sanitex“ buvo atsiskaityta už suteiktas prekes ir paslaugas. Juolab, kad APA1 privalėjo iš karto įvykdyti prievolę - atsiskaityti už suteiktas prekes ir paslaugas, nes priešingu atvejų prekių ir paslaugų nebūtų gavęs.

Skunde taip pat nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nutarimu nepasisakė apie buhalterinius dokumentus, kurie įrodo, kad APA1 vadovaujama įmonė Asociacija „Kauno rėjus“ pirko prekes ir paslaugas ne tik iš UAB „Maxima LT“ sąskaitų faktūrų (6 t., b. l. 24-201, 7 t., b. l. 1-60), UAB „Palink“ sąskaitų faktūrų (7 t., b. l. 61-91), UAB „Lidl Lietuva“ sąskaitų faktūrų (7 t., b. l. 92-137), UAB „Gerugne“ sąskaitų faktūrų (7 t., b. l. 143-146), UAB „Rimi Lietuva“ sąskaitų faktūrų (7 t., b. l. 176-200), bet ir iš kitų įmonių: UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Mantas“, UAB „Ermitažas“, UAB „Molėtų rajono vartotojų kooperatyvas“, UAB „Dauniškio prekyba“, UAB „Lytagra“, UAB „Emsi“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Depo diy LT“, UAB „Ginestra“, UAB „Statybų technika“, UAB „Makveža“, UAB „Medienos prekybos namai“, UAB „Vaiminda ir KO“, UAB „Viada LT“, UAB „Stoglašis“, UAB „Toi toi Lietuva“, UAB „Leurex“, MB „EDSl“, AB „Orlen Baltics Retail“, „AAS BTA Baltic Company“ filialas Lietuvoje, UAB „Sabelijos prekyba“, UAB „Sanitex“.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutarimas prieštarauja ir teismų praktikai 2021-08-31 Kauno apygardos teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-954/2021, 2021-06-09 Kauno apylinkės teismo administracinio nusižengimo byloje A6.-1400-660/2021 įmonės vadovui skirta bauda už tai, kad įmonė būdama skolinga (turėdama kreditorinių įsipareigojimų, prievolių) momentiškai atsiskaitinėjo su kitais, apmokėjo sąskaitas faktūras, perkant prekes ir paslaugas.

Atsiliepimas į skundą nepateiktas. Teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjų asociacijos „Idėja Kaunui“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri Norai“ UAB „Maskesta“ įgalioto atstovo PRS1 apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – pripažinti Asociacijos „Kauno Rėjus“ vadovą APA1 kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 eurų dydžio baudą.

Kaip matyti iš apeliaciniame skunde pateiktų prašymų, pareiškėjų atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus ANK 651 straipsnio 3 bei 4 dalyse nustatytus atvejus. Vis tik aukštesnysis teismas pažymi, kad apeliaciniame skunde motyvų, kurių pagrindu turėtų būti rengiamas teismo posėdis žodinio proceso tvarka, naujų įrodymų ar faktinių aplinkybių, kurios turėtų būti ištirtos teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo metu, nenurodė. Aplinkybių, dėl kurių žodinis nagrinėjimas šioje byloje yra būtinas, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra atmetamas.

Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog APA1 buvo iškelta administracinio nusižengimo byla už tai, kad jis, būdamas Asociacijos „Kauno Rėjus“ vadovu, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, t. y. kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimas patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką privalėjo užtikrinti, kad būtu CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Patikrinus piniginių lėšų judėjimą nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d., nustatyta, kad įmonės vadovas APA1, apgaulės būdu, pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitomis įmonėmis, kurios naujai teikė paslaugas ir prekes, todėl savo neteisėtais veiksmais įmonės vadovas APA1 pažeidė kreditorių UAB „Maskesta“, MB „Restauravimo zona“ ir MB „Geri norai“, asociacijos „Idėja Kaunui“ interesus, ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą. Vis tik pirmosios instancijos teismas APA1 veiksmuose nenustatė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, todėl jo atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukė (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas). Pareiškėjų atstovas su tokiu teismo procesiniu sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad nėra reikšmės per kiek laiko atsiskaitoma už prekes ir paslaugas, nes subjektas, kuris parduoda prekes ir paslaugas yra laikomas kreditorius, o subjektas, kuris perka prekes ir paslaugas yra laikomas debitoriumi, todėl nepriklausomai nuo to, kad APA1 kaip asociacijos vadovas atsiskaitė iš karto už prekes ir paslaugas iš kitų įmonių, šios įmonės vis tiek, laikytinos kreditoriais ir su jomis buvo atsiskaitoma pirmiau nei su pareiškėjo atstovaujamomis įmonėmis, taip pažeidžiant imperatyvias CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nuostatas dėl atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, kas atitinkanti ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius.

Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo argumentais, išanalizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog apylinkės teismo 2026 m. kovo 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį APA1 atžvilgiu nutraukta pagrįstai, nustačius, jog nėra šio administracinio nusižengimo sudėties. Naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu būtų galima priimti priešingą sprendimą, apeliaciniame skunde nepateikta, tokių nenustatė ir apygardos teismas.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka yra reglamentuojama CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje, joje nustatyta, kad skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: pirmąja eile skolininkas privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; antrąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; trečiąja eile – pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtąja eile – pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktąja eile – pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

Kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, bylos duomenys patvirtina, kad asociacijos „Kauno Rėjus“ vadovas APA1, turėjo pareigą atsiskaityti su kreditoriais UAB „Maskesta“, MB „Restauravimo zona“ ir MB „Geri norai“, asociacijos „Idėja Kaunui“ penktąją eile pagal mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.9301 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylos duomenys patvirtina, kad APA1, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 6 d., turėdamas prievolę apmokėti kreditorės UAB „Maskesta“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą; laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 30 d. iki 2024 m. birželio 6 d., turėdamas prievolę apmokėti kreditorės UAB „Maskesta“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą; laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 13 d. iki 2024 m. birželio 6 d., turėdamas prievolę apmokėti kreditorės MB „Restauravimo zona“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą; laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2024 m. birželio 6 d. turėdamas prievolę apmokėti kreditorės MB „Geri norai“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą; laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. birželio 6 d., turėdamas prievolę apmokėti kreditorės MB „Geri norai“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą; laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 21 d. iki 2024 m. birželio 6 d. turėdamas prievolę apmokėti kreditorės MB „Geri norai“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą; laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 11 d. iki 2024 m. birželio 6 d. turėdamas prievolę apmokėti kreditorės MB „Geri norai“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, su minėtais kreditoriais neatsiskaitė, tačiau laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. pirko prekes ir paslaugas iš kitų įmonių - UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“7UAB 7;PalTnk‘7UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Infantas“, UAB „Ermitažas“, UAB „Molėtų rajono vartotojų kooperatyvas“, UAB „Dauniškio prekyba“, AB „Gerugnė“, UAB „Lytagra“, UAB „Emsi“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Depo diy LT“, UAB „Ginestra“, UAB „Statybų technika“, UAB „Makveža“, UAB „Medienos prekybos namai“, UAB „Vaiminda ir KO“, UAB „Viada LT“, UAB „Stoglašis“, UAB „Toi toi Lietuva“, UAB „Leurex“, MB „EDSl“, AB „Orlen Baltics Retail“, „AAS BTA Baltic Company“ filialas Lietuvoje, UAB „Sabelijos prekyba“, UAB „Sanitex“. Ginčo dėl sandorių su minėtomis įmonėmis nėra, juos patvirtina ir byloje esantys dokumentai: avansinės apyskaitos (21., b. 1. 185-199, 3 t., b. 1. 142), banko išrašai (3 t., b. 1. 142-149, 171-177), UAB „Maxima LT“ sąskaitos-faktūros (6 t., b. 1. 24-201, 7 t., b. 1. 1-60), UAB „Palink“ sąskaitos-faktūros (7 t., b. 1. 61-91), UAB „Lidl Lietuva“ sąskaitos-faktūros (7 t., b. 1. 92-137), UAB „Gerugne“ sąskaitos-faktūros (7 t., b. 1. 143-146), UAB „Rimi Lietuva“ sąskaitos-faktūros (7 t., b. 1. 176-200), banko įplaukų ir išlaidų periodo ataskaitos (11 t., b. 1. 62-65). Vis tik, kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, aukščiau išvardintos įmonės nėra laikytinos asociacijos “Kauno rėjus” kreditorėmis, todėl jos nepateko į CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytą penktąją kreditorių eilę. Pareiškėjų atstovo apeliaciniame skunde ir pareiškime dėl APA1 patraukimo administracinės atsakomybėm nurodytos įmonės nėra ir nebuvo asociacijos „Kauno Rėjus“ kreditoriais, nes nei viena iš įmonių paslaugų ar prekių APA1 vadovaujamai asociacijai skolon nesuteikė. Tam, kad asmuo būtų laikomas kreditoriumi, jis privalo pateikti pagrįstą finansinį reikalavimą, tuo tarpu nagrinėjamu atveju matyti, kad už prekes ir paslaugas buvo atsiskaityta momentiškai, t. y. iš karto, todėl atsiradusi prievolė atsiskaityti buvo įvykdyta jos atsiradimo momentu. CK 6.123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Tokiu būdu pareiškėjų atstovo nurodomos įmonės neįgavo pagrįsto finansinio reikalavimo ir neįgijo kreditoriaus statuso. Nesant kreditorių, negali būti konstatuotas ir atsiskaitymo su jais eiliškumo pažeidimas. Tokią išvadą padarė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo išvadai, kad APA1, kaip asociacijos “Kauno Rėjus” vadovas nevykdė CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iš paties APA1 paaiškinimų, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. iki 2024 m. birželio 8 d., jo vadovaujama asociacija buvo susidūrusi su finansiniais sunkumais, bet savo ūkinę veiklą (statybos, restauravimo darbai, labdara) vykdė toliau. Būtent iš kasdienės ūkinės veiklos vykdymo atsirado poreikis bei būtinybė įsigyti paslaugas ir prekes iš UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Maxima LT“, UAB „Palink“, UAB „Circle K Lietuva“, UAB „Lidl Lietuva“, UAB „Kesko Senukai Lithuania“, UAB „Infantas“, UAB „Ermitažas“, UAB „Molėtų rajono vartotojų kooperatyvas“, UAB „Dauniškio prekyba“, AB „Gerugnė“, UAB „Lytagra“, UAB „Emsi“, AB „Telia Lietuva“, UAB „Depo diy LT“, UAB „Ginestra“, UAB „Statybų technika“, UAB „Makveža“, UAB „Medienos prekybos namai“, UAB „Vaiminda ir KO“, UAB „Viada LT“, UAB „Stoglašis“, UAB „Toi toi Lietuva“, UAB „Leurex“, MB „EDSl“, AB „Orlen Baltics Retail“, „AAS BTA Baltic Company“ filialas Lietuvoje, UAB „Sabelijos prekyba“, UAB „Sanitex“. Asociacijos vykdomai ūkinei veiklai (kelionėms į objektus dėl atliekamų restauravimo darbų ir pan.) buvo reikalingas kuras, apranga bei avalynė darbuotojams, telekomunikacijų paslaugos, kempinėlės, valymo priemonės ir pan. Iš maisto prekių parduotuvės buvo perkamos ir buitinės prekės, taip pat ir maisto prekės darbuotojams bei pačiam APA1, jeigu išvykstama buvo visai dienai dirbti į objektus, kurie yra kituose miestuose. Įvertinus įmones, iš kurių buvo perkamos prekės ir paslaugos, nėra pagrindo netikėti, kad šios išlaidos buvo būtinos, nes sąlygotos įmonės veiklos tęstinumo, ir susiję su asociacijos veikla bei pajamų gavimu.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, jog bendrovei vykdant veiklą, atsiranda poreikis ir būtinybė įsigyti tam tikras paslaugas ar prekes ir atsiskaityti už jas, mokėti darbo užmokestį bendrovėje dirbantiems darbuotojams, todėl kiekvienu atveju, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ANK 120 straipsnį klausimą, turi būti ne tik formaliai vertinamos teisės aktų nuostatos, tačiau ir byloje nustatytos faktinės aplinkybės, lėmusios objektyviosios administracinio nusižengimo pusės sudėties požymių nustatymą. Įvertinus visus duomenis darytina, išvada, kad šiuo atveju prekių ir paslaugų įsigijimas bei atsiskaitymas už jas iš pareiškėjų atstovo skunde nurodytų įmonių buvo būtinas asociacijos ūkinei veiklai ir jos tęstinumui.

Pirmosios instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės pasisakė ir juos tinkamai įvertino nė vieniems iš jų nesuteikdamas prioritetinės reikšmės. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip to tikėjosi pareiškėjos ir jų atstovas, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų ir skundžiamas nutarimas yra neteisėtas.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, pareiškėjų atstovo vertinimu, nagrinėjamai bylai aktuali teismų praktika, vadovaujantis kuria, bendrovės vadovo veiksmai, kai turėdama kreditorinius įsipareigojimus, bendrovė teikė pirmenybę atsiskaitymams su kitais įmonės kreditoriais, vertinamas kaip veika, atitinkanti visus ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Reikia pažymėti, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo priimti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Nustatyta, kad apeliaciniame skunde nurodytos Kauno apygardos teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-498-954/2021 faktinės aplinkybės nėra nei tapačios, nei labai panašios į nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl remtis šia teismų praktika pagrindo nagrinėjamoje byloje nėra.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neištyrė ar kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog APA1 padarė administracinį nusižengimą, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl naikinti skundžiamą nutarimą ir pripažinti APA1 padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Pareiškėjų asociacijos „Idėja Kaunui“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri Norai“ UAB „Maskesta“ įgalioto atstovo PRS1 apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 5 d. nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjų asociacijos „Idėja Kaunui“, MB „Restauravimo zona“, MB „Geri Norai“ UAB „Maskesta“ įgalioto atstovo PRS1 apeliacinio skundo netenkinti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.