- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-30
- Bylos Nr.
- eAS-1035-463/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01337-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Rytis Krasauskas, Jolanta Malijauskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- PRS1
- Atsakovas
- Nacionalinis bendrųjų funkcijų centras, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro, Higienos institutas
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Jolantos Malijauskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, Higienos institutui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro ir Higienos instituto, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: kuriame prašoma: 1) panaikinti Higienos instituto ir (ar) Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2026 m. sausio 30 d. sprendimą neleisti PRS1 dalyvauti konkurse į Higienos instituto direktoriaus pavaduotojo pareigas; 2) priteisti pareiškėjui PRS1 iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Higienos instituto, ir (ar) Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro (toliau – ir Centras), ar abiejų atsakovų solidariai, 9 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakingo (-ų) atsakovo (-ų) pareiškėjui PRS1 visas jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu. Regionų administracinis teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą, o 2026 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė administracinę bylą pagal pareiškėjo PRS1 skundą atsakovams Nacionaliniam bendrųjų funkcijų centrui, Higienos institutui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro ir Higienos instituto, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo pagal teismingumą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pareiškėjas 2026 m. kovo 27 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartį, o bylą perduoti nagrinėti Regionų administraciniam teismui bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 31 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti. Teismas pažymėjo, kad nenustačius Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 152 straipsnio 1 dalies sąlygų, teismo nutarties skųsti atskiruoju skundu negalima, t. y. atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Teismas nurodė, kad bylos perdavimą nagrinėti kitam teismui reglamentuoja ABTĮ 69 straipsnis ir nei šio straipsnio, nei kitos ABTĮ nuostatos nenumato, kad dėl teismo nutarties perduoti bylą kitam teismui gali būti paduodamas atskirasis skundas, tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas teisme yra tęsiamas. Teismas pažymėjo, kad 2026 m. kovo 25 d. nutartimi konstatavęs, kad ginčas iš esmės yra kilęs darbo teisinių santykių srityje, todėl spręstinas bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, administracinę bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ji neskundžiama atskiruoju skundu, kadangi minėta nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Teismas konstatavo, Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama, todėl atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl minėtos nutarties.
III.
Pareiškėjas PRS1 atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį ir atskirojo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės, priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutarties panaikinimo nagrinėti apeliacine tvarka; 2) priteisti iš atsakingo (-ų) atsakovo (-ų) pareiškėjui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias ir su šio atskirojo skundo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliacinės instancijos teisme (apeliaciniame procese).
Pareiškėjas nurodo, kad nutartis naikintina vien tuo pagrindu, kad priimta vienasmeniškai teisėjos neturint bylos (be bylos, kuri išsiųsta į kitą teismą ir nepaprašyta pateikti). Pareiškėjas pažymi, kad teismas atsisakė priimti atskirąjį skundą tuo pagrindu, kad skundžiama 2026 m. kovo 25 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 1 d. 2 p.), tačiau pareiškėjas 2026 m. kovo 25 d. nutartį skundžia kitu, ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nustatančiu, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais. Pareiškėjas teigia, kad teisėja skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindų, todėl nutartis naikintina. Pareiškėjas nurodo, kad 2026 m. kovo 25 d. nutartį teisėja priėmė vienasmeniškai neišnagrinėjusi bylos iš esmės ir nesikreipusi į Specialiąją teisėjų kolegiją (ABTĮ 22 str.), kai tokią nutartį turi teisę priimti tik teisėjų kolegija (ABTĮ 69 str. 2 d.). Pareiškėjo vertinimu, nutartis naikintina besąlyginio (absoliutaus) nutarties negaliojimo pagrindais.
Pareiškėjas nurodo, kad 2026 m. kovo 25 d. nutartis skundžiama atskiruoju skundu ir dėl to, kad teisėja netinkamai (klaidingai) byloje kvalifikavo ginčą ir jo dalyką, kas taip pat sudaro pagrindus spręsti, jog tokiais atvejais ir tokiais pagrindais taikytinas ABTĮ 152 straipsnio 1 dalies 1 punktas, t. y., jog 2026 m. kovo 25 d. nutartis atskiruoju skundu yra skundžiama, nes Centro priimtas 2026 m. sausio 30 d. sprendimas neleisti PRS1 dalyvauti konkurse yra administracinis sprendimas, sukeliantis pareiškėjui teisines pasekmes, dėl ko byla yra teisminga ir nagrinėtina administraciniame teisme, kaip jau yra išaiškinta suformuotoje administracinių teismų praktikoje.
Atsiliepimas
Atsakovas Centras atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Centras nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartis nepatenka į ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų nutarčių ratą, taip pat neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai, todėl atskiruoju skundu neskundžiama, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2026 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą. Centras pažymi, kad teismas pagal ABTĮ neprivalo kreiptis Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo, jei nekyla abejonių dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui. Centro teigimu, šiuo atveju akivaizdu, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, nes kilo iš darbo teisinių santykių, pareiškėjas pateikė ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui, Vilniaus miesto apylinkės teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, o pareiškėjas, siekdamas pašalinti pateikto ieškinio trūkumus, Darbo ginčų komisijai pateikė 2026 m. balandžio 1 d. prašymą „Dėl Nacionalinio bendrųjų funkcijų centro 2026 m. sausio 30 d. sprendimo neleisti dalyvauti konkurse panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo“, ginčo nagrinėjimas Darbo ginčų komisijoje yra numatytas 2026 m. balandžio 29 d.
Atsakovas Higienos institutas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Higienos institutas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog 2026 m. kovo 25 d. nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama ir, priimdamas minėtą nutartį, nepadarė jokių proceso teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimta pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutarties, kuria byla buvo perduota pagal teismingumą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, kadangi minėta nutartis neskundžiama atskiruoju skundu, nes neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir nenustatyta ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje pagrindų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi, apeliacijos objektas pagal atskiruosius skundus yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.
Bylos perdavimą nagrinėti kitam teismui reglamentuoja ABTĮ 69 straipsnis. Nei šio straipsnio, nei kitos ABTĮ nuostatos nenumato, kad dėl teismo nutarties perduoti bylą kitam teismui gali būti paduodamas atskirasis skundas. Tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes bylos nagrinėjimas teisme yra tęsiamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-206-415/2025; kt.). Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 25 d. nutartis atskiruoju skundu negali būti skundžiama.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant ABTĮ numatyto konkretaus atskirojo skundo padavimo pagrindo, taip pat 2026 m. kovo 25 d. nutarčiai neužkirtus galimybės tolesnei bylos eigai ir taip nesuvaržius pareiškėjo teisių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2026 m. kovo 31 d. nutartimi nepriėmė nagrinėti pareiškėjo atskirojo skundo.
Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 31 d. nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi bylos neišnagrinėjus iš esmės ir nepriėmus baigiamojo teismo akto, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo PRS1 atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.