- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-22
- Bylos Nr.
- e2S-1829-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35824-2025-0
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Ieškovas
- UAB "Akmenstata"
- Atsakovas
- HDI Global Specialty SE, HDI Global Specialty SE ir uždarajai akcinei bendrovei „EGT LT“, UAB „EGT LT“
- Trečiasis asmuo
- ERGO Versicherung AG
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenstata“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenstata“ ieškinį atsakovams HDI Global Specialty SE ir uždarajai akcinei bendrovei „EGT LT“ dėl žalos subrogacijos tvarka priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 623 straipsnio 1 dalies pagrindu ši bylą, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
Ginčo esmė
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Akmenstata“ 2026 m. sausio 6 d. ieškiniu (reg. Nr. DOK-1959) prašė priteisti iš atsakovo Marine Underwriting Services SIA, atstovaujamo Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialo, 8472,50 Eur, priteisti iš atsakovo UAB „EGT LT“ 500 Eur, priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Marine Underwriting Services SIA, veikiantis per Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialą, atsiliepime į ieškinį (reg. Nr. DOK-20594) prašė ieškinį atmesti, atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Marine Underwriting Services SIA yra netinkamas atsakovas, kadangi Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas, sudarydamas 2025 m. liepos 4 d. draudimo polisą Nr. 2025 11646-0047, veikė kaip draudiko HDI Global Specialty SE agentas.
Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-39207), kuriuo patikslino asmenis, kuriems reiškiami reikalavimai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2026 m. gegužės 5 d. nutartimi, priėmęs patikslintą ieškinį (reg. Nr. DOK-39207), netinkamą pradinį atsakovą Marine Underwriting Services SIA pakeitė tinkamu atsakovu HDI Global Specialty SE pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 45 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
Marine Underwriting Services SIA pateikė prašymą išspręsti 2026 m. vasario 12 d. prašymą ir priteisti iš ieškovės 2 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodoma, kad pakeitus netinkamą atsakovą Marine Underwriting Services SIA tinkamu, liko neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutartimi priteisė iš ieškovės UAB „Akmenstata“ pradiniam netinkamam atsakovui Marine Underwriting Services SIA, Lietuvoje veikiančiam per Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialą, 2 051,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, pažymėdamas, kad nors šiuo atveju pati byla yra toliau nagrinėjama, tačiau pradinis atsakovas Marine Underwriting Services SIA po 2026 m. gegužės 5 d. nutarties priėmimo pasitraukė iš bylos. Teismas įvertinęs, kad pradinio atsakovo turėtos išlaidos: 1 996,50 Eur teisinės pagalbos ir 55 Eur vertimo yra protingo dydžio ir būtinos, o teisinės pagalbos išlaidos nesiekia maksimalių rekomenduotinų užmokesčio už atsiliepimo parengimą vidurkio, kad ieškovei turėjo būti ir buvo žinomi duomenys, kas yra draudikas pagal sudarytą sutartį ir kuriam asmeniui turėtų būti reiškiami reikalavimai, sprendė, jog pradinis atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės procesinio elgesio (kaltės) ir prašymą tenkino. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Akmenstata“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. gegužės 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, o netenkinus pirmojo reikalavimo, sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
Teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį. Ieškovas siekdamas išvengti teisminio proceso, pirmiausia siuntė net kelias pretenzijas vežėjui UAB „EGT LT“ ir jo draudikui Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialui, kuris atsakydamas į pretenzijas niekada nenurodė, kad yra netinkamas atsakovas ir dėl žalos atlyginimo reiktų kreiptis į kitą asmenį. Ataskaitoje, kuria remiasi Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas, taip pat nurodytas krovinio draudikas - Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas. Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas ikiteisminėje stadijoje neatskleidė informacijos, kurią pateikė tik atsiliepime į ieškinį ir tokiu būdu savo veiksmais prisidėjo prie teisminės bylos inicijavimo ir bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.
Atsižvelgiant į tai, jog Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas procesinis elgesys buvo netinkamas, priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti ženkliai mažinamos. Be to, atsižvelgiant į atsiliepimo apimtį, pobūdį ir faktą, kad jame pasisakoma tik dėl atsakovo tinkamumo, tačiau nenagrinėjamos jokios kitos faktinės aplinkybės, 1 996,50 Eur suma yra neproporcingai didelė.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Marine Underwriting Services SIA, Lietuvoje veikiantis per Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialą, prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Priešingai nei nurodo ieškovė, krovinio draudimo liudijimo Nr. 2025 11646-0047 tituliniame lape buvo atskleista informacija, jog Marine Underwriting Services SIA veikia kaip HDI Global Specialty SE draudimo agentas, taip pat aptariamas aplinkybes papildomai patvirtina Marine Underwriting Services SIA internetinėje svetainėje viešai skelbiama informacija apie Marine Underwriting Services SIA veiklos pobūdį bei patalpintas HDI Global Specialty SE, Sverige Filial 2025-02-10 įgaliojimas, suteikiantis teisę Marine Underwriting Services SIA sudaryti draudimo sutartis HDI Global Specialty SE vardu. Pažymėtina, kad atsakovų atstovas ieškovės atstovą 2026 m. sausio 20 d. el. paštu informavo, kad patikslintas ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, tačiau ieškovė iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo nepakeitė atsakovo tinkamu.
Atsižvelgiant į kilusio teisminio ginčo sudėtingumą, kompleksiškumą ir tarptautinį elementą, patirtos su atsiliepimu į ieškinį rengimu susijusios išlaidos yra proporcingos ir adekvačios tarp šalių kilusio ginčo pobūdžiui. Taip pat patirtos teisinės išlaidos (1 996,50 Eur) yra žymiai mažesnės nei aktualiu ginčui laikotarpiu už atsiliepimo į ieškinį parengimą rekomenduojamą priteisti maksimalų užmokestį (6 069 Eur).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi paskirstė turėtas bylinėjimosi išlaidas paaiškėjus, kad ieškinys buvo pareikštas netinkamam atsakovui, ir dėl šios priežasties ieškovei pakeitus netinkamą atsakovą tinkamu. Teismas sprendė, kad pradinis atsakovas bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl ieškovės netinkamų procesinių veiksmų.
Apeliantė atskiruoju skundu ginčija pakeisto atsakovo į tinkamą teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad šiuo atveju patirtos bylinėjimosi išlaidos yra paskirstytinos vadovaujantis CPK 94 straipsniu, kurio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidas teismas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, sprendžiant, kam ir (ar) kokia apimtimi turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, todėl yra vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, be kita ko, ir inicijuojant patį bylos procesą (paduodant ieškinį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-943/2022, 51 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Apeliantės nuomone, atsakomybė už savo patirtas bylinėjimosi išlaidas turi tekti pačiam pradiniam atsakovui, kadangi, sprendžiant ginčą ikiteismine tvarka, nepateikė ieškovui aktualios informacijos, kas yra krovinio draudikas ir, kad jis veikė kaip krovinio draudiko atstovas, to pasėkoje ieškovei teko kreiptis į teismą su ieškiniu.
Atsakovas procese atsiranda ne savo iniciatyva, jis paprastai bylinėjimosi apskritai nesiekia ir nenori. Bylinėtis siekia ieškovė. Todėl sprendžiant dėl priežastingumo pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, pirmiausia turi būti vertinami ieškovės veiksmai, kadangi ieškovė yra procesą inicijuojantis asmuo, turintis pareigą tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką, pagrindą, taip pat nurodyti asmenį (atsakovą), kuriam byloje reiškiami reikalavimai. Taip pat atsakovui neturi būti taikomas aukštesnis procesinio elgesio vertinimo standartas nei ieškovei.
Atsižvelgdama į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirminio atsakovo nurodytu argumentu, kad nuo ieškovės nebuvo slepiama ar neatskleista informacija, nes tiek draudimo liudijime, tiek atsakovo internetinėje svetainėje yra visa aktuali ieškovei informacija, be to, atsakovas, sužinojęs apie ieškovės jam reiškiamus reikalavimus, ėmėsi iniciatyvos ir jos atstovą informavo apie netinkamą atsakovą byloje, tačiau ieškovė ėmėsi aktyvių veiksmų ir patikslino atsakovą tik jau pradiniam atsakovui pateikus į bylą atsiliepimą į ieškinį, už kurio paruošimą susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taigi, ieškovei tenkančios procesinės pareigos lemia pačios ieškovės pareigą išnaudoti visas racionalias priemones išsiaiškinti, ar byla inicijuojama tinkamam asmeniui, ir, be abejo, efektyviai tikslinti atsakovą. Šiuo atveju, ieškovė inicijuodama teismo procesą, nesielgė pakankamai rūpestingai ir nepagrįstai įtraukė Marine Underwriting Services SIA į procesą kaip atsakovą bei gavusi informaciją apie tai, efektyviai netikslino asmens, kuriam reiškia reikalavimus, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, jog pirminio atsakovo bylinėjimosi išlaidas lėmė jo procesiniai veiksmai, o ne ieškovės. Šiuo atveju ieškovės nurodyta aplinkybė, jog pirminis atsakovas, teikdamas atsakymus į jos pretenzijas, nenurodė aplinkybės, kad veikia tik kaip draudiko agentas, negali būti laikoma atsakovo bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastimi ir neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl ieškovės pareigos jas atlyginti.
Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės turi atlyginti pirminio atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apeliantės nuomone, priteistos bylinėjimosi išlaidos yra per didelės.
CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Sprendžiant išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, vadovaujamasi CPK 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nuostatomis.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirminio atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą ne tik kad neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į ieškinį parengimą, t. y. 6 069 Eur, tačiau yra mažesnės nei vidurkis, taip pat jų dydis atitinka pagrįstumo, realumo ir būtinumo kriterijus, galimas atsakovo atstovo darbo laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą į ieškinį, taip pat protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, todėl pa grįstai priteistos iš ieškovės pilna apimtimi (CPK 98 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančias teisės normas ir teismų praktiką, todėl priėmė teisingą nutartį. Atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pradinis atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 794,06 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą. Teikia taip pat 2026 m. birželio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą ir 2026 m. birželio 17 d. mokėjimo dokumentą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, kas sudaro 955 Eur (8.16 punktas), todėl atmetus ieškovės atskirąjį skundą, iš ieškovės priteisiama pirminiam atsakovui 794,06 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a : Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenstata“ atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Akmenstata“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marine Underwriting Services SIA, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) , Lietuvoje veikiančiam per Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialą, registracijos kodas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre 304134971, 794,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.