- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-24
- Bylos Nr.
- 2YT-18911-1088/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07800-2026-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Edita Vitonė
- Pareiškėjas
- PRS1
- Suinteresuotas asmuo
- SUA2
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Edita Vitonė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų, suinteresuotas asmuo SUA2 .
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas PRS1 (toliau – pareiškėjas, išieškotojas) skundu prašo: 1) panaikinti 2026-04-21 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti antstolę išnagrinėti 2026-01-23 pareiškėjo prašymą ir priimti dėl jo motyvuotą sprendimą; 3) įpareigoti antstolę pašalinti 2026-01-23 nutartyje nurodytus trūkumus ir iš naujo įvertinti galimybę spręsti dėl atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą.
Skunde nurodė, kad vykdomoji byla pradėta pagal Kauno apylinkės teismo 2025-09-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2025-11-10 antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkei skyrimo. 2026-01-23 teismas nutartimi nutraukė baudos skyrimo klausimą, nes antstolė nepašalino procesinių trūkumų. Tą pačią dieną pareiškėjas kreipėsi į antstolę, prašydamas pašalinti trūkumus, tačiau antstolė šio prašymo neišnagrinėjo. 2026-04-21 patvarkymu nutraukė vykdomąją bylą ir ją užbaigė. Pareiškėjo 2026-01-23 prašymas turėjo tiesioginę reikšmę vykdomosios bylos eigai. Pareiškėjas prarado galimybę pasiekti, kad būtų įvertinti skolininkės veiksmai.
Antstolė Reda Stašenienė (toliau – antstolė) su skundu nesutiko ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad 2026-09-04 Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatyta laikina pareiškėjo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka. Suinteresuotas asmuo nesudarė sąlygų pareiškėjui bendrauti su vaiku, todėl 2025-11-07 surašytas sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas, 2025-11-10 kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo. 2025-12-01 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintos 2025-09-04 taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Antstolei apie tai sužinojus, teismui grąžinus vykdomąją bylą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vykdomoji byla nutraukta.
Į pareiškėjo 2026-01-23 paklausimą buvo atsakyta 2026-02-02.
Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinus, baudos skyrimas beprasmis ir neatitinka paskirties.
Suinteresuotas asmuo SUA2 (toliau – suinteresuotas asmuo, skolininkė) atsiliepimo nepateikė.
Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmetamas. Likusioje dalyje skundo nagrinėjimas nutraukiamas.
Civilinės bylos Nr. 2YT-18911-1088/2026 duomenimis, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė 2025-10-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti 2025-09-04 Kauno apylinkės teismo nutartį c. b. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinos pareiškėjo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo. 2025-12-01 nutartimi 2025-09-04 laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. 2026-04-21 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla nutraukta, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigta, vykdomasis dokumentas grąžintas.
2025-10-29 priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025-11-07 – Nr. (duomenys neskelbtini); 2025-11-10 kreiptasi į teismą dėl baudos skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą, skyrimo (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2025-12-23 antstolė pateikė prašymą palikti nenagrinėtu pareiškimą dėl baudos skolininkei skyrimo. 2025-12-30 nutartimi prašymas netenkintas nesant CPK 296 straipsnyje nustatytų pareiškimo palikimo nenagrinėtu pagrindų; nustatytas terminas trūkumams šalinti, kadangi pareiškimas nepasirašytas antstolės. Antstolei trūkumų nepašalinus, 2026-01-21 nutartimi, teismas pareiškimą laikė nepaduotu. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių pareiškėjas laiko, kad buvo neišspręsti esminiai procesiniai klausimai, neužtikrintas vykdymo proceso ekonomiškumas, todėl vykdomoji byla negalėjo būti nutraukta.
Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuriuo remiantis atliekami vykdymo veiksmai (CPK 586, 587 straipsniai). Įstatymas draudžia be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis). CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vykdymo procesui prasidėjus, 2025-12-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintos 2025-09-04 laikinosios apsaugos priemonės, t. y. vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla. Nesant galiojančio vykdytino dokumento, vykdymo veiksmai negalėjo būti tęsiami, todėl antstolė privalėjo nutraukti vykdomąją bylą (CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad vykdomoji byla laikoma baigta nutraukus vykdomąją bylą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog antstolė, priimdama 2026-04-21 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo proceso nuostatų nepažeidė, todėl skundas šioje dalyje atmetamas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).
Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti antstolę išnagrinėti 2026-01-23 prašymą ir priimti dėl jo sprendimą; įpareigoti antstolę pašalinti 2026-01-23 nutartyje nurodytus trūkumus ir iš naujo įvertinti galimybę spręsti dėl atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymą. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo. Kadangi pareiškėjas faktiškai neskundė konkretaus antstolės patvarkymo ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, toks procesinis dokumentas nevertinamas kaip CPK 510 straipsnyje numatytas skundas dėl antstolio veiksmų. Kita vertus atsižvelgiant į tai, kad vykdomoji byla yra užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas, pareiškėjo reiškiamas reikalavimas nutarties priėmimo metu, nesukelia jam teisinių padarinių. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2025 m. liepos 4 d. nutarties c. b. Nr. 3K-3-98-933/2025, 34 punktas). Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes teismas sprendžia, jog yra pagrindas skundo nagrinėjimą šioje dalyje nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Dėl kitų argumentų teismas nepasisako kaip dėl teisiškai nereikšmingų sprendžiamu klausimu.
Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nepatirta.
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolės Redos Stašenienės 2026 m. balandžio 21 d. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Likusioje dalyje skundo nagrinėjimą nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.