Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui J. Č. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

1) Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1400-1146/2021 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo 3.2 punktą, kuriame numatyta, kad atsakovas J. Č. (toliau – ir atsakovas) įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečių vaikų L. Č. ir B. Č. išlaikymui po 220,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės, šias sumas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir LRV) nustatyta tvarka, nustatant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, ir 3.3 punktą, kuriame nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja šias lėšas (iš viso 440,00 Eur) skirti išimtinai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti, ir priteisti iš atsakovo kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečių vaikų L. Č. ir B. Č. išlaikymui po 350,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, šias sumas indeksuojant LRV nustatyta tvarka, nustatant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

2) Nustatyti, kad lėšos, skirtos vaikų išlaikymui, pervedamos į ieškovės sąskaitą banke.

3) Priteisti iš atsakovo valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas (ieškinys, registracijos Nr. CBP-5614).

Ieškovės ieškinyje nurodė, kad šalys gyveno Jungtinėje Karalystėje nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką, oficialiai santuokoje gyveno iki 2021 m., bet faktiškai skyriumi gyveno nuo 2017 m. Šalims santuokoje gimė vaikai L. Č. ir B. Č.. Šalių santuoka nutraukta teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu. Teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo 3.1 punktu šalys sutarė, kad nepilnamečių vaikų nuolatinė gyvenamoji vieta po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo yra nustatoma su motina. Sutarties 3.2 punktu šalys sutarė, kad atsakovas įsipareigoja kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 220,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės. Šiuo metu abu vaikai gyvena kartu su ieškove Jungtinėje Karalystėje. Atsakovas gyvena ir dirba Lietuvoje maždaug nuo 2018 metų pabaigos. Vaikų poreikiai iš esmės yra pasikeitę, išaugę, 220,00 Eur išlaikymas yra nepakankamas. Atsakovas nesirūpina vaikais, jais nesidomi, neteikia tinkamo dydžio išlaikymo, per paskutinį pusmetį atsakovas neteikė jokio išlaikymo. Iki tol išlaikymą vaikams atsakovas teikdavo ne visą, nereguliariai. Ieškovė Jungtinėje Karalystėje su šeima gyvena socialiniame būste, išlaidos kas mėnesį sudaro 520,00 svarų už nuomą, apie 160,00 svarų už dujas ir elektrą, 80,00 svarų už vandenį, 89,00 svarai savivaldybės mokestis (komunalinės paslaugos ir kitos). Ieškovė dirba, jos pajamos 1 400,00 svarų kas mėnesį. Ieškovei už vaikus valstybė skiria po 250,00 svarų (287,52 Eur). Atsakovas sveikatos problemų neturi, yra darbingas. Vaikai lanko mokyklas. Sūnus lanko futbolo būrelį. Išlaidos būreliui per vienerius metus sudaro 140,00 svarų. Vaikams išlaikyti, ieškovė patiria išlaidas maistui, būstui, drabužiams, avalynei, vaistams, vaikų mokslui, laisvalaikiui ir kt. Įvertinus pragyvenimo lygį Jungtinėje Karalystėje ir Lietuvoje, iš atsakovo prašo priteisti po 350,00 Eur sumą kiekvienam vaikui išlaikymui. Vaikų poreikiai kas mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur kiekvienam vaikui (ieškinys, registracijos Nr. CBP-5614).

Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, paaiškino, kad po teismo 2021 m. sprendimo atsakovas ne visada pervesdavo priteistą išlaikymo sumą. Nuo to laiko vaikų poreikiai padidėjo, pabrango prekės. Būste gyvena trys asmenys – ji ir vaikai. Jos darbo užmokestis 1 400,00 svarų po mokesčių atskaitymo. Vaikų mokykla nemokama. Dukra mokamų būrelių nelanko. Vaikai sveikatos problemų, specialiųjų poreikių neturi. Jungtinėje Karalystėje taip pat augo prekių, paslaugų kainos nuo 2021 m. Ji turi finansinių įsipareigojimų – kas mėnesį moka po 150,00 svarų už automobilį, mokės dar 3 metus. Daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas su vaikais bendrauja retai, buvo pasiėmęs atostogų prieš 2 metus, pas vaikus į Jungtinę Karalystę neatvyksta. 2018 m. atsakovas išvyko iš Jungtinės Karalystės, jie kartu gyveno iki 2017 m. Vaikai nori daugiau pramogų, bet ne viską gali jiems leisti, atostogų nevyksta, nes nėra pakankamai lėšų (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad sutinka mokėti išlaikymą, bet šiuo metu nedirba, nes blogai su sveikata, galėtų mokėti išlaikymo iš viso 500,00 Eur per mėnesį. Jis ieško darbo. Nedirba 2 mėnesius, prisiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Prieš tai, šių metų pradžioje dirbo pas ūkininką (duomenys neskelbtini) 3 mėnesius, darbas buvo fizinis, buvo įdarbintas per (duomenys neskelbtini) agentūrą, jį apgavo, neišmokėjo jam 5 000,00 – 6 000,00 Eur darbo užmokesčio. Jis dažniausiai dirbdavo pagalbiniu darbuotoju. Jokių pajamų, išmokų šiuo metu negauna. Automobilio, nekilnojamojo turto neturi. Finansinių įsipareigojimų neturi. Daugiau išlaikytinių neturi, bet turi padėti mamai. Iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ išėjo savo noru, dėl sveikatos problemų, nes buvo fiziškai sunku, darbas buvo fizinis (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atstovė išvadoje nurodė, kad natūralu, jog augant vaikams, keičiasi jų poreikiai ir atsiranda papildomos vaikų priežiūros, ugdymo, lavinimo išlaidos, t. y. reikalingos didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Ieškinyje nurodytos vaikų išlaikymo išlaidos, atsižvelgiant į vaikų amžių, užimtumą, gyvenamąją vietą, yra realios. Akivaizdu, kad 2021 m. priteistos sumos vaikams išlaikyti nepakanka. Visa našta vaikus auginti, auklėti, rūpintis jų poreikiais tenka vienai ieškovei. Priteista 2021 m. suma, kuri sudaro 220,00 Eur, negali patenkinti net minimaliausių fiziologinių vaiko poreikių. Tarnyba pritaria ieškovės reikalavimui padidinti priteisto išlaikymo dydį (išvada, registracijos Nr. DOK-74905).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė D. Č. ir atsakovas J. Č. yra nepilnamečių vaikų L. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 2 priedas). Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1400-1146/2021 (toliau – ir sprendimas) nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nustatyta šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškove, priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur kiekvienam vaikui (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 12 priedas). Tiek teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimo priėmimo metu, tiek šiuo metu vaikai gyvena kartu su ieškove Jungtinėje Karalystėje (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 2–4 priedai; 2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Tai, kad vaikų gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, nebuvo vienašalis ieškovės sprendimas, šalys anksčiau kartu gyveno Jungtinėje Karalystėje, jiems gyvenant kartu vaikai gimė ir augo Jungtinėje Karalystėje (ieškinys, registracijos Nr. CBP-5614; 2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Ieškovė prašo pakeisti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį, jį padidinant. Ieškovė ieškinį grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais. Nurodo, jog atsakovo teikiamo išlaikymo nepakanka, vaikai tapo paaugliais, sūnus lanko mokamą futbolo būrelį, vaikų poreikiai išaugo, pasikeitė ekonominė situacija, dėl ko padidėjo prekių ir paslaugų kainos. Atsakovas nesutinka teikti kas mėnesį kiekvienam vaikui po 350,00 Eur išlaikymą, nes šiuo metu nedirba, nurodo, kad iš paskutinės darbovietės išėjo dėl sveikatos problemų, buvo fiziškai per sunku dirbti.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad, visų pirma, užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).

Dėl ieškovės ir atsakovo turtinės padėties

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Bylos duomenimis, ieškovė dirba, jos darbo užmokestis per mėnesį po mokesčių sumokėjimo yra 1 384,64 GBP (1 614,91 Eur) (prašymo, registracijos Nr. DOK-83526, 3, 5 priedai; 2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, gyvena socialiniame būste (ieškinys, registracijos Nr. CBP-5614; prašymo, registracijos Nr. DOK-83526, 5 priedas). Ieškovė turi transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), už kurio įsigijimą kas mėnesį moka 150,00 GBP (174,95 Eur) įmokas, likęs mokėti terminas – trys metai (prašymo, registracijos Nr. DOK-83526, 1 priedas; prašymo, registracijos Nr. DOK-84283, 1 priedas; 2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė be dviejų vaikų daugiau išlaikytinių neturi (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Ieškovė gauna Jungtinėje Karalystėje mokamas išmokas vaikams 424,90 GBP (495,56 Eur) už abu vaikus (prašymo, registracijos Nr. DOK-83526, 2, 2.1, 4, 4.1 priedai).

Atsakovas nuo 2026 m. rugpjūčio 11 d. nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas; 2026 m. rugsėjo 14 d. VSDFV išrašas). Pagal atsakovo paaiškinimus nustatyta, kad šiuo metu jis pajamų, išmokų negauna (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas), atsakovo pragyvenimo šaltinis nėra žinomas. Atsakovas nuo 2026 m. gegužės 9 d. iki 2026 m. rugpjūčio 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, už šį laikotarpį gavo iš viso 4 506,80 Eur (1 617,08 + 1 275,90 + 1 124,18 + 489,64) darbo užmokesčio iki mokesčių (2026 m. rugsėjo 14 d. VSDFV išrašas). Už laikotarpį nuo 2026 m. balandžio 1 d. iki 2026 m. balandžio 7 d. atsakovas gavo iš VSDFV 100,49 Eur išmoką (2026 m. rugsėjo 14 d. VSDFV išrašas). Atsakovas 2026 m. pradžioje 3 mėnesius dirbo (duomenys neskelbtini) pas ūkininką (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Atsakovas nurodė, kad nedirba dėl sveikatos problemų. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 straipsnis). Atsakovui buvo išaiškinta įrodinėjimo pareiga, jis nurodė, kad pareigą suprato, prašymų neturėjo, papildyti bylos medžiagos nepageidavo (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog jis negali gauti jokių pajamų dėl sveikatos problemų, kad yra nedarbingas, dėl ko negali teikti prašomo išlaikymo dydžio vaikams. Be to, duomenys apie atsakovo darbinę veiklą leidžia daryti priešingas išvadas, nei nurodo atsakovas: jis 2026 m. pradžioje 3 mėnesius dirbo fizinį darbą (duomenys neskelbtini), nuo 2026 m. gegužės 9 d. iki 2026 m. rugpjūčio 10 d. dirbo fizinį darbą Lietuvoje, posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šiuo metu ieško darbo. Tai patvirtina, kad atsakovas yra darbingas.

Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir panašiai, teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, tai yra laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimą padidinti išlaikymą šalių vaikams, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis).

Atsakovas registruoto kilnojamojo turto neturi (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 10 priedas; 2026 m. rugsėjo 14 d. VĮ Regitra išrašas). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi. Tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, vidutinė rinkos vertė 5 650,00 Eur, sodo pastatas, vidutinė rinkos vertė 818,00 Eur, esantys (duomenys neskelbtini) (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 9, 9.1 priedai). Atsakovas be šalių vaikų daugiau išlaikytinių neturi. Atsakovas finansinių įsipareigojimų neturi (2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas).

Pažymėtina, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius. Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingo amžiaus, nors atsakovas šiuo metu nedirba, bet turi darbinės patirties, ieško darbo, turi nekilnojamojo turto. Vaikai gyvena su motina, jai tenka visa kasdienė priežiūra ir rūpinimasis, vaikų išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad atsakovas, būdamas darbingas, turintis darbinės patirties, ieškantis darbo, nedirbantis tik trumpą laiko tarpą (nuo 2026 m. rugpjūčio 11 d.), negalėtų teikti vaikų poreikius atitinkančio dydžio išlaikymo.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Priklausomai nuo pagrindo, kuriuo remiamasi reikalaujant peržiūrėti (pakeisti) teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, skiriasi faktinės aplinkybės, sudarančios bylos dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalyką. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir tai, kad tuo atveju, kai vaikas gyvena su vienu iš tėvų, tėvui ar motinai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą vaikams, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po sprendimo iš esmės pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai. Teismo sprendimo priėmimo metu (2021 m. kovo 30 d.) L. Č. buvo (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, B. Č. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tuo metu vaikai gyveno Jungtinėje Karalystėje, lankė ugdymo įstaigas. Šiuo metu šalių vaikai taip pat gyvena Jungtinėje Karalystėje, yra moksleiviai, tačiau jie tapo paaugliais, B. Č. pradėjo lankyti mokamą futbolo būrelį (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 2–4 priedai; 2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Šio teismo sprendimo priėmimo metu L. Č. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, B. Č. – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nepilnamečių vaikų poreikiai paprastai didėja jiems augant. Vaikai lanko mokyklą, todėl jiems reikalingos ugdymo priemonės. Vaikams augant, didėja jų poreikiai maistui, rūbams, avalynei, laisvalaikiui. Teismas sprendžia, jog per daugiau nei 5 metus, kai buvo priimtas teismo sprendimas, vaikų poreikiai objektyviai padidėjo maistui, laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai, lavinimui. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui reikalinga suma per mėnesį yra apie 1 000,00 Eur kiekvienam (prašymas, registracijos Nr. DOK-83526). Šias sumas ieškovė pagrindė savo paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais (ieškinio, registracijos Nr. CBP-5614, 8, 8.1, 8.2 priedai; prašymas, registracijos Nr. DOK-83526, ir jo 4, 4.1 priedai; 2026 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio garso įrašas). Šioms išlaidoms nuginčyti atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, atsakovas neginčijo, kad vaikų išlaikymui kas mėnesį reikalinga mažesnė nei ieškovės nurodoma suma. Teismas, nagrinėjamu atveju vertindamas tėvų turtinę padėtį, atsižvelgia į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai, todėl laikytina, kad ieškovės nurodytos išlaidos maistui, laisvalaikiui, aprangai, higienos priemonėms, sveikatos priežiūrai, lavinimui vaikų poreikiams yra protingos ir realios, jų dydis atitinka vaikų interesus. Be to, šios sumos tik nežymiai viršija minimalią mėnesinę algą, atskaičius mokesčius – 846,00 Eur. Svarbi aplinkybė, jog šalių vaikai gyvena Jungtinėje Karalystėje, kur pragyvenimo lygis yra aukštesnis, todėl ir išlaidos yra didesnės. Todėl darytina išvada, kad šalių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikalingos sumos yra po 1 000,00 Eur kiekvienam vaikui.

Todėl, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškinys tenkinamas, pakeistinas sprendimu priteistas nepilnamečiams vaikams išlaikymas ir priteistinas iš atsakovo išlaikymas kiekvienam vaikui po 350,00 Eur, mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet LRV nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad, įvertinus šalių turtinę padėtį, šalių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikalingos sumos buvo mažintinos kiekvienam vaikui Jungtinėje Karalystėje mokamomis išmokomis.

Priteisto išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės pavestinas ieškovei (CK 3.185, 3.190 straipsniai). Jai išaiškintina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaikų interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams ir esant ginčui, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Ieškovė prašė priteisti padidintą išlaikymą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Bet kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pripažindamas pagrįstu ieškinį dėl išlaikymo vaikui padidinimo, teismas kartu pripažįsta ir tai, jog ieškinio dėl išlaikymo vaikui padidinimo pareiškimo metu jau egzistavo teisės požiūriu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikšmingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikas turėjo teisę gauti didesnį negu jam buvo priteistas išlaikymą, tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaiko teisė turi būti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena šiuo atveju laikytina ieškinio dėl išlaikymo dydžio padidinimo pareiškimo, bet ne teismo sprendimo dėl tokio ieškinio patenkinimo įsiteisėjimo diena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2005). Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, siekiant tinkamo nepilnamečių vaikų interesų užtikrinimo, didesnis išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

1) 22,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu;

2) 70,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) (350,00 Eur – 220,00 Eur = 130,00 Eur; 130,00 Eur (didėjanti suma) x 2 vaikai x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc. = 70,00 Eur);

3) 1 056,15 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos, teiktos ieškovei, išlaidų (prašymai, registracijos Nr. DOK-76415, Nr. DOK-97125).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1400-1146/2021 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3.2, 3.3 punktus, padidinti priteistą materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), ir B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų L. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 350,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 eur ct) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2026 m. kovo 16 d.) iki kiekvieno vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovę D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad lėšos, skirtos nepilnamečių vaikų L. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), ir B. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui, pervedamos į ieškovės D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sąskaitą banke.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 22,02 Eur (dvidešimt du eurus 2 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei – procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą – 2222).

Priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 70,00 Eur (septyniasdešimt eurų 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei – žyminį mokestį (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 ir įmokos kodą – 2222).

Priteisti iš atsakovo J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 056,15 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt šešis eurus 15 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei – antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų (šios išlaidos valstybei turi būti sumokamos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 2222, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.