- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- eA-747-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04833-2024-9
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- E. L.
- Atsakovas
- Valstybės įmonė Registrų centras
- Trečiasis asmuo
- S. J., V. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Šileikio ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal E. L. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. L. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimų panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – S. J., V. J., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. CSPR-296 „Dėl kadastro tvarkytojo priimtų sprendimų“ (toliau – ir Komisijos sprendimas); 2) panaikinti Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo (toliau – ir Kadastro tvarkytojas) 2024 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 277) kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR, Registras), įformintą įrašu NTR; 3) panaikinti Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 263), kadastro duomenis NTR, įformintą įrašu NTR. Pareiškėjas pateikė prašymą priteisti 1 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
Jam (pareiškėjui) asmeninės nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas Nr. 277. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) teritorinio skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą“ (toliau – ir 2022 m. kovo 25 d. sprendimas) pagrindu minėto žemės sklypo NTR duomenų bazėje buvo įregistruota 2022 m. vasario 7 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla. Atitinkamai, minėto žemės sklypo NTR duomenų bazės išrašo 2.1 papunkčio 14 eilutėje buvo padarytas įrašas: „Matavimų tipas: Žemės sklypas suformuotas atliekant kadastrinius matavimus“. Šio žemės sklypo šiaurinėje pusėje esančio Žemės sklypo Nr. 263 savininkai S. J. ir V. J. kreipėsi į teismą, prašydami inter alia (be kita ko) panaikinti 2022 m. kovo 25 d. sprendimą ir jo pagrindu Žemės sklypo Nr. 277 NTR duomenų bazėje atliktą 2022 m. vasario 7 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos registraciją. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. sausio 10 d. sprendimu S. J. ir V. J. skundą tenkino iš dalies: panaikino NŽT 2022 m. kovo 25 d. sprendimą ir jo pagrindu Žemės sklypo Nr. 277 NTR duomenų bazėje atliktą 2022 m. vasario 7 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos registraciją. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo NŽT Kelmės skyriaus apeliacinį skundą, 2024 m. kovo 6 d. nutartimi NŽT Kelmės skyriaus apeliacinį skundą tenkino iš dalies: pakeitė Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kitą 2023 m. sausio 10 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.
Pareiškėjas gavo atsakovo 2024 m. kovo 22 d. informacinį raštą Nr. S-9325 (1.4 E) „Dėl teismo nutarties įvykdymo“ (toliau – ir 2024 m. kovo 22 d. raštas), kuriame nurodyta, jog: „Kadastro tvarkytojas, vadovaudamasis 2024-03-06 Teismo nutartimi Nr. AB-3777-3-64-3-00484-2022-8, 2024-03-20 atstatė žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro žemėlapyje esančius grafinius duomenis (žemės sklypo ribas), kurie buvo kadastro žemėlapyje iki to momento, kada Kadastro tvarkytojas 2022-04-04 priėmė sprendimą patikslinti žemės sklypo ribas kadastro žemėlapyje. Atstatytos minėto žemės sklypo ribos atitinka 2004-06-17 kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis. Dėl aukščiau nurodytos grafinių duomenų atstatymo aplinkybės, prie šio rašto neatlygintinai pridedame Kadastro žemėlapio ištrauką, kurioje matyti patikslinti šio žemės sklypo grafiniai duomenys.“
Žemesnės instancijos teismas
Susipažinus su pridedamo Nekilnojamojo turto kadastro (toliau – ir Kadastras) žemėlapio ištrauka matyti, kad pareiškėjo žemės sklypas registruotas kaip „preliminarūs sklypai“ – pažymint tai minėtoje ištraukoje geltonomis linijomis. Tačiau pareiškėjo žemės sklypo šiaurinėje pusėje esančio, analogišką teisinį statusą visada turėjusio Žemės sklypo Nr. 263, trys iš keturių kraštinių pažymėtos kaip „registruoti geodeziniai sklypai“, pažymint tai mėlynomis linijomis, o vieną Žemės sklypo Nr. 263 kraštinę, besiribojančią su Žemės sklypu Nr. 277, paliekant kaip „preliminarią“ ribą, pažymint ją geltona linija. VĮ Registrų centro 2024 m. kovo 22 d. rašto priedas – skundžiamo sprendimo pagrindu parengta ir pateikta Kadastro žemėlapio ištrauka, yra sudėtinė Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo dalis. Pateikta Kadastro žemėlapio ištrauka atitinka 2004 m. birželio 17 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis. Nesant Kadastro tvarkytojo skundžiamo sprendimo nei faktiniam, nei teisiniam pagrindui, yra pagrindas pripažinti Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimą pakeisti Žemės sklypo Nr. 277 kadastro duomenis Registre nepagrįstu, todėl neteisėtu ir naikintinu.
Žemės sklypo kadastro duomenys Kadastre keičiami Kadastro tvarkytojui gavus žemės sklypo savininko (patikėtinio) ar jo teisės aktų nustatyta tvarka įgalioto asmens prašymą pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis, pateikiant kartu ir atitinkamo registruotino žemės sklypo kadastro duomenų bylą, ir registruotino žemės sklypo buvimo vietos NŽT skyriaus sprendimą. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai, nagrinėdami ginčą dėl Žemės sklypo Nr. 277 šiaurinės ribos su Žemės sklypo Nr. 263 pietine riba, 2023 m. sausio 10 d. sprendime pažymėjo, kad: „Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta aukščiau, pareiškėjams (t. y. Žemės sklypo Nr. 263 savininkams S. J. ir V. J.) siekiant, jog jų parengta kadastrinių matavimų byla būtų atsakovo (t. y. NŽT Kelmės skyriaus) patikrinta iš naujo, jie turi įkelti ją į Nekilnojamojo turto registro posistemę „Geomatininkas“. Įkėlus minėtą kadastrinių matavimų bylą į minėtą sistemą, atsakovas (t. y. NŽT Kelmės skyrius) privalo vadovautis įstatymuose nustatytomis pareigomis ir atlikti minėtos bylos vertinimą, todėl ministerijos Kelmės skyrių įpareigojimo iš naujo vertinti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų planą, įvykdymas yra negalimas, o pareiškėjų (t. y. Žemės sklypo Nr. 263 savininkų S. J. ir V. J.) reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.“ Minėto teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje inter alia nurodyta: „Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) pagrindu atliktą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinę registraciją VĮ „Registrų centras“.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taigi, nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimo, neįkėlus Žemės sklypo Nr. 263 savininkams S. J. ir V. J. jų parengto Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių matavimų bylos į Nekilnojamojo turto registro posistemę „Geomatininkas“, NŽT Kelmės skyriui nepatikrinus jos iš naujo, Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimas pakeisti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis Registre bei teigiant, jog „Atstatytos minėto žemės sklypo ribos atitinka 2004-06-17 kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis“, taip pat pripažintinas neteisėtu ir naikintinu.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą.
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:
Žemės sklypo Nr. 263 bendraturčių S. J. ir V. J. įgaliotas atstovas V. J. VĮ Registrų centrui pateikė 2024 m. kovo 12 d. prašymą „Atlikti veiksmus Nekilnojamojo turto registre ir (ar) kadastre“ (toliau – ir 2024 m. kovo 12 d. prašymas), kuriuo prašė panaikinti NŽT Kelmės skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 25 d. sprendimo pagrindu atliktą Žemės sklypo Nr. 277, nuosavybės teise priklausančio pareiškėjui, kadastrinių matavimų teisinę registraciją pagal pateiktą Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-92-394/2023 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-306-463/2024. Taip pat šiuo prašymu V. J. prašė įregistruoti patikslintus, S. J. ir V. J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis Registro posistemėje „GeoMatininkas“ parengtos 2021 m. gruodžio 27 d. kadastro duomenų bylos pagrindu. Su 2024 m. kovo 12 d. prašymu buvo pateikti minėti teismų sprendimai ir 2022 m. birželio 23 d. įgaliojimas, notarinio registro Nr. 2935.
Kadastro tvarkytojas, išnagrinėjęs 2024 m. kovo 12 d. prašymą ir pateiktus dokumentus, 2024 m. kovo 20 d. sprendimu (sprendimas įformintas įrašais Registre, įrašo Nr. 40/145791) pakeitė Žemės sklypo Nr. 277 kadastro duomenis ir ribas – atkūrė juos į nustatytus 2003 m. lapkričio 18 d. atliekant preliminarius matavimus (ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos grafiškai pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą), atkūrė šio žemės sklypo ribas, atitinkančias 2004 m. birželio 16 d. nekilnojamojo turto kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis. Taip pat Kadastro tvarkytojas 2024 m. kovo 20 d. sprendimu (sprendimas įformintas įrašais Registre, įrašo Nr. 40/130983) pakeitė Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis 2021 m. gruodžio 27 d. kadastro duomenų bylos pagrindu. Kadastro tvarkytojas informavo pareiškėją apie priimtus sprendimus 2024 m. kovo 22 d. raštu bei pridėjo Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio ištrauką.
Atsiliepimas
Atsakovas nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog Žemės sklypo Nr. 277 kadastro duomenys ir ribos nebuvo atkurti ar netinkamai atkurti į nustatytus 2003 m. lapkričio 18 d. atliekant preliminarius matavimus (ribų posūkio taškų koordinatės nustatytos grafiškai pagal paskiausiai atnaujintą kartografinę medžiagą), o žemės sklypo ribas ribos į 2004 m. birželio 16 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis. Atlikdamas šiuos veiksmus, Kadastro tvarkytojas vadovavosi pateiktais teismų sprendimais, kuriais panaikintas NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 28SD-1200-(14.28.137E), kuriuo atsisakyta patvirtinti Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių matavimų bylą, o taip pat panaikintas NŽT 2022 m. kovo 25 d. sprendimas dėl Žemės sklypo Nr. 277 kadastro duomenų, 2022 m. vasario 7 d. nustatytų matininko D. B. ir 2022 m. balandžio 4 d. įrašytų Registre, pakeitimo, bei panaikinta šių duomenų teisinė registracija.
Pareiškėjo argumentas, kad Kadastro tvarkytojas 2024 m. kovo 20 d. sprendimais Kadastro žemėlapyje pažymėdamas Žemės sklypo Nr. 277 ribas „nustūmė“ šio žemės sklypo pietinę ribą tokiu būdu sumažindamas šio žemės sklypo plotą, yra niekuo nepagrįstas, nes aktualūs Žemės sklypo Nr. 277 Registro įrašo duomenys patvirtina, kad šio žemės sklypo plotas nepakito ir atitinka 2004 m. lapkričio 23 d. žemės sklypo plane, kurio pagrindu žemės sklypo ribos 2004 m. birželio 16 d. buvo pažymėtos Kadastro žemėlapyje, nurodytą plotą (0,3300 ha) ir ribas.
Pareiškėjo argumentas, jog dėl Žemės sklypo Nr. 263 ir Žemės sklypo Nr. 277 bendros ribos posūkio taškų nustatymo atliekant Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinius matavimus buvo reikalingas NŽT sprendimas, yra nepagrįstas nė viena Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 84¹ punkto aplinkybe, kuriai esant teikiant prašymą įrašyti ar pakeisti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis turi būti pateiktas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo. Žemės sklypo Nr. 263 plotas (0,2100 ha) nustatytas atliekant preliminarius matavimus padidėjo iki 0,2115 ha, atlikus kadastrinius matavimus dėl žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinačių pasikeitimo ne daugiau už maksimalią leistiną (ribinę) ploto paklaidą, nurodytą šių Nuostatų 1 priede. Maksimali leistina (ribinė) ploto paklaida Žemės sklypui Nr. 263 apskaičiuojama pagal formulę: 0,03 (P – žemės sklypo plotas hektarais) ir yra 0,0137, o Žemės sklypo Nr. 263 plotas atlikus kadastrinius matavimus padidėjo tik 0,0015.
Pareiškėjas klaidingai interpretuoja Regionų administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendime nurodytą motyvą „<...> pareiškėjams siekiant, jog jų parengta kadastrinių matavimų byla būtų atsakovo patikrinta iš naujo, jie turi įkelti ją į Registro posistemę „GeoMatininkas“. Įkėlus minėtą kadastrinių matavimų bylą į minėtą sistemą, atsakovas (NŽT) privalo vadovautis įstatymuose nustatytomis pareigomis ir atlikti minėtos bylos vertinimą <...>“. Įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatavus, kad būtent Žemės sklypo Nr. 277 matininko D. B. 2022 m. vasario 7 d. parengta kadastro duomenų byla neatitinka (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, nesant Nuostatų 84¹ punkte numatytų aplinkybių, kurioms esant teikiant prašymą įrašyti ar pakeisti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis turi būti pateiktas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo, Kadastro tvarkytojas pagrįstai pakeitė Žemės sklypo Nr. 277 ir Žemės sklypo Nr. 263 duomenis pateiktų dokumentų pagrindu, o Komisija pagrįstai šiuos sprendimus paliko galioti.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys S. J. ir V. J. (toliau – ir tretieji suinteresuoti asmenys) atsiliepime į skundą prašė atmesti skundą. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašė priteisti iš pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime į skundą nurodė, kad:
Vienintelis pareiškėjo argumentas, dėl ko, jo manymu, turėtų būti naikinamas Registro tvarkytojo priimtas administracinis aktas – grafinių duomenų neatitikimas Registro tvarkytojo pateiktoje Kadastro žemėlapio ištraukoje, teigiant, neva tiek Žemės sklypo Nr. 277, tiek Žemės sklypo Nr. 263 ribos turėjo būti nurodytos kaip preliminarios, tačiau tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančio Žemės sklypo Nr. 263 kraštinės nurodytos kaip tiksliaisiais matavimais apmatuotos, kas, esą, suponuoja pagrindo teigti, jog priimtas administracinis aktas yra neteisėtas. Toks pareiškėjo aiškinimas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Registro tvarkytojas, 2024 m. kovo 22 d. pranešimu informuodamas pareiškėją apie įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriais buvo panaikinti pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 kadastriniai duomenys, įvykdymą, kartu nurodė, kad neatlygintinai prideda Kadastro žemėlapio ištrauką, kurioje matyti patikslinti šio žemės sklypo (t. y. Žemės sklypo Nr. 277) grafiniai duomenys, kas iš esmės reiškia, jog buvo teikiami duomenys apie pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 grafinius duomenis, o ne apie gretimų žemės sklypų duomenis ir todėl pateiktoje Kadastro žemėlapio ištraukoje geltonai buvo pažymėtos visos Žemės sklypo Nr. 277 kraštinės kaip preliminarios. Tačiau tai nereiškia, kad gretimo Žemės sklypo Nr. 263 registruota kraštinė, sutampanti su pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 preliminaria kraštine, taip pat tapo preliminaria. Tai taip pat nereiškia, kad atkuriant Žemės sklypo Nr. 277 ribas, buvusias iki kadastrinių duomenų įregistravimo, kurie buvo nuginčyti teismuose, pareiškėjo žemės sklypas kažkokiu būdu buvo „nustumtas“ į pietinę pusę, nes šiam teiginiui pagrįsti nepateikti jokie įrodymai.
Žemės sklypo Nr. 277 kadastriniai duomenys buvo panaikinti, vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus administracinėje byloje, laikantis nustatytų procedūrų (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 13 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatų) apie ką išsamiai pasisakyta tiek ikiteismine tvarka teiktuose trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose, tiek Komisijos sprendime, tiek atsakovo atsiliepime į skundą.
Teismai savo priimtuose sprendimuose administracinėje byloje pasisakė tik dėl pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinių duomenų teisėtumo, nurodydami, kad jie neatitinka teritorijų planavimo dokumentų, tačiau administracinėje byloje nebuvo vertinami tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančio Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių duomenų teisėtumas, o trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymas įpareigoti NŽT Kelmės skyrių juos iš naujo vertinti buvo atmestas, kartu nurodant, kad tai neužkerta kelio jiems, atlikus visas reikiamas procedūras, iš naujo šiuos duomenis registruoti.
Išregistravus Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis, tos pačios dienos, t. y. 2024 m. kovo 20 d., sprendimu, kuris įformintas įrašu Nr. 40/130983, buvo atlikti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenų pakeitimai. Pranešimas apie Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinių duomenų pakeitimą, vykdant įsiteisėjusius teismų sprendimus, bei aktuali Kadastro žemėlapio ištrauka pareiškėjui pateikta 2024 m. kovo 22 d., todėl visiškai suprantama, kad aktualioje Kadastro žemėlapio ištraukoje (kurią iš esmės pareiškėjas ir ginčija skunde) atsispindėjo visi 2024 m. kovo 20 d. sprendimu padaryti pakeitimai, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad šie pakeitimai padaryti, pažeidžiant norminių teisės aktų reikalavimus, kurių pareiškėjas skunde net neįvardina. Taigi, pareiškėjo skundo prašymas dėl Registro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo, įforminto įrašu Nr. 40/145791 NTR, panaikinimo yra nepagrįstas jokiais norminių teisės aktų nei materialiniais, nei procedūriniais pažeidimais, todėl atmestinas.
Skundas dėl Registro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo, įforminto įrašu Nr. 40/130983 NTR (t. y. dėl Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių duomenų įregistravimo), panaikinimo paduotas tik 2024 m. birželio 27 d., praleidus 1 mėnesio terminą, todėl Komisijos net neturėjo būti priimtas nagrinėti. Pareiškėjas jau iš 2024 m. kovo 22 d. pranešimo bei Kadastro žemėlapio ištraukos matė, ką jis patvirtino ir savo skundo argumentuose, kad Žemės sklypo Nr. 263 ribos yra ne preliminarios, o tiksliaisiais matavimais išmatuotos bei registruotos viešajame registre, todėl per vieną mėnesį nuo Registro tvarkytojo 2024 m. kovo 22 d. pranešimo gavimo dienos privalėjo šiuos duomenis skųsti, tačiau tą padarė tik po 3 mėnesių. Todėl laikytina, kad skundo dalis dėl 2024 m. kovo 20 d. sprendimo, įforminto įrašu Nr. 40/130983, nuginčijimo yra paduotas, praleidus įstatyme įtvirtintą apskundimo terminą ir pareiškėjui neprašant jo atnaujinti ir / ar nenustačius jo atnaujinimo pagrindų, ši skundo dalis turėtų būti palikta nenagrinėta, kaip paduota praleidus apskundimo terminą. Jeigu teismas visgi nuspręstų šią skundo dalį nagrinėti, atkreiptinas dėmesys, kad skunde nėra suformuluotas joks skundžiamo administracinio akto panaikinimo pagrindas.
2021 metais atliekant Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinius matavimus, buvo nustatomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, todėl vadovaujantis tuo metu galiojusios redakcijos Nuostatų 84¹.1.1.2.5 papunkčiu, buvo reikalingas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo. Nuo 2023 m. sausio 1 d. Nuostatų 84¹.1.1.2.5 papunktis, reikalaujantis NŽT vadovo sprendimo, kai keičiamos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, neteko galios, kas iš esmės reiškia, jog nesant kitų 84¹.1.1.2 papunktyje numatytų sąlygų, kuomet reikalaujamas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas, kadastro duomenys teikiami tik kadastro tvarkytojo patikrai (Nuostatų 84¹.2 p.). Gavus trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo 2024 m. kovo 12 d. prašymą registruoti Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių duomenų pakeitimus ir pripažinus, kad į „GeoMatininkas“ sistemą įkelta kadastrinių matavimų byla atitinka teisės aktų reikalavimus, Registro tvarkytojas pagrįstai tenkino šį prašymą ir duomenis registravo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teiginiai, kad atkūrus Žemės sklypo Nr. 277 duomenis, buvusius iki kadastrinių duomenų įregistravimo, neva sumažėjo Žemės sklypo Nr. 277 plotas, taip pat vertintini kritiškai, kaip prieštaraujantys administracinėje byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Žemės sklypo Nr. 277 plotas sumažėjo kaip tik po kadastrinių matavimų atlikimo, dėl ko NŽT Kelmės skyriaus 2022 m. kovo 25 d. sprendimu ne tik patvirtino Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis, bet ir skyrė piniginę kompensaciją už ploto sumažėjimą. Teismine tvarka panaikinus Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis ir atkūrus buvusius preliminarius duomenis, nėra jokių įrodymų, kad dabartinis naudojamas pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 plotas yra sumažėjęs.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į skundą nurodė, kad šioje byloje NŽT priimti teisės aktai, veiksmai ar neveikimas nėra ginčijami, todėl pareiškėjo skundo reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas spręstinas teismo ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus ir išnagrinėjus bylą iš esmės, vadovaujantis įstatymais ir teismų praktika.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. kovo 13 d. sprendimu atmetė pareiškėjo E. L. skundą ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. J. ir V. J. priteisė iš pareiškėjo 1 917,79 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas atkreipė dėmesio, kad iš pareiškėjo skundo yra neaiškus prašomo panaikinti administracinio akto neteisėtumo pagrindas, nes nenurodytas nė vienas iš ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų, taip pat nenurodyti kiti pagrindai, kuriuos būtų galima pripažinti svarbiais.
Atsiliepimas
Teismas sutiko su atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytais argumentais. Teismas pažymėjo, kad Registro tvarkytojas, 2024 m. kovo 22 d. pranešimu informuodamas pareiškėją apie įsiteisėjusių teismų sprendimų, kuriais buvo panaikinti pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 kadastriniai duomenys, įvykdymą, kartu nurodė, kad neatlygintinai prideda Kadastro žemėlapio ištrauką, kurioje matyti patikslinti šio žemės sklypo grafiniai duomenys. Tai iš esmės reiškia, kad buvo teikiami duomenys apie pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 grafinius duomenis, o ne apie gretimų žemės sklypų duomenis ir todėl pateiktoje Kadastro žemėlapio ištraukoje geltonai buvo pažymėtos visos Žemės sklypo Nr. 277 kraštinės kaip preliminarios. Tačiau tai nereiškia, kad gretimo Žemės sklypo Nr. 263 registruota kraštinė, sutampanti su pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 preliminaria kraštine, taip pat tapo preliminari. Tai taip pat nereiškia, kad atkuriant Žemės sklypo Nr. 277 ribas, buvusias iki kadastrinių duomenų įregistravimo, kurie buvo nuginčyti teismuose, pareiškėjas kažkokiu būdu buvo „nustumtas“ į pietinę pusę, nes šiam teiginiui pagrįsti nepateikti įrodymai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad 2021 metais, atliekant Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinius matavimus, buvo nustatomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos. Todėl, vadovaujantis tuo metu galiojusios redakcijos Nuostatų 84¹.1.1.2.5 papunkčiu, buvo reikalingas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo. Nuo 2023 m. sausio 1 d. Nuostatų 84¹.1.1.2.5 papunktis, reikalaujantis NŽT vadovo sprendimo, kai keičiamos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, neteko galios. Tai iš esmės reiškia, kad nesant kitų 84¹.1.1.2 papunktyje numatytų sąlygų, kai reikalaujamas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas, kadastro duomenys teikiami tik kadastro tvarkytojo patikrai (Nuostatų 84¹.2 p.).
Šalies argumentai
Teismas pažymėjo, kad matininkė A. Š. 2024 m. kovo 8 d. pateikė prašymą (Registrų centro Paslaugų apskaitos sistemoje prašymo Nr. 38839818) patikrinti jos parengtos Žemės sklypo Nr. 263 2021 m. gruodžio 27 d. kadastro duomenų bylos tinkamumą nekilnojamojo daikto duomenų pakeitimui Kadastre. Kadastro tvarkytojas 2024 m. kovo 12 d. sprendimu patvirtino, kad 2021 m. gruodžio 27 d. kadastro duomenų byla yra tinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Kadastre. Gavęs trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo 2024 m. kovo 12 d. prašymą registruoti Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių duomenų pakeitimus ir pripažinęs, kad į NTR posistemę „GeoMatininkas“ įkelta kadastrinių matavimų byla atitinka teisės aktų reikalavimus, Registro tvarkytojas pagrįstai patenkino šį prašymą ir duomenis registravo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad skundo reikalavimas dėl Registro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo, įforminto įrašu Nr. 40/130983 NTR, panaikinimo yra nepagrįstas norminių teisės aktų nuostatomis nei materialiniais, nei procedūriniais pažeidimais, todėl atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad pareiškėjo teiginiai, jog atstačius Žemės sklypo Nr. 277 duomenis, buvusius iki kadastrinių duomenų įregistravimo, sumažėjo Žemės sklypo Nr. 277 plotas, taip pat vertintini kaip prieštaraujantys administracinėje byloje esantiems rašytiniams įrodymams, nes Žemės sklypo Nr. 277 plotas sumažėjo kaip tik po kadastrinių matavimų atlikimo. Dėl šios priežasties NŽT Kelmės skyrius 2022 m. kovo 25 d. sprendimu ne tik patvirtino pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis, bet ir skyrė piniginę kompensaciją už ploto sumažėjimą. Teismine tvarka panaikinus Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis ir atkūrus buvusius preliminarius duomenis, nėra jokių įrodymų, kad dabartinis naudojamas pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 plotas yra sumažėjęs. Taigi, Komisijos sprendimas yra išsamus, pagrįstas norminių teisės aktų punktais ir jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
III.
Pareiškėjas E. L. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą arba panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintus nuosavybės neliečiamumo ir lygybės prieš įstatymą principus, ABTĮ 16 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas ir nutartis yra privalomi visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, nevertino faktinės situacijos, pareiškėjo argumentų, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.
Tiek Komisijos, tiek pirmosios instancijos teismo teiginys, jog Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimais Kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 ribos, atitinkančios 2004 m. birželio 16 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis, neatitinka tikrovės. Tiek Žemės sklypo Nr. 277, tiek Žemės sklypo Nr. 263 ribos, atitinkančios 2004 m. birželio 16 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis, kurie apima tiek grafinį vaizdą, tiek ir skaitmeninius (sklypo kraštinių ilgių) duomenis, nurodytos minėtų žemės sklypų planuose (skundo pirmosios instancijos teismui 5 ir 6 priedai). Tačiau Kadastro tvarkytojas 2024 m. kovo 20 d. sprendimais Kadastro žemėlapyje pažymėdamas pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 ribas, neva atitinkančias 2004 m. birželio 16 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis, „nustūmė“ pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 pietinę ribą į P. g., tokiu būdu sumažindamas pareiškėjui įstatymo nustatytą Žemės sklypo Nr. 277 plotą (skundo pirmosios instancijos teismui 4 priedas). Tuo pačiu Kadastro tvarkytojas 2024 m. kovo 20 d. sprendimais Kadastro žemėlapyje pažymėdamas trečiųjų suinteresuotų asmenų Žemės sklypo Nr. 263 ribas, neva atitinkančias 2004 m. birželio 16 d. kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis, faktiškai „nustūmė“ ir Žemės sklypo Nr. 263 pietinę ribą į pietų pusę, apimant ir Žemės sklypo Nr. 277 šiaurinėje pusėje esantį ir visada buvusį vienintelį patekimo prie pareiškėjui priklausančių statinių ir kiemo keliuką (Žemės sklypas Nr. 263 pažymėtas mėlyna rodykle, Žemės sklypas Nr. 277 – raudona rodykle), nepaliekant pareiškėjui jokios patekimo į savo kiemą ir prie savo statinių galimybės.
Tiek Komisijos, tiek pirmosios instancijos teismo teiginys, jog „<...> nuo 2010-07-01 NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas kadastro tvarkytojui neteikiamas ir kadastro duomenys keičiami tik pagal asmens prašymą ir nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą“ yra nepagrįstas. Prieštaraudama savo pačios aukščiau cituotam teiginiui, Komisija savo sprendimo 9 punkte nurodė, jog Nuostatų 84¹ punktas numato, kad, teikiant prašymą įrašyti ar pakeisti žemės sklypo kadastro duomenis, NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas dėl žemės sklypo kadastro duomenų nustatymo ar pakeitimo turi būti pateiktas kai: nustatomi formuojamų naujų ir pertvarkytų pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus žemės sklypų kadastro duomenys; keičiami šie suformuoto žemės sklypo kadastro duomenys: <...> žemės sklypo plotas; žemės sklypo ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje. Aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju tretiesiems suinteresuotiems asmenims, siekiant įregistruoti NTR duomenų bazėje jiems priklausančio Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinius matavimus, privalu gauti NŽT teigiamą sprendimą, patvirtino ir NŽT atstovas teismo posėdžio metu.
Žemesnės instancijos teismas
Nepaisant to, jog pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinių duomenų teisinė registracija buvo panaikinta vien tik dėl to, kad buvo panaikintas NŽT Kelmės skyriaus teigiamas sprendimas dėl Žemės sklypo Nr. 277 atliktų kadastrinių matavimų, tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausančio Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių duomenų registracijai, pasak atsakovo ir teismui patvirtinant, apskritai nereikia jokio NŽT vertinimo. Tokiu būdu sukuriama situacija, kai dviejų besiribojančių sklypų savininkai pastatomi į nelygiavertę teisinę padėtį, vienai šaliai, t. y. tretiesiems suinteresuotiems asmenims suteikiant prioritetą – leidžiant atlikti Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių matavimų teisinę registraciją apskritai be NŽT vertinimo, o kitai šaliai – pareiškėjui, naikinant Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinių matavimų teisinę registraciją, nes panaikintas NŽT vertinimas. Šiuo atveju pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygybės prieš įstatymą principas.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad pareiškėjo argumentai, jog skundžiamais sprendimais buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo ir 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygybės prieš įstatymą principai, yra deklaratyvūs, nes pareiškėjas lygina skirtingomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis priimtus sprendimus, nei nurodydamas šių faktinių aplinkybių (jų panašumų), nei teisiškai pagrįsdamas, kokiu teisiniu pagrindu NŽT turi priimti sprendimą patvirtinti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis.
Tretieji suinteresuoti asmenys S. J. ir V. J. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Tretieji suinteresuoti asmenys taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.
Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:
Iš preliminarių planų ištraukų matyti, jog įvažiavimas iš M. g. preliminariuose planuose nebuvo priskiriamas Žemės sklypui Nr. 277, o atsakovo pareiškėjui pateikti grafiniai duomenys visiškai atitiko 2004 m. birželio 16 d. preliminarius duomenis. Pareiškėjas nurodo, kad neva įvažiavimas iš M. g. yra vienintelis privažiavimas į jo Žemės sklypą Nr. 277, tačiau tai yra netiesa, nes net iš pareiškėjo skundo 4 puslapyje pateiktos grafinės medžiagos, taip pat kitos byloje esančios medžiagos (pvz., palydovinių fotonuotraukų) matyti, kad iš P. g. pareiškėjas turi išasfaltuotus 2 alternatyvius įvažiavimus, kuriais gali patekti ne tik į savo Žemės sklypą Nr. 277, bet ir privažiuoti prie statinių.
Nors pareiškėjas nurodo, jog neva jo Žemės sklypo Nr. 277 pietinės ribos buvo „nustumtos“ į pietinėje pusėje esančią P. g., tačiau šiuo kontekstu svarbi aplinkybė yra ta, kad Žemės sklypo Nr. 277 preliminarus planas registruotas 2004 m. birželio 16 d., tuo metu P. g. buvo be išplatintų šlaitų. Apie 2013 m. buvo atlikta P. g. rekonstrukcija, gatvė praplatinta, suformuotas šlaitas, jo nuolydis, kurie pateko į preliminariais matavimais apmatuotą Žemės sklypą Nr. 277. Tokius ploto praradimus, jeigu jie ir atsitiko, Žemės sklypo Nr. 277 savininkas turėtų spręsti, kreipdamasis dėl kompensacijų iš valstybės, o ne atsitraukdamas nuo P. g. bei stumdamas per 3 metrus savo kaimynus šiaurine kryptimi.
NŽT Kelmės skyriui 2022 m. kovo 25 d. sprendimu tvirtinant Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinių matavimų planą, šio žemės sklypo plotas buvo fiksuojamas kaip sumažėjęs, dėl ko buvusiai žemės sklypo savininkei A. L. buvo skirta piniginė kompensacija ir tuo metu tai nebuvo laikoma jos nuosavybės teisių pažeidimu. Teismine tvarka panaikinus Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis ir atkūrus buvusius preliminarius duomenis, nėra jokių įrodymų, kad dabartinis pareiškėjo naudojamas Žemės sklypo Nr. 277 plotas yra sumažėjęs, į ką atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas šioje byloje. Jeigu, atlikus pakartotinius Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius matavimus, būtų nustatytas ploto sumažėjimas, šis klausimas galėtų būtų sprendžiamas išmokant piniginę kompensaciją savininkui, kaip tai numato teisinis reguliavimas.
Pareiškėjas įrodinėja, jog neva atsakovas neturėjo teisės registruoti trečiųjų suinteresuotų asmenų pateikto Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių matavimų planų, kol jo nepatvirtino NŽT Kelmės skyrius. Tokią poziciją pareiškėjas grindžia Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-92-394/2023 motyvuojamoje dalyje pateiktu išaiškinimu, kokius veiksmus turėtų atlikti tretieji suinteresuoti asmenys, kad jų kadastrinių matavimų planą iš naujo patikrintų ir vertintų NŽT Kelmės skyrius. Tačiau, skirtingai nei pareiškėjas bando interpretuoti, teismas ne tik rezoliucinėje 2023 m. sausio 10 d. sprendimo dalyje nesuformulavo jokio įpareigojimo tretiesiems suinteresuotiems asmenims dėl privalomo kadastrinių duomenų plano patikrinimo NŽT Kelmės skyriuje, bet tokio įpareigojimo nėra ir motyvuojamoje dalyje. Teismas administracinėje byloje Nr. eI3-92-394/2023 tik išaiškino, kokius veiksmus turėtų atlikti sklypo savininkai, siekdami pakartotinio parengto plano patikrinimo NŽT Kelmės skyriuje. Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti NŽT Kelmės skyrių tikrinti plano duomenis tuo pagrindu buvo atmestas.
Pareiškėjas klaidingai interpretuoja NŽT atstovo pasisakymą šios bylos teisminio nagrinėjimo metu, kuomet NŽT atstovo paklausus, ar jie būtų tikrinę, jeigu Žemės sklypo Nr. 263 savininkai būtų to siekę, buvo atsakyta, kad jeigu būtų paprašę, būtų patikrinę.
Pagal byloje esančio Žemės sklypo Nr. 277 preliminaraus plano duomenis ir atsakovo pateikto grafinio plano duomenis, jokių pareiškėjo nurodomų pokyčių nematyti, todėl yra visiškai nesuprantama, kokiu pagrindu jis teigia apie jam priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 ribų posūkio taškų ir riboženklių koordinačių pakeitimus. Pareiškėjas turi suprasti, kad jo iniciatyva matininko G. B. parengti kadastrinių matavimų duomenys teismo įsiteisėjusiu sprendimu buvo panaikinti, todėl jais vadovautis ir jų pagrindu kelti reikalavimus naujose bylose pareiškėjas negali. Trečiųjų suinteresuotų asmenų Žemės sklypo Nr. 263 kadastriniai duomenys buvo įregistruoti po to, kai buvo nuginčyti ir išregistruoti pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 kadastriniai duomenys. Prieš įregistruojant Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinius duomenis, teisės aktų nustatyta tvarka buvo atlikta jų patikra ir atsakovas jokių pažeidimų nenustatė, todėl šiuos duomenis registravo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo teiginiai, jog neva jo iniciatyva atliktiems matavimams buvo reikalinga NŽT Kelmės skyriaus patikra, o trečiųjų suinteresuotų asmenų atliktiems matavimams neva jau nereikalinga tokia patikra, taip pat yra nepagrįsti. Pasikeitus teisiniam reguliavimui, išnyko ir būtinumas gauti NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimą. Byloje nėra tokių duomenų, kad po 2023 m. sausio 1 d. pareiškėjas būtų rengęs savo Žemės sklypo Nr. 277 kadastrinius duomenis ir iš jo būtų reikalaujama NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad šioje byloje NŽT priimti teisės aktai, veiksmai ar neveikimas nėra ginčijami, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimų pagrįstumas ir teisėtumas spręstinas teismo ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis įstatymais ir teismų praktika.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo ginčų nagrinėjimo komisijos 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimo Nr. CSPR-296 „Dėl kadastro tvarkytojo priimtų sprendimų“; Nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre, įforminto įrašu Nr. 40/145791; Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimo pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis Registre, įforminto įrašu Nr. 40/130983, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavo, kad Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimas pakeisti Žemės sklypo Nr. 277 kadastro duomenis Registre buvo priimtas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą; Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 20 d. sprendimas pakeisti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenis Registre buvo padarytas remiantis Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 12 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta, kad 2021 m. gruodžio 27 d. kadastro duomenų byla yra tinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Kadastre.
Pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumo ir lygybės prieš įstatymą principai, ABTĮ 16 straipsnio 1 dalies nuostata dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo visiems subjektams; nesutinka, kad pareiškėjo Žemės sklypo Nr. 277 ribos atkurtos pagal 2004 m. birželio 16 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis; teigia, kad pietinė riba patraukta į P. gatvės pusę, dėl to sumažėjo žemės sklypo plotas; atitinkamai patraukus Žemės sklypo Nr. 263 pietinę ribą į pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 pusę, pareiškėjas neteko vienintelio patekimo kelio prie jam priklausančių pastatų, nes šis kelias atsidūrė Žemės sklypo Nr. 263 ribose. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad Žemės sklypo Nr. 263 teisinė registracija yra neteisėta dėl to, kad NŽT nebuvo pateikta atlikti nustatytų kadastrinių matavimų vertinimą.
Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
Bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka nėra jos aplinkybių tyrimas ir vertinimas iš naujo ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Teisėjų kolegija tik patikrina teismo sprendimu nustatytas aplinkybes ir teisės taikymo pagrindimą. Sutikdama su teismo sprendime išdėstytais motyvais ir padarytomis išvadomis, teisėjų kolegija byloje nustatytų aplinkybių papildomai netiria ir neaptarinėja, tik pasisako, atsižvelgdama į apeliacinio skundo argumentus, dėl pagrindinių byloje reikšmingų aspektų.
Teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-92-394/2023 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-306-463/2024 buvo panaikinti NŽT Kelmės skyriaus sprendimai: 2022 m. kovo 23 d. raštas Nr. 28SD-1200-(14.28.137E) „Dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų“, 2022 m. kovo 25 d. sprendimas Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų pakeitimo ir kompensavimo pinigais už žemės ploto skirtumą“; taip pat panaikinta NŽT 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) pagrindu atlikta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų teisinė registracija VĮ Registrų centre.
Teisėjų kolegija pažymi, kad, vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, atsakovo 2024 m. kovo 20 d. sprendimu, įrašo Nr. 40/145791, Žemės sklypo Nr. 277 kadastro duomenys buvo pagrįstai atkurti į padėtį, buvusią iki NŽT 2022 m. kovo 25 d. sprendimo Nr. 28SK-256-(14.28.110E.) priėmimo. Pareiškėjas byloje nenurodo jokių pagrįstų duomenų, kad Žemės sklypo Nr. 277 ribos netinkamai nurodytus pagal 2004 m. birželio 16 d. Kadastro žemėlapyje pažymėtus grafinius duomenis, ką akcentavo ir pirmosios instancijos teismas. Teisės aktai – Kadastro įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 13 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numatė, kad nekilnojamojo turto kadastro duomenys keičiami įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu tokį prašymą pateikus teismo proceso, kurio metu buvo priimtas teismo sprendimas dėl nekilnojamojo daikto ar nuosavybės teisės į jį, dalyviui.
Asmens teisinės padėties pasikeitimas vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą nėra pagrindas vertinti, kad pažeidžiami Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumo ir lygybės prieš įstatymą principai, tokie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini. Pareiškėjui pateikta su 2024 m. kovo 22 d. pranešimu Kadastro žemėlapio ištrauka su pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 atkurtais į ankstesnę padėtį grafiniais duomenimis yra skirta, pirmiausia, informuoti apie pareiškėjui priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 situaciją, todėl jame nurodyti besiribojančio žemės sklypo, kurio kita teisinė situacija (atlikti ir įregistruoti kadastriniai matavimai), grafiniai duomenys nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjo teisės yra pažeidžiamos.
Kitu atsakovo 2024 m. kovo 20 d. sprendimu, įrašo Nr. 40/130983, pakeisti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys Registre. Pakeitimai buvo padarytas, remiantis Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 12 d. sprendimu, gavus trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovo 2024 m. kovo 12 d. prašymą registruoti Žemės sklypo Nr. 263 kadastrinių duomenų pakeitimus ir pripažinus, kad į NTR posistemę „GeoMatininkas“ įkelta kadastrinių matavimų byla atitinka teisės aktų reikalavimus.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Kadastro tvarkytojo 2024 m. kovo 12 d. sprendimas, kuriuo patvirtinta, jog 2021 m. gruodžio 27 d. kadastro duomenų byla yra tinkama žemės sklypo kadastro duomenims pakeisti Kadastre, yra galiojantis. Pareiškėjas, nors teigia, kad bendra Žemės sklypų Nr. 277 ir Nr. 263 buvo nustatyta neteisingai, nėra nurodęs byloje pagrįstų argumentų, kad nustatyti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenys neatitinka konkrečių teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, kaip tai buvo numatyta galiojusių Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522, 6 punkte. Tokiu atveju pareiškėjo argumentai dėl ribos su gretimu žemės sklypu poslinkio, ploto pokyčio, patekimo kelio į jam priklausantį žemės sklypą padėties pasikeitimo laikytini subjektyviu jo interesų netenkinančios situacijos vertinimu, kas savaime nėra pagrindas abejoti Žemės sklypo Nr. 263 kadastro duomenų nustatymo teisėtumu. Pareiškėjas nėra paneigęs byloje nurodomos aplinkybės, kad į jam priklausantį žemės sklypą be minėto yra du kiti privažiavimo keliai. Kilus ginčui tarp privačių asmenų dėl žemės sklypo ribos nustatymo, teisės naudotis keliu, jis spręstinas civilinio proceso tvarka, tačiau aptariamu atveju pareiškėjo nurodomos aplinkybės nepatenka į administracinės bylos nagrinėjimo dalyką. Pareiškėjo argumentai dėl jam priklausančio Žemės sklypo Nr. 277 ploto realaus pokyčio taip pat galės būti vertinami tik po to, kai bus iš naujo atlikti šio žemės sklypo kadastriniai matavimai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus dėl to, kad NŽT turėjo būti pateikta patikrinimui Žemės sklypo Nr. 263 nustatyti kadastriniai matavimai. Šiuo aspektu teismas pagrįstai nurodė, kad nuo 2023 m. sausio 1 d., nesant Nuostatų 84¹.1.1.2 papunktyje numatytų sąlygų, kai reikalaujamas NŽT vadovo ar jo įgalioto žemėtvarkos skyriaus vadovo sprendimas, kadastro duomenys teikiami tik kadastro tvarkytojo patikrai (Nuostatų 84¹.2 p.).
Komisijos sprendime buvo tinkamai apibrėžtos nagrinėjamo ginčo ribos, nurodyti visi reikšmingi faktai, tinkamai pritaikytos teisės normos ir pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą.
Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir teisingai nustatė visas byloje reikšmingas aplinkybes, objektyviai jas įvertino, tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, išsamiai motyvavo padarytas išvadas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinės instancijos teismui pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys pateikė prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (ABTĮ 40 str. 3 d.). Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.). Pareiškėjo apeliacinis skundas nėra tenkinamas, todėl jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Galutiniu procesiniu sprendimu byloje yra apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, todėl jų aptirtos apeliacinės instancijos teisme advokato pagalbos išlaidos atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimui – 968 Eur laikytinos pagrįstomis, neviršijančiomis rekomenduojamų dydžių ir priteistinos jiems iš pareiškėjo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. L. apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2025 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš pareiškėjo E. L. tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. J. ir V. J. lygiomis dalimis 968 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) (po 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) kiekvienam) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis neskundžiama.