Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-562-954/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-09-23
Bylos Nr.: 1A-562-954/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44523-2025-0
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla

Teisėjai: Aušra Vingilė, Algirdas Giedraitis, Odeta Gruodienė
Nuteistasis: KAL1
Civilinis ieškovas: UAB „Amber distribution Lithuania“, UAB „Eurovaistinė“, UAB „Nemuno vaistinė“
Ieškovas: UAB "Amber distribution Lithuania" įgaliota atstovė Elena Sergejeva, UAB "Daligna" įgaliotas atstovas Alfredas Šabanas, UAB "EUROVAISTINĖ" , įgaliotas atstovas Vytautas Varvarinas, UAB "Grūstė", įgaliotas atstovas Saulius Bumblys, UAB "Nemuno vaistinė" atstovas Svajūnas Tiknius, UAB "Norfos mažmena" atstovė Janina Petruševičienė, UAB "RIMI LIETUVA" atstovė Marija Varaksaitė

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.1.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.4.2.1Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos (BPK 320 str. 3, 5 d.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-562-954/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44523-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.1.2.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1

Kauno apygardos teismasN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. rugsėjo 23 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Odetos Gruodienės ir Aušros Vingilės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje 2026 m. birželio 30 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Eurovaistinė“ turto vagystė) ir paskirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Nemuno vaistinė“ turto vagystė) ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Alco bravo“ turto vagystė) ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Daligna“ turto vagystė bendrininkų grupėje) ir paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Daligna“ turto vagystė) ir paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Grūstė“ turto vagystė) ir paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (tęstinė UAB „Rimi“ ir UAB „Norfos mažmena“ turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Nemuno vaistinė“ turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį („Rimi Lietuva“ turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (UAB „Eurovaistinė“ turto vagystė) ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šios paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvė atėmimo – iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir KAL1 paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir KAL1 paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Civilinės ieškovės UAB „Amber distribution Lithuania“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš KAL1 85,08 eurai (aštuoniasdešimt penki eurai 8 centai) UAB „Amber distribution Lithuania“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Eurovaistinė“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš KAL1 345,37 eurai (trys šimtai keturiasdešimt penki eurai 37 centai) UAB „Eurovaistinė“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Nemuno vaistinė“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš KAL1 167,78 eurai (vienas šimtas šešiasdešimt septyni eurai 78 centai) UAB „Nemuno vaistinė“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Grūstė“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš KAL1 67,94 eurai (šešiasdešimt septyni eurai 94 centai) UAB „Grūstė“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinis ieškinys patenkintas visiškai ir priteista iš KAL1 507,15 eurai (penki šimtai septyni eurai 15 centų) UAB „Rimi Lietuva“ naudai turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu kaltu pripažintas ir nuteistas ir KAL2, tačiau jis nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės

KAL1 nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. gruodžio 15 d. apie 12.40 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje Nr. 130, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, vaistinės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 1 vnt. maisto papildų „Biocell Collagen Biotic“ 48,99 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Vironox jėgoms atstatyti+ N14“ 32,99 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Vironox smegenų rūkas“ 29,99 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš vaistinės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Eurovaistinė“ bendrą 111,97 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 18 d., apie 08.59 val., būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, vaistinės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą – 1 vnt. maisto papildų „Biocell platinum“ 18,50 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „New Nordic Hair volume“ 11,37 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „New Nordic Mulberry“ 9,83 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Silva DEP“ 7,00 eurų vertės, 2 vnt. maisto papildų „Smarthit IV Vitamins D3 + K2“ bendros 27,00 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Vital Collagen Shots“ 10,20 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Vital Polifen“ 6,53 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš vaistinės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Nemuno vaistinė“ bendrą 90,43 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 23 d. apie 16.58 val., būdamas UAB „Amber distribution Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje „Bravo alco“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Amber distribution Lithuania“ priklausantį turtą – butelį, 1 l talpos alaus „Tradicinis kapitono 6%“ 1,39 eurų vertės, butelį 3 l talpos brendžio „Torres 10“ 83,69 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Amber distribution Lithuania“ bendrą 85,08 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 31 d. apie 17.05 val., būdamas UAB „Daligna“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Daligna“ priklausantį turtą – 2 vnt. 0,7 l talpos balzamo spiritinio gėrimo „Devynerios žalios“ bendros 25,72 eurų vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos balzamo spiritinio gėrimo „Devynerios žalios“ bendros 19,90 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Daligna“ bendrą 45,62 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 28 d. apie 16.58 val., būdamas UAB „Grūstė“ priklausančioje parduotuvėje „Grūstė 27“ adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Grūstė“ priklausantį turtą – 4 vnt. 0,5 l talpos trauktinės butelių „Žalios devynerios“ bendros 43,96 eurų vertės, butelį 0,5 l talpos trauktinės su bruknėmis „Čepkelių“ 11,99 eurų vertės, butelį 0,5 l talpos miško uogų trauktinės „Čepkelių“ 11,99 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Grūstė“ bendrą 67,94 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad, turėdamas bendrą tyčią – gauti lėšų pragyvenimui, 2025 m. gruodžio 29 d. apie 08.18 val. būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – 13 vnt. maltos kavos „Paulig President“ bendros 150,67 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 30 d. apie 08.10 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – 4 vnt. maltos kavos „Paulig President“ bendros 46,36 eurų vertės, 14 vnt. maltos kavos „Paulig Classic“ bendros 153,86 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. gruodžio 31 d. apie 08.45 val., būdamas UAB „Norfos mažmena“ priklausančioje parduotuvėje „Norfa“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą – 6 vnt. 1 l talpos likerio butelių „Jagermeister“ bendros 149,94 eurų vertės, butelį 1,5 l talpos mineralinio vandens „Vytautas“ 0,99 eurų vertės ir su šiomis prekėmis pasišalino iš parduotuvės už jas nesumokėjęs. Taip, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą turtą ir padarė UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 350,89 eurų turtinę žalą, UAB „Norfos mažmena“ bendrą 150,93 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2025 m. gruodžio 30 d. apie 14.45 val. būdamas UAB „Nemuno vaistinė“ priklausančioje vaistinėje „Camelia“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, vaistinės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Nemuno vaistinė“ priklausantį turtą – 3 vnt. kremo dantims „Velym“ bendros 12,51 eurų vertės, 1 vnt. pasta dantims „Curasept ADS712“ 6,25 eurų vertės, 2 vnt. pastos dantims „Curasept Biosmalto“ bendros 16,26 eurų vertės, 1 vnt. pasta dantims „Curasept Biosmalto“ 8,13 eurų vertės, 1 vnt. pasta dantims „Curasept Biosmalto“ 8,13 eurų vertės, 2 vnt. pastos dantims „Opalescence Cool Mint“ bendros 13,40 eurų vertės, 1 vnt. pasta dantims „Parodontax“ 3,43 eurų vertės, 1 vnt. pasta dantims „Royal denta Gold“ 9,24 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš vaistinės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Nemuno vaistinė“ bendrą 77,35 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 2 d. apie 08.08 val., būdamas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, parduotuvės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – 4 vnt. maltos kavos „Paulig President“ bendros 46,36 eurų vertės, 10 vnt. maltos kavos „Paulig Classic“ bendros 109,90 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 156,26 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 6 d. apie 10.29 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje Nr. 2xx, adresu (duomenys neskelbtini), atvirai, vaistinės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 2 vnt. kremo „Dermedic hydrain“ bendros 45,98 eurų vertės, 2 vnt. maisto papildų „NatAspin Control Pro“ bendros 79,98 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Sport&Cardio, bioMagnis 350mg+bioKALIS“ 17,99 eurų vertės, 1 vnt. skaidulų su gerosiomis bakterijomis „Acorus Balance, Pre-Pro-Post-Biotic“ 25,99 eurų vertės, 3 vnt. maisto papildų „Magnis+B6 Superior“ bendros 43,47 eurų vertės, 1 vnt. maisto papildų „Ecosh, bioaktyvus cinkas“ 19,99 eurų vertės ir nesumokėjęs už prekes iš vaistinės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Eurovaistinė“ bendrą 233,40 eurų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad KAL2 ir KAL1, 2025 m. gruodžio 24 d., apie 16.20 val., būdami UAB „Daligna“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami kartu kaip bendrininkai, KAL2 laikant parduotuvės duris, KAL1 atvirai, parduotuvės darbuotojai matant, pagrobė svetimą, UAB „Daligna“ priklausantį turtą – 2 vnt. 0,7 l talpos balzamo spiritinio gėrimo „Devynerios žalios“ bendros 25,72 eurų vertės, 2 vnt. 0,5 l talpos balzamo spiritinio gėrimo „Devynerios žalios“ bendros 19,90 eurų vertės ir taip bendrais veiksmais nesumokėję už prekes iš parduotuvės pasišalino, tuo padarydamas UAB „Daligna“ bendrą 45,62 eurų turtinę žalą.

Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nurodė, kad KAL1 linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, o nusikalstamų veikų darymas tampa jo pragyvenimo šaltiniu. Kaltinamasis, nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengė pakeisti savo elgesio; taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną sunkinančią aplinkybę, jų santykį, teismas paskyrė BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurios dydį nustatė didesnį nei minimali.

II. Apeliacinio skundo ir apsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Nuteistasis KAL1 apeliaciniu skundu prašo paskirti jam švelnesnę bausmę nei paskirta apylinkės teismo. Nurodo, kad bausmė yra per griežta, veikas pripažino, atsiprašė, nuoširdžiai gailisi, be to, kiti asmenys už analogiškus nusikaltimus gauna švelnesnes bausmes.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus (Jonava) prokurorė Asta Kaminskienė prašo nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo KAL1 apeliacinis skundas atmetamas.

Analizuojamu atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nusikalstamos veikos kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. KAL1 nesutinka su jam paskirta bausme, prašydamas paskirti jam švelnesnę bausmę nei paskirta apylinkės teismo. Taigi šiuo aspektu, nenustačius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta. Lietuvos Aukščiausiais Teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad teisingumo principą pažeidžia ir tie atvejai, kai nepagrįstai skiriama pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276-1073/2020, 2K-125-689/2021, 2K-155-489/2023).

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, skirdamas bausmę nuteistajam KAL1 apylinkės teismas atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir paskyrė teisingą bausmę, kuri nelaikytina aiškiai per griežta.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad individualizuodamas nuteistajam bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, jog KAL1 padarė devynis apysunkius ir vieną nesunkų tyčinius nusikaltimus, veikos baigtos. Teismas taip pat vertino nuteistojo asmenybę – charakterizuojamas neigiamai, daug kartų teistas už nusikalstamų veikų padarymą, jas darė sistemingai, asmens atžvilgiu teisme nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos; administracine tvarka baustas daug kartų, paskutinį kartą – 2026 m. vasario 2 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro 108 straipsnio 1 dalį už smulkios vagystės įvykdymą, paskirta bauda nesumokėta (5 t., b. l. 1-31); nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs neigiamą kaltinamojo asmenybę, nenorą taisytis, teismas sprendė, kad nuteistojo asmenybei proporcinga bausmės rūšis bus laisvės atėmimas, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus. Su šiuo vertinimu sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

Kaip teisingai nurodyta apylinkės teismo, KAL1 anksčiau teistas eilę kartų (skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jo atžvilgiu buvo įsiteisėję 28 teismų apkaltinamieji nuosprendžiai), be to, jo atžvilgiu apylinkės teisme buvo nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Paskutiniais jo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais KAL1 nuteistas pagal BK 178 straipsnį, jam skirtos įvairios bausmės (areštas, laisvės atėmimas), jis eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes iš parduotuvių, tačiau jis savo elgesio nekoregavo tinkama linkme ir vėl nusikalto. Iš šių aplinkybių, kaip konstatuota ir apylinkės teismo, yra akivaizdu, jog nuteistasis yra itin linkęs nusikalsti, nėra linkęs keisti pasirinkto nusikalstamo gyvenimo būdo, susirasti legalaus pragyvenimo šaltinio ir tokiu būdu užsitikrinti pastovias pajamas, nors yra pakankamai jauno darbingo amžiaus. Įvertinus nuteistojo teistumų istoriją, nusikalstamų epizodų skaičių ir nuteistojo nenorą keistis, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad kitos bausmės rūšies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Apylinkės teismas sprendimas nustatyti didesnį nei minimumas laisvės atėmimo bausmės dydį atitinka BK 61 straipsnyje įtvirtintas bausmės skyrimo taisykles. Nagrinėjamu atveju nustatyta po vieną nuteistojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, tačiau prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis negali nusverti atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė recidyvistas – reikšmės, ypač įvertinus nuolatinį analogiškų daromų veikų pobūdį. Nustatydamas didesnį nei minimalus bausmės dydį, kaip to reikalauja BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatos, apylinkės teismas tokį savo sprendimą tinkamai motyvavo. Aukštesnysis teismas tokiai pozicijai pritaria, kadangi atsižvelgiant į nuteistojo itin cinišką požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi ir visuomenėje priimtinų normų negerbimą bei į pasikartojantį nusikalstamą elgesį, nuteistajam paskirta bausmė – nei jos rūšimi, nei dydžiu – nelaikytina akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga. Bausmė yra neišvengiama už įstatymu uždraustos veikos padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Teisingos bausmės parinkimas priklauso nuo objektyviai egzistuojančių aplinkybių, vertinant jas ne vien iš kaltininko pozicijų, bet ir sprendžiant pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgiant į skirtingų interesų pusiausvyrą. Teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-976/2024).

Už šioje byloje nustatytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis bausmių bendrinimo taisyklėmis, nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu, bausmių bendrinimo pažeidimų nenustatyta.

Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas nustatė, jog BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką UAB „Daligna“ atžvilgiu KAL1 ir kartu nuteistas KAL2 įvykdė bendrininkaudami, tačiau ne bendrininkų grupėje. Dėl šios priežasties teismas atsisakė pripažinti šią aplinkybę nuteistųjų atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vis dėlto, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuoroda į bendrininkų grupę liko. Ši aplinkybė patikslintina.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nuteistajam paskirta bausmė yra individualizuota teisingai, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo argumentais ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo KAL1 apeliacinį skundą. Pašalinti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nuorodą į vagystę bendrininkų grupėje iš UAB „Daligna“ epizodo. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas GiedraitisOdeta GruodienėAušra Vingilė