- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- eAS-922-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00609-2026-1
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas (pran.), Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "HISK"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ivetos Pelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „HISK“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) „pripažinti čia, teisme esant trečius metus užšaldytiems / įšaldytiems apeliacinės pakopos procesams. Abejingų antžmogių */ kraugerių [visiškai / absoliučiai nesuprantančių žodžio lygūs*/ lygiateisiai prasmės / esmės] klikos* man čia, surengtos fiestos, orgijų* požymius – „darau / elgiuosi su kitu taip, kaip noriu“. Vien žo, čia, dabar aš, jau trečius metus, sąlyginai */ neapribotai „atsėdžiu“ /laukiu, šaikos / šabašo man, be teismo, savavaldiškai jų, „įsūdytą sroką“ – laukti [jų, „gumos tempimo“ / vilkinimo / neveikimo čia, pabaigos...] čia, iki – „gyvos galvos““; 2) patenkinti pareiškimą ir išreikalauti (įpareigoti pateikti) iš akcinės bendrovės „HISK“ dokumento formą, būtiną Sodrai dėl išankstinės pensijos dydžių / rodiklių apskaičiavimo / perskaičiavimo; 3) patenkinti pareiškimą ir panaikinti Sodros 2026 m. sausio 30 d. priimtą sprendimą Nr. (13-12E) 1-1141, įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (Sodrą) pašalinti padarytą [teisingai išnagrinėti prašymą] pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str.); 4) skubiai taikyti reikalavimų užtikrinimo priemones (ABTĮ 70 str. 3 d. 1–3 p.), užtikrinančias pareiškėjui disponuoti Sodroje turimomis (sukauptomis) lėšomis pragyvenimui / išgyvenimui <...>; 5) priteisti iš Sodros sumokėtą žyminį mokestį ir moralinę / materialinę žalą už neteisėtą veiką, patirtą emocinį / moralinį diskomfortą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindais. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos išankstinio bylos nagrinėjimo ne teismo tvarkos, be to, dalis skundo reikalavimų nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu reiškia teismui materialinį teisinį reikalavimą – panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimą, kuriuo atsisakyta jam skirti išankstinę pensiją. Iš pareiškėjo skundo ir pateiktos su skundu medžiagos matyti, kad pareiškėjas siekia, jog jam būtų paskirta išankstinė pensija bei kad jis tuo klausimu inicijavo atitinkamas administracines procedūras Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) , o vėliau inicijavo ginčą teisme. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos kategorijos ginčui teisės aktai nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką, todėl prieš kreipdamasis į administracinį teismą pareiškėjas privalėjo byloje ginčijamą VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi pareiškėjas šia privaloma tvarka nepasinaudojo, teismas konstatavo esant procesinę kliūtį nagrinėti ginčą teisme ir, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti skundą. Teismas taip pat akcentavo, kad ginčai tarp privačių fizinių ir (ar) juridinių asmenų pagal ABTĮ 2 straipsnio 1 dalį nėra priskirtini administracinio teismo kompetencijai. Atsižvelgiant į tai, kad akcinė bendrovė „HISK“ yra privatus juridinis asmuo, o ne viešojo administravimo subjektas, jokie tarp pareiškėjo ir šio juridinio asmens kilę ginčai negali būti sprendžiami administraciniame teisme. Todėl teismas pareiškėjo skundą šio reikalavimo dalyje atsisakė priimti kaip nenagrinėtinus teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Atsižvelgęs į tai, teismas nebevertino pareiškimo atitikties kitiems ABTĮ reikalavimams ir nesprendė procesinio prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, taip pat pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktų pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), nustatęs, kad pareiškėjas, siekdamas nuginčyti VSDFV teritorinio skyriaus sprendimą, nesilaikė privalomos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo priėmimo klausimą.
Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), kai asmuo, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.
ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai atitinkamai administracinių ginčų kategorijai privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka įstatyme nustatyta expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai), o pareiškėjas prieš kreipdamasis į administracinį teismą šia tvarka nepasinaudojo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1037-624/2017; kt.).
Įvertinusi pareiškėjo prašomo panaikinti VSDFV 2026 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. (13-12E) 1-1141 turinį, teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, t. y. kad skundžiamas dokumentas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus priimtas sprendimas, kuriuo atsisakyta jam skirti išankstinę pensiją. Kaip matyti iš minėto dokumento, tai pačios VSDFV, o ne jos padalinio (Vilniaus skyriaus), raštas, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2026 m. sausio 7 d. prašymą. Minėtame rašte pareiškėjui pateikta informacija apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą sprendimą, Sodros informacinėje sistemoje neteisingai nurodytą informaciją apie išmokos dydį bei VSDFV pastangas netikslumus ištaisyti.
Kadangi ginčijamą raštą priėmė pati VSDFV, o ne jos teritorinis skyrius, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjas šį dokumentą prieš kreipdamasis į teismą turėjo apskųsti VSDFV privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pareiškėjo skunde suformuluotas prašymas, susijęs su AB „HISK“, nėra savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas. Šis prašymas susijęs su įrodymų administracinėje byloje rinkimu, yra procesinio pobūdžio ir spręstinas priėmus skundą.
Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat suformulavo naują reikalavimą – pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose, kadangi pareiškėjas administracinėje byloje iš esmės siekia Konstitucinio Teismo nutarimo ir jame pateiktų išaiškinimų peržiūros. Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo kitame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).
Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė konkretaus šioje byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto, dėl kurio atitikties Konstitucijai pareiškėjui kyla abejonių, teisėjų kolegijai tokių abejonių taip pat nekyla, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą nurodytais pagrindais, nevertino jo atitikties kitiems ABTĮ nustatytiems skundo priimtinumo reikalavimams. Todėl šie klausimai turės būti išspręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėjant pareiškėjo skundo priėmimo klausimą.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo skundo ir prie jo pridėtų dokumentų duomenis. Teismas nepagrįstai ginčijamą dokumentą laikė VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimu ir dėl to klaidingai sprendė, kad pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarkos. Teismas taip pat nepagrįstai pareiškėjo procesinio pobūdžio prašymą, susijusį su įrodymų iš akcinės bendrovės „HISK“ išreikalavimu, vertino kaip savarankišką materialinį teisinį reikalavimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, o Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą tenkinti. Regionų administracinio teismo 2026 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo P. V. skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.