- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-501-993/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44115-2025-7
- Bylos rūšis
- Baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Indrė Averkienė, Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- R. B.
- Kategorijos
- 1.1.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Averkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vaidos Baumilės ir Dainos Dyburienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Ato Molio apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2026 m. birželio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta sumažinta bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 5 d. nutartimi subendrintais Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiais baudžiamosiose bylose Nr. 1-4573-1109/2025 ir Nr. 1-4729-1108/2025 paskirta galutine subendrinta 85 parų arešto bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės subendrintos 85 parų arešto bausmės pridėta paskirtos arešto bausmės dalis ir R. B. paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė.
Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. B. uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai informuojant VĮ „Regitra“.
Iš R. B. konfiskuota automobilio „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 20 330 Eur (dvidešimt tūkstančių trys šimtai trisdešimt eurų).
R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 4 d. nuosprendžiu R. B. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. gruodžio 20 d. apie 11 val. 55 min. kelyje (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje, 19,03 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi Q7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, būdamas neblaivus, kai 2025 m. gruodžio 20 d. 12 val. 30 min. nustatytas mažiausias 2,40 promilės neblaivumas.
Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
Apeliaciniame skunde nuteistasis R. B. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2026 m. birželio 4 d. nuosprendžio dalį – panaikinti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos 20 330 Eur konfiskavimą, ir konfiskuoti B. B. priklausančią transporto priemonę Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jeigu Teismas manytų, jog nėra teisinių pagrindų ir sąlygų konfiskuoti automobilį, tuomet, prašo sumažinti konfiskuotą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Turėjo būti konfiskuojama ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o automobilis, be to, netinkamai nustatyta automobilio rinkos vertė. Automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas yra konfiskuotinas turtas. VĮ „Regitra“ duomenimis byloje nustatyta, kad automobilio savininkas-valdytojas yra apelianto tėvas, B. B., kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilį pirko bendrai su sūnumi R. B., automobiliu naudojosi bendrai, sūnus buvo pasisamdęs vairuotoją, kurio buvo paprašyta, kad sūnui neduotų automobilio raktelių ir pan.
BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko Šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. To paties straipsnio 5 d. numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti butų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors B. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, ir nurodė, kad automobilį pirko bendrai su sūnumi R. B., tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankamai ištirta, nebuvo detalizuota kokiomis pinigų dalimis jis buvo įsigytas, dėl kokių priežasčių buvo pasisamdęs vairuotoją ar jam buvo žinomi ankstesni apelianto įvykiai, elgesys vairuojant transporto priemones, įskaitant ir Audi Q 7, išgėrus, už ką nuosprendžiais yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, dvejose baudžiamosiose bylose, ar šie įvykiai nesukėlė jam įtarimo, numanymo, jog jis ir toliau gali vairuoti transporto priemones būnant neblaiviu ir pan.
Su skundu teikiama B. B. ir jos sutuoktinės pažyma, jog jie neprieštarauja, kad būtų konfiskuotas automobilis, nes konfiskuota pinigų suma neadekvati, neprotingai didelė, palyginus su automobilio verte ir jo būkle, tokio stovio automobilis senyvo amžiaus žmogui sukelia didesnius rūpesčius ir nepatogumus, nei jo konfiskavimas. Gyvendamas bute neturi vietos jo saugojimui, neturi pajamų jo remontui. Automobilis apgadintas ir realiai nevažiuojantis, jis neturi galimybių pasirūpinti jo remontu ir / ar pardavimu, kas sukelia didesnius nepatogumus ir pernelyg didelę naštą, nei byloje būtų konfiskuotas automobilis.
Atnaujinus įrodymų tyrimą, prijungta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 12 d. kilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią, automobilio rinkos vertė 20 330 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, nusprendė konfiskuoti 20 330 Eur. Teismas netinkamai sprendė automobilio vertės dydį. Byloje yra duomenys, kad automobilis 2025 m. gruodžio 20 d. įvykio metu buvo žymiai apgadintas: sudaužytas galas, atsikabinęs galinis bamperis, dešinys sparnas sudaužytas, priekinis dešinys ratas išlūžęs, sudaužyta visa priekinė dalis - priekinis stiklas, stogo stiklas, kairys sparnas, iššovusios visos oro pagalvės (1 t., b. l. 13-25). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaita parengta 2025 m. lapkričio 12 d., gerokai prieš įvykį, kurio metu buvo ženkliai apgadintas automobilis, o jo apgadinimai nebuvo įvertinti specialių žinių turinčio specialisto, todėl ataskaita neturi jokios įrodomosios reikšmės nustatant įvykio metu apgadinto automobilio vertę.
Ikiteisminio tyrimo įstaiga ir teismas netyrė apgadinto automobilio vertės, kurios dydis yra reikšmingas, sprendžiant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri atitiktų ne sveiko automobilio rinkos vertę, o apgadinto vertę. Apeliantui nepagrįstai ir neproporcingai sukeliamos didesnės finansinės pasekmės, finansinė našta, nei būtų konfiskuotas pats apgadintas Automobilis.
Pažymi, jog yra kreiptasi į specialistus dėl automobilio įvertinimo, gavus vertinimo ataskaitą, pateiks teismui, kuri reikšminga nustatant automobilio realią rinkos kainą po 2025 m. gruodžio 20 d. įvykio.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Šalies argumentai
Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas palaikė skundą dalyje dėl automobilio vertės konfiskavimo, prašė prijungti prie bylos kilnojamojo turto ataskaitą ir sumažinti priteistiną automobilio vertę atitinkančią sumą iki 4540 Eur. Prokurorė prašė skundą atmesti.
Apeliacinio proceso metu prijungtoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė yra 4 540 Eur.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Ato Molio apeliacinis skundas
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde keliamas baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo pagrįstumo klausimas. Buvo prašoma panaikinti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (20 330 Eur) konfiskavimą ir konfiskuoti B. B. priklausantį (apgadintą) automobilį arba sumažinti konfiskuotą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, nuteistojo gynėjas pirmojo prašymo, t. y. konfiskuoti patį automobilį, o ne jo vertę atitinkančią pinigų sumą, atsisakė. Teisėjų kolegija patikrinusi skundžiamą nuosprendį šioje dalyje ir nustatytas faktines aplinkybes, taip pat nenustatė pagrindo konfiskuoti automobilį. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad nėra pagrindo konfiskuoti automobilį išsamūs ir teisingi.
Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, jo 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, ji nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal atitinkamų juridinių asmenų pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę bylos tyrimo ir (ar) nagrinėjimo dieną (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-100-648/2019, 2K-164-222/2019, 2K-7-12-495/2020).
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto (transporto priemonės „Audi Q7“) vertę, vertino nuteistojo pirmosios instancijos teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą šio automobilio rinkos vertę – 20 330 Eur (2 t., b. l. 38-68). Teismas būtent šios ataskaitos pagrindu nusprendė konfiskuoti joje nustatytą automobilio „Audi Q7“ vertę. Apeliacinės instancijos teisme pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta jau apgadinto automobilio „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė – 4 540 Eur. Apeliantai prašo sumažinti konfiskuotino automobilio vertę iki 4 540 Eur.
Nagrinėjamu atveju, iš bylos duomenų nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis „Audi Q7“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas (1 t., b. l. 15-26). Remiantis teismų praktika tokiais atvejais nustatant konfiskuotino turto vertę, remiamasi konfiskuotino turto verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo. Tai, kad nusikalstamos veikos priemonė buvo sugadinta, nesudaro pagrindo konfiskuotino turto vertę nustatyti pagal jo būklę po padaryto eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019). Todėl pirmosios instancijos teismo nustatyta automobilio vertė pagal realią rinkos vertę iki eismo įvykio yra teisinga ir pagrįsta.
Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus duomenis, sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga nuteistojo asmenybei, charakteristikai ir padarytai veikai. Atsižvelgusi į visa tai, kas išdėstyta, konstatuojama, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta konfiskuotina automobilio vertė nustatyta teisingai ir pagrįstai, ja bus įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonei keliami tikslai. Įvertinus bylos duomenų visumą, negalima pripažinti, kad baudžiamojo poveikio priemonė neatitiktų pusiausvyros tarp kaltininko bei valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją. Pagrindo keisti skundžiamą nuosprendį ir mažinti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą skunde ir apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėjo išdėstytais motyvais, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. B. ir jo gynėjo advokato Ato Molio apeliacinį skundą atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.