Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. B. 2025 m. lapkričio 15 d., apie 13.42 val., (duomenys neskelbtini), iki kol ties pastatu, pažymėtu Nr. 37, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, 13.44 val. tikrinimo metu jam nustatytas 2,87 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. B. teisiamajame posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad vakare vartojo alkoholį (viskį), atsikėlė, vėl išgėrė alkoholio (viskio), važiavo link prekybos ir pramogų centro (toliau – PPC) „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su draugu ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Draugo neprašė, kad jis pavežtų. Vairavo iš (duomenys neskelbtini) išnuomotą baltos spalvos automobilį „Kia Ceed“, nuomos sutartį sudarė savo vardu prieš savaitę. Kadangi anksčiau jau buvo išsinuomojęs automobilį, nuomos bendrovė netikrino, ar turi teisę vairuoti transporto priemones. Byra šeima, vyksta santuokos nutraukimo procesas, sutuoktinė su vaikais gyvena atskirai. Prieš savaitę buvo pagautas neblaivus vairuojantis tėvo automobilį „Audi Q7“. Po to išsinuomojo automobilį ir vėl papuolė. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Su nustatytu neblaivumo laipsniu sutinka. Neblaivus automobilį yra vairavęs 2-3 kartus. Blogai vertina savo veiksmus, tai nepateisinama. Taip elgėsi dėl šeimos problemų. Šiuo metu nevartoja alkoholio, pats nevairuoja, jį vežioja. Teisę vairuoti yra įgijęs maždaug prieš 20 m., turi B kategorijos vairuotojo pažymėjimą. Darbas nėra susijęs su vairavimu. Su automobilio „Kia Ceed“ verte, nurodyta VšĮ „Emprekis“ pažymoje, nesutinka. Mano, kad automobilio vertė yra žymiai mažesnė, jis turėjo defektų, didelė rida, bamperis apgadintas, salonas padėvėtas. Mėnesinės pajamos yra 2 500 Eur į rankas. Nors su sutuoktine dar neišsiskyrę, tačiau jai moka 660 Eur už vaikus, yra pagrindinis šeimos maitintojas. Jeigu teismas įpareigotų gydytis nuo priklausomybės, sutiktų.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 15 d. 13.42 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vinguriavo kelyje. Nustatyta, kad automobilį vairavo R. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija. Turint pagrįstų įtarimų, kad vairuotojas gali būti neblaivus, alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023 (patikros sertifikato Nr. 2360119) 13.44 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 14.05 val. – 3,57 promilių neblaivumas. Automobilis po apžiūros paimtas ir nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 1–7).

Tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 15 d., apie 13.37 val., adresu (duomenys neskelbtini), gautas pranešimas, jog gatve vairuotojas su automobiliu „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią, nepataiko į juostas. Patruliuojant (duomenys neskelbtini), šalia adreso (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas automobilis „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedelsiant buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo pusės durelių, prie vairo sėdėjęs R. B. buvo sutrikęs, kalbėjo nerišliai. Klius įtarimui, kad vairuotojas galimai neblaivus, buvo patikrintas asmens blaivumas. Pirmu tikrinimu vairuotojui R. B. buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 3,57 promilių neblaivumas. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo 2025 m. lapkričio 14 d. ir neigė vartojęs patikrinimo dieną, t. y. 2025 m. lapkričio 15 d. R. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nurodė, kad prarado teisę vairuoti už ankstesnius įvykius (b. l. 42–43).

2025 m. lapkričio 15 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Matoma ant važiuojamosios kelio dalies stovinti transporto priemonė „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinio bamperio matomos smulkios įdaužos, įbrėžimai, variklio dangtis taip pat turi smulkių sunkiai įmatomų įdaužų. Ant galinio automobilio stiklo matyti užrašas „(duomenys neskelbtini) automobilių mikroautobusų kemperių nuoma (duomenys neskelbtini)“. Vairuotojo pusės duryse esančioje daiktadėžėje matyti automobilio užvedimo raktas, kuris paimtas ir perduotas UAB „Ožys“ darbuotojams. Šalia priekinės keleivio sėdynės ant grindų matyti tuščia gėrimų tara. Priekinėje keleivio sėdynėje esančioje daiktadėžėje matyti tuščia alkoholio tara. Kitų objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, ar draudžiamų daiktų, medžiagų nepastebėta. Įvykio vieta yra fiksuojama Kauno miesto vaizdo stebėjimo kameromis. Automobilis po apžiūros paimtas ir nutransportuotas į UAB „Ožys“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos 18A, Kaunas (b. l. 11–29).

2025 m. lapkričio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. lapkričio 15 d. R. B. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, pirmu tikrinimu 13.44 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 14.05 val. – 3,57 promilių neblaivumas. Nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę, eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali (b. l. 34).

AB „Regitra“ duomenų bazės išraše užfiksuota, kad automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41).

VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „Kia Ceed 1.5 T-GDI S“, 1 482 cm³, 118 kW, 2023 m. kaina Lietuvoje yra 13 850 Eur su PVM (b. l. 40).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išimtinę teismo teisę nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje R. B. inkriminuota tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. 2,87 promilių, neblaivumas. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad iš vakaro ir ryte vartojo alkoholį (viskį), automobiliu išvažiavo į PPC „(duomenys neskelbtini)“ susitikti su draugu ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų teisingumą patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aplinkybę, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, patvirtina policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog vairuotojas automobiliu „Kia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią. Šis automobilis buvo sustabdytas 2025 m. lapkričio 15 d. 13.42 val. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilį vairavo R. B., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, sutrikusi koordinacija, todėl jam buvo atliktas blaivumo patikrinimas alkotesteriu. R. B. inkriminuojamą neblaivumo laipsnį (2,87 promilių neblaivumą) neginčijamai patvirtina objektyvūs bylos duomenys, užfiksuoti neblaivumo nustatymo akte, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 2360119, pirmu tikrinimu 13.44 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. R. B. neblaivumas nustatytas alkotesteriu, kuriam atlikta Lietuvos metrologijos inspekcijos patikra ir išduotas patikros sertifikatas, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu (iki 2025 m. lapkričio 28 d.) (b. l. 37). Neblaivumas patikrintas laikantis nustatytos tvarkos, tarp dviejų patikrinimų buvo praėjęs ilgesnis nei 15 minučių laikas (b. l. 34–36).

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus parodymus, kad jis automobilį vairavo iš vakaro ir ryte vartojęs stiprųjį alkoholinį gėrimą – viskį, darytina išvada, kad R. B. už automobilio vairo sėdo žinodamas, jog yra neblaivus, suvokdamas pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėdamas taip veikti. Būdamas neblaivus jis automobilį vairavo nesant jokios būtinybės. Darytina išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, visumą, darytina išvada, kad R. B. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas vadovaujasi BK 61 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis R. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 4 d. nuosprendžiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, paskirtą bausmę atlikęs 2016 m. kovo 7 d., teistumas išnykęs (b. l. 85–90). Be to, 2023 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje. Paminėti biografijos faktai neigiamai charakterizuoja R. B.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos savaitei po analogiškos veikos padarymo, dėl kurios teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-4573-1109/2025. Remiantis administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad R. B. 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas net 18 kartų už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus, iš jų 2 kartus – dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam (pažeidimai padaryti 2022 m. rugsėjo 24 d., ROIK: 22182740252, ir 2024 m. balandžio 7 d., ROIK: 24236187530), dėl vairavimo transporto priemonės, kurioje neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, kai paskirta ši administracinio poveikio priemonė (pažeidimas padarytas 2023 m. rugsėjo 14 d., ROIK: 23220782645). Kaltinamajam dėl šių pažeidimų buvo taikytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai bei automobilio konfiskavimas, paskirtos baudos sumokėtos. Iš „Sodros“ išrašo matyti, kad kaltinamasis nuo 2024 m. balandžio 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 91–92), kaltinamojo teigimu, jo mėnesinės pajamos sudaro 2 500 Eur atskaičius mokesčius. Kaltinamasis neregistruotas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje (b. l. 77), tačiau jam teikta paslauga VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 80). Iš 2025 m. lapkričio 19 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-1608/2025 matyti, kad nėra duomenų, jog R. B. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 84), todėl abejoti R. B. pakaltinamumu nėra pagrindo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų. BK 55 straipsnyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas arešto arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Aptariamu atveju, nors asmuo laikomas neteistu, tačiau naują nusikalstamą veiką kaltinamas padaręs esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl analogiškos nusikalstamos veikos. Be to, už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus paskirtų baudų sumokėjimas neatgrasė kaltinamojo nuo sėdimo už vairo esant neblaiviam, priešingai – jo veikos tapo dar pavojingesnės, užtraukiančios baudžiamąją atsakomybę. Atitinkamai, norint tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, R. B. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti R. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ši bausmės rūšis užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto. Kaltinamajam nustatytinas kiek mažesnis nei vidurkis, tačiau vidurkiui artimas arešto bausmės terminas. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 5 dalis). Aptariamu atveju, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra saistomas pareigos išlaikyti du mažamečius sūnus (b. l. 105–106), dirba. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos charakteristikos matyti, kad R. B. darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, atsakingas, patikimas darbuotojas, kuriam nebuvo skirta drausminių nuobaudų (b. l. 104). Šios aplinkybės sustiprina manymą, kad kaltinamajam gali pavykti iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, atsisakant alkoholio vartojimo, laikantis įstatymų bei visuomenėje priimtinų elgesio normų. Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, kad galima užtikrinti kaltinamojo elgesio korekciją, prevencinius bei nubaudimo tikslus, atidedant arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, paskiriant pareigas, numatytas BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 7 ir 10 punktuose, t. y. gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka – kaltinamajam teisiamojo posėdžio metu sutikus, jam skirtina pareiga gydytis priklausomybę nuo alkoholio; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atidedant bausmės vykdymą, kaltinamajam taip pat paskirtinos kelios tarpusavyje suderintos BK IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 75 straipsnio 1 dalis).

BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Skiriant šią baudžiamojo poveikio priemonę, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui uždraudžiama naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – tokiu būdu siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą R. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, t. y. sunkus girtumo laipsnis, būdamas tokios būsenos jis automobilį vairavo judriomis didmiesčio gatvėmis savaitgalį, apie 14 valandą, kai eismas intensyvus, kai yra didelė tikimybė kelyje sutikti pėsčiųjų – šios aplinkybės rodo didesnį veikos pavojingumą. R. B. būdamas neblaivus automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones. Kaip minėta, kaltinamajam jau ne kartą buvo taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslas užkirsti kelią kaltinamajam ir toliau pažeidinėti KET, bus tinkamai įgyvendintas uždraudžiant kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis R. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. B. vairuoto automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra MB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41). Negauta duomenų, kad kaltinamasis automobilį „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus automobilio savininkui apie tai žinant, todėl automobilis negali būti konfiskuojamas. MB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas grąžinti automobilį buvo patenkintas ir automobilis „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo raktu grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. U. 2025 m. lapkričio 18 d. vyresniosios tyrėjos I. P. nutarimu (b. l. 46–47, 50). Atitinkamai, iš R. B. turėtų būti išieškoma automobilio „Kia Ceed“ vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje užfiksuota, kad vidutinė transporto priemonės – lengvojo automobilio „KIA Ceed 1.5 T-GDI S“, 1 482 cm³, 118 kW, 2023 m. kaina Lietuvoje yra 13 850 Eur su PVM (b. l. 40). Teismų praktikoje VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymos apie transporto priemonės kainą pripažįstamos tinkama įrodinėjimo priemone nustatant konfiskuotino turto vertę, jeigu byloje nėra kitų, konkretaus automobilio, kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika, vertę objektyviai pagrindžiančių duomenų. Aptariamu atveju kaltinamasis teigė, kad VšĮ „Emprekis“ informacinės pažymoje nurodyta automobilio kaina yra per didelė dėl transporto priemonės defektų (apgadintas bamperis, padėvėtas salonas) ir didelės ridos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė yra gana nauja (2023 m. gamybos), taip pat į tai, jog duomenys, paneigiantys VšĮ „Emprekis“ informacinėje pažymoje nurodytą automobilio vertę, teismui nebuvo pateikti, nustatydamas konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos dydį teismas vadovaujasi būtent VšĮ „Emprekis“ duomenimis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš R. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkanti pinigų suma – 13 850 Eur. Įvertinus tai, kad kaltinamasis už būdamas neblaivus už vairo sėda sistemingai, įvertinus jo nusikalstamos veikos pavojingumą (už svetimo automobilio vairo sėdo būdamas stipriai apgirtęs – jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tokios būsenos važiavo (duomenys neskelbtini) dienos metu, pareigūnai jį sustabdė dėl pavojingo manevravimo kelyje), jo gaunamas pajamas (2 500 Eur atskaičius mokesčius), konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas vertintinas kaip proporcinga ir būtina baudžiamojo poveikio priemonė.

V. Kiti klausimai

R. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 64–66). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Automobilis „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui J. U. (b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas automobilio savininkui MB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, R. B. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 7 ir 10 punktais, R. B. arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirti pareigas:

- gydytis priklausomybę nuo alkoholio;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš R. B. išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 13 850 Eur (trylika tūkstančių aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų).

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį „Kia Ceed“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintą savininkei MB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti automobilio savininkei MB „(duomenys neskelbtini)“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.