- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-15
- Bylos Nr.
- eB2-713-886/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00462-2023-5
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Suinteresuotas asmuo
- I. L.
- Ieškovas
- Muzita
- Atsakovas
- Svaras
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant R. J. – B., dalyvaujant suinteresuotam asmeniui I. L., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens I. L. prašymą patikslinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Muzita“ reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 8 d. nutartimi (įsiteisėjusia 2024-01-18) iškelta UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Gamtutė“. 2024 m. kovo 13 d. nutartimi patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, tarp kurių neginčo tvarka buvo patvirtintas UAB „Muzita“ 191 678,54 Eur reikalavimas.
Suinteresuotas asmuo I. L., buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovas prašė (2025-05-09 DOK-11437) inicijuoti UAB „Muzita“ kreditorinio reikalavimo patikslinimą UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, nustatant tik faktiniais įrodymais pagrįstą jo dydį. Nurodė, kad šalis siejo tik 2 625 Eur prievolė, kuriai taikomas išieškojimas vykdomojoje byloje. Likusi 189 053,54 Eur suma grindžiama 2023 m. spalio 13 d. pretenzijoje nurodyta tariama žala ar negautomis pajamomis, tačiau jų pagrįstumas nebuvo įrodytas objektyviais ar patikimais dokumentais.
Kreditorė UAB „Muzita“ prašė (2025-06-23 DOK-15053) atmesti I. L. prašymą kaip nepagrįstą, skirti jam 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1121-601/2025 suinteresuoto asmens I. L. prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino kreditorės UAB „Muzita“ patikslintą 61 828,54 Eur (2 625+30 000+4 203,54+25 000) reikalavimą, tenkinamą antrąja eile, UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje. Kitos finansinio reikalavimo dalies nepatvirtino.
Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs kreditorės UAB „Muzita“ atskirąjį skundą, 2026 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-77-798/2026, Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad:
Dėl UAB „Muzita“ priklausančio miško ir jo kainos teismas nurodė, kad įskaičiuodamas nurodytas sumas į kreditorės UAB „Muzita“ finansinį reikalavimą, kurio pagrindą sudarė žalos atlyginimas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad kreditorės pretenzija buvo pagrįsta ne sumokėta miško kaina. Todėl tvirtinti finansinį reikalavimą dėl 25 000 Eur ir 30 000 Eur nebuvo teisinio pagrindo, nes šios sumos nebuvo įskaičiuotos į kreditorės patirtą žalą. Kreditorė iki 2025 m. spalio 7 d. stataus miško perleidimo trečiajam asmeniui disponavo stačiu mišku nurodytuose žemės sklypuose. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad Kauno apygardos teismas to neįvertino, todėl nepagrįstai patvirtino finansinį reikalavimą, dėl kurio prašymas teismui nebuvo pareikštas.
Dėl UAB „Muzita“ reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo – teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad kreditorės UAB „Muzita“ reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu, nes žalos dydžio faktas, priežastinis ryšys ir pan. nebuvo patvirtintas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Kreditorės UAB „Muzita“ reiškiamas finansinis reikalavimas kildinamas iš žalos atlyginimo, todėl atitinkamai tai yra prilyginama ieškiniui dėl žalos atlyginimo, kurį nagrinėjant turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. LUAB (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė už kreditorei UAB „Muzita“ padarytą žalą, leidus išskirsti jai perleistą statų mišką tretiesiems asmenims, įstatymų numatyta tvarka yra galima, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kreditorės reikalavimo tvirtinimo LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, privalėjo išsamiai išanalizuoti, ar egzistuoja visos atsakovės LUAB (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės sąlygos.
Bylą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo grąžinus nagrinėti iš naujo, Kauno apygardos teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi, remdamasis Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 13 d. nutartimi, nustatė kreditorei UAB „Muzita“ dešimties dienų terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas nurodė, kad kreditorės procesinis dokumentas (reikalavimas patvirtinti ginčijamą reikalavimą) turi atitikti bendruosius procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus, numatytus CPK 111 straipsnyje, ir pasirinktai teisenai nustatytos turinio ir formos reikalavimus, šiuo atveju – CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Kreditorės UAB „Muzita“ reiškiamas finansinis reikalavimas kildinamas iš žalos atlyginimo, todėl atitinkamai tai yra prilyginama ieškiniui dėl žalos atlyginimo, kurį nagrinėjant turi būti nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos. LUAB (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė už kreditorei UAB „Muzita“ padarytą žalą, leidus išskirsti jai perleistą statų mišką tretiesiems asmenims, įstatymų numatyta tvarka yra galima, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjos reikalavimo tvirtinimo LUAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, privalėjo išsamiai išanalizuoti, ar egzistuoja visos atsakovės LUAB (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės sąlygos. Teismas nurodė, kad kreditorei tenka pareiga įrodyti visas atsakovės LUAB (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės sąlygos.
Kreditorė UAB „Muzita“ pateikė rašytinius paaiškinimus (2026-01-26 DOK-1921), pridėjo naujus įrodymus, tačiau rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis grindžia savo prašymą patvirtinti ginčijamą finansinį reikalavimą, ir nepateikė jokių paaiškinimų apie tai, kokias faktines aplinkybes patvirtina kreditorės pateikti nauji dokumentai. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), taip pat aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes. Kreditorė UAB „Muzita“ šių reikalavimų neįvykdė.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą pasisakyta, kad tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės (lot. causa petendi), kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (lot. causa actiones; causa petendi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014; 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018; kt.).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
CPK 135 straipsnyje nustatyta ieškovo pareiga pateikiant ieškinį nurodyti ieškinio sumą, aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimą (faktinį pagrindą) ir įrodymus, patvirtinančius ieškovo išdėstytas aplinkybes. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareiga – šalių pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
Kreditorei nenurodžius savo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo faktinio pagrindo ir nenurodžius, kokiais įrodymais grinžiamas reikalavimas ir nenurodžius, kokias faktines aplinkybes patvirtina jos pateikti dokumentai, klausimas dėl ginčijamo finansinio reikalavimo buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ginčo šalims.
Žemesnės instancijos teismas
Likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorė MB „Gamtutė“ pateikė rašytinius paaiškinimus (2026-07-03 DOK-80214) dėl UAB „Muzita“ finansinio reikalavimo dydžio. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo I. L. (buvęs įmonės vadovas) neperdavė nemokumo administratoriui įmonės apskaitos dokumentų, pirminių apskaitos dokumentų ir kitų bendrovės veiklos dokumentų, todėl bankroto proceso metu finansinė informacija buvo nustatoma remiantis valstybės registrų duomenimis, teismų procesiniais sprendimais, viešaisiais registrais, banktų išrašais bei kitais nemokumo administratoriui prieinamais duomenimis. Nemokumo administratorius nėra UAB „Muzita“ ir UAB (duomenys neskelbtini) tarpusavio santykių dalyvis, jam nėra žinomos visos faktinės aplinkybės, susijusios su šio kreditorinio reikalavimo atsiradimu, vykdymu ar galimu pasibaigimu. Nemokumo adminisatratoriui neperdavus pirminių apskaitos dokumentų, jis neturi galimybės patikrinti visų šalių nurodomų aplinkybių ir įvertinti, ar kreditorės UAB „Muzita“ finansinis reikalavimas yra pagrįstas visa apimtimi, ar turėtų būti mažinamas. Dėl šios priežasties nemokumo administratorius nepalaiko nei vienos iš ginčo šalių pozicijs ir neturi pakankamo faktinio bei dokumentinio pagrindo teigti, kad kreditorės UAB „Muzita“ finansinis reikalavimas turėtų būti patvirtintas tokio dydžio, koks buvo patvirtintas anksčiau, arba tokio dydžio, kokį prašo nustatyti I. L.. Prašo klausimą dėl reikalavimo dydžio spręsti pagal byloje surinktus įrodymus.
Kreditorės UAB „Muzita“ atstovas neatvyko nei į vieną teismo posėdžių, paskirtų 2026 m. birželio 25 d., liepos 21 d., rugsėjo 9 d. žodinio proceso tvarka. Neatvykimo priežasčių nenurodė, nepateikė prašymų klausimą dėl ginčijamo finansinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėti jai nedalyvaujant ar klausimo nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgus į kreditorės UAB „Muzita“ pasyvų elgesį ir įrodinėjimo pareigos nevykdymą, teismas remiasi kitos ginčo šalies – suinteresuoto asmens I. L. paaiškinimais ir pateiktais rayšiniais įrodymais, kuriais grindžiami šio suinteresuoto asmens prieštaravimai dėl kreditorės UAB „Muzita“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą.
Suinteresuoto asmens I. L. prašymas tenkinamas Kreditorės UAB „Muzita“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą tenkinamas iš dalies
Žemesnės instancijos teismas
Kreditorės UAB „Muzita“ finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 13 d. nutartimi neginčo tvarka, nemokumo administratorei nepareiškus prieštaravimo dėl šio finansinio reikalavimo. Kilus ginčui, Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtino patikslintą UAB „Muzita“ 61 828,54 Eur reikalavimą. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas minėtą nutartį, perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsižvelgus į tai, kad minėta nutartis panaikinta visa apimtimi (t. y. dėl viso patvirtinto 61 828,54 Eur reikalavimo), klausimas dėl kreditorės finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo pagal ginčo teisenos taisykles nagrinėjamas iš naujo visa apimtimi.
Dėl 2625,00 Eur sumos pagal vykdomąjį dokumentą
Likviduojamos dėl bankroto UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje esantys įrodymai patvirtina, kad antstolei G. A. buvo perduotas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1868-615/2022 dėl 2 625,00 Eur skolos išieškojimo iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojai UAB „Muzita“, pradėta vykdomoji byla Nr. 0088/22/01733, kurioje antstolė atliko priverstinio vykdymo veiksmus, o įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB (duomenys neskelbtini) iškėlimo, vykdomąją bylą baigė ir vykdomąjį dokumentą perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Šios sumos dydžio ir pagrįstumo neginčija nei suinteresuotas asmuo I. L., nei nemokumo administratorė. Šis reikalavimas pagrįstas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu, kurį antstolė perdavė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Esant šioms aplinkybėms, kreditorės UAB „Muzita“ finansinio reikalavimo dalis dėl 2 625,00 Eur sumos patvirtinama.
Dėl kitos reikalavimo dalies
Kreditorės UAB „Muzita“ prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą faktinės aplinkybės nurodytos pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) (2023-11-09 DOK-27386) ir grindžiamos 2023 m. spalio 13 d. pretenzija (2023-11-09 DOK-27386 priedas). Šioje pretenzijoje nurodoma, kad:
pasisavindama UAB „Muzita“ priklausantį statų mišką UAB (duomenys neskelbtini) padarė kreditorei UAB „Muzita“ žalą, kuri susideda iš: 4 203,54 Eur žalos patirtos samdant UAB Ekskomisarų biuras fizinei dalinai iškirsto miško saugai, teisinių konsultacijų ir bylinėjimosi išlaidų 6 850 Eur, negautų pajamų 78 000 Eur (žala susijusi su negautomis pajamomis – iškirstu pareiškėjai priklausančiu mišku mažintina 5 000 Eur pagal 2023-10-10 vienašalį priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą iki 73 000 Eur), viso 84 053,54 Eur.
2021 m. lapkričio 30 d. UAB „Muzita“ ir K. K. sudarė medienos (stataus miško) pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią (Sutarties 1.1. p.) pardavėjas K. K. perduoda pirkėjui UAB „Muzita“ statųjį mišką (duomenys neskelbtini), sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bendras sklypo (miško) plotas 47,43 ha. UAB „Muzita“ vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus ir pasitelkdama rangovus MB „Sija“ ir UAB „Medienos gamyba“, perduotą (įsigytą) statųjį mišką iškirto ir susikrovė atitinkamose vietose miške – miško sandėliuose. UAB „Muzita“ pilnai atsiskaitė ir su pardavėju, ir su rangovais, apmokėdama už atliktą darbą (miško kirtimą, ištempimą, sukrovimą) pagal pateiktas sąskaitas faktūras. Šiaulių VPK atlikto tyrimo surinktoje medžiagoje matoma, kad I. L. vadovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su broliu N. L. vadovaujančiu MB „Traukveža“ išsivežė UAB „Muzita“ priklausančią medieną, tokiu būdu padarydami 72 000 Eur nuostolį.
2022 m. sausio 28 d. UAB „Muzita“ (pirkėjas) ir UAB „CEZA“ (pardavėjas) pagal preliminariąją miško ūkio žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartį sudarė teisių ir prievolių perleidimo sutartį Nr. 2022/01/28-1, pagal kurią ir prie šios sutarties pridėtas kitas sutartis, pardavėjas perduoda pirkėjui statųjį mišką sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4,30 ha, (duomenys neskelbtini). UAB „Muzita“ vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus ir pasitelkdama rangovą MB „Miško zona“, perduotą statųjį mišką iškirto ir susikrovė atitinkamose vietose miške – miško sandėliuose. UAB „Muzita“ pilnai atsiskaitė su pardavėju ir dalinai atsiskaitė su rangovu, apmokėdama už atliktą darbą (miško kirtimą, ištempimą ir sukrovimą). Remiantis Kauno rajono VPK surinktais duomenimis ir liudininkų parodymais, dalį nukirstos medienos pasisavino UAB (duomenys neskelbtini), vadovaujamas I. L., tokiu būdu padarydamas UAB „Muzita“ 33 000 Eur dydžio nuostolį.
Nagrinėjamu atveju finansinio reikalavimo dalis (35 000 Eur ir 25 000 Eur) kildinama iš pirkimo-pardavimo sutarčių, kurių pagrindu už miškų įsigijimą UAB „Muzita“ atliko mokėjimus. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad įskaičiuodamas nurodytas sumas į kreditorės UAB „Muzita“ finansinį reikalavimą, kurio pagrindą sudarė žalos atlyginimas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatkreipė dėmesio į tai, kad kreditorės 2023 m. spalio 13 d. pretenzija buvo pagrįsta ne sumokėta miško kaina. Todėl tvirtinti finansinį reikalavimą dėl 25 000 Eur ir 30 000 Eur nebuvo teisinio pagrindo, kadangi šios sumos nebuvo įskaičiuotos į kreditorės patirtą žalą. Įvertinus Lietuvos apeliacinio teismo nurodymus ir Kauno apygardos teismo nutartį, kuria kreditorei buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo patvirtinti finansinį reikalavimą trūkumus, kreditorė UAB „Muzita“ privalėjo išsamiai pasisakyti dėl finansinio reikalavimo dalies – 35 000 Eur ir 25 000 Eur – pagrįstumo, tačiau šios pareigos nevykdė ir nepagrindė atsakovės LUAB (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės sąlygų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu suinteresuotas asmuo pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus įrodymus (2026-08-24 DOK-82995), kurie paneigia kreditorės UAB „Muzita“ likusios prašymo dalies dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumą.
UAB „Muzita“ finansinį reikalavimą iš esmės grindžia teiginiais, kad dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų neteko pagal stataus miško pirkimo – pardavimo sutartis įgytos medienos, patyrė žalą ir negavo pajamų. Tačiau suinteresuoto asmens I. L. pateikti įrodymai patvirtina priešingas aplinkybes - UAB „Muzita“ pagal abi ginčo sutartis turėtas turtines teises išlaikė ir jomis vėliau pati disponavo.
Iš suinteresuoto asmens I. L. rašytinių paaiškinimų (2026-08-24 DOK-82995), žodinių paaiškinimų teismo posėdyje, jo pateiktų įrodymų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad:
2021 m. gegužės 6 d. stataus miško (medienos) pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 2021-1 UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo perduoti UAB „Muzita“ statų mišką, esantį žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6,81 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini). Atitinkamas teisės į statų mišką kitame žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 19,73 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Muzita“ buvo įgijusi pagal 2021 m. gegužės 14 d., sudarytus sandorius.
UAB „Muzita“ 2025 m. spalio 7 d. sudarė teisių ir prievolių perleidimo sutartį su UAB „Juridiniais asmenys“, kurioje nurodyta, kad pardavėjas (UAB „Muzita“) perleidžia pirkėjui (UAB „Juridiniai asmenys“ visas teises kylančias iš minėtų 2021 m. gegužės 6 d. ir 14 d. sutarčių. Šioje sutartyje tiesiogiai nurodytos abi šiam ginčui aktualios stataus miško perleidimo sutartys ir abu ginčo žemės sklypai. Taigi, pati kreditorė UAB „Muzita“ savo veiksmais, sudarydama 2025 m. spalio 7 d. teisių ir prievolių perleidimo sutartį, patvirtino, kad tuo metu vis dar turėjo ir galėjo perleisti visas iš abiejų stataus miško sutarčių (2021 m. gegužės 6 d. ir 14 d.) kylančias teises.
UAB „Juridiniai asmenys“ patvirtino, kad perėmė teises į visą statų mišką. 2025 m. spalio 7 d. pranešimu nemokumo administratoriui pranešė, kad pagal tos pačios dienos teisių ir prievolių perleidimo sutartį iš UAB „Muzita“ perėmė teises į statų mišką abiejuose žemės sklypuose. Tuo pačiu dokumentu UAB „Juridiniai asmenys“ siūlė įsigyti ir pačius žemės sklypus, argumentuodama tuo, kad esminę žemės sklypų vertę sudaro jai priklausantis status miškas.
Taigi, kreditorės UAB „Muzita“ rašytinius paaiškinimus paneigia suinteresuoto asmens I. L. pateikti įrodymai. Kreditorės teiginiai, kad visas pagal tas pačias sutartis įgytas turtas ar jo ekonominė vertė anksčiau buvo prarasta dėl LUAB (duomenys neskelbtini) veiksmų nepasitvirtino, kreditorė jų nepagrindė. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 11 d. nutartyje iš esmės konstatavo, kad status miškas ginčo žemės sklypuose priklausė UAB „Muzita“, jis nebuvo perleistas, ar įkeistas, o UAB „Muzita“ juo disponavo iki 2025 m. spalio 7 d. perleidimo kitam subjektui – UAB „Juridiniai asmenys“.
Teismas daro išvadą, kad kreditorė UAB „Muzita“ nepagrindė ir neįrodė finansinio reikalavimo dalies dėl 25 000 Eur ir 30 000 Eur sumų, sumokėtų už statų mišką, neįrodė, kad patirta tokio dydžio žala, nes pats status miškas liko UAB „Muzita“ nuosavybe iki jis buvo perleistas pagal 2025 m. spalio 7 d. teisių ir prievolių perleidimo sutartį pirkėjui UAB „Juridiniai asmenys“. Šioje sutartyje nustatyta atsiskaitymo tvarka (2.1 punktas): pardavėjas UAB „Muzita“ visas teises kylančiais pagal 2021 m. gegužės 6 d. ir 14 d. sutartis, perleidžia pirkėjui UAB „Juridiniai asmenys“ už 50 procentų sumos, kurią pirkėjas gaus, realizavęs statų mišką, nurodytą minėtose 2021 m. gegužės 6 d. ir 14 d. sutartyse.
Kreditorės prašymą priteisti kitas sumas (4203,54 Eur) už miško saugojimą pagal UAB „Muzita“ sudarytą 2021 m. spalio 1 d. saugos paslaugų sutartį su UAB „Ekskomisarų biuras“, grindžiamą 2021 m. spalio 18 d. PVM sąskaita faktūra serija EBV Nr. 20229189, teismas vertina kaip išvestinį reikalavimą iš pagrindinio. Šį reikalavimą teismas atmeta, kadangi kreditorė pati atsakinga už jai priklausančio miško saugojimą ir pati priima sprendimus dėl turto apsaugos.
Suinteresuoto asmens I. L. paaiškinimai ir papildomai pateikti įrodymai patvirtina, UAB „Muzita“ ne tik disponavo ginčo turtinėmis teisėmis į statų mišką, tačiau jas perleisdma išsaugojo teisioginį ekoniminį interesą į 50 procentų būsimo jų realizavimo rezultato.
Minėtoje 2025 m. spalio 7 d. sutartyje tik abstrakčiai nurodyta, kad „perleidžiamos visos teisės“ pagal 2021 m. gegužės 6 d. ir 14 d. sutartis, tačiau kreditorė UAB „Muzita“ nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis galima būtų nustatyti, kokios konkrečiai materialinės reikalavimo teisės po šios sutarties sudarymo liko UAB „Muzita“, o kokios buvo perleistos naujam pirkėjui UAB „Juridiniai asmenys“. UAB „Muzita“ nepateikė jokių duomenų, ar pagal minėtą 2025 m. spalio 7 d. sutartį perleistas status miškas buvo visas ar iš dalies realizuotas, koks realizuotos medienos kiekis ir kaina, nepateikta įrodymų, patvirtinančių medienos realizavimą, nepateikta įrodymų apie tai, kokias pajamas gavo pirkėjas už realizuotą medieną pagal abi sutartis ir kokios sumos pagal 2025 m. spalio 7 d. sutarties 2.1 punktą kai atlygis atiteko kreditorei UAB „Muzita“.
Teismas daro išvadą, kad kreditorė UAB „Muzita“ neįrodė jos nurodytų faktinių aplinkybių (2023-11-09 DOK-27386), kad patyrė žalą dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, nepagrindė ir neįrodė žalos dydžio, nepagrindė ir neįrodė UAB (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės sąlygų, nevykdė įrodinėjimo pareigos paneigti suinteresuoto asmens I. L. pateiktus rašytinius ir žodinius paaiškinimus bei pateiktus įrodymus, bylą nagrinėjant teismo posėdžiuose žodinio proceso tvarka (CPK 178 straipsnis).
Remdamasis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje patvirtinti patikslintą kreditorės UAB „Muzita“ 2 625,00 Eur finansinį reikalavimą. Kita kreditorės reikalavimo dalis netvirtinama (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 32–33 straipsniais, 42 straipsnio 1, 3 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
suinteresuoto asmens I. L. prašymą tenkinti.
Patvirtinti patikslintą kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Muzita“ 2625,00 Eur dydžio finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, tenkintiną antrąja eile. Kitos reikalavimo dalies netvirtinti.
Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Muzita“, suinteresuotam asmeniui I. L. ir nemokumo administratorei mažajai bendrijai „Gamtutė“.
Pavesti nemokumo administratorei ne vėliau kaip per 3 dienas supažindinti su šia nutartimi visus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) kreditorius.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos nutarties kopiją perduoti į likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.
Nutartis per septynias dienas nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.