- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- TA-297-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02106-2023-0
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis (pirm.), Virginija Volskienė (pran.), Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- E. V.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnyba, Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos kalėjimų tarnybos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. V. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, ir Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas E. V. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba), 3 240 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-o kalėjimo (toliau – ir Pravieniškių 1-as kalėjimas, ir pataisos įstaiga, ir įstaiga) viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. NSN-22-743 ir 2023 m. liepos 19 d. nutarimą Nr. NSN-22-897, Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 2S-1573 ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. atsakymą Nr. 2S-1560 bei įpareigoti Tarnybą pateikti pareiškėjui atsakymą į jo 2023 m. liepos 5 d. skundą.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad:
Nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 12 d. pareiškėjas buvo laikomas kamerų tipo patalpose Nr. 3 ir Nr. 13, kuriose jam trūko oro, buvo nemalonus tualeto kvapas, neveikė ventiliacija, kameros nebuvo galima išsivėdinti per langą, nes langą atidaryti trukdė vidinės lango grotos. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas su skundu kreipėsi į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC), kuris 2023 m. birželio 28 d. atlikęs patikrinimą konstatavo, kad kamerose oro judėjimo greitis neatitiko Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – ir HN 134:2015), 16 punkto reikalavimų. Dėl minėtų aplinkybių pareiškėjas patyrė nepatogumus, išgyvenimus, kuriuos įvertino 500 Eur neturtine žala ir prašė ją priteisti iš atsakovo.
Pareiškėjui 2023 m. gegužės 10 d. apie 17.00 val. nebuvo suteikta galimybė išsiųsti dokumentus (skundą) Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaigai, 2023 m. birželio 8 d. Resocializacijos skyriaus specialistė atsisakė priimti dokumentus, o 2023 m. birželio 19 d. pareiškėjui nebuvo iškviestas Resocializacijos skyriaus pareigūnas. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas patyrė neigiamas emocijas, išgyvenimus, kuriuos įvertino 60 Eur neturtine žala ir prašė ją priteisti iš atsakovo.
2023 m. liepos 20-21 d. Resocializacijos skyriaus specialistė atsisakė priimti pareiškėjo raštus, kuriuos reikėjo išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis. Pareiškėjas dėl šių aplinkybių patyrė neigiamus išgyvenimus, emocijas, pyktį, kurį įvertino 30 Eur neturtinės žalos suma ir prašė ją priteisti iš atsakovo.
Šalies argumentai
Pareiškėjui 2023 m. balandžio 17 d. nebuvo suteikta galimybė išsiųsti prašymą Nr. NPS-22-7571 Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai elektorinėmis ryšių priemonėmis, todėl pareiškėjas patyrė nepatogumus, kuriuos įvertino 150 Eur neturtine žala ir prašė priteisti iš atsakovo.
Nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. 9 būrio kameroje Nr. 4 tualete neveikė vandens nuleidimo sistema, todėl pareiškėjas turėjo nuleidinėti vandenį pilstant iš puodelio į tualetą. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas patyrė pažeminimą, neigiamus išgyvenimus, emocijas, kuriuos įvertino 500 Eur neturtine žala, kurią prašė priteisti iš atsakovo.
Pravieniškių 1-o kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimu Nr. NSN-22-743 (toliau – ir 2023 m. birželio 6 d. nutarimas) pareiškėjui buvo skirta per griežta drausminė nuobauda – izoliavimas 5 paroms. Priešingai nei nurodoma minėtame nutarime, pareiškėjas pareigūnui prisistatė, o pareigūnas kreipdamasis į pareiškėją – ne. Pareiškėjo įsitikinimu, pareigūnai išprovokavo pareiškėjo nubaudimą. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 (toliau – ir Vidaus tvarkos taisyklės), nėra reikalavimo testuojamam asmeniui užsidėti pirštines testų atlikimo metu. Pravieniškių 1-o kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimas ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimas Nr. 2S-1573 (toliau – ir 2023 m. liepos 13 d. sprendimas) turi būti panaikinti bei priteistas 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Šalies argumentai
Tarnyba 2023 m. liepos 4 d. rašte Nr. 2S-1560 nurodė nepagrįstą informaciją, kad pareiškėjas grasino pareigūnams. Pareiškėjas su 2023 m. liepos 5 d. skundu kreipėsi į atsakovą dėl informacijos pateikimo. Atsakovas turėjo pagrįsti savo išvadą dėl grasinimų pareigūnams, tačiau Tarnyba 2023 m. liepos 13 d. rašte Nr. 2S-1560 (toliau – ir 2023 m. liepos 13 d. raštas, ir atsakymas) išsamaus atsakymo nepateikė. Nagrinėjamu atveju buvo pažeista pareiškėjo teisė gauti informaciją ir dėl to jis patyrė nepatogumų. Pareiškėjas prašė panaikinti Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. raštą ir įpareigoti Tarnybą pateikti pareiškėjui atsakymą, kuris atitiktų Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimus, ir priteisti 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Pravieniškių 1-o kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimu Nr. NSN-22-897 (toliau – ir 2023 m. liepos 19 d. nutarimas) pareiškėjui nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda – atimta galimybė įsigyti maisto produktų vieną mėnesį. Pareiškėjas asmens kortelę užsidėjo, bet ji pati nukrito, nes įstaiga neišduoda priemonių ją pritvirtinti. Nors minėtame nutarime nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 50 straipsnio 1 dalį, tačiau nutarime nenurodytas konkretus punktas ir pareiškėjui nėra aišku, kuri konkrečiai nuostata buvo pažeista. Suformuluotas kaltinimas neatitinka pažeistų teisės aktų nuostatų. Pareiškėjas 2023 m. liepos 19 d. nutarimą apskundė Tarnybos direktoriui, tačiau jo skundas buvo atmestas. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas prašė panaikinti Pravieniškių 1-o kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimą bei priteisti 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas negalėjo pasinaudoti sanitariniu mazgu dėl netinkamo klozeto įrengimo. Klozetas įrengtas 20,5 cm nuo šoninės sienos ir 23,80 cm nuo priekinės sienos. Pareiškėjo ūgis yra (duomenys neskelbtini), todėl jis neturėjo galimybės atsisėsti ant klozeto. Pareiškėjas dėl šių aplinkybių patyrė neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, kuriuos įvertino 500 Eur neturtine žala ir prašė ją priteisti iš atsakovo.
2023 m. birželio 15 d. pareiškėjui buvo teikiama (duomenys neskelbtini) konsultacija maisto laikymo patalpoje, kurioje lankėsi kiti nuteistieji, taigi nebuvo užtikrintas konsultacijos konfidencialumas. Į pareiškėjo skundus dėl netinkamai vykdomų (duomenys neskelbtini) konsultacijų kalėjimo administracija nereagavo, problemų nesprendė. Pareiškėjas dėl šių aplinkybių patyrė neigiamus išgyvenimus, susierzinimą, kuriuos įvertino 50 Eur neturtine žala, ir prašė ją priteisti iš atsakovo.
Nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 12 d. pareiškėjui nebuvo užtikrintos tinkamos kalinimo sąlygos uždarosios zonos pasivaikščiojimo kieme dėl nelygaus grindinio, ant kurio kilo grėsmė susižaloti. Pareiškėjas buvo informuotas, kad kiemeliai nebus remontuojami, kadangi pradėta naujų kiemelių statyba. Pareiškėjas teigė, kad patyrė 50 Eur neturtinę žalą, kurią prašo priteisti iš atsakovo.
Nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjui Laisvės atėmimo vietų ligoninės procedūrų kabinete nebuvo užtikrintas vizualinis privatumas, nesilaikoma higienos normų reikalavimų, kabinetuose, koridoriuje ant sienų ir lubų buvo matomi teršalai. Tokios kalinimo sąlygos pareiškėjo netenkino. Pareiškėjas nurodė, kad patyrė išgyvenimus, kuriuos įvertino 500 Eur neturtine žala, kurią prašo priteisti iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Tarnybos, ir atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:
NVSC, 2023 m. birželio 21 d. atlikęs operatyvinį patikrinimą Pravieniškių 1-o kalėjimo kamerų tipo patalpose Nr. 3 ir Nr. 13, nustatė, jog šios patalpos švarios, langai atsidaro. Oro judėjimo greitis kameroje Nr. 3 buvo 0,13 ±0,01 m/s (neatitiko HN 134:201516 punkto reikalavimo – oro judėjimo greitis šiltuoju metų laikotarpiu turi būti 0,15–0,25 m/s) ir kameroje Nr. 13 – 0,10±0,02 m/s, o turi būti 0,15–0,25 m/s). Kameros vėdinamos pro langus ir per kanalinę vėdinimo sistemą. Šiltuoju metų laiku į kameras buvo išduodami ventiliatoriai. Ventiliacija patalpoje nebuvo užtikrinta dėl dažno nuteistųjų ventiliatorių gadinimo, tačiau šie pažeidimai yra mažareikšmiai.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nepagrįstai nurodė, jog jam nebuvo suteikta galimybė išsiųsti dokumentus elektroninėmis ryšių priemonėmis. Tarnyba 2023 m. liepos 12 d. raštu Nr. SN-22-2190 „Dėl atsakymo į prašymą pateikimo“ informavo pareiškėją, kad nuteistųjų problemas sprendžia Resocializacijos skyriaus specialistas. Jei Resocializacijos skyriaus specialistas prie pareiškėjo nepriėjo ar neišsikvietė į kabinetą, tai nereiškia, kad kontaktinio pareigūno tuo metu nuteistųjų gyvenamajame korpuse nebuvo. Pareigūnas galėjo spręsti kitus klausimus, susijusius su nuteistųjų resocializacija. Tarnybos atsakymas yra išsamus, pateiktas vadovaujantis numatytais teisės aktais, nurodytas siūlymas, kaip ateityje galėtų būti sprendžiamos panašios problemos.
Atsakovas 2023 m. liepos 12 d. raštu Nr. SN-22-2172 „Dėl atsakymo į skundą pateikimo“ atsakė pareiškėjui, jog 2023 m. liepos 5 d. patikrinus 9 būrio 4 kameros tualete esančio vandens nuleidimo įrenginio techninę būklę nustatyta, kad jis nėra sulaužytas taip, jog juo negalima būtų naudotis (fiksuotas laikinas vandens nuleidimo mechanizmo gedimas). Pareiškėjui pranešta, kad Turto valdymo skyrius atsarginių detalių vandens nuleidimo įrenginiui neturi, tačiau atlikus pirkimų procedūras ir jas įsigijus, sulaužyta detalė bus pakeista.
2023 m. birželio 6 d. nutarimu pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda už tai, kad 2023 m. birželio 4 d. apie 7.20 val. nuteistųjų maitinimo metu, dalinant maistą, jis apipylė maisto dalintoją pienu. Nuteistasis buvo atvestas į budėtojų dalį, kurioje buvo pareikalauta atlikti greitąjį tyrimo testą. Nuteistasis atsisakė prisistatyti į vaizdo registratorių, taip pat užsidėti vienkartines pirštines, todėl tokiais savo veiksmais pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė Tarnybos direktoriui, tačiau jo skundas buvo netenkintas. Pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai, be to, pareiškėjas nepateikė argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti minėtų nutarimo ir sprendimo pagrįstumu.
Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. atsakymas yra išsamus ir pagrįstas, atitinka VAĮ 10 straipsnyje nustatytus reikalavimus.
2023 m. liepos 19 d. nutarimu pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda už tai, kad 2023 m. liepos 14 d. apie 8.16 val. rytinio patikrinimo metu iš 9–4 kameros išėjęs nuteistasis nevykdė nurodymo užsidėti matomoje vietoje laisvės atėmimo įstaigos administracijos kortelę su vardu ir pavarde. Nuteistasis reikalavo iš pareigūno parodyti tarnybinį pažymėjimą, parodžius paėmė savo kortelę ir parodęs numetė koridoriuje ant grindų. Tokiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Vidaus tvarkos taisyklių 39.1 punktą. Pareiškėjas minėtą nutarimą, kuriuo jam skirta drausminė nuobauda, apskundė Tarnybos direktoriui, tačiau jo skundas buvo atmestas. Tarnybos išvados dėl pareiškėjui paskirtos nuobaudos yra išsamios ir pagrįstos, pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti skundžiamo nutarimo ar sprendimo pagrįstumu.
Pravieniškių 1-ame kalėjime, atsižvelgiant į 2011 m. balandžio 5 d. Lietuvos Respublikos ir Norvegijos Karalystės pasirašytą susitarimo memorandumą buvo pradėta gyvenamųjų patalpų rekonstrukcija. 2018 m. kovo 23 d. rekonstrukcija buvo baigta. Rekonstruotų pastatų sanitariniuose mazguose buvo įrengti antivandaliniai įrenginiai (klozetas sujungtas su kriaukle). Tualeto įrenginys yra skirtas naudoti suaugusiam žmogui, atitinka dydžio standartą. Klozetas sumontuotas pagal parengtą patalpų remonto projektą, suderintą su atitinkamomis institucijomis. Tarnybos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad klozetas nepritaikytas naudotis jo ūgio žmogui.
Šalies argumentai
Nors pareiškėjas skunde nurodė, jog nuo 2023 m. liepos 20 d. iki 2023 m. liepos 21 d. nebuvo suteikta galimybė išsiųsti pateiktus dokumentus elektorinėmis ryšių priemonėmis, tačiau prie skundo nepateikė duomenų, pagrindžiančių žalos padarymo faktą.
Pareiškėjas 2023 m. birželio 15 d. buvo konsultuotas (duomenys neskelbtini) Pravieniškių 1-o kalėjimo trečiojo nuteistųjų bendrabučio antrame aukšte esančioje maisto laikymo patalpoje, kadangi paprastai konsultavimui naudojamos patalpos buvo užimtos. Konsultacijos metu pašalinių asmenų nebuvo, priešingai nei tvirtina pareiškėjas. Pareiškėjo argumentai šiuo aspektu yra deklaratyvūs. Pareiškėjas nepaaiškino kokių konkrečiai neigiamų pasekmių jam kilo būtent dėl konsultacijų maisto laikymo patalpoje.
Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad kiemeliai dėl savo būklės keltų pavojų, ar jais negalima būtų naudotis. Kiemeliai remontuojami pagal poreikį, atsižvelgiant į skiriamus asignavimus.
Pareiškėjas dėl antihigieniškų sąlygų Laisvės atėmimo vietų ligoninės procedūrų kabinete į įstaigą su prašymais, peticijomis ar skundais nesikreipė.
Šiuo atveju neteisėtų atsakovo veiksmų (neveikimo) nenustatyta. Nesant neteisėtų veiksmų, bei žalos įrodymo, negali būti nustatytas ir priežastinis ryšys. Byloje nėra įrodyta ir pagrįsta nei viena iš civilinės atsakomybės kilimo sąlygų.
Atsiliepimas
Pareiškėjas atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimą su atsakovo poziciją nesutiko, taip pat prašė iš atsakovo išreikalauti bylai aktualią vaizdo registratoriaus medžiagą, klozeto nuotraukas.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. raštą Nr. 2S-1560 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. skundą, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 200 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą bei teisinį reguliavimą, priėjo prie išvados, kad Tarnyba ginčo laikotarpiu neužtikrino pareiškėjui tinkamų kalinimo sąlygų, kadangi nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 10 d. pareiškėjui kameroje (-ose) nebuvo užtikrintas tinkamas vėdinimas, taip pat neužtikrino teisės elektroninių ryšių priemonėmis siųsti laiškus, nepagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. skundą dėl informacijos apie pareiškėją pateikimo. Įvertinęs nustatytus pažeidimus, jų trukmę, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertino 200 Eur suma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl vandens nuleidimo sistemos, dėl suteiktos (duomenys neskelbtini) konsultacijos, dėl nelygaus grindinio pasivaikščiojimo kieme, dėl sąlygų Laisvės atėmimo vietų ligoninės procedūrų kabinete, nurodė, kad teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino bylos aplinkybes, o pareiškėjas neįrodė neturtinės žalos egzistavimo fakto. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad byloje nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog neužtikrinus pareiškėjui tinkamo vėdinimo kameroje Nr. 13 laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 6 d. ir kameroje Nr. 3 laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 10 d. (iš viso 6 paros), kad neišsiuntus pareiškėjo susirašinėjimo, jog Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. raštu nepagrįstai palikus pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. skundą nenagrinėtu, pareiškėjas patyrė nepatogumus ir išgyvenimus. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatliko visapusiško ir objektyvaus tyrimo dėl 2023 m. birželio 6 d. nutarimo ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimo bei su tuo susijusios neturtinės žalos atlyginimo, dėl 2023 m. liepos 19 d. nutarimo ir su tuo susijusios neturtinės žalos atlyginimo ir dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis negalėjo tinkamai pasinaudoti sanitariniu mazgu laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgdamas į padarytas išvadas dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo dėl ko galėjo būtų neteisingai išspręsta byla, be to, į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė bendrą neturtinę žalą, kurios nagrinėjamu atveju nėra tikslinga išskaidyti, apeliacinės instancijos teismas administracinę bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išsamiam ir objektyviam įrodymų tyrimui ir vertinimui bei galutinės neturtinės žalos sumos nustatymui.
III.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. NSN-22-743 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 2S-1573 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 2S-1560 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą; bylos dalį dėl 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. NSN-22-897 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nutraukė; priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti; kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas, pasisakydamas dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimo ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs faktines aplinkybes ir aktualų ginčui teisinį reguliavimą, nusprendė, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas nuteistojo atsisakymą prisistatyti į vaizdo registratorių ir užsidėti vienkartines pirštines nepagrįstai traktavo kaip BVK 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimą ir paskyrė pareiškėjui nuobaudą – izoliavimą penkioms paroms, todėl 2023 m. birželio 6 d. nutarimą panaikino. Teismas taip pat panaikino ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 2S-1573, kadangi Tarnyba netinkamai išnagrinėjo pareiškėjo skundą dėl 2023 m. birželio 6 d. nutarimo, Tarnybos sprendimas nėra pakankamai motyvuotas ir pagrįstas teisės aktais.
Teismas, pasisakydamas dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nurodė, kad pareiškėjas į bylą pateikė Tarnybos 2026 m. sausio 13 d. raštą Nr. 2S-272, iš kurio matosi, jog pareiškėjas 2025 m. gruodžio 3 d. prašymu kreipėsi į Tarnybą, prašydamas informacijos, ar buvo apskųstas 2023 m. liepos 19 d. nutarimas bei koks yra atsakymo registracijos numeris ir data. Tarnyba atsakė, jog pareiškėjas Tarnybos direktoriui buvo pateikęs 2023 m. rugpjūčio 26 d. skundą Nr. NPS-22-19015, į kurį atsakymas pateiktas Tarnybos 2023 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. 2S-2174. Iš byloje esančio 2023 m. rugsėjo 22 d. rašto Nr. 2S-2174 turinio matosi, kad Lietuvos kalėjimų tarnyboje buvo gautas ir išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu skirtos nuobaudos pagrįstumo. Nors šiame rašte paminėtas ir 2023 m. liepos 19 d. sprendimas Nr. NSN-22-897 ir juo paskirta nuobauda už 2023 m. liepos 14 d. padarytą analogiško pobūdžio pažeidimą, tačiau šio sprendimo (nutarimo) teisėtumas ir pagrįstumas Tarnyboje nebuvo vertinamas, nes ne šis nutarimas buvo skundžiamas pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 26 d. skundu. Teismas, vadovaudamasis BVK 100 straipsnio 1, 2 dalimis, padarė išvadą, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 19 d. nutarimo nustatyta privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka apskundęs nebuvo ir pasinaudoti šia tvarka nebegalima, nes pasibaigęs apskundimo terminas, todėl bylos dalį dėl šio nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo bei su tuo susijusios neturtinės žalos atlyginimo nutraukė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 10 punkto pagrindu.
Teismas konstatavo, kad nustatytos faktinės aplinkybės neleidžia Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 2S-1560 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pripažinti atitinkančiu individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, todėl jį panaikino, o atsakovas įpareigotas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. skundą.
Teismas nustatė, kad nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 6 d. pareiškėjas buvo laikomas laikino izoliavimo kameroje Nr. 13, o nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 10 d. – izoliuotas kameroje Nr. 3; nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 28 d. bausmę atliko 12 būrio patalpoje Nr. 8, o nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. – 9 būrio patalpoje Nr. 4. NVSC, 2023 m. birželio 28 d. atlikęs operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, konstatavo, kad kamerose Nr. 3 ir Nr. 13 oro judėjimo greitis neatitiko HN 134:2015 16 punkto reikalavimų. Lietuvos kalėjimų tarnyba 2024 m. sausio 31 d. pažymoje Nr. LV-5154 „Apie nuteistojo E. V. laikymo sąlygas“ taip pat neneigia to, kad kamerose Nr. 3 ir Nr. 13 nebuvo užtikrinta tinkama ventiliacija. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovas ginčo laikotarpiu neužtikrindamas tinkamo vėdinimo nurodytose kamerose pažeidė higienos normos reikalavimus, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, o pareiškėjas dėl to galėjo patirti nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus, o tuo pačiu ir neturtinę žalą.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. jis buvo laikomas 9 būrio kameroje Nr. 4, kurioje tualeto nuleidimo sistema neveikė, dėl ko jis turėjo nuleidinėti vandenį su puodeliu, nustatė, jog vandens nuleidimo įrenginys neveikė (buvo sulūžęs), o pareiškėjas dėl to galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, tačiau pareiškėjas šiuo atveju neįrodė neturtinės žalos padarymo fakto, todėl jo argumentus atmetė kaip nepagrįstus.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, kad nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjas 9 būrio 4 kameroje negalėjo pasinaudoti sanitariniu mazgu dėl netinkamo klozeto įrengimo, įvertino byloje esančius įrodymus, Lietuvos kalėjimų tarnybos, vykdant teismo nutartį, 2026 m. sausio 5 d. į bylą pateiktą 2025 m. gruodžio 31 d. pažymą Nr. LV-87522, kurioje nurodyta, jog pateikti nuotraukų, darytų ginčo laikotarpiu, neturi galimybės, kadangi įstaigoje nėra vedama periodinė patalpų fotofiksacijos apskaita, tuo pačiu Tarnybos paaiškinimus, jog pateikiamos nuotraukos darytos šiuo metu, kadangi nesikeitė patalpoje esanti būklė ir nebuvo atliktas remontas. Teismas padarė išvadą, kad į bylą pateiktos ir Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 9 būrio 4 kameros sanitarinio mazgo fotonuotraukos, iš kurių matosi, jog įrengtas klozetas, praustuvė, sanitarinis mazgas tvarkingas, pakankamai erdvus. Teisės aktai nereglamentuoja atstumų nuo įrenginių iki sienų, todėl pareiškėjo argumentai dėl netinkamai įrengto sanitarinio mazgo atmesti kaip nepagrįsti.
Šalies argumentai
Teismas nurodė, kad vien ta aplinkybė, jog uždarosios zonos kiemeliai nebuvo remontuojami, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas dėl to patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad ant nelygaus grindinio buvo grėsmė susižaloti, tačiau nedetalizavo kokią konkrečiai neturtinę žalą jis dėl to patyrė, todėl teismas sprendė, jog pareiškėjas neįrodė neturtinės žalos egzistavimo fakto. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje taip pat pažymėjo, jog pareiškėjo argumentai dėl pasivaikščiojimo kiemelių būklės yra deklaratyvūs, be to, galbūt patirtų nepatogumų laikotarpis nėra žymus (nuo 2023 m. birželio 3 d. iki 2023 m. birželio 12 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, pasisakydamas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės procedūrų kabineto, kad nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjui nebuvo užtikrintas vizualinis privatumas, nesilaikoma higienos normų reikalavimų, kabinetuose, koridoriuje ant sienų ir lubų buvo matomi teršalai, nurodė, jog pareiškėjas skunde tik abstrakčiai nurodė, kad kabinete nebuvo užtikrintas privatumas ir nesilaikoma higienos normų, tačiau nedetalizavo, jog būtent jam lankantis šiame procedūriniame kabinete nebuvo užtikrintas jo privatumas, kada konkrečiai tas buvo, kad būtent dėl jo privatumo neužtikrinimo jis patyrė tam tikrus nepatogumus, kuriuos būtų galima vertinti kaip neturtinę žalą. Taip pat nenurodė, kokią neturtinę žalą jam sukėlė visuomenės sveikatos centro užfiksuoti sienų nešvarumai. Teismas pareiškėjo skundo teiginius atmetė kaip nepagrįstus.
Nagrinėjamu atveju atsakovui į bylą nepateikus jokių duomenų apie tai, kad pareiškėjo pateikti dokumentai elektroninėmis ryšių priemonėmis buvo išsiųsti, teismas padarė išvadą, jog šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti atsakovo neteisėtus veiksmus, neužtikrinus pareiškėjui teisės elektroninių ryšių priemonėmis siųsti laiškus.
Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo teiginių, jog 2023 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) konsultacija jam buvo teikiama maisto laikymo patalpoje, kurioje lankėsi kiti nuteistieji ir nebuvo užtikrinamas konsultacijos konfidencialumas, nurodė, kad, nors pareiškėjas buvo konsultuojamas tam netinkamose patalpose, tačiau jis galėjo atsisakyti tokios konsultacijos, be to, kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) pažymoje, konsultacijos privatumas buvo užtikrintas. Pareiškėjas skundėsi abstrakčiai, nenurodė, kokius nepatogumus jis patyrė dėl tokio konsultacijos teikimo būdo, todėl jo pretenzijos dėl konsultacijos teikimo atmestos kaip nepagrįstos. Taip pat atmesti pareiškėjo argumentai, kad į jo skundus dėl netinkamai vykdomų (duomenys neskelbtini) konsultacijų administracija nereagavo ir problemų nesprendė. Į pareiškėjo skundus dėl konsultavimo sąlygų buvo išsamiai atsakyta Tarnybos Pravieniškių 1-jo kalėjimo 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. SN-22-2093 „Dėl atsakymo į skundą“ ir Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. 2S-1889 „Dėl skundo išnagrinėjimo“.
Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas pripažino, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, t. y. dėl neveikiančios ventiliacijos ir nemalonaus tualeto kvapo kamerų tipo patalpose Nr. 3 ir 13, nesudarytos galimybės išsiųsti dokumentus, neteisėtų pareigūnų reikalavimų, netinkamų atsakovo atsakymų į skundus pareiškėjas galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją. Pareiškėjas nurodytų nepatogumų nebūtų patyręs, jei nebūtų buvę neteisėtų šioje byloje nustatytų Pravieniškių 1-ojo kalėjimo bei Tarnybos pareigūnų veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo mastą, atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus bei į LVAT praktiką, nusprendė, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą priteisti neturtinės žalos atlyginimą pinigais tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui 300 Eur neturtinės žalos atlyginimą, kuris teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijų taikymo požiūriu yra adekvatus jo atžvilgiu padarytam teisės pažeidimui ir šiuo požiūriu yra teisingas.
IV.
Pareiškėjas E. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinant jo skundą, be kita ko, priteisiant prašomą neturtinės žalos atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas klaidingai vertino faktines aplinkybes ir įrodymus dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimo. Atsakovas patvirtino, kad nutarimą yra apskundęs Tarnybai pasinaudojęs BVK 100 straipsnyje numatyta tvarka. Jeigu atsakovas nepakankamai atsakė į jo skundą, netinkamai vertino aplinkybes, tai ne nuo pareiškėjo priklausančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybė.
Šalies argumentai
Pirminiu skundu kreipėsi į teismą dėl 2023 m. birželio 3 d. – 2023 m. birželio 12 d. laikotarpio keliant pretenzijas dėl netinkamų kalinimo sąlygų kamerose Nr. 3 ir Nr. 13, tačiau teismas pripažino laikotarpį tik dėl 2023 m. birželio 4 d. – 2023 m. birželio 6 d. laikotarpio, todėl netinkamai įvertinta jam padaryta neturtinė žala.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat tinkamai neįvertino jam sukeltų nepatogumų dėl klozeto vandens nuleidimo mechanizmo. Padaryta žala pareiškėjui nėra mažareikšmė.
Teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl netinkamo klozeto įrengimo, neatsižvelgė į humanizmo principą.
Teismas, spręsdamas dėl pasivaikščiojimų kiemelio dangos ir su tuo susijusius nepatogumus, nevertino to fakto, kad atsakovas pažeidė jo teises į tinkamas kalinimo sąlygas, kurias nustato teisės aktai.
Teismas netinkamai vertino Laisvės atėmimo vietų ligoninės paslaugų teikimo vietą. Pareiškėjas skundė būtent kalėjime esančias sveikatos priežiūros paslaugas, kurios neatitinka higienos normų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vertindamas pareiškėjo pretenzijas dėl konsultacijų pas (duomenys neskelbtini), netinkamai įvertino esamas aplinkybes. LVAT 2026 m. kovo 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-46-629/2026 buvo išnagrinėtos analogiškos pretenzijos dėl netinkamų konsultavimo sąlygų ir buvo pripažintas netinkamas atsakovo veikimas. Šiuo atveju pretenzija analogiška, tik kito laikotarpio.
Teismas netinkamai įvertino neturtinės žalos dydį.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Atsakovas nurodo, kad apeliaciniame skunde iš esmės nekeliama naujų teisinių ar faktinių argumentų, kurie nebūtų buvę įvertinti pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas iš esmės pakartoja pirmosios instancijos teismui jau pateiktus teiginius, tačiau nepateikia duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikia jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie sudarytų pagrindą konstatuoti, kad priteistas neturtinės žalos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Dėl Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. NSN-22-897 teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas šio nutarimo neapskundė privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 26 d. skundas buvo susijęs su kitu sprendimu, o 2023 m. liepos 19 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas administracine tvarka nebuvo nagrinėti. Todėl teismas pagrįstai taikė ABTĮ 103 straipsnio 10 punkto nuostatas. Nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai dėl sanitarinio mazgo neatitikimo higienos normų reikalavimams. Teismas teisingai nustatė, kad galiojantys teisės aktai nereglamentuoja konkrečių atstumų tarp klozeto ir sienos, o byloje esantys duomenys bei fotonuotraukos patvirtina, jog sanitarinis mazgas buvo įrengtas ir funkcionavo tinkamai. Pareiškėjo argumentai grindžiami išimtinai subjektyviu situacijos vertinimu ir nepatvirtina teisės aktų pažeidimo fakto.
Dėl pasivaikščiojimo kiemelio dangos atsakovas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog kiemelio grindinys neįtiko pareiškėjui, savaime nesudaro pagrindo konstatuoti neturtinės žalos atsiradimo. Pareiškėjas nepateikė objektyvių duomenų, kad dėl kiemelio būklės būtų patyręs realius ir intensyvius nepatogumus, o jo teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio. Taip pat nepagrįsti pareiškėjo argumentai dėl sveikatos priežiūros patalpų neatitikimo higienos normų reikalavimams. Teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog nustatyti pažeidimai buvo tiesiogiai susiję būtent su jo buvimu gydymo patalpose ar kad dėl jų jis patyrė konkrečią neturtinę žalą. Pareiškėjas nenurodė konkrečių aplinkybių, susijusių su jo privatumo pažeidimu ar kitais realiai patirtais nepatogumais, todėl jo teiginiai pagrįstai buvo atmesti kaip neįrodyti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo 3 240 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamų laikymo sąlygų Pravieniškių 1-ame kalėjime, dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-o kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimo Nr. NSN-22-743 ir 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. NSN-22-897, Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. 2S-1573 ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. atsakymo Nr. 2S-1560 teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimą Nr. NSN-22-743 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. 2S-1573 „Dėl skundo išnagrinėjimo“, Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. atsakymą Nr. 2S-1560 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. liepos 5 d. prašymą; bylos dalį dėl 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. NSN-22-897 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ nutraukė. Teismas, įvertinęs nustatytus pažeidimus (dėl neveikiančios ventiliacijos ir nemalonaus tualeto kvapo kamerų tipo patalpose Nr. 3 ir 13, nesudarytos galimybės išsiųsti dokumentus, neteisėtų pareigūnų reikalavimų, netinkamų atsakovo atsakymų į skundus) ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, priteisė pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Teismas kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo jo skundas būtų tenkintas visa apimtimi. Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino neturtinės žalos dydį, netinkamai nustatė faktines aplinkybės ir įvertino įrodymus: dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimo, klozeto vandens nuleidimo mechanizmo, klozeto neatitikimo higienos normų reikalavimams pagal jo fizinius duomenis, pasivaikščiojimų kiemelio dangos, konsultacijų pas (duomenys neskelbtini), sveikatos priežiūros patalpų neatitikimo higienos normų reikalavimams, dėl laikotarpio keliant pretenzijas dėl netinkamų kalinimo sąlygų kamerose Nr. 3 ir Nr. 13.
ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
Teisėjų kolegija pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo, priimto pirmą kartą išnagrinėjus pareiškėjo skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas neatliko visapusiško ir objektyvaus tyrimo dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. birželio 6 d. nutarimo ir Tarnybos 2023 m. liepos 13 d. sprendimo bei su tuo susijusios neturtinės žalos atlyginimo, dėl 2023 m. liepos 19 d. nutarimo ir su tuo susijusios neturtinės žalos atlyginimo ir dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog jis negalėjo tinkamai pasinaudoti sanitariniu mazgu laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgdamas į padarytas išvadas dėl pirmosios instancijos teismo padarytų esminių įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo dėl ko galėjo būtų neteisingai išspręsta byla, be to, į tai, kad pirmosios instancijos teismas priteisė bendrą neturtinę žalą, kurios nagrinėjamu atveju nėra tikslinga išskaidyti, apeliacinės instancijos teismas administracinę bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, išsamiam ir objektyviam įrodymų tyrimui ir vertinimui bei galutinės neturtinės žalos sumos nustatymui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai nagrinėdamas pareiškėjo skundą, 2025 m. gruodžio 10 d. nutartimi išreikalavo iš atsakovo papildomus įrodymus, be kita ko, pateikti duomenis, ar pareiškėjas skundė Tarnybai 2023 m. liepos 19 nutarimą dėl paskirtos nuobaudos – draudimo vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, jei nutarimas buvo apskųstas, pateikti Tarnybos sprendimą dėl šio skundo išnagrinėjimo. Tarnyba taip pat įpareigota pateikti papildomas nuotraukas dėl sanitarinio mazgo įrengimo 9 būrio kameros Nr. 4 tualete, iš kurių matytųsi visa sanitarinio mazgo patalpa, taip pat duomenis apie konkrečius atstumus sanitariniame mazge.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių dėl klozeto įrengimo. Tarnyba, vykdydama Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį, pateikė Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 9 būrio 4 patalpos sanitarinio mazgo nuotraukas darytas šiuo metu, nurodydamas, jog pateikti nuotraukų, darytų ginčo laikotarpiu (nuo 2023 m. birželio 28 d. iki 2023 m. rugpjūčio 1 d.), nėra galimybės, kadangi įstaigoje nėra vedama periodinė patalpų fotofiksacijos apskaita. Atsakovas akcentavo, jog patalpų būklė nuo ginčo laikotarpio nėra pasikeitusi, remonto darbai minėtoje patalpoje nebuvo atliekami, todėl nuotraukos iš esmės atspindi faktinę situaciją, buvusią ginčo laikotarpiu. Atsakovas taip pat pridėjo Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo patalpų schemos 9 būrio 4 patalpos sanitarinio mazgo išmatavimų kopiją. Taigi teismas buvo aktyvus, išsireikalavo papildomus įrodymus, kurių pagrindu išnagrinėjo pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes. Vertinant atsakovo pateiktų įrodymų visumą, be kita ko, Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. rugpjūčio 10 d. raštą Nr. SN-22-2526, kuriame nurodyta, kad WC įrenginys yra skirtas naudoti suaugusiam žmogui, atitinka dydžio standartą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas laikėsi ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių. Vien tai, kad pareiškėjas įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas.
Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad yra pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados dėl klozeto vandens nuleidimo mechanizmo, pasivaikščiojimų kiemelio dangos, konsultacijų pas (duomenys neskelbtini), sveikatos priežiūros patalpų neatitikimo higienos normų reikalavimams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje šiuos pareiškėjo nusiskundimus įvertino, pritardamas pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl vandens nuleidimo sistemos (pareiškėjas nepatyrė tokio pobūdžio išgyvenimų, kurie turėtų būti atlyginti pinigine išraiška); dėl suteiktos (duomenys neskelbtini) konsultacijos ((duomenys neskelbtini) konsultacijos suteikimas maisto laikymo patalpoje savaime nepatvirtina, jog būtų pagrindas konstatuoti įstaigos pareigūnų veiksmų neteisėtumą; pareiškėjo skundo argumentai dėl konfidencialumo pažeidimo yra deklaratyvaus pobūdžio); dėl nelygaus grindinio pasivaikščiojimo kieme (bylos duomenys nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas patyrė neturtinę žalą); dėl sąlygų Laisvės atėmimo vietų ligoninės procedūrų kabinete (pareiškėjas šiuo atveju nepagrindė nustatytų faktinių aplinkybių tiesioginio priežastinio ryšio su jo nurodytomis subjektyviomis pasekmėmis, todėl neįrodė neturtinės žalos egzistavimo fakto), konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino bylos aplinkybes.
Pasisakant dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų dėl netinkamai nustatyto laikotarpio keliant pretenzijas dėl netinkamų kalinimo sąlygų kamerose Nr. 3 ir Nr. 13, byloje nustatyta, kad pareiškėjui buvo neužtikrintas tinkamas vėdinimas kameroje Nr. 13 laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 6 d. ir kameroje Nr. 3 laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 10 d. Pirmosios instancijos teismas sprendime irgi nurodė šį laikotarpį, kad nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 6 d. pareiškėjas buvo laikomas laikino izoliavimo kameroje Nr. 13, o nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 10 d. – izoliuotas kameroje Nr. 3, tik per klaidą padarė išvadą, jog atsakovas tik laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 6 d. neužtikrino tinkamo vėdinimo kamerose Nr. 3 ir Nr. 13. Tikrinamu atveju patikslinama teismo išvada, nurodant, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 4 d. iki 2023 m. birželio 6 d. ir laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 10 d. neužtikrindamas tinkamo vėdinimo kamerose Nr. 3 ir 13 pažeidė higienos normos reikalavimus, t. y. atliko neteisėtus veiksmus, o pareiškėjas dėl to galėjo patirti nepatogumus ir neigiamus išgyvenimus, o tuo pačiu ir neturtinę žalą.
Teisėjų kolegija taip pat pripažįsta pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus dėl Tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 19 d. nutarimo Nr. NSN-22-897. Tarnyba, vykdydama Regionų administracinio teismo 2025 m. gruodžio 10 d. nutartį, pateikė paaiškinimus teismui, kad 2023 m. liepos 19 d. nutarimas nustatyta tvarka apskųstas nebuvo, todėl atsakovas neturi galimybės pateikti sprendimo dėl skundo išnagrinėjimo. Iš byloje esančio Tarnybos 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. 2S-2174 turinio matyti, kad Tarnyboje buvo gautas ir išnagrinėtas pareiškėjo 2023 m. rugpjūčio 26 d. skundas dėl Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu skirtos nuobaudos pagrįstumo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. lapkričio 26 d. nutartyje taip pat nurodė, kad įvertinus Tarnybos 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo turinį matyti, jog minėtu sprendimu spręstas klausimas ne dėl 2023 m. liepos 19 d. nutarimu paskirtos nuobaudos, o dėl 2023 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu Nr. NSN-22-1091 paskirtos nuobaudos. Pareiškėjo teismui pateiktame Tarnybos 2026 m. sausio 13 d. rašte Nr. 2S-272 atsakant į pareiškėjo prašymą dėl informacijos pateikimo (ar 2023 m. liepos 19 d. nutarimas buvo apskųstas Tarnybai) taip pat paminėtas tas pats Tarnybos 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimas Nr. 2S-2174. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad 2023 m. liepos 19 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas Lietuvos kalėjimų tarnyboje nebuvo vertinamas.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytus pažeidimus, jų mastą ir trukmę, pareiškėjo patirto diskomforto dydį, tai, kad byloje nėra duomenų apie nustatyto pažeidimo įtaką pareiškėjo sveikatai, nenustatyti kiti kalinimo sąlygų pažeidimai, taip pat nėra įrodymų, kad Tarnyba būtų sąmoningai siekusi pažeminti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, atsižvelgusi į įstatymuose įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu priteistas pareiškėjo patirtos neturtinės žalos atlyginimas yra adekvatus, proporcingas ir tinkamas.
Nors pareiškėjas prašo priteisti 3 240 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodo tokio pobūdžio kriterijų ar aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog pareiškėjui vadovaujantis CK 6.250 straipsniu turėtų būti priteistas būtent toks neturtinės žalos atlyginimo dydis.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. V. apeliacinį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.