- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-09-16
- Bylos Nr.
- eAS-890-552/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00460-2026-6
- Bylos rūšis
- Administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas, Iveta Pelienė, Egidijus Šileikis
- Pareiškėjas
- P. V.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- "HISK"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Egidijaus Šileikio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė „HISK“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu), prašydamas: 1) pripažinti čia, teisme esant trečius metus užšaldytiems / įšaldytiems apeliacinės pakopos procesams. Abejingų antžmogių / kraugerių (visiškai / absoliučiai nesuprantančių žodžio lygūs / lygiateisiai prasmės esmės) klikos man čia, surengtos fiestos, orgijų požymius – „darau / elgiuosi su kitu taip, kaip noriu“. Vien žo, čia, dabar aš, jau trečius metus, sąlyginai/neapribotai „atsėdžiu“ /laukiu, šaikos/šabašo man, be teismo, savavaldiškai jų, „įsūdytą sroką“ – laukti (jų, „gumos tempimo“/vilkinimo /neveikimo čia, pabaigos) čia, iki – „gyvos galvos“; 2) patenkinti pareiškimą ir išreikalauti (įpareigoti pateikti) iš akcinės bendrovės „HISK“ dokumento formą, būtiną Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Sodra, ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) dėl išankstinės pensijos dydžių / rodiklių apskaičiavimo / perskaičiavimo; 3) patenkinti pareiškimą ir panaikinti 2025 m. spalio 7 d. priimtą sprendimą Nr. VUI SP1E-20221 ir jo papildymą – 2025 m. gruodžio 23 d. Nr. (10.2E)DV_S-113997, įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą (atsakovą – Sodra) pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str.); 4) priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį ir kompensaciją už, neteisėta veika, sukurtą emocinį / moralinį (jauseną, sveikatą, išgyvenimus) diskomfortą ir, to pasėkoje patirtą moralinę / materialinę žalą. Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrtinimo priemones, užtikrinančias pareiškėjui disponuoti pas atsakovą turimoms / sukauptoms lėšoms, pragyvenimui / išgyvenimui: 1) pasibaigus nedarbo draudimo išmokos mokėjimui – skubiai skirti išankstinę pensiją; 2) sustabdyti antstolio vykdomus, pagal vykdomuosius dokumentus, išieškojimų veiksmus; 3) įpareigoti antstolį nedelsiant / skubiai priimti patvarkymą – skubiai padidinti vienkartinį (2026 vasario mėn.) jo nustatytą mėnesinį, neišieškotinų (pas atsakovą esančių / sukauptų) lėšų – 4 265,14 Eur dydžiu, limitą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kadangi pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos privalomos išankstinio bylos nagrinėjimo ne teismo tvarkos. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamos kategorijos ginčui teisės aktai nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką, todėl prieš kreipdamasis į administracinį teismą pareiškėjas privalėjo byloje ginčijamą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus sprendimą apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kadangi pareiškėjas šia privaloma tvarka nepasinaudojo, teismas konstatavo esant procesinę kliūtį nagrinėti ginčą teisme ir, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškimą. Atsižvelgęs į tai, teismas nebevertino pareiškimo atitikties kitiems ABTĮ reikalavimams ir nesprendė procesinio prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.
III.
Pareiškėjas P. V. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 23 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą nagrinėti / spręsti (ne) tam pačiam (teisėjui) teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą, taip pat pripažinti, kad teiginiai, pateikti Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka faktinės tikrovės. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą (pareiškimą), nustatęs, kad pareiškėjas, siekdamas nuginčyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimą, nesilaikė privalomos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas neteisingai išsprendė jo skundo (pareiškimo) priėmimo klausimą.
Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinama tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punktą teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), kai asmuo, kuris kreipėsi į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.
ABTĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją.
Atsisakyti priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai atitinkamai administracinių ginčų kategorijai privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka įstatyme nustatyta expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai), o pareiškėjas prieš kreipdamasis į administracinį teismą šia tvarka nepasinaudojo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1037-624/2017; kt.).
Socialinio draudimo pensijų rūšis ir jų skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymas, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų sprendimai pensijų skyrimo ir mokėjimo klausimais gali būti skundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, draudėjai, apdraustieji asmenys ir kiti suinteresuoti asmenys turi teisę apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas, siekdamas nuginčyti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus sprendimą, privalėjo pasinaudoti privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o kadangi pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog tokia tvarka pasinaudojo, pagrįstai skundą (pareiškimą) atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-493-624/
Pareiškėjas prašo pripažinti, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 pateikti išaiškinimai neatitinka tikrovės. Toks reikalavimas nenagrinėtinas teismuose (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi pareiškėjas administracinėje byloje iš esmės siekia Konstitucinio Teismo nutarimo ir jame pateiktų išaiškinimų peržiūros. Konstitucinio Teismo nutarimai ir juose pateikiama argumentacija negali būti ginčo kitame teisme dalyku (nepatenka į jokio kito teismo jurisdikciją).
Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė konkretaus šioje byloje taikytino įstatymo ar kito teisės akto, dėl kurio atitikties Konstitucijai jam kyla abejonių, teisėjų kolegijai tokių abejonių taip pat nekyla, todėl pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.