- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-31
- Bylos Nr.
- eII-629-917/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00582-2026-7
- Bylos rūšis
- Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Pažeidėjas
- APA1
- Pareiškėjas
- APA1
- Institucija
- Kauno apskrities VPK
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ugnei Kurlinkutei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui APA1 , viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo APA1 skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
APA1 (toliau – ir Pareiškėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau – ir Institucija) 2026 m. gegužės 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas), nubaustas už tai, kad 2026 m. gegužės 3 d. 11.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 2455 kg, ir priekabos „BORO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė yra 2700 kg, kai bendra vairuoto junginio didžiausia leidžiamoji masė – 5155 kg, neturėdamas teisės, kategorijos vairuoti tokio transporto priemonių junginio. Tokiais savo veiksmais APA1 pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, už ką jam paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2026 m. gegužės 26 d. gautas Pareiškėjo APA1 skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos priimtą Nutarimą dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, neskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminą.
Skunde nurodyta, kad Pareiškėjas su padarytu administraciniu nusižengimu ir paskirta bauda sutinka, gailisi. Prašo įvertinti visas bylos aplinkybes ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti terminą. 2026 m. gegužės 3 d. Pareiškėjo tėtis susižalojo ir paprašė, kad šis skubiai parvežtų priekabą namo. Supranta, kad turėjo įvertinti ne tik tai, jog priekaba nebuvo pakrauta, tačiau ir transporto priemonių didžiausią leidžiamąją masę. Pareiškėjas pažymi, kad priekaba nebuvo pakrauta, eismo įvykio nebuvo, žala niekam nepadaryta, vairavo blaivus, pavojingos situacijos nesukėlė. Nėra Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad su padarytu pažeidimo sutiko ir nuoširdžiai gailėjosi. Po šio įvykio Pareiškėjas papildomai domėjosi vairavimo kategorijų reikalavimais. Teisė vairuoti yra tiesiogiai susijusi su Pareiškėjo darbu, pajamomis bei galimybe įgyvendinti finansiniu įsipareigojimus. Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) savanoris. Šioje veikloje Pareiškėjas dalyvauja aktyviai ir reguliariai, per mėnesį dalyvauja apie 10–12 pašaukimų, kurių metų dažniausiai atlieka vairuotojo funkcijas, kadangi ne visi (duomenys neskelbtini) savanoriai turi teisę vairuoti. Nuo praėjusių metų pabaigos aktyviai dalyvauja ir užduotyse, vykdomose kartu su policijos pareigūnais. Užduočių vykdymo metu yra būtina teisė vairuoti, kadangi tenka vykti į nurodytas vietas, judėti tarp objektų. Taip pat Pareiškėjas dirba „(duomenys neskelbtini)“ biure, darbo grafikas yra naktinis, nuo 22.00 val. iki 10.00 val. Nors darbo funkcijos nėra susijusios su vairavimu, tačiau teisė vairuoti svarbi, siekiant vykti į darbą, kadangi nakties metu viešasis transportas yra ribotas. Pareiškėjas yra jauno amžiaus, stengiasi kurti stabilų gyvenimą. Šiuo metu turi 9000 Eur vartojimo paskolą „(duomenys neskelbtini)“ banke, įsigijo žemės sklypą. Šiuo metu yra susitarta dėl sklypo projektavimo darbų, užsakyta topografinė nuotrauka, planuojami kiti darbai. Teisės vairuoti atėmimas reikšmingai apsunkintų Pareiškėjo galimybę dirbti, vykdyti tarnybines užduotis, kas apsunkintų finansinių įsipareigojimų vykdymą. Prašo individualiai įvertinti jo situaciją.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą Nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą Nutarimą palikti nepakeistą.
Atsiliepime Institucija nurodė, kad Pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme, vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. 2023 m. birželio 20 d. Pareiškėjui buvo išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, kad asmuo turėjo teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones. Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 23 straipsnio 1 dalies 6 punktą, B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 3500 kg, ir kurie skirti, suprojektuoti vežti ne daugiau, kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausia leidžiamoji masė yra ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausia leidžiamoji masė didesnė nei 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė nei 4250 kg. Automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik turint BE kategoriją, kurios Pareiškėjas neturėjo. Pareiškėjas nenurodė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes gali pateikti beveik kiekvienas asmuo. Paskyrus švelnesnę nei numatyta sankcijoje administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas APA1 nurodė, kad skundą palaiko. Pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, dėl jo gailisi. Priekaba buvo garaže, meistrai prašė ją pasiimti, nes ji trukdė. Įvykio dieną Pareiškėjo tėtis susižalojo, o mama tuo metu dirbo. Pareiškėjas nusprendė priekabą parvežti pats. Blogai įvertino maksimalius ir leidžiamus svorius. Teisė vairuoti yra reikalinga dėl (duomenys neskelbtini) savanorio funkcijų atlikimo bei galimybės nuvykti į darbą. Pareiškėjas dirba „(duomenys neskelbtini)“ biure, lažybų punkto vadybininku, kuratoriumi, apsaugos sektoriuje. Kadangi darbo pamainos yra naktinės, vykimas į darbą viešuoju transportu yra apsunkintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
KET 14 punkte nurodyta, kad, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad APA1 2026 m. gegužės 3 d. 11.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio didžiausia leidžiamoji masė yra 2455 kg, ir priekabos „BORO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios didžiausia leidžiamoji masė yra 2700 kg, kai bendra vairuoto junginio didžiausia leidžiamoji masė – 5155 kg, neturėdamas teisės, kategorijos vairuoti tokio transporto priemonių junginio. Tokiais savo veiksmais APA1 pažeidė KET 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, už ką Institucijos Nutarimu jam paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
SEAKĮ 23 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“, t. y. įgijus BE kategoriją.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2026 m. gegužės 3 d., Pareiškėjas turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti AM, B, B1 kategorijų transporto priemones.
Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjas skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti jos terminą.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijos nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) savanoris. Per mėnesį dalyvauja apie 10–12 pašaukimų, kurių metų dažniausiai atlieka vairuotojo funkcijas, taip pat aktyviai dalyvauja ir užduotyse, vykdomose kartu su policijos pareigūnais. Užduočių vykdymo metu yra būtina teisė vairuoti, kadangi tenka vykti į nurodytas vietas, judėti tarp objektų. Pareiškėjas taip pat dirba „(duomenys neskelbtini)“ biure, lažybų punkto vadybininku, kuratoriumi, apsaugos sektoriuje. Teisė vairuoti Pareiškėjui yra reikalinga ir dėl to, jog galėtų nuvykti į darbą, kadangi dirba naktinėje pamainoje nuo 22.00 val. iki 10.00 val. Pareiškėjas nuo 2026 m. balandžio 12 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs 9000 Eur vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią iki 2028 m. gruodžio 12 d. kas mėnesį turi padengti 327,92 Eur įmoką. Netekus teisės vairuoti, Pareiškėjui būtų sudėtinga dirbti bei vykdyti tarnybines užduotis, kas taip neigiamai paveiktų ir galimybę įvykdyti finansinius įsipareigojimus.
Sutiktina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją bei sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o Pareiškėjo nurodytos aplinkybės savaime nėra išskirtinės ar pateisinančios neteisėtą APA1 elgesį. Tačiau teismas, spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo bei jos termino nustatymo, privalo atsižvelgti į konkrečias bylos aplinkybes, o taip pat, įvertinti ir Pareiškėją charakterizuojančius duomenis.
Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) D. P. pateiktos (duomenys neskelbtini) APA1 charakteristikos matyti, kad APA1 yra charakterizuojamas teigiamai. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas tarnybą pradėjo 2024 m. birželio 28 d., tarnauja (duomenys neskelbtini) skyriuje, eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Tarnybos metu APA1 yra pareigingas, atsakingas, drausmingas ir motyvuotas, pavestas užduotis atlieka atsakingai, laikosi vadų nurodymų ir nustatytos tvarkos, aktyviai dalyvauja (duomenys neskelbtini) veikloje, įvairiose užduotyse, kuriose ne kartą buvo pasitelkiamas ir kaip vairuotojas. Tai, kad APA1 turi teisę vairuoti yra itin reikšminga jo veikloje, nes ne visi (duomenys neskelbtini) savanoriai turi teisę vairuoti, kuri yra būtina sklandžiam užduočių vykdymui. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas APA1 reikšmingai apsunkintų galimybes pilnavertiškai dalyvauti (duomenys neskelbtini) veikloje.
Teismui pateikta ir 2026 m. liepos 11 d. (duomenys neskelbtini) Ž. Š. padėka APA1 už atsakingą ir nuoširdų darbą vaikų ir jaunimo ugdymo stovykloje „(duomenys neskelbtini)“, rūpestį kiekvienu dalyviu, įkvepiančias veiklas, kantrybę, profesionalumą ir perduotas pilietiškumo, bendrystės bei meilės Lietuvai vertybes, iš kurios matyti, kad Pareiškėjas aktyviai dalyvauja visuomeniniame gyvenime, turi susiformavusias stiprias pilietines vertybes, kuriomis dalinasi ir su jaunesniais visuomenės nariais.
Teismas atsižvelgia ir į tai, jog iš Administracinių nusižengimų registro duomenų nustatyta, kad APA1 per penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas dešimt kartų, paskirtos baudos sumokėtos, tiek nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo metu, tiek ir šiuo metu, turi vieną galiojančią nuobaudą, praeityje analogiško pažeidimo nebuvo padaręs, teisė vairuoti transporto priemones jam nebuvo atimta. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas, nuo pat pradžių pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.
Sutiktina ir su Pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, jog APA1 padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesiekta pakenkti žmonių saugumui, turtui ar kitiems eismo dalyviams. Administracinio nusižengimo padarymo metu priekaba buvo tuščia, dėl ko Pareiškėjas klaidingai įvertino transporto priemonių junginio didžiausią leidžiamąją masę. Įvertinus šias aplinkybes matyti, kad Pareiškėjo administracinis nusižengimas nagrinėjamu atveju yra padarytas dėl žmogiškosios klaidos, t. y. neįvertinus, kad junginio bendra didžiausioji leidžiamoji masė viršija 3500 kg ir jam vairuoti yra reikalinga BE kategorija. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjas 2026 m. birželio 29 d. sudarė sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl BE kategorijos motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo. Ši aplinkybė patvirtina, kad Pareiškėjas gerbia visuomenėje nustatytas bendrąsias taisykles, stengiasi laikytis įstatymų ir siekia įgyti reikiamą kategoriją, jog ateityje išvengtų analogiško KET pažeidimo.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, Pareiškėjo asmenybę, jo elgesį po padaryto administracinio nusižengimo, sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog Pareiškėjas suvokė savo elgesio neatsakingumą, padarė reikiamas išvadas, yra tvirtai pasiryžęs elgtis atidžiai bei rūpestingai ir ateityje nedarys analogiškų administracinių nusižengimų, todėl yra pagrindas APA1 atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą, paskiriant trumpesnį specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminą, nei numatyta ANK 424 straipsnio 7 dalyje – 2 mėnesius. Šiuo atveju švelnesnės administracinio poveikio priemonės paskyrimas, be abejonės, neigiamai atsilieps Pareiškėjo darbinei veiklai, dėl ko jis realiai patirs neigiamas pasekmes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimų ir tai turės akivaizdų prevencinį poveikį, tačiau nebus per griežta ir tokiu būdu bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, APA1 skundas tenkintinas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, paskiriant APA1 administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams. Kitoje dalyje nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjo APA1 skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. gegužės 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo, ir APA1 už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dvejiems) mėnesiams. Kitoje dalyje Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2026 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), paliktinas nepakeistas. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.