Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-49-383/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-07-23
Bylos Nr.: 1-49-383/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-03-6-00033-2022-2
Bylos rūšis: Baudžiamoji byla

Teisėjas: Valdas Vitunskas
Kaltinamasis: KAL1

Kategorijos

1.2.18.10Apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas ir (arba) organizavimas (BK 222 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-383/2026 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00033-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10.;1.2.18.8.1.;1.2.14.6.2.3.;2.3.6.4.; 2.3.6.4.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 23 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Dedelienei, kaltinamajam KAL1, jo gynėjui advokatui Haroldui Juškai, specialistei Aušrai Bizaitei, ekspertui Mariui Barkauskui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje KAL1, a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalį (nuo 2023-06-01 įstatymo galiojanti redakcija), 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo redakcija), 220 straipsnio 1 dalį (nuo 2023-06-01 įstatymo galiojanti redakcija), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. KAL1 organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent: laikotarpiu nuo 2020-08-13 iki 2023-04-20, būdamas UAB „L“ (toliau - ir Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi (nuo 2010-07-01 UAB „L“ kasininku), pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 21 straipsnį, būdamas atsakingas už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, ir pagal 14 straipsnio 2 dalį, būdamas atsakingas už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą apskaitą tvarkančiam asmeniui, tyčia organizavo apgaulingą UAB „L“ finansinės apskaitos tvarkymą, o būtent, nesivadovavo ir pažeidė:

•2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01): 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“, 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“ 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius. 2001 m. lapkričio 6 d. LR finansinės apskaitos įstatymo Nr. XIV-680 (nauja redakcija nuo 2022-05-01): 3 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais, 3 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose.“, 3 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „Ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną.“ 2000-02-17 LR vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 3 punktą, kuriame nurodyta, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas.“, 10 punktą, kuriame nurodyta, kad „Atskaitingas asmuo, gavęs iš fizinių asmenų arba ūkio subjektų pinigus už jiems parduotą turtą, suteiktas paslaugas, avansą arba kitas pinigų įplaukas, išduoda Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraše, patvirtintame LR Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 „Dėl Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, nurodytą apskaitos dokumentą (kasos aparato kvitą, pinigų priėmimo kvitą arba kita). Atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimo įrodymo dokumentais atiduoda į kasą. Pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas.“, 16 punktą, kuriame nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą.“. 17 punktą, kuriame nurodyta, kad „Kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį. Kasdien (išskyrus šių taisyklių 7 punkto nuostatą dėl 5 darbo dienų išmokėjimo termino), jeigu ūkio subjekto vadovo arba jo įgalioto asmens nenustatyta kitaip, baigiantis darbo dienai, kasininkas susumuoja dienos kasos operacijas, į kasos knygą įrašo kasos likutį ir atiduoda (jeigu kasos knyga pildoma kompiuteriu, – išspausdina ir atiduoda) vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirtam atsakingam asmeniui antrąjį atplėšiamąjį lapą su kasos pajamų ir išlaidų dokumentais kaip kasininko ataskaitą. Kasos knygoje pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba viešojo sektoriaus subjekto paskirtas atsakingas asmuo, priėmęs šiuos dokumentus.“, nes:

pardavė prekes, suteikė paslaugas ir gavo pinigines lėšas grynais pinigais, kurių neapskaitė buhalterinėje apskaitoje:

2020-10-06 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš LUD2 pagal 2020-10-06 Rangos sutartį Nr. 20/344 gavo 10 000,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2020-07-28 iki 2020 m. gruodžio mėn., dalimis (2020-07-28 – 12 000,00 Eur, 2020-11-13 – 6 000,00 Eur, 2020-11-17 – 2 000 Eur, 2020-11-27 – 2 000 Eur, 2020-12-13 – 1 500 Eur, 2020 gruodžio mėn. – 1300 Eur.), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) iš LUD11 pagal 2020-07-28 Rangos sutartį Nr. 20/340 gavo 24 800,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2020-07-29 iki 2021-01-07, dalimis (2020-07-29 – 9 000, 00 Eur, 2021-01-07 – 5 000 Eur) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytose vietoje iš LUD1 pagal 2020-07-29 Rangos sutartį Nr. 20/341 gavo 14 000,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

2021 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš LUD8 pagal 2020-06-30 Rangos sutartį Nr. 20/332 gavo 9 615,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2020-07-30 iki 2021-06-14, dalimis (2020-07-30 – 7 000,00 Eur, 2021-03-12 – 5 000 Eur, 2021-06-14 – 12 926,00 Eur), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš LUD3 pagal 2020-07-30 Rangos sutartį Nr. 20/342 gavo 24 926,00 Eur, grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2020-08-25 iki 2020 m. lapkričio mėn., dalimis (2020-08-25 (duomenys neskelbtini), Kaune – 3850 Eur, 2020 m. lapkričio mėn., (duomenys neskelbtini), Kaune –1000 Eur), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš LUD10 pagal 2020-08-25 Rangos sutartį Nr. 20/08_25 gavo 4 850 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2020-09-16 iki 2021 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis per du kartus iš LUD4 pagal 2020-09-16 Rangos sutartį Nr. 20/338 gavo 20 000,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2021-09-02 iki 2022-04-27, dalimis (2021-09-02 (duomenys neskelbtini), Kaune – 5500 Eur, 2022-04-27 (duomenys neskelbtini), Kaune ), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš LUD5 pagal 2021-09-02 Rangos sutartį Nr. 21-378 gavo 11 000,00 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

Laikotarpiu nuo 2022-05-13 iki 2022 m. rugpjūčio mėn., dalimis (2022-05-13 – 14 500 Eur, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2022 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku - 1 000 Eur (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš LUD6 pagal 2022-05-13 Rangos sutartį Nr. 22/395 ir žodinį susitarimą gavo 15 500,00 Eur, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų.

•2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu.“ ir tuo pačiu 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“ nes laikotarpiu nuo 2020-08-03 iki 2020-12-31 neregistruotos kasos aparato „EURO-1000T“ kontrolinėse kasos aparato juostose fiksuotos įplaukos pavadinimu “Palangės” - 5609,08 Eur (fiksuotos pagal 178 vnt. fiskalinius kvitus įvairiomis sumomis nuo 1,00 Eur iki 165,00 Eur) iš jų 4635,63 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 973,45 Eur mokėtino PVM); nes nustatyti atvejai kai įforminti pirminiai apskaitos dokumentai apskaitoje registruojami po metų (piniginių lėšų gavimo dokumentai, Kasos pajamų orderiai, įforminti LUD8 2020-06-30 ir 2021-02-02 Bendrovės apskaitoje registruoti 2022-08-16);

•2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 16 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“, nes UAB „L“ buhalterinės sąskaitos 273 „Kasos aparatas“ apyvartos žiniaraštyje registruoti duomenys nesutampa su Kasos aparato operacijų žurnale ir kasos kontrolinėse juostose registruotais duomenimis, registruotoms ūkinėms operacijoms buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ apskaitos dokumentai nepateikti, registre registruotų duomenų registravimo pagrindas nenurodytas, t.y. buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ registruotos įplaukos pagal PVM sąskaitas faktūras, kai tuo tarpu kasos aparate tomis dienomis įplaukos nefiksuotos . Be to, buhalterinėje sąskaitoje 274 „Pinigai kelyje“ registruotoms operacijoms pirminiai apskaitos dokumentai nepateikti, registravimo pagrindas nenurodytas;

•2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 17 straipsnį, kuriame nurodyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, nes Metinių finansinių ataskaitų už 2020 ir 2021 metus duomenys nesutampa su pateiktuose Didžiosios knygos registruose registruotais duomenimis;

•2001 m. lapkričio 6 d. LR Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 16 straipsnio 7 dalį, kurioje nurodyta, kad „Iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai.“, 8 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.“, 9 dalį, kurioje nurodyta, kad „Ataskaitinių finansinių metų pradžios finansinių ataskaitų straipsnių sumos turi sutapti su praėjusių finansinių metų pabaigos finansinių ataskaitų atitinkamų straipsnių sumomis.“, nes Metinių finansinių atskaitų duomenys nesutampa su pateiktuose Didžiosios knygos registruose registruotais duomenimis, nes nustatyti atvejai neregistruotų apskaitoje pajamų (laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 neregistruotos kasos aparate fiksuotos 11 704,70 Eur įplaukos, iš jų 9 673,33 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 2 031,37 Eur mokėtino PVM), nes nustatyti atvejai kai įforminti pirminiai apskaitos dokumentai apskaitoje registruojami po metų (piniginių lėšų gavimo dokumentai įforminti 2020-06-30 ir 2021-02-02 apskaitoje registruoti 2022-08-16).

Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-10-12 iš dalies negalima nustatyti bendrovės UAB „L“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tokiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (redakcija 2023-04-27 Nr. XIV-1925).

2. KAL1 laikotarpiu nuo 2020-08-13 iki 2023-04-20, būdamas UAB „L“ (toliau - Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (redakcija galiojusi iki 2022-05-01) 21 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės UAB „L“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, apskaitos dokumentų išsaugojimą ir duomenų teikimą, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (nauja redakcija nuo 2022-05-01 Nr. XIV-680, 2021-11-23) 13 straipsnį būdamas atsakingas už bendrovės UAB „L“ apskaitos organizavimą, siekdamas išvengti mokėtinų pridėtinės vertės mokesčio ir pelno, kurių suma viršija 400 MGL, žinomai neteisingus duomenis perdavė UAB „L“ buhalterei LUD7 , nežinojusiai apie daromą nusikalstamą veiką, kuri duomenis įrašė ir valstybės įgaliotai institucijai, t. y. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė neteisingus duomenis apie įmonės UAB „L“ pajamas ir pelną, į pateiktų PVM deklaracijų (FR0600) 11 eilutę neįrašė duomenų apie 115 950,51 Eur PVM apmokestinamus sandorius, į 29 eilutę neįrašė duomenų apie 24 349,57 Eur pardavimo PVM:

•2020-09-25 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2020 metų rugpjūčio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 754 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 2493 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 158 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 523 Eur standartinio tarifo PVM.

•2020-11-25 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2020 metų spalio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 8 265 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 104360 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 1 735 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 21916 Eur standartinio tarifo PVM.

•2021-01-25 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2020 metų gruodžio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 24 378 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 12704 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 5 119 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 2668 Eur standartinio tarifo PVM.

•2022-08-29 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2021 sausio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 11 570 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 699 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 2 430 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 147 Eur standartinio tarifo PVM.

•2022-08-29 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2021 kovo mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 7 946 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 1 483 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 1 669 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 312 Eur standartinio tarifo PVM.

•2021-07-26 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2021 birželio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 20 600 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 5467 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 4 326 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 1 148 Eur standartinio tarifo PVM.

•2022-08-29 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2021 gruodžio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 20 537 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 14592 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių į 29 eilutę neįrašė 4 313 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 3064 Eur standartinio tarifo PVM.

•2022-08-29 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2022 balandžio mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 9 091 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 12 427 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 1 909 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 2 610 Eur standartinio tarifo PVM.

•2022-08-29 pateiktoje PVM deklaracijoje (už 2022 gegužės mėnesį) į PVM deklaracijos 11 eilutę neįrašė 12 810 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, įrašė 1 503 Eur PVM apmokestinamųjų sandorių, į 29 eilutę neįrašė 2 690 Eur standartinio tarifo PVM, įrašė 316 Eur standartinio tarifo PVM.

•Taip pat į Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktų Metinių pelno mokesčių deklaracijų už 2020 ir 2021 metus (PLN204) 18 eilutę neįrašė duomenų apie 99 086 Eur apmokestinamąsias pajamas ir į deklaracijos 64 eilutę neįrašė duomenų apie 14 863 Eur mokėtino pelno mokesčio sumą:

•2021-06-15 pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (už 2020 metus) į PLN204 deklaracijos 18 eilutę neįrašė 38 433 Eur (28 760+9 673) apmokestinamųjų pajamų, įrašė 1 341 861 Eur apmokestinamųjų pajamų, į 64 eilutę neįrašė 5 765 Eur (4 314+1 451) Eur mokėtino į biudžetą pelno mokesčio, įrašė 2 209 Eur mokėtino į biudžetą pelno mokesčio

•2022-06-15 pateiktoje Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (už 2021 metus) į PLN204 deklaracijos 18 eilutę neįrašė 60 653 Eur apmokestinamųjų pajamų, įrašė 1 574 434 Eur apmokestinamųjų pajamų, į 64 eilutę neįrašė 9 098 Eur mokėtino į biudžetą pelno mokesčio, įrašė 1 081 Eur mokėtino į biudžetą pelno mokesčio.

Tuo būdu KAL1 už laikotarpį nuo 2020-08-13 iki 2022-10-31 neapskaičiavo ir nesumokėjo 24 349,57 Eur (23 376,12+973,45) pridėtinės vertės mokesčio ir už 2020 metus bei 2021 metus neapskaičiavo ir nesumokėjo 14 863 Eur (13 412+1 451) Eur pelno mokesčio.

Tokiais veiksmais KAL1 padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (redakcija 2023-04-27 Nr. XIV-1925).

Nepasitvirtinęs kaltinimas pagal LR BK 183 straipsnio 3 dalį

KAL1 kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020-08-13 iki 2023-04-20, būdamas UAB „L“ (toliau - Bendrovė), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini) direktoriumi (nuo 2010-07-01 UAB „L“ kasininkas), einamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas šiai Bendrovei priklausantį turtą, t. y. disponuodamas Bendrovės piniginėmis lėšomis ir kitomis materialinėmis vertybėmis, pagal 2000-07-13 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 (aktuali redakcija 2017-11-21 Nr. XIII-784) 19 straipsnio 8 dalį privalėdamas veikti Bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis Bendrovės įstatais, 37 straipsnio 10 dalį turėdamas veikti Bendrovės vardu ir turėdamas teisę vienvaldiškai sudaryti sandorius, 37 straipsnio 12 dalies 1 punktą būdamas atsakingu už Bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pasisavino labai didelės vertės svetimą turtą, t. y. sudarė Rangos sutartis su fiziniais asmenimis, o pagal jas gautas pinigines lėšas pasisavino šiomis aplinkybėmis:

• 2020-10-06 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Kaune iš LUD2 pagal 2020-10-06 Rangos sutartį Nr. 20/344 gavo 10 000,00 Eur grynųjų pinigų;

• Laikotarpiu nuo 2020-07-28 iki 2020 m. gruodžio mėn., dalimis (2020-07-28 – 12 000,00 Eur, 2020-11-13 – 6 000,00 Eur, 2020-11-17 – 2 000 Eur, 2020-11-27 – 2 000 Eur, 2020-12-13 – 1 500 Eur, 2020 gruodžio mėn. – 1300 Eur.), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. iš LUD11 pagal 2020-07-28 Rangos sutartį Nr. 20/340 gavo 24 800,00 Eur grynųjų pinigų;

• Laikotarpiu nuo 2020-07-29 iki 2021-01-07, dalimis (2020-07-29 – 9 000, 00 Eur, 2021-01-07 – 5 000 Eur), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš LUD1 pagal 2020-07-29 Rangos sutartį Nr. 20/341 gavo 14 000,00 Eur grynųjų pinigų;

• 2021 m. kovo mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš LUD8 pagal 2020-06-30 Rangos sutartį Nr. 20/332 gavo 9 615,00 Eur grynųjų pinigų, kurių neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje;

• Laikotarpiu nuo 2020-07-30 iki 2021-06-14, dalimis (2020-07-30 – 7 000,00 Eur, 2021-03-12 – 5 000 Eur, 2021-06-14 – 12 926,00 Eur) tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš LUD3 pagal 2020-07-30 Rangos sutartį Nr. 20/342 gavo 24 926,00 Eur, grynųjų pinigų;

• Laikotarpiu nuo 2020-08-25 iki 2020 m. lapkričio mėn., dalimis (2020-08-25 (duomenys neskelbtini), Kaune – 3850 Eur, 2020 m. lapkričio mėn., (duomenys neskelbtini), Kaune –1000 Eur), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš LUD10 pagal 2020-08-25 Rangos sutartį Nr. 20/08 - 25 gavo 4 850 Eur grynųjų pinigų, tačiau prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų;

• Laikotarpiu nuo 2020-09-16 iki 2021 m. gruodžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dalimis per du kartus iš LUD4 pagal 2020-09-16 Rangos sutartį Nr. 20/338 gavo 20 000,00 Eur grynųjų pinigų, kurių neapskaitė įmonės buhalterinėje apskaitoje;

• Laikotarpiu nuo 2021-09-02 iki 2022-04-27, dalimis (2021-09-02 (duomenys neskelbtini), Kaune – 5500 Eur, 2022-04-27 (duomenys neskelbtini), Kaune ), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš LUD5 pagal 2021-09-02 Rangos sutartį Nr. 21-378 gavo 11 000,00 Eur grynųjų pinigų;

• Laikotarpiu nuo 2022-05-13 iki 2022 m. rugpjūčio mėn., dalimis (2022-05-13 – 14 500 Eur, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, 2022 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku - 1 000 Eur (duomenys neskelbtini)), tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš LUD6 pagal 2022-05-13 Rangos sutartį Nr. 22/395 ir žodinį susitarimą gavo 15 500,00 Eur grynųjų pinigų;

Tuo būdu jis įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė viso 134 691,00 Eur UAB „L“ priklausančių piniginių lėšų, jų nepanaudojo Bendrovės veiklai, bet panaudojo nenustatytoms asmeninėms reikmėms, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį labai didelės vertės UAB „L“ turtą.

Tokiais veiksmais KAL1 yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 3 dalyje (redakcija 2023-04-27 Nr. XIV-1925).

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis KAL1 dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino dalinai dėl kaltinimų pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį ir LR BK 220 straipsnio 1 dalį. Kaltu neprisipažino dėl kaltinimo pagal LR BK 183 straipsnio 3 dalį. Kaltinamasis KAL1 paaiškino, kad dėl BK 222 str. 1 dalies kaltinimo - dėl buhalterinės apskaitos, - tai situacija yra tokia, kad jis perduodavo buhalterinius duomenis buhalterei, o buhalterė tvarkydavo apskaitą. Jis ne buhalteris ir visų dalykų irgi negalėjo žinoti. Grynuosius pinigus ėmė ir užsakovų. Taip imdamas grynuosius pinigus iš užsakovų, juos įnešdavo per bankomatą į įmonės sąskaitas. Tokiu būdu, nemokėdamas mokesčių, daugiau lėšų likdavo ūkinei veiklai. Tai situacija yra paprasta, būdavo sutartis pasirašoma, gaunamas avansas, įnešdavo grynuosius į sąskaitą. Nevedė apgaulingos apskaitos. Piktybiškai tikrai to dalyko nebuvo daryta, tiesiog situacija tokia, kad kai kuriais atvejais gavosi ne iki galo išspręstas klausimas dėl susidariusios situacijos, būdavo ir žmonių pačių, kurie skatindavo tą daryti ir būdavau įspaustas į kampą, kad turėdavau pasirinkimo teisę – arba išvis pakibti situacijoje, arba elgtis, kaip esu paprašomas padaryti užsakovų. Dėl kaltinimo pagal BK 220 straipsnio 1 dalį, dėl deklaracijų, pelno mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio, tai ką pateikdavo buhalterei, tai buhalterė teikdavo deklaracijas. Dėl klaidingų deklaracijų teikimo, tai jis ne buhalteris. Tai ką įrašydavo buhalterė į deklaracijas, tai jis negali pakomentuoti. Tai kokius duomenis pateikdavo buhalterei, tą įrašydavo. Liaudiškai tariant, situacija tokia, kad ko jis neperdavė, to buhalterė ir neįrašė.

Dėl kaltinimo pagal LR BK 183 straipsnio 3 dalį - pasisavinimo, - tai kategoriškai neigia. Visus gautus grynuosius įnešdavo per bankomatus į įmonės sąskaitas. Tie pinigai buvo apskaityti, nes jis pinigus įnešdavo į banko sąskaitą ir prašydavo, kad būtų įtraukta kaip avansinis apmokėjimas. Netgi ir bylos eigoje buvau pateikęs įrodymus, kad tie pinigai atsirasdavo sąskaitoje. Įnešti pinigai buvo naudojami įmonės ūkinei veiklai vystyti. Kokius buhalterė jam duodavo dokumentus pasirašyti, tokius pasirašinėdavo dokumentus. Vadinasi, kad jis, kaip vadovas, nepilnai žinojo savo pareigą, atsakomybę. Kokius dokumentus jis teikė, tokius buhalterė ir įtraukdavo. Dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos, tai kadangi jis buvo įmonės vadovas, tai reiškia, kad jis neša atsakomybę. Ar prisipažįsta dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos, tai jis dar kartą kartoja, kad jis jos specialiai taip nevykdė, paprasčiausiai tai dėl nežinojimo. Nepripažįsta, kad laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2022-11-12 dėl buhalterinės apskaitos padarytų pažeidimų „L“ nėra galimybės nustatyti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, nes visą informaciją, kokios prašė, mes buvome pateikę. Ko manęs prašė FNTT tyrėjai, sulig kiekvienu prašymu visa informacija būdavo pateikta. Dėl ekspertų išvados, ar ji teisinga, ar neteisinga, tai čia reikia ekspertų klausti. Mano nuomone, tai yra neteisinga dalinai, kaip ir atsakė patys ekspertai, kad tai yra sąlyginės sąlygos ir negali visko nustatyti, nes pinigai kaip ir yra įmonėje, bet iš kur jie yra, tai jie negali pasakyti, nes trūko to ar ano. Jis tvirtina, kad tie gauti grynieji pinigai būdavo įnešti per bankomatus kaip avansas. Buhalterinis pažeidimas yra padarytas. Pripažįstu kaltinimą pagal BK 220 straipsnį. Gailiuosi dėl tų kelių padarytų nusižengimų, o kas liečia pasisavinimą, tai nepripažįsta. Kategoriškai jis nepripažįsta, kad gautas pinigines lėšas - viso 134691 Eur iš devynių asmenų - ir kad šitų pinigų neapskaitė, ir nepanaudojo bendrovės veiklai. Jis pripažįsta, kad tos lėšos buvo įneštos į įmonės sąskaitą, kaip ir yra įrodymai, išdalinti visiems tiekėjams, kad projektai būtų įgyvendinami. Visos lėšos buvo įneštos per bankomatus į įmonės sąskaitas. Tą patvirtina bankų sąskaitų išrašai.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis KAL1 kaltu prisipažįsta dalinai, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Liudytojas LUD2 parodė, kad jam yra žinoma UAB "L", nes 2020 metais su jais buvo sudaręs sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo jo tėvų gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apie UAB "L" sužinojo iš pažįstamų, jų kontaktus rado internete. Savo telefone jis yra įsivedęs telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasivadinęs M. L.. Pamena, kad pasiskambino šiuo numeriu ir su įmonės direktoriumi derino užsakymą, jis jam pateikė paskaičiavimus ir kainas. Kiek pamena pasakė, kad bus reikalingas 10 000 eurų avansas, o likusi suma po darbų užbaigimo ir pridavimo. Kadangi kaina buvo patraukliausia lyginant su iš kitų langų įmonių gautais pasiūlymais nusprendė sudaryti sutartį su UAB "L". Pamena, kad nuvyko į UAB "L" veiklos vykdymo vietą, tikslaus adreso nepamena, tačiau tuo metu jie buvo įsikūrę kažkur (duomenys neskelbtini), Kaune. Apsižiūrėjo įmonės veiklos vykdymo vietoje, pamatė, kad yra darbuotojai, cechas ir nusprendė kad įmonė patikima, todėl galutinai apsisprendė sudaryti su jais sutartį. Su įmonės direktoriumi KAL1 pasirašė sutartį. Ant sutarties pasirašė jis ir KAL1. Kai pasirašinėjo sutartį buvo dviese. Kaip ir buvo nurodyta sutartyje jis sumokėjo 10 000 eurų avansą. Pinigus sumokėjo grynais pinigais, jokio čekio negavo, tik pasirašė ant sutarties. Jis parašė, kad pinigus t.y. 10 000 eurų sumokėjo, o KAL1 pasirašė, kad pinigus gavo. Pamena, kad dar išsiderėjo nuolaidą ir suderino galutinę kainą tai yra tokia kaina kaip ir parašyta ant komercinio pasiūlymo ranka t.y. 20 260,51 eurų plius dar 1000 už termoprofilius, kurių jis dar papildomai paprašė. Taigi galutinė kaina buvo suderinta 21260,51 eurų. Dabar pažiūrėjęs mato, kad kaina be papildomų jo prašymų buvo suderinta tokia pati, kaip sutartyje nurodyta kaina be PVM. Kad mokės be PVM nesitarė, kaip jis suprato tiesiog suderino nuolaidą. Pagal pasirašytą sutartį, kurią pasirašė 2020 m. spalio mėnesį darbai turėjo būti atlikti 2020 m. gruodžio mėnesį, tačiau iki to laiko darbai atlikti nebuvo. KAL1 vis pratęsinėjo terminus, pirmą kartą atvyko tik po maždaug pusmečio laiko, darbus atliko tik dalinai, kol galiausiai, jeigu gerai pamena 2021 m. vasarą jis paskambino KAL1 ir pasakė, kad jis gali darbų neužbaiginėti, nes jo darbų atlikimo terminai jo netenkina ir neatitinka sutartyje nurodytų terminų, nusprendė, kad pats pasibaigs darbus. Sutarė, kad likusios sutartyje nurodytos sumos jis nebemokės, o iš jo nebereikalavo darbų užbaigimo, pats užsibaigė darbus. Pasirašytos sutarties su UAB "L" išsaugojęs neturi.

Liudytojas LUD8 parodė, kad jis sudarė rangos sutartį Nr. 20-332 su UAB "L", pagal kurią adresu (duomenys neskelbtini) įmonė UAB "L" turėjo sudėti langus. Sutartyje nurodyta kaina su PVM 38 115,00 Eur. Kaip ir nurodyta sutartyje pasirašius sutartį jis sumokėjo avansą t.y. 16 500 Eur. Sumokėjo grynais pinigais. Sutartį pasirašė jis ir įmonės UAB "L" direktorius KAL1 , sutartį pasirašė įmonės tuometiniame ofise, (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Pasirašant sutartį dalyvavo ir jo sutuoktinė LUD9 . Sutartį įmonės direktorius pasirašė jam ir LUD9 matant. Sutarties originalą jis turi, esant būtinumui galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo. Po sutarties pasirašymo įmonės direktoriaus teigimu buvo padarytas užsakymas, tačiau jis apie tris mėnesius nesulaukęs jokių žinių jį pradėjo raginti atlikti darbus, praėjus daugiau nei pusei metų buvo sumontuotos langų rėmų aliuminės konstrukcijos, tuomet jis 2021-02-02 sumokėjo 9 000 eurų. Šiuos pinigus sumokėjo jau naujame įmones UAB "L" ofise, esančiame (duomenys neskelbtini). Kadangi įmonės direktorius KAL1 šią dieną informavo, kad jis serga Covid-19 virusu jis jam nurodė, kad jis pinigus atvežtų į ofisą ir paduotų jo darbuotojui, o KAL1 paliks pasirašytą dokumentą, kad pinigus gavo. Taip ir padarė jis su savo sutuoktine atvyko iki UAB "L" ofiso, esančio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė liko automobilyje, o jis nuėjo iki ofiso ir įmonės darbuotojui, kurio vardo ir pavardės jis nežino padavė 9000 eurų grynais pinigais, jis jam padavė komercinį pasiūlymą - sąmatą ant kurio buvo direktoriaus parašas ir patvirtinimas, kad jis sumokėjo 9000 eurų. Tada KAL1 nurodė, kad dabar jis turi sumokėti 9615 eurų, kadangi jam reikia sumokėti už langus, o jis neturi tam pinigų. Kadangi darbai labai vėlavo jis nenorėjo jam iš anksto sumokėti pinigų, tačiau KA1 jam atsiuntė elektroninį laišką, kuriame jo pačio susirašinėjimas su įmone UAB "Panevėžio stiklas" ir matyti, kad užsakymų suvestinėje yra jo langų užsakymas ir suma, kurią reikia sumokėti. Tuomet jis 2021 m. kovo mėnesį susitikęs su KAL1 padavė 9 615 eurų grynais pinigais ir ant sutarties KAL1 parašė, kad likutis 3 000 Eur. Langai buvo sumontuoti 2021 m. rugsėjo mėnesį, tačiau langai buvo sumontuoti nesandariai ir nekokybiškai. Pastebėjęs nekokybiškus darbus jis kreipėsi į nepriklausomą ekspertą, kad būtų nustatyti ir pašalinti trūkumai, pagal eksperto išvadą KAL1 pašalino dalį trūkumų ir buvo pasirašytas defekto aktas. Tuomet KAL1 už tai, kad nepavyko pašalinti visų trūkumų atsiuntė jam susitarimą, kuriame nurodomos sumos, neatitinkančios realių sumų kurias jis sumokėjo. Jis su tuo susitarimu nesutiko ir įtardamas, kad yra daugiau trūkumų kreipėsi į kitą nepriklausomą ekspertą, kuris nustatė trūkumus. Pateikęs išvadą KAL1 prašė, kad jis pašalintų trūkumus, tačiau per 14 dienų trūkumai nebuvo pašalinti.

Liudytoja LUD9 parodė, kad jos sutuoktinis LUD8 pasirašė sutartį su UAB "L", pagal kurią šį įmonė turėjo pagaminti ir su sumontuoti langus jų statomame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Pasirašant sutartį ji buvo kartu su sutuoktiniu LUD8 UAB "L" tuometiniame ofise, (duomenys neskelbtini) Kaune, tikslaus adreso nepamena. Pasirašant sutartį dalyvavo ir UAB "L" direktorius KAL1 . Ji matė kaip ant sutarties pasirašė tiek jos sutuoktinis, tiek KAL1. Po sutarties pasirašymo jos sutuoktinis grynais pinigais sumokėjo 16500 Eur KAL1, taip kaip ir buvo nurodyta sutartyje, kad pasirašius šią sutartį turi būti sumokamas tokio dydžio avansas. Padavus pinigus jokių papildomų dokumentų KAL1 neišdavė, pasirašyti nedavė, pasirašyta buvo tik sutartis. 2021-02-02 su sutuoktiniu LUD8 jie važiavo į UAB "L" naują ofisą esantį (duomenys neskelbtini), ten vyko atlikti dar vieną mokėjimą, tačiau KAL1 informavo, kad jis serga Covid virusu, todėl paliks pasirašytą sutartį nurodęs, kad pinigus gavo, o pinigus prašė palikti ofise esančiam darbuotojui. Taigi jie su sutuoktiniu nuvyko į minėtą ofisą ir jos sutuoktinis LUD8 nunešė pinigus, ji tuo metu liko automobilyje. Taip pat žino, kad 2021 metų kovo mėnesį, tikslios datos pasakyti negali jos sutuoktinis LUD8 jų statomo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. KAL1 sumokėjo 9615 eurų, tai žino iš sutuoktinio pasakojimų, tai yra jų bendri pinigai. Pati šių pinigų padavime nedalyvavo. Visi pinigai UAB "L" direktoriui KAL1 buvo sumokėti grynais pinigais, jokie kvitai ar sąskaitos faktūros išrašyti ir pateikti nebuvo.

Liudytojas LUD11 parodė, kad jam yra žinoma įmonė UAB "L" ir jos direktorius KAL1 . Apie UAB "L" jis sužinojo iš rekomendacijų. 2020-07-28 su šia įmone pasirašė sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Sutartyje nurodyta kaina 29040 eurų, tačiau su KAL1 sutarė, kad po darbų atlikimo kainą dar kažkiek galės derinti. Kaip ir nurodyta sutartyje po sutarties pasirašymo jis sumokėjo avansą. 2020-07-28 jis sumokėjo KAL1 12 000 eurų grynais pinigais. Kiek pamena sutartį su KAL1 pasirašė ir pinigus jam jis perdavė Vilniuje, prie statomo namo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. Apie šių pinigų sumokėjimą pasirašė ant sutarties priedo Komercinio pasiūlymo-sąmatos, KAL1 jam matant parašė, kad pinigus gavo. Kiek pamena daugiau joks pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Po avanso sumokėjimo pagal sutartyje nurodytus terminus darbų atlikimas vėlavo, prasidėjo nesutarimai dėl sutarties nevykdymo. 2020 m. lapkričio mėnesį UAB "L" atliko kažkokios apimties darbus, kurių jis dabar jau nepamena ir jis tada KAL1 2020-11-13 sumokėjo dar 6 000 eurų grynais pinigais. Apie gautus pinigus KAL1 patvirtino pasirašydamas ant sutarties ir nurodydamas, kad gavo 18 000 eurų. Ši suma įvardinta, nes įskaičiuota ir 2020-07-28 sumokėta avanso dalis, tačiau 2020-11-13 KAL1 jis sumokėjau 6 000 eurų. Pinigus mokėjo grynais pinigais, joks pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Jis dabar tiksliai aplinkybių nepamena, tačiau pagal turimą sutartį ir parašus ant jos jis mato, kad KAL1 dar mokėjo 2020-11-17 - 2 000 eurų, ši sumokėta suma patvirtinta parašu, tačiau ne KAL1, kiek pamena, tą kartą pinigus padavė jo darbuotojui, o jis įsipareigojo pinigus perduoti KAL1, 2020-11-27 sumokėti dar 2 000 eurų, o 2020-12-23 dar 1 500 eurų apie šių pinigų gavimą KAL1 patvirtino savo parašu ant sutarties. Taip pat ant sutarties dar parašyta, kad 2020-12-23 likutis 1 300 eurų, tačiau šią likusią sumą jis taip pat KAL1 sumokėjo tik jau tiksliai nepamena datos ir aplinkybių. Nepamena ar apie tą paskutinį sumokėjimą kažkur pasirašinėjo, galbūt ir ne. Viso KAL1 sumokėjo nemažiau 24 800 eurų. Visi pinigai sumokėti grynais pinigais. Kiek pamena, jokie pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantys dokumentai mokant pinigus grynais pinigais išduoti nebuvo. Buvo tik pasirašoma ant sutartis. Galutinė KAL1 sumokėta suma yra mažesnė, nei nurodyta sutartyje, nes UAB "L" darbus atliko vėluodami, nekokybiškai, dėl vėlavimų atsirado papildomų išlaidų. Kada tiksliai buvo užbaigti darbai tiksliai pasakyti negali, dabar jau nepamena, paskutinis mokėjimas greičiausiai ir buvo atliktas UAB "L" pabaigus darbus.

Liudytojas LUD6 parodė, kad jam yra žinoma UAB "L" ir šios įmonės direktorius KAL1 . 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena su šia įmone buvo sudaryta sutartis dėl langų pagaminimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.. Apie UAB "L" jis sužinojo iš rekomendacijų. Kokią sumą tiksliai suderino sutartyje jis dabar tiksliai nepamena, tačiau suma apie 30 000 eurų. Sutartį pasirašinėjo UAB "L" direktoriaus KAL1 automobilyje, Vilniuje, tikslios vietos nepamena. Sutarties pasirašymo metu buvo dviese t.y. jis ir KAL1. Pasirašius sutartį jis sumokėjo avansą 14 500 eurų, mokėjo grynais pinigais. Nepamena ar sumokėjus pinigus jam buvo išduotas pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas. Gali būti, kad apie sumokėjimą pasirašė ant sutarties. Namuose įsipareigoja paieškoti pasirašytos sutarties ir ją radęs pateiks tyrėjai elektroniniu paštu. Sutarties pasirašymo ir avanso sumokėjimo metu su KAL1 buvo dviese. Jam pačiam nebuvo skirtumo mokėti grynais pinigais ar pavedimu, tačiau taip pat nepamena ar KAL1 jo prašė mokėti grynais, kiek pamena už tai jokios nuolaidos netaikė. Dabar tikslios datos nepamena, tačiau jau 2022 m. vasarą nusprendė, kad iš UAB "L" užsakinės ir duris. Tikslios suderintos durų kainos nepamena, tačiau suderinta kaina buvo nemažiau 1 600 eurų. Su KAL1 sutarė, kad sumokės 1000 eurų avansą už duris. Kiek pamena buvo prie statomo namo adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. ir KAL1 sumokėjo 1 000 eurų avansą grynais pinigais, kiek pamena pinigų perdavimo metu taip pat buvo dviese. Nepamena ar sumokant šį avansą už duris dar buvo pasirašytas kažkoks pinigų priėmimo dokumentas, tačiau sutarties tikrai jokios papildomos nepasirašinėjo, tiesiog žodžiu sutarė, kad tos durys bus kaip priedas prie anksčiau pasirašytos sutarties. Pasirašius sutartį ir sumokėjus avansus darbai pagal sutarties terminus vykdomi nebuvo. 2022 m. rudenį jis pradėjo raginti KAL1 vykdyti darbus tikėdamasis, kad jis atliks darbus bent jau už sumokėto avanso sumą, 2022 m. gruodžio mėnesį buvo sumontuoti termoprofiliai ir atvežti langų rėmai. 2023 m. sausio mėnesio pradžioje abipusiu sutarimu nutraukė sutartį su UAB "L". Iš viso UAB "L" jo sumokėta suma yra 15 500 eurų, visi pinigai sumokėti grynais pinigais.

Liudytojas LUD4 parodė, jam yra žinoma UAB "L" ir šios įmonės direktorius KAL1 . Minėtoje įmonėje jis užsakinėjo langus savo namams. Kiek pamena minėtą įmonę jam kažkas rekomendavo. Kadangi UAB "L" pasiūlyta kaina langams jį tenkino su jais pasirašė sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo. Kada tiksliai pasirašė sutartį jis nepamena, gali būti, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį. Sutartyje buvo nurodyta suma, tačiau kokia tiksliai nepamena, gali pasakyti tik kad, nemažiau 30 000 eurų. Pasirašius sutartį įmonės direktoriui KAL1 jis sumokėjo avansą, tikslios sumos nepamena, tačiau nemažiau 10 000 eurų. Kiek pamena, avansą mokėjo grynais pinigais. Ar kažkur pasirašė, kad sumokėjo avansą, nepamena. Tačiau kiek pamena, pats sau užsirašė sumokėtą sumą į savo užrašų knygelę. Kuomet sumokėjo avansą darbai pagal nurodytus terminus atlikti nebuvo, direktorius pradėjo nebeatsakinėti į skambučius. Tik po maždaug metų laiko, t.y. 2021 metais, galbūt rudenį, buvo sudėti langai. Po langų sudėjimo jis atsiskaitė, tačiau nepamena ar atsiskaitė grynais pinigais ar bankiniu pavedimu. Gali pasakyti, tik, kad galutinė sumokėta suma UAB "L" buvo tikrai mažesnė, nei buvo nurodyta sutartyje. Gali pasakyti, kad UAB "L" jis sumokėjo ne mažiau 20 000 eurų. Taip pat pamena, kad 2021 m. gruodžio mėnesį įskilo stiklo paketas, kurį UAB "L" pakeitė. Kiek pamena, darė pavedimą UAB "L" už stiklo paketo pakeitimą, tikslios sumos nepamena, gali būti apie 2600 eurų. Pamena, kad prašė įmonės direktoriaus KAL1, kad už langus jam išrašytų sąskaitą, tačiau jei gerai pamena jis jam jokių sąskaitų taip ir neišrašė.

Liudytoja LUD7 parodė, kad UAB „L“ buhalterės pareigose dirbo nuo 2018 metų iki 2022 m. lapkričio mėnesio. Įmonėje UAB „L“ už kasą įsakymu buvo paskirtas ir atsakingas vadovas KAL1 , jis taip pat buvo atsakingas už kasos aparato žurnalo pildymą. Prie žurnalo pildymo ji neprisidėdavo, ji tik suvesdavau duomenis į programą pagal jai pateiktus duomenis. Jai žinoma, kad kasos aparato žurnale būdavo įklijuotos fiskalinės ataskaitos, kas kiek laiko ir kas jas spausdindavo jai nėra žinoma, bet už jas buvo atsakingas įmonės vadovas. Buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ ji registruodavo Kasos aparato įplaukas. Įprastai Buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ registruojamos tik Kasos aparato įplaukos, kokiu būdu Buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ registruotos įplaukos pagal PVM sąskaitas faktūras, o kasos aparato operacijų žurnale ir kontrolinėje juostojoje jų nėra ji pasakyti negali, šioje sąskaitoje registruodavo duomenis tik pagal jai vadovo pateiktus duomenis. Buhalterinėje sąskaitoje 274 „Pinigai kelyje“, taip pat registruodavau vadovo jai pateiktus dokumentus, tokius kaip užskaitas su tiekėjais ir panašiai, tai tarytum tarpinė sąskaita. Pirminius apskaitos dokumentus jai teikdavo vadovas. Vadovas dokumentus kuriuos ji turiu užregistruoti sudėdavo į atskirą vietą, stalčiuką ir ji atvykusi į darbo vietą juos pasiimdavo ir užregistruodavo. Pamena, kad yra tekę registruoti pirminius apskaitos dokumentus, kai piniginių lėšų gavimo dokumentai įforminti prieš daugiau nei metus laiko. Gavusi duomenis juos į buhalterinę apskaitą įtraukė nedelsiant. Iki to laiko kol duomenys jai nebuvo pateikti buhalteriškai piniginės lėšos nebuvo apskaitytos, nes ji neturėjo jokių duomenų apie tai. Apie tai, kad metinių finansinių ataskaitų už 2020 ir 2021 metus duomenys nesutampa su pateiktuose Didžiosios knygos registruose registruotais duomenimis gali pasakyti, kad taip galėjo nutikti dėl to, kad pirminiai dokumentai buvo užregistruoti daugiau nei po metų, tačiau ji juos užregistravo tuomet, kai jai jie buvo pateikti.

Liudytojas LUD3 parodė, kad jam yra žinoma įmone UAB "L" ir jos direktorius KAL1 . Su UAB "L" 2020-07-30 pasirašė sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini). Kaip ir nurodyta sutartyje suderino kainą 24 926 eurus su PVM. Kaip ir nurodyta sutartyje pasirašius sutartį sumokėtas avansas 7 000 eurų. Sutartį pasirašė namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Pasirašius sutartį jis sumokėjo avansą 7 000 eurų grynais pinigais. Sutarties pasirašymo ir pinigų sumokėjimo metu su UAB "L" direktoriumi KAL1 buvo dviese. Sumokėjus pinigus KAL1 pasirašė ant lapo, kurio kopiją pateikė prie apklausos. Daugiau joks pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas išduotas ir pasirašytas nebuvo. Pagal sutartyje nurodytus terminus UAB "L" darbų neatliko, stipriai vėlavo. 2021 m. pavasarį pradėjo judėti darbai ir 2021-03-12 jis sumokėjo KAL1 dar 5 000 eurų. Šiuos pinigus, kiek pamena, taip pat mokėjo adresu (duomenys neskelbtini) kieme, jiems su KAL1 būnant dviese. Sumokėjus pinigus dar kartą pasirašė ant lapo, daugiau joks pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. 2021-06-14 UAB "L" baigė visus darbus ir jis atliko galutinį apmokėjimą t.y. sumokėjo visą likusią pagal sutartį sumą - 12 926 eurus. Iš viso kaip ir nurodyta sutartyje UAB "L" jis sumokėjo 24 926 eurus. Visus pinigus jis sumokėjo grynais pinigais. Apie tai, kad KAL1 pinigus gavo turi jo parašus.

Liudytoja LUD5 parodė, kad jai yra žinoma UAB "L", nes 2021 m. rugsėjo 2 dieną sudarė su šia įmone sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apie UAB "L" sužinojo iš rekomendacijų. UAB "L" pasiūlė tinkamą kainą, todėl juos ir pasirinko. Suderinus kainą sutartį vyko pasirašyti į UAB "L" veiklos vykdymo vietą, (duomenys neskelbtini), Kaune, tikslaus adreso nepamena. Sutarties pasirašymo metu dalyvavo ji, UAB "L" direktorius KAL1 ir jos sutuoktinis V. Š.. Sutartį pasirašė ji ir KAL1. Sutartį pasirašė dviem egzemplioriais, kurių vienas liko jai, kitas KAL1. Sutartyje nurodyta kaina su PVM 12100 Eur, o avansas nurodytas 5 500 eurų. Sutartyje nurodyta, kad avansas sumokamas pasirašius sutartį. Kaip ir nurodyta sutartyje, pasirašius sutartį, ji KAL1 sumokėjo 5 500 eurų grynais pinigais. Jokio kvito negavo. Pamanė, kad sutarties pasirašymas yra pakankamas to įrodymas. Pagal sutartį darbai turėjo būti baigti 2021-12-31, tačiau darbai vėlavo ir buvo pabaigti tik 2022-04-27, šią dieną adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, grynais pinigais KAL1 buvo sumokėti dar 5 500 eurų. Pinigų perdavimo metu KAL1 dalyvavo ir jos sutuoktinis V. Š.. Sumokėjus šiuos pinigus jokio kvito ar kito patvirtinančio dokumento ji negavo, niekur nepasirašė, kad pinigus sumokėjo. Įskaičiavus avansą viso UAB "L" sumokėjo 11 000 eurų grynais pinigais. Sumokėta suma mažesnė nei nurodyta sutartyje, nes su KAL1 suderino nuolaidą, kadangi darbai stipriai vėlavo.

Liudytojas LUD1 parodė, kad jam yra žinoma UAB "L" ir jos direktorius KAL1 . Jo sutuoktinė G. M. pasirašė sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, tačiau su KAL1 daugiausiai bendravo jis. Tikslios datos kada buvo pasirašyta sutartis jis nepamena, gali būti, gal 2020-07-29 Sutartyje nurodyta suderinta kaina su PVM 21 781,00 Eur. Jei gerai pamena sutartį KAL1 atvežė pas juos į namus, sutuoktinė ją perskaitė. KAL1 ir G. M. sutartį pasirašė. Sutarties pasirašymo dieną buvo sumokėtas avansas, kokio dydžio jis dabar tiksliai nepamena. Tačiau pamena, kad ant sutarties KAL1 pasirašė, kad pinigus gavo. Kuomet buvo pasirašyta sutartis ir perduotas avansas KAL1 jie buvo trise t.y. jis, G. M. ir KAL1. Pinigus KAL1 padavė grynais pinigais. Sumokėjus avansą pagal sutartį KAL1 2020 m. rugsėjo mėnesį turėjo pradėti vykdyti darbus, tačiau stipriai vėlavo, prasidėjo nesutarimai. Galiausiai UAB "L" pradėjo bei užbaigė darbus, tačiau stipriai vėluodami. Jeigu gerai pamena KAL1 po darbų atlikimo t.y. galbūt 2020 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena buvo sumokėta likusi suma, kurios taip pat dabar tiksliai nepamena, tačiau galutinė sumokėta suma buvo tikrai mažesnė negu nurodyta sutartyje, atsižvelgiant į tai, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai ir ne laiku. UAB "L" sumokėjo nemažiau 12 000 eurų, įskaitant avansą. Visi pinigai mokėti grynais pinigais. Nei avanso perdavimo metu, nei galutinio apmokėjimo metu joks pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Kiek pamena tik avanso sumokėjimo metu KAL1 ant sutarties pasirašė kad pinigus gavo.

Liudytojas LUD10 parodė, jam yra žinoma UAB "L" ir jos direktorius KAL1 . Su šia įmone 2020 metais, gali būti, kad rugpjūčio 25 dieną sudarė sutartį dėl langų pagaminimo ir sumontavimo adresu (duomenys neskelbtini). Tikslios sumos kurią suderino nepamena, tačiau gali pasakyti, kad kaip ir nurodyta sutartyje su UAB "L" suderino kainą 9 316,11 eurų su PVM. Kaip ir nurodyta sutartyje buvo sumokėtas avansas 3 850 eurų. Tiksliai nepamena kur pasirašinėjo sutartį, tačiau sutarties pasirašymo metu su KAL1 buvo dviese. Pasirašius sutartį jis jam padavė avansą t.y. 3850 eurų. Pinigus padavė grynais pinigais, KAL1 kažkur užsirašė apie pinigų gavimą, tačiau jis pats jokio patvirtinančio dokumento negavo, niekur daugiau nei sutartyje nepasirašinėjo. Sumokėjus avansą darbai pagal sutartyje nurodys terminus vėlavo, tačiau 2020 m. pabaigoje, tikslios datos neatsimena, galbūt lapkričio mėnesį darbai pradėjo judėti. tada KAL1 paprašė dar mokėti. Kiek antrą kart sumokėjo nepamena. Šiuos pinigus taip pat mokėjo grynais pinigais. Gali pasakyti, kad KAL1 iš viso sumokėjo nemažiau 9 000 eurų. Visus pinigus mokėjo grynais pinigais. Nei vieną kartą nebuvo išduotas pinigų sumokėjimo faktą patvirtinantis dokumentas.

UAB „L“ pateiktas LUD1 komercinis pasiūlymas – sąmata patvirtina, kad yra ranka rašyti įrašai: „pinigus gavau KAL1 9 000 eur, 2020-07-29“, yra parašas; „pinigus gavau KAL1 5 000 eur, 2021-01-07“, yra parašas (t. 2; b. l. 83-84).

LUD6 pateikta rangos sutartis Nr. 22/395, kurioje yra ranka rašyti įrašai: „sutartinė kaina – 29 210,42 eur“, yra parašas; „aš, KAL1 gavau 14 500 eur 2022-05-13“, yra parašas; „aš, LUD6, daviau 14 500 eur 2022-05-13“, yra parašas (t. 2; b. l. 106 -124).

LUD11 pateiktas UAB „L“ komercinį pasiūlymas-sąmata, kuriame yra ranka įrašytas įrašas: „2020-07-28 12000 eur, pinigus gavau KAL1 , yra parašas“ ir 2020-07-28 rangos sutartį Nr. 20/340, kurioje yra ranka įrašyti įrašai: „aš KAL1 gavau 18 000 eur 2020-11-13“, yra parašas; „gavau 2000 eur 2020-11-17“, yra parašas; „gavau 2000 eur 2020-11-27“, yra parašas; „viso 22000“, yra parašas; „gavau 1500 2020-12-23“, yra parašas; „likutis 1300 2020-12-23“, yra parašas (t. 2; b. l. 154 -160).

LUD3 pateikta UAB „L“ rangos sutartis Nr. 20/342 su parašais, bei lapai su įrašais: „aš KAL1 <...> pagal šią rangos sutartį 20/342 gavau avansinį mokėjimą – 7 000 eur“. KAL1 2020-07-30“, yra parašas; „aš KAL1 <...> pagal šią rangos sutartį 20/342 gavau avansinį mokėjimą – 5 000 eur“. KAL1 2021-03-12“, yra parašas; „aš UAB „L“ direktorius KAL1 pinigus pagal Rangos sutartį 20/342 pasirašytą 2020-07-30 visus gavau. Finansinių pretenzijų pagal sutartį neturėsiu ir ateityje neturėsiu. KAL1 2021-06-14“, yra parašas (t. 2; b. l. 173 - 184).

LUD8 pateikta UAB „L“ Rangos sutartis Nr. 20-332M, kurioje yra įrašai: „ Pinigus gavau 9000 eurų. KAL1 2021-02-02 parašas. Likutis 3000 eurų po darbų pridavimo“ (t. 1; b. l. 25 - 28).

Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1419900-23, kurioje pagal pateiktus klausimus nurodoma:

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausti 19 fizinių asmenų, kurių nurodyti duomenys buvo palyginti su UAB „L“ buhalterinės apskaitos duomenimis. Nustatyta, kad tyrimui fizinių asmenų nurodyti langų montavimo darbai ir atsiskaitymai UAB „L“ buhalterinėje apskaitoje neregistruoti. Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, jeigu UAB „L“ pardavė prekes, suteikė paslaugas ir gavo pinigines lėšas, kurios įrašytos pateiktuose dokumentuose (rangos sutartyse, komerciniuose pasiūlymuose) ir pagal liudytojų parodymus, tai UAB „L“ šiems prekių ir paslaugų pardavimams neįformino PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformino kasos dokumentų (Kasos pajamų orderių arba Pinigų priėmimo kvitų) ir tuo pačiu buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 155 641,00 Eur įplaukų: 2021 m. kovo mėn. LUD8 9 615,00 Eur; 2020 m. spalio mėn. LUD2 10 000,00 Eur;2022 m. balandžio mėn. LUD5 11 000,00 Eur; 2021 m. balandžio mėn. LUD12 10 000,00 Eur; 2021 m. sausio mėn. LUD1 14 000,00 Eur; 2020 m. rugsėjo mėn. LUD13 5 000,00 Eur; 2022 m. gegužės mėn. LUD6 15 500,00 Eur; 2020 m. gruodžio mėn. LUD11 24 800,00 Eur; 2021 m. birželio mėn. LUD3 24 926,00 Eur; 2022 m. rugsėjo mėn. LUD14 800,00 Eur; 2021 m. gruodžio mėn. LUD15 9 000,00 Eur; 2021 m. gruodžio mėn. LUD16 1 000,00 Eur; 2021 m. gruodžio mėn. LUD4 20 000,00 Eur.

Jeigu UAB „L“ pardavė prekes, suteikė paslaugas ir gavo pinigines lėšas, kurios įrašytos pateiktuose dokumentuose (rangos sutartyse, komerciniuose pasiūlymuose) ir pagal liudytojų parodymus, tai UAB „L“ buhalterinėje apskaitoje neapskaitė 128 628,93 Eur pardavimo pajamų ir 27 012,07 Eur pardavimo PVM.

Be to dokumentų tyrimo metu nustatyta, kad kasos aparate fiksavo (laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31), bet buhalterinėje apskaitoje neregistravo 9 673,33 Eur pardavimo pajamų ir 2 031,37 Eur pardavimo PVM.

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, jeigu UAB „L“ pardavė prekes, suteikė paslaugas ir gavo pinigines lėšas, kurios įrašytos pateiktuose dokumentuose (rangos sutartyse, komerciniuose pasiūlymuose) ir pagal liudytojų parodymus, tai laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-10-12 neapskaitė 128 628,93 Eur pardavimo pajamų ir 27 012,07 Eur pardavimo PVM. T.y. UAB „L“ neteisingai apskaičiavo ir sumokėjo į biudžetą PVM, t.y. į PVM deklaracijas (į 2020 metų rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesių deklaracijas, į 2021 metų sausio, kovo, balandžio, birželio ir gruodžio mėnesių deklaracijas, į 2022 metų balandžio, gegužės ir rugsėjo mėnesių deklaracijas) įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamus sandorius (formos FR0600 – 11 eilutė) ir pardavimo PVM (formos FR0600 – 29 eilutė), t.y. laikotarpiu nuo2020-01-01 iki 2022-10-12 nedeklaravo 128 628,93 Eur apmokestinamųjų sandorių ir 27 012,07 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

Be to dokumentų tyrimo metu nustatyta, kad UAB „L“ laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 kasos aparate fiksavo, bet apskaitoje neapskaitė 9 673,33 Eur pardavimo pajamų ir 2 031,37 Eur pardavimo PVM, neteisingus duomenis įrašė į 2020 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio mėn. PVM deklaracijas ir 2020 metų pelno mokesčio deklaraciją:

- UAB „L“ neteisingai apskaičiavo ir sumokėjo į biudžetą PVM, t. y. į PVM deklaracijas (į nuo 2020 metų gegužės iki rugpjūčio mėnesio deklaracijas) įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamus sandorius (formos FR0600 – 11 eilutė) ir pardavimo PVM (formos FR0600 – 29 eilutė), t.y. laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 nedeklaravo 9 673,33 Eur apmokestinamųjų sandorių ir 2 031,37 Eur mokėtino į biudžetą PVM.

- UAB „L“ į pelno mokesčio deklaraciją už 2020 metus įrašė neteisingus duomenis apie į mokesčių bazę įtrauktas visas vieneto pajamas (formos PLN204 – 18 eilutė) ir mokėtiną į biudžetą pelno mokestį (formos PLN204 – 64 eilutė), t.y. 2020 m. pelno mokesčio deklaracijoje nedeklaravo 9 673 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 1 451 Eur mokėtino pelno mokesčio.

Iš viso laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-10-31 PVM deklaracijose nedeklaravo 138 302,26 Eur (128 628,93 Eur + 9 673,33 Eur) pardavimo pajamų ir 29 043,44 Eur (27 012,07 Eur + 2 031,37 Eur) mokėtino į biudžetą PVM, tuo nesivadovavo Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (2002-03-05 Nr. IX-751) 14 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis.

Iš viso 2020 ir 2021 metų pelno mokesčio deklaracijose neapskaitė ir nedeklaravo 115 740,00 Eur (106 067 Eur + 9 673 Eur) apmokestinamųjų pajamų ir nedeklaravo 17 361 Eur (15 910 Eur + 1 451 Eur) mokėtino pelno mokesčio, tuo nesivadovavo Pelno mokesčio įstatymo (2001-12-20 Nr. IX-675) 4 str. 1 d. nuostatomis.

Atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, jeigu UAB „L“ pardavė prekes, suteikė paslaugas ir gavo pinigines lėšas, kurios įrašytos pateiktuose dokumentuose (rangos sutartyse, komerciniuose pasiūlymuose) ir pagal liudytojų parodymus, tai UAB „L“ šiems prekių ir paslaugų pardavimams neįformindama PVM sąskaitų faktūrų, gautoms piniginėms lėšoms neįformindama kasos dokumentų (Kasos pajamų orderių arba Pinigų priėmimo kvitų) ir tuo pačiu buhalterinėje apskaitoje neapskaitydama 139 341,00 Eur įplaukų: 2021 m. kovo mėn. iš LUD8 9 615,00 Eur, 2020 m. spalio mėn. iš LUD2 10 000,00 Eur, 2022 m. balandžio mėn. iš LUD5 11 000,00 Eur, 2021 m. balandžio mėn. iš LUD12 10 000,00 Eur, 2021 m. sausio mėn. iš LUD1 14 000,00 Eur, 2020 m. rugsėjo mėn. iš LUD13 5 000,00 Eur, 2020 m. gruodžio mėn. iš LUD11 24 800,00 Eur, 2021 m. birželio mėn. iš LUD3 24 926,00 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. iš LUD15 9 000,00 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. iš LUD16 1 000,00 Eur, 2021 m. gruodžio mėn. iš LUD4 20 000,00 Eur, tame skaičiuje 115 157,85 Eur pardavimo pajamų ir 24 183,15 Eur pardavimo PVM, nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d. ir 12 str. 1 d. ir 4 d., Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (Lietuvos Respublikos vyriausybės2000-02-17 nutarimas Nr. 179) 3 p., 10 p., 16 p., 17 p. nuostatų.

Atsižvelgiant į LUD14 parodymus liudytojo apklausos protokole ir įrašus jo tyrimui pateiktame komerciniame pasiūlyme, jeigu LUD14 2022-09-27 sumokėjo 800,00 Eur grynųjų piniginių KAL1 , taip pat į LUD6 parodymus liudytojo apklausos protokole ir įrašus tyrimui pateiktoje Rangos sutartyje, jeigu LUD6 2022-05-13 sumokėjo 14 500,00 Eur ir vėliau papildomai 1 000,00 Eur piniginių lėšų, iš viso 16 300,00 Eur, tame skaičiuje 13 471,07 Eur pardavimo pajamų ir 2 828,93 Eur pardavimo PVM, tai UAB „L“ šiems prekių ir paslaugų pardavimams neįformindama PVM sąskaitų faktūrų, jų neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje, grynųjų piniginių lėšų gavimui neišrašydama pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų (KPO ar PPK) ir piniginių lėšų neapskaitydama buhalterinėje apskaitoje tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2022-05-01 iki 2022-10-12) UAB „L“ nesilaikė Finansinės apskaitos įstatymo (FAĮ įsigaliojo nuo 2022-05-01) 3 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. nuostatų.

UAB „L“ apskaitoje laiku neregistravo gautų piniginių lėšų iš LUD8 (pagal dokumentus gautos piniginės lėšos 2020-06-30, 2021-02-02, tačiau buhalterinėje apskaitoje registruota 2022-08-16), tuo nesilaikė BAĮ skaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“.

Dėl nesilaikymo BAĮ 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. ir 4 d. ir FAĮ 3 str. 1 d., 2 d. ir 3 d. nuostatų, Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3, 10, 16, 17 p. nuostatų, iš dalies negalima nustatyti UAB "L" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-10-12.

Taip pat UAB „L“ nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų:

- 6 straipsnio 2 dalies, kur numatyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, nes laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 apskaitoje neregistravo 11 704,70 Eur įplaukų fiksuotų kasos aparate, iš jų 9 673,33 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 2 031,37 Eur mokėtino PVM.

- 12 straipsnio 1 dalies, kur numatyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, 16 str. 3 d., kur numatyta, kad „apskaitos registruose ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus chronologine, sistemine, chronologine-sistemine tvarka“, nes UAB „L“ buhalterinės sąskaitos 273 „Kasos aparatas“ apyvartos žiniaraštyje registruoti duomenys nesutampa su Kasos aparato operacijų žurnale ir kasos kontrolinėse juostose registruotais duomenimis, registruotoms ūkinėms operacijoms buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ apskaitos dokumentai nepateikti, registre registruotų duomenų registravimo pagrindas nenurodytas, t.y. buhalterinėje sąskaitoje 273 „Kasos aparatas“ registruotos įplaukos pagal PVM sąskaitas faktūras, kai tuo tarpu kasos aparate tomis dienomis įplaukos nefiksuotos (plačiau tiriamojoje dalyje). Be to, buhalterinėje sąskaitoje 274 „Pinigai kelyje“ registruotoms operacijoms pirminiai apskaitos dokumentai nepateikti, registravimo pagrindas nenurodytas.

- 12 straipsnio 4 dalies, kur numatyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius“, nes UAB „L“ 2020-12-31 registravo 8 232,36 Eur įplaukų, kurios pagal fiksuotas kasos aparato kontrolines juostas ir Kasos aparato operacijų žurnale registruotas įplaukas yra už 2020 metų sausio – gegužės mėnesius.

- 17 straipsnio, kur numatyta, kad „Finansinės ataskaitos sudaromos pagal sąskaitų duomenis Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo, Viešojo sektoriaus atskaitomybės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka“, nes Metinių finansinių ataskaitų už 2020 ir 2021 metus duomenys nesutampa su pateiktuose Didžiosios knygos registruose registruotais duomenimis.

Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 įstatymas Nr. IX-575) 16 str. 7 d. numatyta, kad „iki finansinių ataskaitų sudarymo į įmonės apskaitą turi būti įtrauktos visos ataskaitinio laikotarpio ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai“. ĮFAĮ 16 str. 8 d. numatyta, kad „apskaitos duomenys pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis. Inventorizacijos tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija“. ĮFAĮ 16 str. 9 d. numatyta, kad „ataskaitinių finansinių metų pradžios finansinių ataskaitų straipsnių sumos turi sutapti su praėjusių finansinių metų pabaigos finansinių ataskaitų atitinkamų straipsnių sumomis“. UAB „L“ nesivadovavo ĮFAĮ 16 str. 7 d., 8 d., 9 d., nes Metinių finansinių atskaitų duomenys nesutampa su pateiktuose Didžiosios knygos registruose registruotais duomenimis, nes nustatyti atvejai neregistruotų apskaitoje pajamų (neregistruotos kasos aparate fiksuotos 11 704,70 Eur įplaukos, iš jų 9 673,33 Eur apmokestinamųjų pajamų ir 2 031,37 Eur mokėtino PVM), nes nustatyti atvejai kai įforminti pirminiai apskaitos dokumentai apskaitoje registruojami po metų (piniginių lėšų gavimo dokumentai įforminti 2020-06-30 ir 2021-02-02 apskaitoje registruoti 2022-08-16).

Taip pat UAB-ė „L“ nesivadovavo PVMĮ 78 str. 1 d. kur numatyta, kad „PVM mokėtojai privalo tvarkyti apskaitą teisės aktų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad iš jos duomenų būtų galima teisingai nustatyti šio mokėtojo prievoles, susijusias su PVM“ ir tuo pačiu nesivadovavo PVMĮ 83 str. 1 d. kur numatyta, kad „jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinama, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, prekių tiekėjas arba paslaugų teikėjas privalo išrašyti pirkėjui (klientui) kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai“.

Dėl nesilaikymo aukščiau nurodytų BAĮ 6 str. 2 d., 12 str. 1 d., 12 str. 4 d., 16 str. 3 d., 17 str., Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2001-11-06 r. IX-575) 16 str. 7 d., 8 d., 9 d. nuostatų, iš dalies negalima nustatyti UAB "L" veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros tiriamuoju laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2022-10-12.

UAB „L“ nesivadovavo Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 (2017-05-18 įsakymo Nr. VA-42 redakcija) 21 p., 30 p., 44 p. 3 d., nes Kasos aparato operacijų žurnale nuo 2020-06-04 datos įrašai neregistruoti, mėnesio ataskaitos neįklijuotos, nes nuo 2020-06-05 dienos UAB-ė „L“ nespausdino dienos ataskaitų. Nesivadovavo Kasos aparato žurnalo pildymo taisyklių 2 priedo I skyriaus 3 d., Kasos aparato žurnalo pildymo taisyklių 2 priedo I skyriaus 4 dalies 2 punkto III skyr., nes UAB „L“ neregistravo kasos aparato nenaudojimo priežasčių, nes Kasos aparato operacijų žurnale paskutinėse lapo eilutėse „Iš viso lape“ ir „Iš viso per mėnesį“ neįrašytos sumos.

UAB „L“ nesivadovavo Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000-02-17 nutarimas Nr. 179) 9 p., nes atskaitingo asmens KAL1 Avanso apyskaitose registravo atskaitingo asmens įsiskolinimus ir įsipareigojimus atskaitingam asmeniui.

BAĮ 11 straipsnio 1 dalis numato, kad „už buhalterinių įrašų teisingumą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) arba kiti šio įstatymo 10 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie tvarko ūkio subjekto apskaitą“. Pagal Centrinės informacinės sistemos (FCIS) duomenų bazės duomenimis UAB „L“ apskaitą tvarkantis asmuo yra LUD7.

BAĮ 14 straipsnio 2 dalis numato, kad „už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, išsamios ir laiku pateiktos informacijos apie ūkinius įvykius ir ūkines operacijas pateikimą vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) arba apskaitos paslaugas teikiančiai įmonei, arba apskaitos paslaugas savarankiškai teikiančiam asmeniui, arba biudžetinei įstaigai, kuri viešojo sektoriaus subjekto apskaitą tvarko centralizuotai“.

FAĮ 13 straipsnis. Apskaitos organizavimas. FAĮ 13 str. 1 d. Subjekto vadovas organizuoja subjekto apskaitą. FAĮ 13 str. 1 d. 2 p. užtikrina, kad apskaitą tvarkančiam asmeniui būtų laiku pateikta teisinga, tiksli, išsami informacija apie ūkines operacijas ir apie turto ir įsipareigojimų vertės nustatymui taikytinas prielaidas. FAĮ 13 str. 1 d. 3 p. nustato ūkinių operacijų registravimo ir vertinimo tvarką.

UAB „L“ nepateikė Pardavimo dokumentų registre registruotų PVM sąskaitų faktūrų: 2020-05-20 Nr. LAN2033076, 2022-09-30 Nr. LAN223367-1; buhalterinės sąskaitos 273 „Kasos aparatai“ apyvartos žiniaraštyje registruotų PVM sąskaitų faktūrų: 2020-04-01 Nr. LAN2032986, 2020-05-01 Nr. LAN2033052, 2020-05-28 Nr. LAN2033101; buhalterinės sąskaitos 274 „Pinigai kelyje“ apyvartos žiniaraštyje registruotų dokumentų: 2022-03-10 Nr. TRISTEL20220310, 2022-03-22 Nr. TRIS2022032201; buhalterinės sąskaitos 2631 „Kitos gautinos skolos“ apyvartos žiniaraštyje registruotai suteiktų 59 000,00 Eur paskolų sumai sutarčių, Kasos aparato operacijų žurnalo už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-12-31, todėl, jeigu Bendrovė apskaitos dokumentų neišsaugojo, tai Bendrovė nesivadovavo Buhalterinės apskaitos įstatymo 19 str., kuris nustato, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“.

FAĮ 10 str. 1 d. Apskaitos dokumentai, apskaitos registrai saugomi subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Dokumentų ir archyvų įstatymu.

BAĮ 21 straipsnis numato, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“ (BAĮ 21 str. 1 d.). „Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas“ (BAĮ 21 str. 1 d.). Pagal Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 28 straipsnį, už įmonės finansinių ataskaitų, metinio pranešimo parengimą ir pateikimą kartu su auditoriaus išvada (tais atvejais, kai auditas atliktas) Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir atskiros socialinės atsakomybės ataskaitos parengimą ir paskelbimą atsako įmonės vadovas“.

FAĮ 13 straipsnis. Apskaitos organizavimas.

Pagal „Dokumentų ir archyvų“ 1995 m. gruodžio 5 d. įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 2 dalį, už privataus juridinio asmens veiklos dokumentų išsaugojimą numatytais terminais, atsako vadovas.

Tiriamuoju laikotarpiu pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „L“ vadovavo KAL1 (t. 9; b. l. 29-109).

Specialistė Aušra Bizaitė parodė, kad savo išvadą tvirtina.

Eksperto išvadoje nurodyta, kad UAB „L“ tvarkant 2020-08-13 – 2022-12-31 laikotarpio buhalterinę apskaitą nesilaikyta šių norminių aktų reikalavimų:

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06, Nr. IX-574, galiojo iki 2022-04-30) 4 str., 6 str. 2 dalies, 12 str. 4 dalies, 16 str. 1 dalies:

4 str., nes bendrovės buhalterinė apskaita neteikė tinkamos, objektyvios, palyginamos bei naudingos informacijos vidaus ir išorės vartotojams apie iš pirkėjų grynųjų pinigų gavimą ir panaudojimą, apie žaliavų, medžiagų gavimą ir panaudojimą, apie atsiskaitymus su debitoriais ir kreditoriais bei įsiskolinimų likučius:

Ne visos iš pirkėjų gaunamos pajamos grynaisiais pinigais atvaizduotos apskaitoje:

- iš pirkėjų galėjo būti neapskaityta 134`691 Eur (arba 125`076 Eur) pajamų suma;

- neapskaityta į kasos aparatą įmušta 9`585,46 Eur pajamų suma.

Bendrovės Didžiosios knygos duomenimis įsiskolinimas pirkėjams 2022-12-31 sudaro 328`277,16 Eur (pirkėjų avansas), kas liudija apie tai, kad pirkėjams arba buvo neišrašomos pardavimo PVM sąskaitos faktūros arba buvo išrašomos bet neatvaizduojamos apskaitoje;

Pelno (nuostolių) ataskaitų duomenys galimai neatvaizdavo realios bendrovės būklės, t. y. pardavimo pajamų, sąnaudų, veiklos rezultatų tikrų dydžių:

Pagal pateiktus dokumentus nėra galimybės patikrinti debitorinių ir kreditorinių bendrovės įsiskolinimų bei jų struktūros, nes nepateikti debitorių ir kreditorių (pagal atskirus subjektus) apskaitos registrai.

6 str. 2 dalies, nes ne visos pardavimo pajamos buvo įtraukiamos į bendrovės apskaitą.

12 str. 4 dalies, nes yra atvejų, kai iš pirkėjų gautos pajamos buvo apskaitomos ne pinigų gavimo dieną, o vėliau nei 4 mėnesiai po operacijos atlikimo.

16 str. 1 dalies, nes apskaitos registruose galėjo būti neregistruota 134`691 Eur (arba 125`076 Eur) iš pirkėjų gautų pajamų bei neregistruota į kasos aparatą įmuštų 9`585,46 Eur pajamų.

Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 Nr. XIV-680, nauja redakcija nuo 2022-05-01) 3 str. 2 ir 3 dalies:

3 str. 2 d.: ne visos ūkinės operacijos užregistruotos apskaitos registruose;

3 str. 3 d.: ne visos atliekamos ūkinės operacijos, tame tarpe grynaisiais pinigais, buvo užregistruojamos nustatytu laiku.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2015-05-14, Nr. XII-1696, galiojusio iki 2024-07-01) 16 str. 7 ir 8 dalių:

7 dalis: ne visos ūkinės operacijos buvo įtraukiamos į apskaitą iki finansinių ataskaitų sudarymo;

8 dalis: jeigu apskaitos duomenys nebuvo pagrindžiami turto ir įsipareigojimų inventorizavimo duomenimis (tokių duomenų nėra).

4. Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr.VIII-1835) 59 str. 6 dalies 1 punkto, 60 str. 5 ir 6 dalies:

4.1. UAB „L“ Vienintelio akcininko 2022-04-29 sprendimas dėl dividendų 193`657 Eur skyrimo, priimtas nesilaikant 59 str. 6 dalies 1 punkto reikalavimų, jeigu bendrovė 2021-12-31 turėjo pradelstų kreditorinių įsipareigojimų;

4.2. Jeigu laikyti, kad KAL1 dividendai pradėti mokėti avansu 2020-02-28 (2020-07-30 Paskolos sutartyje nurodoma, kad paskolos grąžinimas bus vykdomas dengiant paskolą dividendų išmokėjimu), tai UAB „L“ nesilaikyta Akcinių bendrovių įstatymo (2000-07-13 Nr.VIII-1835) 60 str. 5 ir 6 dalių, nes:

60 str. 5 dalies: bendrovė turi išmokėti paskirtus dividendus pinigais ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo sprendimo skirti dividendus ir kad dividendus mokėti avansu draudžiama.

60 str. 6 dalies: paskirtų dividendų 193`657 Eur suma nebuvo išmokėta pinigais, o 2022-05-04 sudengta su ankstesniu laikotarpiu (nuo 2020-02-28) avansu paimta, kaip paskola, suma.

5. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (2002-07-02 Nr. IX-1007) 6 str., 24 str. 1 ir 2 dalies, nes:

6 str.: iš dividendų 193`657 Eur sumos neišskaičiavo 29`048,55 Eur pajamų mokesčio;

24 str. 1 ir 2 dalių: Mėnesinėse pajamų mokesčio deklaracijose (forma GPM313) nedeklaravo dividendų sumos bei nuo jos išskirtos pajamų mokesčio sumos.

6. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2003 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. V-255 (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2017 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. VA-42 redakcija) patvirtintų Kasos aparatų ir tiesioginio ryšio kompiuterių tinklo terminalų naudojimo taisyklių (galiojusių iki 2021-05-25) 28 punkto, nes ne visos kasos aparatu registruojamos įplaukos buvo apskaitomos kasos aparato kasos operacijų žurnale (neapskaityta 9`585,46 Eur įplaukų).

7. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr.179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ (galiojusių iki 2022-04-30) 3, 4, 10, 16 punktų:

3 p.: grynieji pinigai iš pirkėjų buvo priimami ne pagal kasos pajamų orderį, o ant komercinio pasiūlymo surašant raštelį apie pinigų gavimą. Tuo pačiu nebuvo išduodamas kasos pajamų orderio kvitas;

4 p.: grynieji pinigai buvo naudojami be kasos išlaidų orderių;

10 p.: jeigu atskaitingas asmuo gavęs iš pirkėjų pinigus jiems neišduodavo kasos aparato kvito (prie atskaitingų asmenų avansinių apyskaitų apskaitos dokumentai nepridėti);

16 p: visos grynaisiais pinigais operacijos nebuvo įrašomos į kasos knygą (žr. šio tyrimo 3 lentelę).

8. UAB „L“ 2020-01-01 – 2022-12-31 laikotarpyje nesilaikė Juridinių asmenų duomenų apie fiziniams asmenims suteiktas, iš jų gautas ir grąžintas paskolas, įsiskolinimus, susijusius su atskaitingais fiziniais asmenimis, gautas dalyvių įmokas ir apie išmokas užsienio juridiniams asmenims už suteiktas paslaugas FR0711 formos ir jos priedų FR0711A, FR0711B, FR0711C, FR0711D, FR0711E, FR0711F formų užpildymo ir teikimo mokesčių administratoriui taisyklių (patvirtintos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004-10-29 d. įsakymu Nr. VA-172) 4 ir 5 punktų reikalavimų, nes neteikė deklaracijų apie fiziniam asmeniui KAL1 suteiktas paskolas 267`100 Eur sumai bei šių paskolų dalies, 207`357 Eur, grąžinimo (užskaitymo) (FR0711 forma ir priedai).

9. Kadangi UAB „L“ tvarkant apskaitą nesilaikyta Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 str., 6 str. 2 dalies, 12 str. 4 dalies, 16 str. 1 dalies reikalavimų bei Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (2021-11-23 Nr. XIV-680, nauja redakcija nuo 2022-05-01) 3 str. 2 ir 3 dalių reikalavimų, tai pagal pateiktus 2020-08-13 – 2022-12-31 laikotarpio dokumentus iš dalies nėra galimybės nustatyti bendrovės veiklos (apmokestinamųjų pajamų, sąnaudų, pelno (nuostolių)), jos turto (pinigų kasoje, žaliavų ir medžiagų kiekių ir likučių, debitorinių įsiskolinimų pagal atskirus subjektus), nuosavo kapitalo (nepaskirstytojo pelno (nuostolių)), įsipareigojimų dydžio bei jų struktūros (kreditorinių įsiskolinimų pagal atskirus subjektus).

10. Atsižvelgiant į UAB „L“ pirkėjų parodymus ir į bendrovės apskaitos dokumentų duomenis nustatyta, kad 2020-06-30 – 2022-12-31 laikotarpyje Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose galėjo būti nedeklaruota 111`314,87 Eur pardavimo sandorių be PVM ir 23`376,13 Eur pardavimo PVM. Dėl ko galėjo būti nesumokėta į biudžetą 23`376,13 Eur PVM.

Jeigu pirkėjas LUD8 , parodytos kaip sumokėtos, 9`615 Eur su PVM sumos nemokėjo, tai UAB „L“ Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nedeklaruota pardavimo suma be PVM sudarytų 103`368,59 Eur, o nedeklaruotas ir nesumokėtas pardavimo PVM sudarytų 21`707,41 Eur (23`376,13 - 1`668,72).

Kokia iš viso UAB „L“ 2020-08-13 – 2023-04-20 laikotarpyje PVM suma neteisingai deklaruota Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose ir kokia dėl to PVM suma nesumokėta į biudžetą nustatyti nėra galimybės, nes tyrimui nepateikti:

gautino ir mokėtino PVM apyvartos žiniaraščiai;

bendrovės prekių ir paslaugų pirkimo PVM sąskaitos faktūros;

atsargų, medžiagų, gaminių, produkcijos apyvartos žiniaraščiai;

ilgalaikio turto apyvartos žiniaraščiai.

11. Iš UAB „L“ pirkėjų parodymų nustatyta, kad 2020-06-30 – 2022-12-31 laikotarpyje jie galėjo sumokėti bendrovei už gaminius ir paslaugas 372`802,55 Eur, iš jų 238`111,55 Eur atvaizduota apskaitoje:

92`100 Eur grynaisiais;

146`011,55 Eur pavedimais į a/s banke.

Vadinasi, UAB „L“ apskaitoje galėjo būti neatvaizduota 134`691 Eur pajamų, iš jų:

86`926 Eur prie komercinio pasiūlymo pateiktuose lapuose yra įrašai apie pinigų mokėjimą ir pinigų gavimą (data, pinigus gavusio KAL1 vardu parašas ir suma);

47`765 Eur sumai pinigų mokėjimo ir gavimo patvirtinančių įrašų ir parašų nėra.

12. Atsižvelgiant į UAB „L“ pirkėjų parodymus ir į bendrovės apskaitos duomenis nustatyta, kad bendrovės apskaitoje galėjo būti neapskaityta 134`691 Eur pardavimo sandorių. Jeigu iš pirkėjo LUD8 9`615 Eur negauti, tai neatvaizduota apskaitoje pardavimo sandorių suma sudarytų 125`076 Eur.

13. Atsižvelgiant į UAB „L“ pirkėjų parodymus ir į bendrovės apskaitos duomenis nustatyta, kad bendrovės 2020-06-30 – 2022-12-31 laikotarpio Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose galėjo būti nedeklaruota 111`314,87 Eur pardavimo sandorių be PVM ir 23`376,13 Eur pardavimo PVM.

Jeigu LUD8 , parodytos kaip sumokėtos, 9`615 Eur su PVM sumos UAB „L“ nesumokėjo, tai bendrovės Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose nedeklaruota pajamų suma be PVM sumažėtų ir sudarytų 103`368,59 Eur. Pardavimo PVM sudarytų 21`707,41 Eur.

14. UAB „L“ 2020-2022 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose pateikiami duomenys galėjo būti neteisingi, nes atsižvelgiant į pirkėjų parodymus ir į bendrovės apskaitos duomenis nustatyta: bendrovėje 2020-06-30 – 2022-12-31 laikotarpyje galėjo būti nedeklaruota 111`314,87 Eur pardavimo sandorių be PVM ir nedeklaruota mokėtino į biudžetą 16`697,23 Eur pelno mokesčio.

Jeigu pirkėjas LUD8 , parodytos kaip sumokėtos, 9`615 Eur su PVM sumos nemokėjo, tai UAB „L“ Pelno mokesčio deklaracijose nedeklaruota 111`314,87 Eur pardavimo suma sumažėtų ir sudarytų 103`368,59 Eur. Nedeklaruotas mokėtinas pelno mokestis sudarytų 15`505,29 Eur.

15. Atsižvelgiant į UAB „L“ pirkėjų parodymus ir į bendrovės apskaitos duomenis nustatyta, kad bendrovės 2020-2022 metų Metinėse pelno mokesčio deklaracijose galėjo būti nedeklaruota mokėtino į biudžetą 16`697,23 Eur pelno mokesčio (arba 15`505,29 Eur).

16. Tarp tyrimui pateiktų UAB „L“ 2020-2022 metų dokumentų nėra jokių duomenų, kad inventorizacijos bendrovėje buvo atliekamos. Tuo pačiu nėra jokios informacijos apie nustatytus žaliavų, gaminių ar pinigų trūkumus (t.16 , b. l.18-56 ).

Ekspertas Marius Barkauskas patvirtino ekspertizės išvadą bei atsakė į klausimus (T.16, b.l. 72-75).

Objektų (banko sąskaitų išrašų) apžiūros protokolas patvirtina, kad KAL1 laikotarpiu nuo 2020 metų sausio 1 dienos iki 2022 metų spalio 31 dienos per bankomatus įnešė į įmonės UAB „L“ bankų sąskaitas 210 690 erų grynųjų pinigų (t.16, b. l. 96-99).

Teismas, vertindamas aukščiau ištirtus įrodymus, daro tokias išvadas.

Kaltinamasis KAL1 dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 220 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino dalinai, paaiškindamas, kad jis ne buhalteris ir visų dalykų irgi negalėjo žinoti. Kaltės pagal BK 183 straipsnio 3 dalį kaltės nepripažįsta, kadangi pinigų gautų iš klientų nepasisavino. Jis pripažino, kad iš klientų ėmė grynuosius pinigus, kuriuos įnešdavo per bankomatus į įmonės sąskaitas. Įneštus pinigus naudojo įmonės veiklai. Pripažįsta, kad imdamas grynuosius pinigus iš klientų išvengdavo mokėti mokesčius. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo paaiškinimą patvirtina byloje ištirti įrodymai.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 220 straipsnio 1 dalį

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, ar pradangino, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Buhalterinės apskaitos tvarkymas vertintinas kaip procesas, kurio metu atliekami įvairūs veiksmai siekiant registruoti, grupuoti ir apibendrinti ūkines operacijas ir įvykius, taip gaunant informaciją, reikalingą ekonominiams sprendimams priimti ir (arba) finansinei atskaitomybei sudaryti. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose, dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, ir pan.). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai atsiranda šiame BK straipsnyje numatyti padariniai – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Įstatyme šie padariniai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl pakanka nustatyti bent vieną iš jų, kad asmuo būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Įmonės vadovas, pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, yra atsakingas už tai, kad įmonėje būtų vedama buhalterinė apskaita, taip pat už dokumentų ir apskaitos išsaugojimą. Jei įmonės vadovas sąmoningai nepateikia apskaitą tvarkančiam asmeniui visų buhalterinės apskaitos dokumentų, tada jis laikomas šio nusikaltimo vykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-454/2012, 2K-41/2012, 2K-569/2012, 2K-430/2013, 2K-7-176-303/2015). Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-233/2014, 2K-7-176-303/2015). Teismas, vertindamas liudytojų parodymus, paties kaltinamojo paaiškinimus, daro išvadą, kad KAL1 buvo UAB „L“ direktoriumi ir buvo visiškai atsakingas už šios firmos buhalterinės apskaitos vedimą, tvarkymą ir buhalterinių dokumentų saugojimą.

BK 220 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimą valstybės įgaliotai institucijai. Pirmoje dalyje atsakomybė atsiranda, kai mokesčių suma viršija 400 MGL (naujoji įstatymo redakcija). Antroje dalyje atsakomybė atsiranda, kai mokesčių suma viršija 900 MGL (naujoji įstatymo redakcija). KAL1 , būdamas UAB „L“ direktoriumi valstybinei mokesčių inspekcijai neapskaičiavo ir nesumokėjo 24 349,57 Eur (23 376,12+973,45) pridėtinės vertės mokesčio ir už 2020 metus bei 2021 metus neapskaičiavo ir nesumokėjo 14 863 Eur (13 412+1 451) Eur pelno mokesčio. Viso nesumokėjo į Valstybės biudžetą 39212,57 eurų mokesčių.

Finansinių-turtinių nusikaltimų bylose, kaip taisyklė, pagrindinis įrodymas yra finansinių-turtinių nusikaltimų tyrimo specialisto išvados arba apskaitos ir finansų ekspertizių išvados.

Šioje byloje buvo atlikta FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistų tyrimas UAB „L“ ūkinė-finansinės veiklos tyrimas ir duotos išvados. Taip pat buvo atlikta UAB „L“ apskaitos ir finansų ekspertizė.

Teismas, vertindamas specialistų išvadų patikimumą, vadovavosi kasacinės instancijos praktika dėl išvadų vertinimo. Kasacinės instancijos teisminėje praktikoje konstatuota, kad ekspertizės aktą ar eksperto, ar specialisto išvadą teismas turi įvertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų byloje esančių įrodymų ištyrimu. Ekspertizės akto (specialisto išvados), kaip įrodymo, vertinimui keliami reikalavimai nustatyti BPK 20 straipsnio 5 dalyje. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuomonės, kad ekspertizės aktas (specialisto išvada) yra tik vienas iš įrodymų, kuris teismo turi būti įvertintas išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes ir vertinamas kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali būti vertinamas atskirai nuo kitų bylos duomenų. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad ekspertizės akto ir specialisto išvados, kaip įrodymų šaltinio, vertinimas turi specifiką, kurią lemia tai, kad aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, nustato asmuo, turintis specialiųjų žinių. Teisėjai, vertinantys ekspertizės akte ar specialisto išvadoje pateiktus duomenis, tokių žinių neturi, nes priešingu atveju nereikėtų skirti ekspertizės ar kviesti specialisto. Pažymėtina, kad ekspertas (specialistas) privalo ekspertizę (objektų tyrimą) atlikti pagal kompetenciją, moksliškai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais. Kaip įrodymą vertinant specialisto išvadą, turi būti atsižvelgiama ne tik į turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti specialisto nustatytas aplinkybes, bet ir į tirtus objektus, naudotus tyrimo metodus. Vertinant ekspertizės aktą ar specialisto išvadą, turi būti patikrintas ir įvertintas ne tik jų sąsajumas ir leistinumas, bet ir kai kurios kitos aplinkybės, būtent: ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos išsamumas, pakankamumas ir kokybiškumas; ekspertui ar specialistui pateiktų pradinių duomenų teisingumas; ekspertui ar specialistui pateiktos medžiagos ištyrimo visapusiškumas; taikytų metodų mokslinis pagrįstumas ir tinkamumas; ar ekspertas ar specialistas neviršijo savo specialiųjų žinių ribų ir ar nesprendė klausimų, kurie viršija jo kompetencijos ribas. Taigi, pažymėtina, kad specialistas (ekspertas) privalo objektų tyrimą (ekspertizę) atlikti pagal kompetenciją, moksliškai patvirtintais, visuotinai pripažintais ir patikimais ar akredituotais tyrimo metodais. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad kaip įrodymą vertinant specialisto išvadą, turi būti atsižvelgiama ne tik į turinčias reikšmės nusikalstamai veikai tirti specialisto nustatytas aplinkybes, bet ir į tirtus objektus, naudotus tyrimo metodus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191-507/2016, Nr. 2K-206-693/2017, Nr. 2K-177-895/2018, Nr. 2K-327-719/2018, Nr. 2K-110-976/2021).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklausta specialistė Aušra Bizaitė, šioje byloje atlikusi UAB „L“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Specialistė išsamiai paaiškino apie atliktą tyrimą ir atsakė į užduotus klausimus. Taip pat buvo apklaustas ekspertas Marius Barkauskas, kuris atsakė į klausimus. Tiek specialisto išvada, tiek eksperto išvada patvirtino, kad buvo padaryta UAB „L“ buhalterinėje apskaitoje Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų, kurie sudaro nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnyje ir BK 222 straipsnyje sudėtis. Taigi, šioje byloje specialistų išvadas teismas vertina kaip patikimas ir nekeliančios jokių abejonių dėl jų pagrįstumo.

Apklausti liudytojai patvirtino, kad KAL1 duodavo grynuosius pinigus, o iš jo jokių buhalterinių dokumentų negaudavo.

Teismas daro išvadą, kad specialisto išvada, eksperto išvada, liudytojų parodymai, bei pačio KAL1 paaiškinimas yra pakankamas pagrindas pripažinti KAL1 kaltu dėl jo padarytų nusikalstamų veikų pagal LR BK 220 straipsnio 1 dalį ir LR BK 222 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 3 dalį

KAL1 buvo kaltinamas, kad jis paėmė: iš LUD2 10 000 eurų grynųjų pinigų, iš LUD11 24 800 eurų grynųjų pinigų, iš LUD1 14 000 eurų grynųjų pinigų, iš LUD8 9 615 eurų grynųjų pinigų, iš LUD3 24 926 eurų grynųjų pinigų, iš LUD10 4 850 eurų grynųjų pinigų, iš LUD4 20 000,00 eurų grynųjų pinigų, iš LUD5 11 000 eurų grynųjų pinigų, iš LUD6 15 500 eurų grynųjų pinigų. Tuo būdu gavo iš minėtų asmenų 134 691 eurų, KAL1 įmonės buhalterinėje apskaitoje neapskaitė šių gautų 134 691,00 Eur UAB „L“ priklausančių piniginių lėšų, jų nepanaudojo Bendrovės veiklai, bet panaudojo nenustatytoms asmeninėms reikmėms, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį labai didelės vertės UAB „L“ turtą.

Teisminio nagrinėjimo metu, išklausęs kaltinamojo paaiškinimus, kad jis gautus pinigus įnešdavo per bankomatus į įmonės UAB „L“ bankų sąskaitas ir tuos pinigus naudojo įmonės ūkinei veiklai, bei vykdė klientų užsakymus, teismas, patikrinęs visą bylos medžiagą, nerado bankų sąskaitų išrašų, o tik rado bankų atsakymus į tyrėjo paklausimus, kad siunčia bankų sąskaitų išrašus optinėse laikmenose. Bylos tyrėjas iš bankų gautas optines laikmenas sudėjo į voką (t.15, b.l.36), tačiau iš optinių laikmenų sąskaitų išrašų neperkėlė į popierinius variantus ir gautų banko sąskaitų netyrė. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo KAL1 paaiškinimas dėl gautų grynųjų pinigų įnešimo per bankomatą į įmonės sąskaitas liko nepatikrintas.

Teismas teisminio nagrinėjimo metu davė prokurorui BPK 287 straipsnio pagrindu pateikti banko sąskaitų, esančių optinėse laikmenose, apžiūros protokolą.

Prokuroro pateiktas objektų (bankų sąskaitų išrašų) protokolas (t16, b. l. 96) patvirtina kaltinamojo KAL1 parodymus, kad jis gautus iš klientų-užsakovų grynuosius pinigus įnešdavo per bankomatą į įmonės bankų sąskaitas, ir tuos pinigus naudojo įmonės ūkinei veiklai, vykdė klientų užsakymus. Pateiktas apžiūros protokolas patvirtina, kad KAL1 laikotarpiu 2020-01-01 – 2022-10-31 per bankomatą į įmonės UAB „L“ bankų sąskaitas įnešė grynųjų pinigų 210 690 eurų. Taigi, įnešė daugiau, nei jam pareikštas kaltinimas pasisavinus 134 691,00 Eur.

Teismas daro išvadą, kad objektyvūs duomenys (įnešti grynieji pinigai į sąskaitas) neginčijamai paneigia pareikštą KAL1 kaltinimą pagal BK 183 straipsnio 3 dalį.

Pažymėtina dar ir tai, kad liudytojai, iš kurių pagal kaltinimą buvo gauti grynieji pinigai, patvirtino, kad įmonė UAB „L“ įvykdė savo įsipareigojimus, nors su vėlavimais bei tam tikrais trūkumais. Taigi, ir tai paneigia, kad iš minėtų asmenų KAL1 pasisavino gautus grynuosius pinigus.

Teismas daro išvadą, kad KAL1 savo veiksmais: - grynųjų pinigų paėmimas iš LUD2 10 000 eurų grynųjų pinigų, iš LUD11 24 800 eurų grynųjų pinigų, iš LUD1 14 000 eurų grynųjų pinigų, iš LUD8 9 615 eurų grynųjų pinigų, iš LUD3 24 926 eurų grynųjų pinigų, iš LUD10 4 850 eurų grynųjų pinigų, iš LUD4 20 000,00 eurų grynųjų pinigų, iš LUD5 11 000 eurų grynųjų pinigų, iš LUD6 15 500 eurų grynųjų pinigų – ir šių pinigų įnešimas per bankomatą į įmonės UAB „L“ bankų sąskaitas, - nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 183 straipsnio 3 dalyje.

KAL1 iš kaltinimo pagal LR BK 183 straipsnio 3 dalį išteisinamas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 39212,57 eurų priteisimo iš KAL1 dėl nesumokėtų mokesčių valstybei. Byloje įrodyta nesumokėtų mokesčių nuo gautų piniginių lėšų suma, ir pilnai priteistina iš kaltinamojo KAL1 .

Bausmės skyrimas

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam KAL1 , vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Bausmės skyrimas viena sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo ir baudžiamosios bylos užbaigimo stadijų, nes paskiriant bausmę įvertinamas padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, nusikaltimo požymiai, jų turinys bei pobūdis, kaltininko asmenybė, jo atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės. Teismas bausmę paskiria tik tiems asmenims, kurie pripažinti kaltais dėl nusikalstamos veikos padarymo, ir tik tokią bausmę, kuri yra numatyta BK Specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikaltimą, sankcijoje. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Teismas, įvertinęs veikos pavojingumą ir visas minėtas kitas bylos aplinkybes bei padaręs išvadą, kad kaltininkui konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga, gali motyvuotai skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę, t. y. gali konkrečioje byloje kaltininkui nustatyti kitokias, individualizuotas bausmės ribas, nuosprendyje nurodydamas, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas šiam asmeniui už šios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Skirdamas bausmę, teismas privalo vadovautis bausmės paskirtimi. BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodyti bausmės skyrimo tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Teismas, skirdamas KAL1 bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į kaltininko asmenybę, į bylos aplinkybes, į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo KAL1 atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamas pirmą kartą. Teigiamai charakterizuojamas. Aukštojo išsilavinimo ir yra dirbantis. Turi šeimą. Abi padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai.

BK 220 straipsnio 1 dalies ir BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki keturių metų.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam KAL1 paskyrus baudą. Teismas baudą skiria atsižvelgdamas į tai, kad teigiamai charakterizuojamas, neteistas, turi šeimą. Taip pat į tai, kad nusikaltimai padaryti finansų sistemai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, baudos dydį nustato artimą minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297-308 str. str.,

nusprendžia:

KAL1 pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo redakcija) ir 222 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymo redakcija) ir jį nubausti:

pagal LR BK 220 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (7 500 Eurų) septynių tūkstančių penkių šimtų eurų dydžio baudą;

pagal LR BK 222 straipsnio 1 dalį – 150 MGL (7 500 Eurų) septynių tūkstančių penkių šimtų eurų dydžio baudą;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šias paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių dalinį sudėjimo būdą ir KAL1 paskirti subendrintą bausmę 200 MGL (10000 Eurų) dešimt tūkstančių eurų dydžio baudą;

Nuteistasis paskirtąją baudą savanoriškai turi sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos Lietuvoje banke į sąskaitą: Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitus pristatyti baudžiamųjų bylų raštinei. Nuteistajam savanoriškai nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

KAL1 iš kaltinimo pagal LR BK 183 straipsnio 3 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir iš KAL1 priteisti 39212,57 eurų. Daiktinius įrodymus: 1. Dėžę, kurioje yra UAB "L" dokumentai (1. segtuvas Nr. 1, kuriame 2020 metų dokumentai, 281 lapai; segtuvas Nr. 2, kuriame 2020-2022 metų dokumentai, 528 lapai; įmautė su 53 psl. dokumentais (paimti 2022-10-12 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune) 2. Kasos aparato Euro-1000T operacijų žurnalas (pateiktas KAL1 2023-03-07 reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu) 3. Kasos aparato kontrolinės juostos, 5 vnt (pateiktos KAL1 2023-05-09 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu) saugomi FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdyboje (t. 4; b. l. 174-176) – grąžinti bankroto administratoriui. 2. Voką, kuriame 7 vnt. optinės laikmenos (1 vnt. Optinė laikmena "Verbatim" (CD-R) kurioje, 2022-10-12 kratos metu įmonėje UAB "L" nukopijuoti KAL1 darbinio kompiuterio duomenų bylos (failais), katalogai ; 2 vnt. Optinės laikmenos (DVD-R) pavadinimu "Verbatim", kuriose duomenys iš kompiuterio "Spire" SP1073B-420W-E12-2 (failai, katalogai), paimto 2022-10-12 kratos metu įmonėje UAB "L"; 1 vnt. Optinė laikmena "Verbatim" (CD-R) kurioje, KAL1 el. laiškais pateikti UAB „L“ finansinės apskaitos dokumentai; 1 vnt. Optinė laikmena "Verbatim" (CD-R) kurioje, Swedbank, Medicinos banko ir Citadelės banko pateikti išrašai; 1 vnt. Optinė laikmena "Verbatim" (CD-R) kurioje, UAB „Paribio 12“ pagal pareikalavimą pateikti dokumentai; 1 vnt. Optinė laikmena "Verbatim" (CD-R) kurioje, išeksportuoti elektroninių ryšių kontrolės metu gauti duomenys.) (saugoma prie ikiteisminio tyrimo medžiagos – byloje) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Valdas Vitunskas