Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Neveckienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) PRS1 skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas PRS1 (toliau – pareiškėjas) 2025 m. lapkričio 11 d. pateikė skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės SUA1 (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ 2025 m. rugpjūčio 14 d. skundo tenkinimo.

Antstolė SUA1 (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2025-11-11 skolininko (duomenys neskelbtini) skundo“ atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Patvarkyme nurodo, kad antstolės vertinimu, pareiškėjo skundas yra visiškai nepagrįstas, o antstolė skundžiamą patvarkymą priėmė pagrįstai ir teisėtai, nepažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Vykdomosiose bylose nesant pateiktų objektyviai bei neginčijamai patvirtinančių įrodymų apie tai, kad skolininkas tinkamai informavo išieškotoją apie ketinimą išsikelti asmeninio bankroto bylą, taip užkertant kelią išieškotojai teikti kreditorinį reikalavimą teismui ar užsienio nemokumo tarnybai, skolininko skundas netenkinamas.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10352-374/2025 pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, konstatavus, kad pareiškėjas skundą dėl antstolės veiksmų padavė praleidęs įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir šio termino neprašė atnaujinti.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. gruodžio 11 d. nutarties, 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi skundžiamą 2025 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams nagrinėti iš naujo.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. balandžio 21 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į skundą pateikti, tačiau per teismo nustatytą terminą atsiliepimas nėra gautas, procesiniai dokumentai išieškotojai įteikti tinkamai, t. y. per EPP sistemą.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti (duomenys neskelbtini) paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus skundžiami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kai per 20 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį skundą antstolis išnagrinėja per 5 darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės SUA1 kontoroje skolininko PRS1 atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo išieškotojai UAB „Julianus Inkaso“. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad padinė išieškotoja UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pakeista nauju išieškotoju UAB „Intrum Lietuva“ ir atitinkamai UAB „Intrum Lietuva“ antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pakeista į dabartinę išieškotoją UAB „Julianus Inkaso“.

Vykdomosiose bylose esančių duomenų pagrindu nustatyta, kad pareiškėjas 2025 m. birželio 5 d. kreipėsi į antstolę su prašymu dėl areštų panaikinimo. Prašyme nurodo, kad 2020 m. gruodžio 4 d. Jungtinėje Karalystėje (Anglijoje ir Velse) jam buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, kuri 2021 m. gruodžio 8 d. užbaigta ir kurioje pareiškėjas buvo atleistas nuo visų skolinių įsipareigojimų. Taip pat prašyme nurodo, kad fizinio asmens bankroto procesas jam buvo pradėtas iki Jungtinės Karalystės pasitraukimo iš Europos Sąjungos (Brexit) pereinamojo laikotarpio pabaigos, todėl jam taikomos Reglamento (EB) Nr. 1346/2000 dėl nemokumo bylų nuostatos, t. y. pagal šį reglamentą kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje pradėtas ir užbaigtas bankroto procesas turi būti automatiškai pripažįstamas Lietuvoje, o iš jo kylantis teisinis poveikis – taikomas ir Lietuvoje. Pareiškėjas 2025 m. birželio 5 d. prašymu antstolės prašė nutraukti visus vykdymo veiksmus ir panaikinti jo sąskaitoms taikomus areštus. Kartu su prašymu pateikė vertimų biuro išverstą Jungtinės Karalystės Nemokumo tarnybos pažymėjimą, kuriuo pažymima, kad pareiškėjui 2020 m. gruodžio 4 d. pradėtas bankroto procesas užbaigtas 2021 m. gruodžio 8 d. ir pareiškėjas buvo atleistas nuo skolinių įsipareigojimų.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų taip pat matyti, kad antstolė, atsakydama į pareiškėjo 2025 m. birželio 5 d. prašymą, el. paštu (duomenys neskelbtini) ataskaitos matyti, kad pranešimas buvo išsiųstas antstolei SUA1, adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolė, gavusi papildomą informaciją, (duomenys neskelbtini) patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patvarkė vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys nesklebtini) nutraukti ir užbaigti skolininkui bankrutavus (CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vykdomuosius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grąžinti juos išdavusiai institucijai pasibaigus (duomenys neskelbtini) patvarkymo apskundimo terminui.

Išieškotoja 2025 m. rugpjūčio 13 d. skundu dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apskundė antstolės veiksmus bei prašė atnaujinti skolų išieškojimą iš skolininko. Išieškotoja skunde nurodo, kad kreditorė neturėjo ir neturi jokio skolininko pranešimo, kad skolininkas ketino ar išsikėlė bankroto bylą, kreditorė neteikė jokio kreditorinio reikalavimo nei teismui, nei jokiai užsienio nemokumo tarnybai skolininko bankroto byloje, todėl neturėjo ir jokių duomenų, patvirtinančių bankroto bylos iškėlimą ir / ar jos užbaigimą.

Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvarkė tenkinti išieškotojos skundą, panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriais vykdomosios bylos buvo nutrauktos, ir tęsti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Europos Sąjungoje vienos valstybės narės ribas peržengiančius nemokumo procesus reguliuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamentas (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų (toliau ir – Reglamentas 2015/848), kurio nuostatos taikomos po 2017 m. birželio 26 d. iškeltoms nemokumo byloms (Reglamento 2015/848 84 straipsnio 1 dalis). Kadangi bankroto byla skolininkui iškelta 2020 m. gruodžio 4 d. ir vykdyta Jungtinėje Karalystėje, o byloje taip pat keliamas klausimas dėl jos teisinių pasekmių Lietuvoje, šiuo atveju aktualios Reglamento 2015/848 nuostatos.

Byloje nustatyta, ir dėl to šiuo atveju byloje nekilo ginčo, jog pareiškėjui (skolininkui) PRS1 Jungtinėje Karalystėje sprendimas dėl bankroto bylos proceso buvo priimtas 2021 m. gruodžio 8 d., tačiau antstolė priimdama skundžiamą (duomenys neskelbtini) patvarkymą bei atnaujindama vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vykdymą, rėmėsi faktu, kad skolininkas tinkamai neinformavo kreditorės (išieškotojos) apie ketinimą išsikelti asmeninio bankroto bylą, taip pat kreditorė neturėjo ir neturi jokių skolininko pranešimų apie šią procedūrą, užkertant kelią teikti kreditorinį reikalavimą teismui ar užsienio nemokumo tarnybai.

Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (2019/C 384 I/01) 67 straipsnio 3 dalies c punkte nustatyta, kad 2015 m. gegužės 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos 2015 m. gegužės 20 d. Reglamentas (ES) Nr. 2015/848 dėl nemokumo bylų taikomas nemokumo byloms ir to reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodytiems ieškiniams, jei pagrindinė byla buvo iškelta iki pereinamojo laikotarpio pabaigos. Minėto susitarimo 126 straipsnyje nustatyta, kad pereinamasis, arba įgyvendinimo, laikotarpis, prasideda šio Susitarimo įsigaliojimo dieną ir pasibaigia 2020 m. gruodžio 31 d. Taigi Reglamento 2015/848 nuostatos taikomos, jeigu pagrindinė nemokumo byla iškelta iki pereinamojo laikotarpio pabaigos. Suinteresuoto asmens nemokumo byla iškelta 2020 m. gruodžio 4 d., t. y. iki pereinamojo laikotarpio pabaigos, todėl šiuo atveju aktualios ir yra taikomos Reglamento 2015/848 nuostatos.

Reglamento 2015/848 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išskyrus atvejus, kai šiame reglamente numatyta kitaip, nemokumo byloms ir jų pasekmėms taikoma valstybės narės, kurios teritorijoje iškelta tokia byla, (toliau – valstybė, kurioje iškelta byla), teisė. Fizinių asmenų bankroto procedūras Jungtinėje Karalystėje įtvirtina 1986 m. Nemokumo įstatymas (angl. Insolvency Act 1986), procedūrinius nemokumo procesų klausimus taip pat reglamentuoja 2016 m. Anglijos ir Velso nemokumo taisyklės (angl. The Insolvency (England and Wales) Rules 2016), Jungtinėje Karalystėje 2006 m. balandžio 4 d. įsigaliojusios 2006 m. Tarptautinio nemokumo taisyklės (angl. The Cross-Border Insolvency Regulations 2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021, 25 punktas). 1986 m. Nemokumo įstatymo 279 straipsnio („Trukmė“) 1 dalyje nustatyta, kad bankrutavęs asmuo atleidžiamas nuo įsipareigojimų pasibaigus vienerių metų terminui, pradedant skaičiuoti nuo datos, kurią prasideda bankrotas. Atleidimo nuo įsipareigojimų teisiniai padariniai nurodyti šio įstatymo 281 straipsnyje. Jo 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad asmuo atleidžiamas nuo visų bankroto skolų. Šiame straipsnyje taip pat nurodytos išimtys, kai asmuo nėra atleidžiamas nuo įsipareigojimų. Viena jų įtvirtinta 281 straipsnio 6 dalyje, joje nurodyta, kad atleidimas nuo įsipareigojimų neatleidžia bankrutavusio asmens nuo kitų bankroto skolų, kurios nėra įrodomos jo bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021) (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-118-587/2022, 50 punktas).

Pagal Reglamento 54 straipsnio 1 dalį, iškėlus nemokumo bylą valstybėje narėje, jurisdikciją turintis tos valstybės teismas arba to teismo paskirtas nemokumo specialistas nedelsdamas informuoja žinomus užsienio kreditorius. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pranešimo kreditoriui reikalavimai. Teismų praktikoje konstatuota, jog tik nustačius, kad Lietuvoje esantis kreditorius buvo tiesiogiai informuotas (įteikiant Reglamento 2015/848 54 straipsnio reikalavimus atitinkantį atskirą pranešimą (angl. individual notice)) apie kitoje valstybėje narėje prasidėjusį jo skolininko bankroto procesą, ir konstatavus, kad šis kreditorius, patvirtinant jo reikalavimą, buvo įtrauktas į fizinio asmens bankroto procesą tos valstybės narės teisės aktų nustatyta tvarka, egzistuoja pagrindas teigti, kad atleidimo nuo įsipareigojimų dokumentas apima šio kreditoriaus finansinį reikalavimą ir skolininkas gali tikėtis vykdomosios bylos nutraukimo bei prievolės kreditoriui pasibaigimo Lietuvoje vykstančiame išieškojimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-684/2021). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, jog atsižvelgiant į Jungtinės Karalystės fizinio asmens bankroto proceso teisinį reglamentavimą, būtina bankrutavusio fizinio asmens atleidimo nuo konkrečios skolos kreditoriui sąlyga yra tokio kreditoriaus ir jo reikalavimo įtraukimas į fizinio asmens bankroto procesą. Tuo atveju, jei taikant Jungtinės Karalystės, kurios teritorijoje buvo iškelta tokio fizinio asmens bankroto byla, teisę (lot. lex fori concursus) paaiškėtų, kad konkretus kreditorius ir jo reikalavimas nebuvo įtrauktas į bankroto procesą, tai reikštų, kad bankrutavusio asmens prievolė tokiam kreditoriui būtų nepasibaigusi ir turėtų būti vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-684/2020, 38 punktas).

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. antstolės kontoroje gautas pranešimas apie asmeninio bankroto bylos iškėlimą skolininko PRS1 atžvilgiu (tuo metu vykdomojoje byloje išieškojimas iš skolininko buvo vykdomas UAB „Intrum Lietuva“ naudai). Be kita ko, antstolei adresuotame pranešime nurodoma, kad visi kreditoriniai reikalavimai bankrutavusio asmens atžvilgiu bei bet kokios kitos užklausos taip pat turi būti teikiamos bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Jungtinėje Karalystėje. Skolininkui pateikus prašymą antstolei dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, antstolė pareikalavo iš skolininko papildomos informacijos, iš kurios būtų galima nustatyti, jog skolininko kreditoriai Lietuvoje buvo tinkamai informuoti apie inicijuotą skolininko nemokumo bylą. Iš skolininko antstolei pateiktų dokumentų matyti, kad kreditorių, kuriems buvo išsiųstas pranešimas apie nemokumo bylos iškėlimą, sąraše išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“ ar UAB „Julianus Inakso“ nėra, informuota tik antstolė SUA1 .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-684/2020, kurioje buvo keliamas klausimas, ar antstolės informavimas apie užsienio valstybėje prasidėjusį skolininko bankroto procesą sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad kreditorius buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį pareiškėjo bankroto procesą, taip sudarant tinkamas prielaidas jam dalyvauti šiame bankroto procese, pasisakė, kad Reglamento 2015/848 1 straipsnio 1 dalyje, apibrėžiant jo taikymo sritį, visų pirma nurodoma, kad jis taikomas viešai nagrinėjamoms kolektyvinėms byloms, įskaitant laikino pobūdžio bylas, kurios grindžiamos teisės aktais dėl nemokumo. Kolektyvinės bylos samprata pateikiama 2 straipsnio 1 dalyje, kuria remiantis kolektyvinės bylos – tai bylos, kuriose dalyvauja visi skolininko kreditoriai arba didelė jų dalis, su sąlyga, kad pastaruoju atveju šia byla nedaromas poveikis joje nedalyvaujančių kreditorių reikalavimams. Remiantis 2016 m. Anglijos ir Velso nemokumo taisyklių 10.35 punktu, bankroto paraiškoje (angl. bankruptcy application) skolininkas privalo pateikti informaciją, nurodytą 7 priede, kuri apima informacijos apie visus skolininko kreditorius pateikimą (kreditoriaus vardas, pavardė (pavadinimas) ir adresas; sąskaitos numeris; skolos atsiradimo data; skolos dydis; kreditoriaus reikalavimų užtikrinimas daiktinės teisės priemonėmis). Priėmus įsakymą dėl bankroto (angl. bankruptcy order) ir prasidėjus bankrutavusio asmens bankroto procesui, paskirtas kompetentingas Anglijos nemokumo tarnybos pareigūnas (angl. official receiver) atlieka pradinį tyrimą ir parengia ataskaitą apie bankrutavusio asmens turtą ir įsipareigojimus, ją išsiunčia žinomiems kreditoriams, o jei bankrutavęs asmuo turi turto – paprašo kreditorių pateikti savo reikalavimus patvirtinančius įrodymus (1986 m. Nemokumo įstatymo 322 straipsnis, 2016 m. Nemokumo taisyklių 10.62–10.66 punktai, 14.2–14.11 punktai). Kreditorius, kuris nebuvo įtrauktas į bankroto paraišką (angl. bankruptcy application), gali pats inicijuoti reikalavimo pareiškimą ir būti įtrauktas į kreditorių sąrašą. Į bankrutavusio fizinio asmens bankroto procesą įtraukti kreditoriai ne tik įgyja teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą iš lėšų, gautų pardavus bankrutavusio fizinio asmens turtą, bet ir yra informuojami apie bankroto proceso eigą bei gali atlikti teisės aktuose nustatytus procesinius veiksmus, siekdami užtikrinti veiksmingą skolininko turto administravimą.

Minėtoje civilinėje byloje, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į fizinio asmens bankroto bylos sukeliamus universalius padarinius tiek bankrutavusio asmens turtui, tiek jo kreditoriams, padarė išvadą, kad kreditorių dalyvavimas tokiame bankroto procese negali priklausyti nuo bankrutavusio asmens skolos išieškojimą kreditoriaus naudai vykdomojoje byloje atliekančio antstolio veiksmų (pavyzdžiui, vykdomosios bylos sustabdymo) ar pačių kreditorių atidumo, susižinojimo galimybių. Aptarto teisinio reglamentavimo, juo tiesiogiai įtvirtinta pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teikiančio asmens pareiga nurodyti visus savo kreditorius, taip pat kreditoriaus teisė būti tiesiogiai informuotam apie prasidėjusį bankroto procesą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmetė kaip nepagrįstus kasacinio skundo argumentus, kad antstolės informavimas apie užsienio valstybėje prasidėjusį skolininko bankroto procesą sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog tokiu būdu buvo sudarytos tinkamos prielaidos kreditoriui dalyvauti kitoje valstybėje narėje vykusiame pareiškėjos bankroto procese.

Nors CPK 626 straipsnio 1 dalis 3 punkte numatyta, jog antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą (šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui), tačiau, skolininkas taip pat turi CPK nustatytą pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl teismas sprendžia, jog antstolės veiksmų, gavus informaciją apie pareiškėjo fizinio asmens bankroto procesą, teisėtumo vertinimas, nesustabdant vykdomosios bylos ir (ar) nepersiunčiant vykdomųjų dokumentų fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui Jungtinėje Karalystėje, nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi pareiškėjas CPK V dalies XXXI skyriuje nustatyta tvarka per įstatymo nustatytą terminą neskundė antstolės neveikimo. Aplinkybės, jog iš Anglijos nemokumo tarnybos antstolei buvo siunčiami pranešimai, suponuoja, kad skolininkas žinojo apie jo atžvilgiu Lietuvoje antstolės kontoroje vykdomas vykdomąsias bylas ir atitinkamai savo kreditorius, kurie turi būti informuoti apie pradėtą nemokumo procesą jo atžvilgiu.

CPK 596 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustačius, kad pareiškėjas kreditorei UAB „Intrum Lietuva“ (jos teisių ir pareigų perėmėja UAB „Julianus Inkaso“) tinkamai nepranešė apie inicijuotą jo atžvilgiu fizinio asmens bankroto procesą, šių duomenų prašomas nepateikė ir antstolei, teismas sprendžia, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas.

Aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad antstolė SUA1 nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl pagrindų tenkinti pareiškėjo skundo ir panaikinti antstolės skundžiamą (duomenys neskelbtini) patvarkymą nėra pagrindo, o pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu ir 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo PRS1 skundą dėl antstolės SUA1 veiksmų atmesti. Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims (jų atstovams). Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei SUA1 vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.