Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo D. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MODUS DISTRIBUTION“ ir J. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MODUS DISTRIBUTION“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyrius prašo iškelti atsakovei UAB „MODUS DISTRIBUTION“ bankroto bylą. Nurodo, kad VSDFV Klaipėdos skyrius yra atsakovės kreditorius. Remiantis VSDFV Klaipėdos skyriaus 2026 m. liepos 7 d. duomenimis, UAB „MODUS DISTRIBUTION“ skola biudžetui sudaro 13 053,96 Eur, iš jų 4 778,36 Eur valstybinio socialinio draudimo (toliau – VSD) įmokų už apdraustuosius, 4 194,30 Eur VSD įmokų už užsieniečius, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį, 4 081,30 Eur už asmenis, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro 2026 m. liepos 7 d. duomenimis, UAB „MODUS DISTRIBUTION“ yra 8 (aštuoni) apdrausti asmenys. Atsakovės 2023 metų balanso duomenimis, bendrovės turtas 2023 m. gruodžio 31 d. sudarė 4 568 995 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 2 599 642 Eur. Finansinės atskaitomybės dokumentai už 2024 ir 2025 metus Valstybės įmonei (toliau – VĮ) Registrų centras nepateikti.

2026 m. rugpjūčio 10 d. teisme gautas ieškovės (bendrovės vadovės) J. G. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „MODUS DISTRIBUTION“, kuriame prašoma: 1) iškelti UAB „MODUS DISTRIBUTION“ restruktūrizavimo bylą; 2) bendrovės restruktūrizavimo administratore paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“; 3) nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos netaikyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies nuostatų tiek, kiek tai būtina priede pateiktame mokėjimų sąraše nurodytiems mokėjimams už darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, mokesčius ir privalomąsias įmokas, degalus, transporto priemonių lizingą ar nuomą, draudimą, remontą ir techninę priežiūrą, kelių rinkliavas, keltus, stovėjimą, bankines, apskaitos, ryšių, IT ir kitas įprastai veiklai būtinas paslaugas atlikti, neviršijant sąraše nurodytų sumų ir tik tuo atveju, jeigu konkretus mokėjimas patenka į JANĮ 28 straipsnio 1 dalies ribojimų apimtį; 4) jeigu teismas manytų, kad prašymas visa apimtimi negali būti tenkinamas, leisti netaikyti atitinkamos JANĮ 28 straipsnio 1 dalies bent tiems konkretiems mokėjimams ir tokia apimtimi, kuriuos teismas pripažins būtinais bendrovės gyvybingumui, įprastai veiklai ir restruktūrizavimo plano priėmimui užtikrinti.

Nurodo, kad UAB „MODUS DISTRIBUTION“ yra transporto ir logistikos sektoriuje veiklą vykdanti bendrovė, kurios pagrindinė veikla – tarptautinis krovinių vežimas kelių transportu. Atsakovė turi veikiančią organizacinę struktūrą, vykdomą ūkinę komercinę veiklą, galiojančius komercinius santykius su klientais, vykdomas sutartis bei realias galimybes generuoti pajamas, tačiau laikinai susiduria su finansiniais sunkumais, kuriuos siekia pašalinti restruktūrizavimo proceso metu. Dabartinė bendrovės vadovė perėmė bendrovės valdymą tuo metu, kai didelė dalis finansinių problemų jau buvo susiformavusi. Reikšminga įsipareigojimų dalis atsirado ankstesnių akcininkų ir buvusios bendrovės vadovės priimtų sprendimų pagrindu. Iki dabartinės vadovės paskyrimo buvo priimti sprendimai, kurie neatitiko racionalaus verslo valdymo principų, nulėmė įsipareigojimų augimą, pinigų srautų pablogėjimą bei reikšmingai apsunkino bendrovės finansinę padėtį. Papildomai bendrovės finansinę padėtį itin reikšmingai pablogino Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eA-79-502/2026 priimta galutinė ir neskundžiama nutartis, kurios pagrindu bendrovė vienerių metų laikotarpiui neteko teisės įdarbinti trečiųjų šalių piliečių. Dėl šios priežasties sumažėjo galimybės vykdyti visus suplanuotus reisus, taip pat sumažėjo pajamų generavimo apimtys, bendrovės konkurencingumas rinkoje, o turimi pastovieji kaštai liko iš esmės nepakitę. Šios aplinkybės reikšmingai pablogino bendrovės pinigų srautus. Tačiau ši situacija nėra nuolatinė. Bendrovė aktyviai ieško naujų darbuotojų Europos Sąjungos darbo rinkoje, vykdo vairuotojų atranką, derasi dėl naujų darbo santykių sudarymo bei deda visas įmanomas pastangas atkurti veiklos apimtis. Ji nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, turi vykdomų sutarčių, vykdo krovinių pervežimus, palaiko komercinius santykius su esamais klientais bei siekia sudaryti naujus sandorius. Tai patvirtina, kad bendrovė išlieka ekonomiškai gyvybinga. Restruktūrizavimo plano projekte detaliai numatytos konkrečios finansinės ir organizacinės priemonės, kurios leis atkurti bendrovės mokumą, užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimą bei tęsti pelningą veiklą. Plane numatytos pajamų didinimo, sąnaudų optimizavimo, transporto priemonių panaudojimo efektyvinimo bei veiklos plėtros priemonės nėra deklaratyvios – jos pagrįstos faktiniais verslo santykiais, sudarytomis sutartimis ir realiomis rinkos galimybėmis.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kauno švara“ prašo tenkinti ieškovo pareiškimą ir iškelti UAB „MODUS DISTRIBUTION“ bankroto bylą. Nurodo, kad atsakovė nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2024–2025 metus, todėl neaišku, kokiu pagrindu yra sudarytas preliminarus balansas, jo duomenys, lyginant su tuo pačiu laikotarpiu 2025 m., kai už šiuos ir 2024 m. nėra sudarytų, patvirtintų ir pateiktų viešajam registrui finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsakovės skolos biudžetui nemažėja, bet didėja, todėl atsakovė nėra pajėgi įvykdyti turtinių prievolių. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad ji būtų sudariusi naujas sutartis ir jų pagrindu gautų papildomas pajamas, kurios leistų nuspręsti, kad ji galės atsiskaityti su kreditoriais artimiausiu metu. Iš viešų duomenų matyti, kad per du mėnesius atsakovės darbuotojų skaičius sumažėjo daugiau nei dvigubai, kas rodo ne tik prastą įmonės finansinę padėtį, bet ir atsakovės veiklos mažėjimą, reiškiantį ir mažesnį pajamų gavimą. Atsakovė ilgą laiką negeba atsiskaityti su kreditoriais ir neturi pakankamai turto, iš kurio galėtų vykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, nevykdo ūkinės veiklos, kuri leistų jai gauti pakankamas pajamas ir įvykdyti skolinius savo įsipareigojimus.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „MODUS DISTRIBUTION“ tenkinamas, atsakovei UAB „MODUS DISTRIBUTION“ keltina bankroto byla

Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma JANĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Taigi, restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai įmonei išsaugoti.

Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu yra visuma šių sąlygą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, restruktūrizavimo byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktūrizavimo plano projekte, kai jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (kai nenustatoma įmonės gyvybingumo), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „MODUS DISTRIBUTION“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2009 m. birželio 15 d., bendrovės vadovė nuo 2025 m. birželio 11 d. (registruota 2025 m. birželio 16 d.) yra ieškovė J. G., bendrovės vienintelė akcininkė yra UAB „Rudeta“. JANĮ 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad restruktūrizavimo plano projektui turi pritarti juridinio asmens dalyviai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad laikoma, jog juridinio asmens dalyviai pritarė restruktūrizavimo plano projektui, jeigu restruktūrizavimo plano projektui pritarta atitinkamo juridinio asmens teisinę formą reglamentuojančio įstatymo nustatyta sprendimų priėmimo tvarka, o jeigu toks įstatymas šios tvarkos nenustato, juridinių asmenų steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – susirinkime dalyvaujančių juridinio asmens dalyvių daugiau kaip 1/2 balsų dauguma. Nagrinėjamu atveju nors Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 14 d. nutartyje ieškovei J. G. buvo išaiškinta, kad teismui turi būti pateiktas juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui, tačiau minėtas sprendimas teismui pateiktas nebuvo.

Kauno apygardos teismo 2026 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovei taip pat buvo išaiškinta, kad teismui turi būti pateiktas ne tik juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys už laikotarpį nuo ataskaitinių finansinių metų pradžios iki pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo pateikimo dienos, bet ir praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinys, jeigu jis nėra pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui, tačiau ieškovė praėjusių finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio teismui nepateikė, jis nėra pateiktas ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nemokumo procese teismas turi būti aktyvus ir užtikrinti viešojo intereso apsaugą bei prireikus pareikalauti papildomų duomenų ir juos rinkti savo iniciatyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-407/2020). Teismo aktyvumas nemokumo procese nepašalina įrodinėjimo pareigos taisyklių taikymo ir proceso rungtyniškumo principo įgyvendinimo: sprendžiant bankroto bylos iškėlimo bendrovei klausimą, mokumo pagrindimo pareiga tenka bendrovei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą. Dėl to būtent bendrovė, kuriai inicijuojama bankroto byla, turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamą finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-790/2024).

Nekilnojamojo turto duomenimis, atsakovės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovės vardu yra registruota nemažai transporto priemonių (krovininių automobilių, priekabų), kurių valdytoja-savininkė yra atsakovė, tačiau šiam turtui taikyti apribojimai, kai kurių transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolių kontorose atsakovės atžvilgiu yra vykdoma 12 vykdomųjų bylų, kuriose bendra išieškoma pinigų suma sudaro 378 240,61 Eur. Viešais 2026 m. rugpjūčio 19 d. draudėjų duomenimis, atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 16 034,10 Eur, bendrovėje yra 8 apdraustieji asmenys. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO 2 duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-34-888/2026, kurioje kaltinamąja yra UAB „MODUS DISTRIBUTION“, Kauno apylinkės teisme taip pat yra nagrinėjamos dvi civilinės bylos Nr. e2-28858-955/2026 ir Nr. e2-1239-1126/2026, kuriose atsakove yra UAB „MODUS DISTRIBUTION“, Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1A-361-1243/2026, kurioje nuteistoji yra UAB „MODUS DISTRIBUTION“, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-745-662/2026, kurioje pareiškėja yra UAB „MODUS DISTRIBUTION“.

Iš bendrovės Juridinių asmenų registrui pateikto 2023 m. balanso duomenų matyti, kad nurodytais metais įmonės turtas siekė 4 568 995 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 2 461 481 Eur, trumpalaikis – 2 052 655 Eur (atsargos ir kitas trumpalaikis turtas), mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 599 642 Eur. 2023 m. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė 2023 metus baigė pelningai, pelnas siekė 125 267 Eur. Iš ieškovės J. G. pateikto bendrovės 2026 m. birželio 30 d. preliminaraus balanso matyti, kad bendrovės turtas sumažėjo iki 2 581 980 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudaro 792 484 Eur, trumpalaikis – 1 739 222 Eur (atsargos ir kitas trumpalaikis turtas). Bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai padidėjo iki 2 645 456 Eur. 2026 m. birželio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2026m. sausio 1 d. iki 2026 m. birželio 30 d. dirbo nuostolingai, nuostoliai sudarė 263 613 Eur. Nagrinėjamu atveju minėti duomenys patvirtina, kad nors bendrovės laikotarpiu nuo 2026 m. sausio 1 d. iki 2026m. birželio 30 d. gautos pardavimo pajamos sudarė 575 504 Eur, tačiau bendrovė dirbo nuostolingai. Taigi, byloje esantys duomenys neteikia pagrindo daryti išvadą, atsakovė aktyviai ir sėkmingai vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios gauna pajamas (pelną) ir išgali mokėti skolas kreditoriams, kad gaunamų pajamų pakanka ūkinės veiklos tęstinumui.

Be to, didžiąją UAB „MODUS DISTRIBUTION“ turto dalį 2026 m. sudarė trumpalaikis turtas (1 739 222 Eur, iš kurių 1 732 118 Eur per vienerius metus gautinos sumos). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad trumpalaikis turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020). Į bendrą turto masę (2 581 980 Eur) neįtraukiant per vienerius metus gautinų sumų (1 732 118 Eur), bendrovės turtą tesudaro tik 849 862 Eur vertės turtas, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai viršija turimo turto vertę 1 795 594 Eur (2 645 456 Eur – 849 862 Eur). Taigi bendrovės turimas turtas nėra pakankamas finansiniams įsipareigojimams įvykdyti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad juridinio asmens gyvybingumui įvertinti, be kita ko, reikšminga nustatyti, kaip įmonė vykdo (bent iš dalies) mokestines prievoles ir finansinius įsipareigojimus darbuotojams (darbo užmokestį). Gyvybingumui vertinti reikšminga aplinkybe laikoma tai, kaip laikotarpiu nuo pareiškimo iškelti juridinio asmens nemokumo bylą pateikimo teismui dienos iki sprendimo iškelti (atsisakyti iškelti) juridinio asmens nemokumo bylą priėmimo dienos įmonė vykdo minėtus įsipareigojimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

Nagrinėjamu atveju iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, VSDFV Klaipėdos skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad 2026 m. liepos 7 d. UAB „MODUS DISTRIBUTION“ skola biudžetui sudarė 13 053,96 Eur, iš jų 4 778,36 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, 4 194,30 Eur VSD įmokų už užsieniečius, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį, 4 081,30 Eur už asmenis, dirbančius pagal terminuotą darbo sutartį. Viešais 2026 m. rugpjūčio 19 d. draudėjų duomenimis, atsakovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padidėjo iki 16 034,10 Eur. Nurodyta įsiskolinimo dinamika patvirtina, kad net ir pateikus pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, bendrovė savo mokestinių prievolių VSDFV Klaipėdos skyriui nevykdo, bendrovės skola ir toliau didėja. Teismo vertinimu, dideli ir ilgalaikiai mokestiniai įsiskolinimai, sistemingas finansinių įsipareigojimų nevykdymas teikia pagrindą spręsti, kad mokestinės prievolės nevykdomos sistemiškai, šie pažeidimai nėra pavieniai ar atsitiktiniai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nors, kaip teigia ieškovė J. G., bendrovė vykdo ūkinę komercinę veiklą, tačiau nėra pajėgi įvykdyti valstybei savo finansinių prievolių.

Be to, teismo vertinimu, bendrovė sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Tai patvirtina tiek kreditorių sąraše nurodyti duomenys apie tai, kad 39 kreditoriams atsakovė vėluoja grąžinti skolą arba jos dalį 180 d. ir daugiau dienų, tiek ieškovo D. J. pareiškime nurodyti duomenys apie tai, jog bendrovė nevykdo / negali įvykdyti viso ar dalies Vilniaus darbo ginčų komisijos 2025m. spalio 15 d. sprendimo Nr. DGKS-7379, tiek trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „Kauno švara“ nurodytos aplinkybės, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025m. rugsėjo 18 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-41284-868/2025 buvo perduotas vykdyti antstoliui V. Z., vykdomosios bylos Nr. 0137/25/02343.

Nemokumo būsenai konstatuoti užtenka nustatyti juridinio asmens negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, viršijančius jo turto vertę. Į bendrą turto masę (2 581 980 Eur) neįtraukus per vienerius metus gautinų sumų (1 732 118 Eur), 2026 m. birželio 30 d. duomenimis UAB ,,MODUS DISTRIBUTION“ įsipareigojimai ir mokėtinos sumos viršija turimo turto vertę 1 795 594 Eur (2 645 456 Eur – 849 862 Eur). Kaip minėta, bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad bendrovė nepajėgi vykdyti turtinių prievolių. Tai reiškia, kad egzistuoja pagrįstas pagrindas išvadai, jog UAB ,,MODUS DISTRIBUTION“ finansinį būklė atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nustatytą nemokumo būseną.

Ieškovės J. G. pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Atsižvelgdamas į 2026 m. pirmojo pusmečio bendrovės patirtų nuostolių dydį, atsakovės darbuotojų skaičių (šiuo metu bendrovėje dirba 8 darbuotojai), taip pat į tai, kad Restruktūrizavimo plano projekte konkrečių priemonių, veiksnių, galinčių lemti tokį ženklų pajamų didėjimą, nenurodoma, teismas pripažįsta mažai tikėtina aplinkybę, jog 2026 m. gruodžio 31 d. bendrovės pardavimo pajamos pasieks 1 500 500 Eur (iki 2026 m. birželio 60 d. bendrovės pardavimo pajamos sudarė 575 504 Eur), 2027 m. gruodžio 31 d. pardavimo pajamos sudarys 1 750 000 Eur, 2028 m. gruodžio 31 d – 1 900 500 Eur, 2029 m. gruodžio 31 d. – 2 100 500 Eur. Restruktūrizavimo plane apsiribojama tik abstrakčiais teiginiais, kad bendrovė planuoja plėsti bendradarbiavimą su esamais stabiliais klientais bei didinti jiems teikiamų paslaugų apimtis, taip pat bus atnaujintas bendradarbiavimas su anksčiau buvusiais patikimais klientais ir aktyviai ieškoma naujų. Nors Restruktūrizavimo plano projektas teismui pateiktas 2026 m. birželio 17 d., tačiau jokių duomenų apie padidintas teikiamų paslaugų apimtis ir (ar) atnaujintą bendradarbiavimą su anksčiau buvusiais klientais ar naujais klientais teismui nepateikta. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrovėje dirba tik 8 darbuotojai, kas akivaizdžiai apsunkintų šių priemonių galimą įgyvendinimą. Nors Restruktūrizavimo plano projekte nurodoma, kad 2026 m. rugpjūčio 2 d. apribojimas dėl darbuotojų bus panaikintas ir bendrovė atnaujins trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, tačiau, kaip jau buvo minėta, 2026 m. rugpjūčio 19 d. duomenimis bendrovėje dirba 8 darbuotojai, t. y. tiek, kiek ir buvo nurodyta Restruktūrizavimo plano projekte, pateiktame teismui 2026 m. birželio 17 d.

Teismas sprendžia, kad atsakovės vykdoma bei pagal Restruktūrizavimo plano projektą numatoma vykdyti ūkinė komercinė veikla akivaizdžiai neleis jai ateityje vykdyti skolinių įsipareigojimų, t. y. atsakovė nėra ir vykdant Restruktūrizavimo planą netaps gyvybinga, o ieškovės pateiktame atsakovės Restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės atsakovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Kas kaip, kaip minėta, pripažinus, kad atsakovė yra nemoki, yra pagrindas atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir iškelti jai bankroto bylą (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 22 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis).

Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).

Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog įmonės administratoriumi atrinkta MB „NS administratorius“. Teismas neturi duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms. Be to, nemokumo administratorė pateikė teismui duomenis, jog sutinka administruoti įmonę, todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti UAB „Modus Distribution“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiant į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.

Nemokumo administratorei nustatytinas 5 765 Eur dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ir turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Įmonės valdymo organams nustatytinas 10 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovas D. J. prašo priteisti iš atsakovės 200 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė minėtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau ieškovo atstovas R. J. nėra advokatas ar advokato padėjėjas, o CPK 98 straipsnis numato išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą, todėl ieškovo D. J. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MODUS DISTRIBUTION“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Taikos pr. 112, Kaunas) restruktūrizavimo bylą ir iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „MODUS DISTRIBUTION“ bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti mažąją bendriją „NS administratorius“ (j. a. k. 306394327, eilės numeris nemokumo administratorių sąraše Nr. N-JA0355, adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 5 765 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „MODUS DISTRIBUTION“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). Perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 (trisdešimt) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovui, atsakovei, tretiesiems asmenims, paskirtai nemokumo administratorei, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, antstoliams, Turto arešto aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorę ne vėliau kaip per tris darbo dienas apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo informuoti JANĮ 27 straipsnio 3 dalyje nurodytus subjektus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.