- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-08-24
- Bylos Nr.
- e2-6201-1232/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10417-2026-2
- Bylos rūšis
- Civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Teisėjas
- Vilma Venckevičienė
- Atsakovas
- UAB Ilveka
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.10.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.5Galutinis sprendimas
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Venckevičienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant ieškovo individualaus verslininko S. K. atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadski, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualaus verslininko S. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ilveka“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Breitto“) dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ieškovo reikalavimai ir jos argumentai
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62² straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Klaipėdos apylinkės teismui, buvo priskirta nagrinėti Alytaus apylinkės teismui ir teismas šioje byloje veikia Klaipėdos apylinkės teismo vardu.
Šalies argumentai
Ieškovas individualus verslininkas S. K. (toliau – ieškovas) dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ilveka“ (buvęs pavadinimas UAB „Breitto“) (toliau – atsakovė) 4 600,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis-paraiška: Nr. (duomenys neskelbtini), 4 600 Eur sumai. Vadovaujantis pasirašyta sutartimi ieškovas, būdamas vežėju, įsipareigojo pagal sutarties-paraiškos sąlygas į pakrovos vietą pristatyti transporto priemonę, priimti krovinį, organizuoti tinkamą jo paruošimą pervežimui ir pakrovą, jam patikėtą krovinį pristatyti į paskirties vietą ir perduoti jį asmeniui, turinčiam teisę jį gauti (gavėjui), o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Ieškovas suteikė atsakovei paslaugas pagal pasirašytą sutartį bei pateikė atsakovei tai patvirtinantį tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninę sąskaitą faktūrą, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) – 4 600,00 Eur sumai, bei (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) krovinio pervežimo sutarties-paraiškos 1.1.5. p., už paslaugas ieškovui apmokama bankiniu pavedimu per 30 dienų po CMR kopijos įteikimo atsakovei. Pagal sutartį CMR važtaraštis kartu su sąskaita už paslaugas buvo įteikti (duomenys neskelbtini), taigi atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovui už paslaugas 4 600,00 Eur iki (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas visiškai ir tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ką patvirtina šalių susirašinėjimas, kuriame atsakovė žada sumokėti už paslaugas, ieškovas įgijo teisę gauti apmokėjimą už atliktą paslaugą laiku. Iš viso atsakovė pagal pateiktą sąskaitą privalėjo apmokėti ieškovui 4 600,00 Eur pagal aukščiau nurodytą krovinių pervežimo sutartį. Atsakovei nepadengus įsiskolinimo sutartyje nurodytu terminu, dėl prievolės įsipareigojimų nevykdymo ji buvo ne kartą įspėta el. paštu, tačiau iki šiol neatsiskaitė bei nepateikė jokio prašymo dėl atsiskaitymo termino atidėjimo, todėl ieškovas siekdamas apginti savo teisėtus interesus kreipiasi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės iki šiol neapmokėtą 4 600,00 Eur skolinį įsipareigojimą.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. balandžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai. Ieškovui iš atsakovės priteista 4 600,00 Eur skola, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (4 600,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 228,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsakovės argumentai ir ieškovo atsiliepimas į prieštaravimus
Atsakovė (duomenys neskelbtini) pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą. Atsakovė nurodė, jog pagal su vežėju individualiu verslininku S. K. vienkartines krovinių pervežimo sutartis, vežėjas įsipareigojo pateikti sąskaitų faktūrų, CMR ir kitų pervežimą lydinčių dokumentų originalus: „1.1.5 Apmokėti už pervežimą EUR bankiniu pavedimu per 30 d. po CMR ir sąskaitos originalų gavimo.“ Tačiau atsakovė iki šiol nėra gavusi pervežimo dokumentų, įskaitant CMR originalų, todėl pagal esantį susitarimą, atsakovei nėra suėjęs terminas mokėjimui pagal sąskaitas faktūras ir atidėjimas bei pradelsimas net nėra skaičiuojamas. Atsakovė ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu geranoriškai prašė pateikti pervežimo dokumentų originalus, bet vežėjas tokio įsipareigojimo neatliko bei galimai vengė jį atlikti tinkamai, kas prieštarauja tarp šalių susiklosčiusiems sutartiniams santykiams.
Ieškovas atsiliepime įprieštaravimus nurodė, kad atsakovės argumentai, jog ji iki šiol nėra gavusi pervežimo dokumentų, įskaitant CMR, originalų, todėl pagal esantį susitarimą, atsakovei neva nėra suėjęs terminas mokėjimui pagal sąskaitas faktūras yra deklaratyvus ir prieštaraujantis šalių susiklosčiusiai ilgametei praktikai. Šalys bendradarbiauja apie 10 m. Faktiškai CMR originalas niekada nebuvo siunčiamas. Šalių sudarytos sutarties 1.1.5 punkte aiškiai nurodyta, kad: ,,vežimo suma 4 600, 00 EUR + 0 proc. PVM (13 str. 2d.) apmokama bankiniu pavedimu per 30 dienų po CMR SCAN“. Atsiskaitymas tarp šalių visą bendradarbiavimą buvo vykdomas pateikus CMR skenuotą kopiją, tačiau nesiunčiant šaliai originalo. Pagal sutartį CMR važtaraštis kartu su sąskaita už paslaugas buvo įteikti (duomenys neskelbtini), taigi atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovui už paslaugas 4 600,00 Eur iki (duomenys neskelbtini). Atsakovė gavo sąskaitą ir pripažino prievolę ją apmokėti, ką patvirtina susirašinėjimas. Taip pat atsakovei buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktas. Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė niekada neginčijo pateiktos sąskaitos ir nereikalavo pateikti CMR originalo, todėl akivaizdu, kad šalys ilgą laiką bendradarbiavo atsiskaitymus vykdydamos pagal skenuotas CMR kopijas. Atsakovė niekada neginčijo pateiktos sąskaitos ir nereikalavo pateikti CMR originalo, todėl akivaizdu, kad šalys ilgą laiką bendradarbiavo atsiskaitymus vykdydamos pagal skenuotas CMR kopijas. Atsakovė akivaizdžiai vilkina atsiskaitymą, formaliai reikalaudama pateikti CMR originalą. Nepaisant to, siekiant išvengti ginčo, ieškovas per kurjerį išsiuntė atsakovui CMR originalą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas palaikė pateiktą reikalavimą ir prašė jį tenkinti pilnai. Papildomai paaiškino, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, kad visada atsakovei buvo siunčiama skenuotas CMR, tačiau nepaisant to, gavę prieštaravimus, (duomenys neskelbtini) ieškovas išsiuntė atsakovei CMR originalą, kuris buvo įteiktas atsakovei (duomenys neskelbtini). Praėjus daugiau nei mėnesiui, atsakovė vis tiek su ieškovu neatsiskaitė. Ieškovas parašė elektroninį laišką dėl taikaus susitarimo, tačiau gavo atsakymą, kad atsiskaityti su ieškovu atsakovė negali. Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad ne kartą prašė ieškovo CMR originalų, tačiau atsakovė nepateikė jokio susirašinėjimo tarp šalių, kuriuo prašė iš ieškovo pateikti dokumentų originalus. Atsakovė niekada nenurodė, kad ieškovas paslaugą suteikė netinkamai. Susipažinus su atsakovės turtine padėtimi ir tai, kad ji atleidžia darbuotojas, ieškovas nutarė kreiptis į teismą.
Atsakovės atstovė į teismo posėdį neatvyko, 2026 m. liepos 30 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas visiškai (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai santykiai (duomenys neskelbtini) krovinio pervežimo sutarties-paraiškos: Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pagal minėtą sutartį-paraišką ieškovas įsipareigojo pagal sutarties-paraiškos sąlygas į pakrovos vietą pristatyti transporto priemonę, priimti krovinį, organizuoti tinkamą jo paruošimą pervežimui ir pakrovą, jam patikėtą krovinį pristatyti į paskirties vietą ir perduoti jį asmeniui, turinčiam teisę jį gauti (gavėjui), o atsakovė įsipareigojo už krovinio pervežimą sumokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Ieškovas suteikė atsakovei paslaugas pagal pasirašytą sutartį, bei pateikė atsakovei tai patvirtinantį tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) elektroninę sąskaitą faktūrą, registracijos numeris (duomenys neskelbtini) – 4 600,00 Eur sumai, bei (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktą.
Atsakovė nurodė, kad prieštaravimuose nurodė, kad pagal su vežėju vienkartines krovinių pervežimo sutartis, vežėjas įsipareigojo pateikti sąskaitų faktūrų, CMR ir kitų pervežimą lydinčių dokumentų originalus: „1.1.5 Apmokėti už pervežimą EUR bankiniu pavedimu per 30 d. po CMR ir sąskaitos originalų gavimo“, tačiau atsakovė iki šiol nėra gavusi pervežimo dokumentų, įskaitant CMR originalų, todėl pagal esantį susitarimą, atsakovei nėra suėjęs terminas mokėjimui pagal sąskaitas faktūras ir atidėjimas bei pradelsimas net nėra skaičiuojamas. Tačiau su šiais atsakovės teiginiais teismas neturi pagrindo sutikti.
Bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Dėl CK 6.193 straipsnio aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, aiškinant sutartį būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-469/2019 37 punktą). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad sutarties turinys turi būti aiškinamas taikant CK įtvirtintų metodų visumą, subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas, kuriuo siekiama tikrųjų sutarties šalių ketinimų nustatymo, ir sutarties teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022 34 punktą; 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-916/2023 49 punktą).
Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties 1.1.5 punkte numatyta, kad „Vežimo suma 4 600, 00 EUR + 0 proc. PVM (13 str. 2d.) apmokama bankiniu pavedimu per 30 dienų po CMR SCAN“. Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose taip pat nurodė, kad tarp šalių visą bendradarbiavimą buvo vykdomas pateikus CMR skenuotą kopiją, tačiau nesiunčiant šaliai originalo. Pagal sutartį CMR važtaraštis kartu su sąskaita už paslaugas buvo įteikti (duomenys neskelbtini), taigi atsakovė turėjo pareigą sumokėti ieškovui už paslaugas 4 600,00 Eur iki (duomenys neskelbtini). Iš pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad atsakovė niekada neginčijo pateiktos sąskaitos ir nereikalavo pateikti CMR originalo. Atsakovė nereiškė ir teisminio nagrinėjimo metu neišdėstė pretenzijų dėl netinkamai atliktų paslaugų. Atsižvelgiant į atsakovės prieštaravimuose nurodytus argumentus, ieškovas (duomenys neskelbtini) atsakovei registruotu paštu išsiuntė sąskaitos faktūros, bei CMR originalus, kurie atsakovei buvo įteikti (duomenys neskelbtini). Tačiau ir po dokumentų originalų įteikimo praėjus 30 dienų terminui atsakovė su ieškovu neatsiskaitė. (duomenys neskelbtini) ieškovo atsakovas pasiūlė atsakovei sudaryti taikos sutartį apmokant skolą dalimis, į kurį gavo atsakovės atsakymą, jog atsakovė galimybių apmokėti skolą kol kas neturi. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino ieškovės atstovas, šalys bendradarbiauja apie 10 metų ir atsiskaitymai tarp šalių visą bendradarbiavimo laikotarpį vyko pateikus CMR kopijas, nesiunčiant originalo. Byloje nėra duomenų bei juos pagrindžiančių įrodymų (išskyrus atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo), jog atsakovė prašė ieškovės pateikti CMR originalų, todėl aplinkybė dėl neatsiskaitymo su ieškovu dėl CMR originalų negavimo teismas vertintina kaip gynybinę atsakovės poziciją teisme.
Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių dėl atliktų vežimo paslaugų ir pareikštų reikalavimų dėl neapmokėtų sąskaitų, taip pat nepateikė į bylą jokių įrodymų, paneigiančių ieškovės išdėstytas aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal 6.808 straipsnį, krovinio vežimo sutartimi vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu. CK 6.813 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už krovinio vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.817 straipsnio 1 dalį už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, CK, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Taigi, atsakovė, nustatytu terminu su ieškove pilnai neatsiskaičiusi, pažeidė savo sutartines prievoles, preliminariu sprendimu priteistų sumų neginčija, todėl ieškovės reikalavimai, pareikšti ieškinyje, laikytini pagrįstais. Ta aplinkybė, kad iki šio ieškinio pateikimo nebuvo siųsti CMR, sąskaitų-faktūrų originalai esminės reikšmės bylos išsprendimui neturi, paties įsiskolinimo fakto atsakovė neginčija. Pažymėtina, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) atsakovei registruotu paštu išsiuntė sąskaitų-faktūrų bei CMR originalus, kurie įteikti atsakovei (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad po 30 dienų atsakovė su ieškove atsiskaitė, byloje nėra. Be to, ieškovei el. paštu išsiuntus atsakovei pasiūlymą bylą baigti sudarius taikos sutartį, atsakovė atsakė, kad galimybių apmokėti skolą neturi.
Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 21 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteista 4 600,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.808 straipsnis).
Atsakovė neginčijo ir preliminariu sprendimu ieškovei priteistų procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų, todėl teismas šiuo klausimu galutiniame sprendime plačiau nepasisako.
CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo turėtos 1 228,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 52,00 Eur žyminis mokestis, apskaičiuotas nuo pareikšto ieškinio, nagrinėtino dokumentinio proceso tvarka, 1 000,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ir 176,00 Eur už atliktus vertimus (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).
Teismas, atsižvelgdamas Rekomendacijose nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, ieškovų atstovo atliktus veiksmus, t. y. ieškinio ir atsiliepimo į prieštaravimus parengimą, ieškovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, konstatuoja, kad ieškovo prašoma priteisti 1 228,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato ir advokato padėjėjo pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių (CPK 98 straipsnis). Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovės ieškovui priteistinos 1 228,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2026 m. balandžio 21 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 428 straipsniu, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 21 d. preliminarų sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. e2-4589-1232/2026 palikti nepakeistą. Priteisti ieškovui S. K., individualaus verslininko kodas 850826350291, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Breitto“, juridinio asmens kodas 302531668, 4 600,00 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų eurų 00 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (4 600,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2026 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 228,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas. Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.