- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-29
- Bylos Nr.
- eAS-975-815/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00478-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Trečiasis asmuo
- Š. M., R. M., "Archas", Asociacija Kauno Vičiūnų bendruomenė
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiųjų suinteresuotų asmenų Š. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Archas“, Š. M., R. M. ir asociacija Kauno Vičiūnų bendruomenė) dėl įsakymo ir statybos leidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir Inspekcija) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo“ (toliau – ir Įsakymas, ir Detaliojo plano koregavimas) ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 12 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Statybos leidimas). Pareiškėjas nurodė, kad, atlikdamas Įsakymo teisėtumo patikrinimą, nustatė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) detaliojo plano, patvirtinto Administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Detalusis planas), korektūra, kuri atlikta ginčijamu Įsakymu, yra neteisėta, nes buvo pažeistas Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir Planavimo įstatymas) 28 straipsnio 9 dalies ir kitų teisės aktų nuostatas, iš esmės pakeičiant detaliojo plano sprendinius, įskaitant užstatymo tipą, pastatų ir butų skaičių, automobilių stovėjimo vietų kiekį, servitutus bei apželdinimo rodiklius, taip pat pažeidžiant visuomenės informavimo ir pasiūlymų nagrinėjimo procedūras. Taip pat nurodyta, kad Statybos leidimas išduotas remiantis ginčijamu Įsakymu patvirtintais sprendiniais, todėl panaikinus Įsakymą turi būti panaikintas ir Statybos leidimas.
II.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2026 m. kovo 18 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. eI3-1308-1247/2026 (toliau – ir Nagrinėjama byla) iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-765-1006/2026 (toliau – ir Civilinė byla) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 str. 1 d. 3 p.).
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-79-505/2026 (toliau – ir Bendruomenės byla), kurioje pagal pareiškėjo asociacijos Kauno Vičiūnų bendruomenės (toliau – ir Bendruomenė) skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Š. M., R. M.) sprendžiamas klausimas dėl Įsakymo panaikinimo. Bendruomenės byloje Regionų administracinis teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė sustabdyti bylą iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-857-428/2023 (vėliau, 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi patikslinus teismingumą, Civilinėje byloje). Nutartyje dėl bylos sustabdymo, be kita ko, pažymėta, kad išnagrinėtoje Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-857-428/2023 bus nustatytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 5 d. įgyvendintos reorganizacijos – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2022 m. spalio 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2022 m. kovo 4 d. sutikimo, statyti statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 10 d. sutikimo, tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – ir NŽT sprendimas), kuriuo minėti sutikimai buvo pripažinti netekusiais galios nuo jų išdavimo momento, teisėtumas ir pagrįstumas; kadangi tokie sutikimai būtini Detaliojo plano koregavimui ir Įsakymui priimti, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI3-857-428/2023 įsiteisėjusiu sprendimu nepanaikinus (panaikinus) ginčijamo NŽT sprendimo, būtų faktinis pagrindas vertinti Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo nurodytų skundo argumentų pagrindu, jog nustatant statybos zonų ribas numatyta nesilaikyti privalomojo minimalaus atstumo nuo kaimyninių sklypų ribos, pakeista įvažų į žemės sklypą lokalizacija teigiant, kad gauti savininko sutikimai. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-334-815/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas taip pat nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-857-428/2023 buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nustatyta tvarka kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, kuri 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi konstatavo, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl byla pagal pareiškėjų Š. M. ir R. M. skundą atsakovui NŽT (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija) dėl sprendimo panaikinimo perduota Vilniaus miesto apylinkės teismui (civilinė byla Nr. e2-765-1006/2026) nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka; atitinkamai Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas neteko teisinės galios.
Teismas pažymėjo, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Civilinė byla nėra išnagrinėta, joje 2026 m. balandžio 29 d. paskirtas teismo posėdis.
Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad Nagrinėjamoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas klausimą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį, be kita ko, konstatavo, kad Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama Bendruomenės byla pagal Bendruomenės skundą atsakovui Administracijai (tretieji suinteresuotieji asmenys – Š. M., R. M., NŽT), kuriuo prašoma panaikinti Įsakymą. Teismas konstatavo, kad tiek Nagrinėjamoje byloje, tiek Bendruomenės byloje sutampa skundo / pareiškimo dalykas, t. y. abiejose bylose prašoma panaikinti Administracijos Įsakymą, taip pat iš dalies sutampa skundo / pareiškimo pagrindas, t. y. abiejose bylose Įsakymo neteisėtumas grindžiamas Planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 ir 10 dalyse įtvirtintų nuostatų pažeidimu, visuomenės pasiūlymų teritorijų planavimo procese nagrinėjimo procedūrų pažeidimu.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas pabrėžė, kad ir Nagrinėjamoje byloje ginčijamo Įsakymo teisėtumui reikšmės turės klausimas dėl NŽT sprendimo dėl sutikimų pripažinimo netekusiais galios nuo jų išdavimo momento. Kartu tai turės reikšmės vertinant ginčijamo Įsakymo pagrindu išduoto Statybos leidimo teisėtumą.
Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad tarp Nagrinėjamos bylos ir Civilinės bylos egzistuoja prejudicinis ryšys ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, todėl nagrinėjama byla sustabdytina iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas minėtoje byloje.
III.
Tretieji suinteresuoti asmenys Š. M. ir R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš esmės.
Tretieji suinteresuoti asmenys teigia, kad Nagrinėjama byla sustabdyta nepagrįstai, kadangi tarp jos ir Civilinės bylos neegzistuoja prejudicinis ryšys. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas pareiškėjo Inspekcijos pareikšto reikalavimo ribose. Pareiškėjas, ginčydamas Detaliojo plano koregavimą, nustatė tariamus koregavimo proceso pažeidimus susijusius su užstatymo tipu, butų skaičiumi, automobilių stovėjimo vietomis, poilsio zonomis, želdynais, servitutais, visuomenės informavimo. Pareiškėjas nekvestionuoja Detaliojo plano sprendinių susijusių su NŽT sprendimu. Tuo tarpu Civilinėje byloje sprendžiamas ginčas tarp trečiųjų suinteresuotų asmenų ir NŽT. Civilinėje byloje tretieji suinteresuoti asmenys reikalauja panaikinti NŽT 2022 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (NŽT sprendimas), kuriuo NŽT pripažino netekusiais galios išduotus sutikimus: 1) 2022 m. kovo 4 d. sutikimą – statyti statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai – (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. gegužės 10 d. sutikimą – tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai – (duomenys neskelbtini) (toliau – ir NŽT sutikimai).
Tretieji suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad skundžiama nutartimi Nagrinėjama byla sustabdyta dėl tariamo ryšio su Civiline byla. Tretieji suinteresuoti asmenys atkreipia dėmesį, kad teismas iš esmės motyvuoja Nagrinėjamos bylos santykį su Bendruomenės byla, kurioje yra priimtas nagrinėti Bendruomenės skundas, kuriuo prašoma panaikinti Administracijos Įsakymą. Šiuo atveju Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Jovita Einikienė 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartimi sprendė nesujungti nagrinėjamą ir Bendruomenės bylas. Šia nutartimi jau išspręsta, kad minėtos bylos nėra tarpusavyje susijusios.
Tretieji suinteresuoti asmenys pabrėžia, kad Bendruomenės byloje 2023 m. balandžio 20 d. priimta nutartis neturi prejudicinės galios Nagrinėjamai bylai. Nagrinėjama byla sustabdyta iki išsinagrinės Civilinė byla, nes tuo pačiu pagrindu 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi sustabdyta Bendruomenės byla. Esą abiejose bylose ginčijamas Įsakymas, dėl to, abi bylos turi būti sustabdytos. Visgi, Bendruomenės byla sustabdyta dėl to, kad Bendruomenės byloje ir Civilinėje byloje sprendžiamas NŽT Sutikimų galiojimo klausimas. Nagrinėjamoje byloje šio klausimo nėra. Dėl to, Nagrinėjama byla neturi jokio santykio nei su Civiline byla, nei su Bendruomenės byla.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendruomenė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.
Bendruomenė akcentuoja, kad Bendruomenės bylos, kurioje kaip Nagrinėjamoje byloje, nagrinėjamas Įsakymo teisėtumo klausimas, buvo sustabdyta ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-334-815/2023 nurodė, kad, įvertinus skundžiamo Įsakymo ir Detaliojo plano koregavimo aiškinamojo rašto turinį, darytina išvada, kad Administracija rengiant ir tvirtinant Įsakymu detaliojo plano korektūras vadovavosi NŽT 2022 m. kovo 4 d. sutikimu statyti statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 10 d. sutikimu tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Tad teismui Civilinėje byloje įvertinus NŽT sprendimo, kuriuo NŽT išduoti sutikimai pripažinti netekusiais galios, teisėtumą ir pagrįstumą, tai neabejotinai paveiks proceso šalių interesus Bendruomenės byloje dėl Įsakymo teisėtumo. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl Bendruomenės bylos sustabdymo, tinkamai įvertino bylų reikšmingas aplinkybes, jų sąsajas ir todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Bendruomenė mano, kad Nagrinėjamai bylai turi prejudicinę reikšmę minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartyje nustatytas faktas, jog reikalavimo dėl Įsakymo panaikinimo nagrinėjimui prejudicinę reikšmę turės bylos dėl NŽT sprendimo išnagrinėjimo rezultatas ir kad tai sudaro pagrindą Bendruomenės bylą dėl Įsakymo panaikinimo sustabdyti, iki įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu bus išnagrinėta byla dėl NŽT sprendimo.
Bendruomenės nurodo, kad Nagrinėjamoje byloje, kaip ir Bendruomenės byloje, yra pareikštas reikalavimas dėl to paties Įsakymo panaikinimo ir nagrinėjamu atveju keliamas klausimas dėl bylos pagal tokį reikalavimą santykio su ta pačia Civiline byla, kurioje sprendžiamas NŽT sprendimo teisėtumo klausimas. Bylos stabdymo klausimu abiejų situacijų reikšmingos faktinės aplinkybės yra iš esmės visiškai identiškos, todėl turi būti sprendžiamos taip pat identiškai.
Bendruomenės vertinimu, atskirojo skundo argumentai, kad Regionų administracinio teismo pirmininko pavaduotoja 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartyje atsisakė Nagrinėjamą bylą sujungti su Bendruomenės byla, o tai parodo, kad bylos yra nesusijusios, todėl nėra pagrindo tapačiais pagrindais Nagrinėjamą bylą stabdyti yra nepagrįsti. Bendruomenė atkreipia dėmesį, kad minėta nutartis yra neskundžiama, negalėjo būti patikrinta apeliacine tvarka, tuo tarpu 2023 m. gegužės 24 d. nutartis priimta apeliacinės instancijos teismo, todėl pastarojoje nutartyje nustatytais faktais yra pagrindas vadovautis kaip prejudiciniais. Be to, 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl bylų sujungimo, o ne bylos stabdymo. Be to, priimant 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartį, Nagrinėjamos bylos stabdymo klausimas dar nebuvo iškeltas. Be kita ko, Bendruomenė atkreipia dėmesį, kad minėtoje 2025 m. rugsėjo 25 d. nutartyje teismo pirmininko pavaduotoja neteigia ir to, kad Nagrinėjama byla ir Bendruomenės byla nėra susijusios.
Bendruomenė akcentuoja, kad atskirajame skunde pateikiami bylų skirtumai neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi bylos sustabdymo pagrindui konstatuoti bylos neturi būti nei tapačios, nei labai panašios, o turi atitikti kurį nors iš bylos sustabdymo pagrindų.
Bendruomenė pažymi, kad atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, jog Nagrinėjamoje byloje nėra reikšmingas klausimas dėl NŽT sprendimo galiojimo. Kad šis klausimas reikšmingas jau nustatyta Bendruomenės byloje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi.
Bendruomenė pabrėžia, kad kol Įsakymas nepanaikintas, tretieji suinteresuoti asmenys Š. M. ir R. M. bet kada, t. y. ne tik statybos darbus atlikdami pagal dabartinį Statybos leidimą, bet ir parengdami pagal Detaliojo plano koregavimą naujus statinių projektus bei gaudami naujus statybą leidžiančius dokumentus, gali sumanyti įgyvendinti šio koregavimo sprendinius, grįstus NŽT sutikimais, t. y. gali sumanyti pasinaudoti Detaliojo plano koregavime numatyta statybos zona, neišlaikančia teisės normose numatytų minimalių atstumų iki Žemės sklypo ribos ir / ar Detaliojo plano koregavime numatytu papildomu privažiavimo keliu, kuriems buvo duoti NŽT sprendimu panaikinti NŽT sutikimai. O tokios teisės jie neturi, nes NŽT sprendimu NŽT sutikimai pripažinti netekusiais galios nuo pat jų išdavimo momento.
Nagrinėjamu atveju teismas turi teisę ir pareigą, sprendžiant Nagrinėjamoje byloje pareikštus reikalavimus peržengti jos nagrinėjimo ribas ir savo iniciatyva (lot. ex officio) atsižvelgti į Civilinės bylos išnagrinėjimo rezultato įtaką šioje byloje ginčijamo Įsakymo teisėtumui bei pagrįstumui. Jau vien dėl to teismas Nagrinėjamą bylą, iki įsiteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu bus išnagrinėta Civilinė byla, pagrįstai sustabdė teisėtai ir pagrįstai.
Tretieji asmenys Atskirajame skunde nepagrįstai teigia, jog Nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia tik pareiškėjos VTPSI Pareiškimas. Šiuo atveju Tretieji asmenys susipainiojo, nes teisės normos draudžia individualų administracinį aktą bylą nagrinėjant teisme papildyti naujais motyvais, tačiau savaime nedraudžia bylą nagrinėjant teisme papildyti argumentus, kuriais grindžiamas skundžiamo individualaus administracinio akto teisėtumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju argumentais dėl NŽT sprendimo yra ne papildomi Įsakymo motyvai, o papildomai grindžiamas Įsakymo neteisėtumas ir nepagrįstumas, ko, kaip minėta, teisės normos savaime nedraudžia. Jau vien dėl to aptariami trečiųjų asmenų argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.
Atsiliepimas
Bendruomenė taip pat laikosi pozicijos, kad administracinės bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ne tik pareiškėjo skundas, bet ir kitų šalių atsiliepimų į jį argumentai. Nagrinėjamoje byloje Įsakymo neteisėtumą ir nepagrįstumą NŽT sprendimu (taip pat ir kitais argumentais) grindžia Bendruomenė savo 2025 m. spalio 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose. Jei būtų neigiama trečiojo suinteresuoto asmens teisė byloje reikšti papildomus, t. y. pareiškėjo pareiškime nenumatytus, argumentus dėl skundžiamo akto neteisėtumo ir nepagrįstumo, tai trečiojo suinteresuoto asmens teisę į pažeistų teisių teisminę gynybą darytų nepilnaverte, neveiksminga ir ją iš esmės paneigtų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutarties, kuria nagrinėjama byla sustabdyta ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2026 m. kovo 18 d. nutartimi sustabdė Nagrinėjamą bylą iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Civilinėje byloje. Išvadą, kad tarp Civilinės bylos ir Nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryšys, teismas padarė konstatavęs, kad ginčijamo Įsakymo bei jo pagrindu išduoto Statybos leidimo teisėtumui reikšmės turės klausimas dėl NŽT sprendimo dėl NŽT sutikimų pripažinimo netekusiais galios nuo jų išdavimo momento. Teismas atkreipė dėmesį, kad Bendruomenės byla, kurios skundo pagrindas ir dalykas iš dalies sutampa su Nagrinėjama byla, sustabdyta Regionų administracinio teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi, pažymėjus, kad NŽT sprendimo, kuriuo NŽT sutikimai pripažinti netekusiais galios nuo jų išdavimo momento, nepanaikinimo (panaikinimo) atveju būtų faktinis pagrindas vertinti Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo nurodytų skundo argumentų pagrindu, jog nustatant statybos zonų ribas numatyta nesilaikyti privalomojo minimalaus atstumo nuo kaimyninių sklypų ribos, pakeista įvažų į žemės sklypą lokalizacija teigiant, kad gauti savininko sutikimai. Teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-334-815/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą. Tretieji suinteresuoti asmenys Š. M. ir R. M., nesutikdami su Nagrinėjamos bylos sustabdymu ir prašydami minėtą 2026 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti bei grąžinti bylą nagrinėti iš esmės, atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp Civilinės bylos ir Nagrinėjamos bylos.
Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo tvarką bei pagrindus reglamentuoja ABTĮ 100 straipsnio nuostatos. ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (privalomasis sustabdymo pagrindas).
Aiškindamas minėtas ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas gali sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą tik tais atvejais, kai tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka nagrinėjamos bylos egzistuoja prejudicinis ryšys. Prejudicinis ryšis reiškia atvejį, kai teismas negali iš esmės nagrinėti administracinės bylos tol, kol, nagrinėdamas kitą civiline, administracine ar baudžiamąja tvarka nagrinėjamą bylą, toje kitoje byloje teismas nenustatys nagrinėjamai administracinei bylai esminę reikšmę turinčių faktų bei (ar) aplinkybių ir nepriims sprendimo dėl kitos bylos esmės. Tokiais atvejais vienoje byloje teismo nustatyti faktai ir (ar) aplinkybės bei atliktos išvados tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-29-552/2025; kt.).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatose numatytą administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindą, pirmiausia abiejose bylose teismas turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką. Vertindamas dviejų nagrinėjamų bylų tarpusavio prejudicinį ryšį, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą siekiama sustabdyti, ir kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą. Spręsdamas administracinės bylos sustabdymo klausimą, teismas negali remtis abstrakčiais teiginiais bei privalo įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja aplinkybės, sudarančios įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-225-415/2023). Vien aplinkybė, kad teismas nagrinėja tarpusavyje susijusias bylas, savaime nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas. Administracinę bylą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, jeigu minėtas teismas turi galimybę pats išspręsti administracinei bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti skundžiamo viešojo administravimo subjekto priimto akto pagrįstumą bei teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-156-415/2023).
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas Inspekcija kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymą (duomenys neskelbtini),,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 12 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu Įsakymu Kauno miesto savivaldybės administracija pakoregavo Detaliajame plane nustatytą Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) statybos zoną, statybos ribą, konkretų pastatų ir viešųjų erdvių išdėstymą nekeičiant užstatymo tipo ir nemažinant šių erdvių ploto, automobilių stovėjimo vietų išdėstymą, apželdinamos teritorijos dalį, planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdą ir susisiekimo komunikacijų išdėstymo principus, nurodydama, kad nekeičia pagrindinių teritorijos naudojimo režimo reikalavimų pagal pridedamą brėžinį. Inspekcija pareiškime, be kita ko, nurodė, kad ginčijamas Įsakymas yra neteisėtas, nes buvo pažeistos Planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 dalies ir kitų teisės aktų nuostatos, iš esmės pakeičiant detaliojo plano sprendinius, įskaitant užstatymo tipą, pastatų ir butų skaičių, automobilių stovėjimo vietų kiekį, servitutus bei apželdinimo rodiklius, taip pat pažeidžiant visuomenės informavimo ir pasiūlymų nagrinėjimo procedūras. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendruomenė Nagrinėjamoje byloje palaikė pareiškėjo pareiškimą, be kita ko, nurodė, kad Įsakymas yra neteisėtas ir dėl to, kad NŽT sutikimai, kurių pagrindu priimtas Įsakymas, panaikinti NŽT sprendimu.
Civilinėje byloje pareiškėjai Š. M. ir R. M. kreipėsi su skundu į teismą, prašydami panaikinti NŽT 2022 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (NŽT sprendimas), kuriuo NŽT pripažino netekusiais galios išduotus sutikimus: 1) 2022 m. kovo 4 d. sutikimą – statyti statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai – Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. gegužės 10 d. sutikimą – tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai – Nr. (duomenys neskelbtini) (NŽT sutikimai). Pareiškėjai skunde pažymėjo, kad NŽT sutikimų pagrindu jie įgyvendino Detaliojo plano koregavimą. Jų įsitikinimu, panaikindama NŽT sutikimus, NŽT pažeidė jų teisėtus interesus ir lūkesčius, minėtas administracinis aktas nemotyvuotas, nesudaryta galimybė pareiškėjams atsikirsti.
Bendruomenės byloje pareiškėjas Bendruomenė kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugsėjo 27 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini),,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano koregavimo“. Bendruomenė skunde, be kita ko, nurodė, kad ginčijamas Įsakymas priimtas ignoruojant Bendruomenės nuomonę ir interesus, nustatyta tvarka neatsakant į Bendruomenės pasiūlymus, nepagrįstai panaikinus anksčiau nustatyta statybos zona sklype ir nustačius naują zoną, kurios riba pasislinkusi arčiau Nemuno upės pakrantės, nesilaikant minimalaus atstumo nuo sklypo ribos, pažeistos Planavimo įstatymo 28 straipsnio 9 ir 10 dalies nuostatos, nesant NŽT sutikimų, kuriuos NŽT atšaukė NŽT sprendimu, išnyko ir pagrindas Detaliojo plano koregavimui. Minėtoje byloje Regionų administracinis teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė sustabdyti bylą iki įsiteisės Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-857-428/2023 (vėliau, 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi patikslinus teismingumą, Civilinėje byloje). Nutartyje dėl bylos sustabdymo, be kita ko, pažymėta, kad išnagrinėtoje Civilinėje byloje bus nustatytas NŽT sprendimo, kuriuo NŽT sutikimai buvo pripažinti netekusiais galios nuo jų išdavimo momento, teisėtumas ir pagrįstumas. Kadangi tokie sutikimai būtini Detaliojo plano koregavimui ir Įsakymui priimti, nepanaikinus (panaikinus) ginčijamo NŽT sprendimo, būtų faktinis pagrindas vertinti Įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą pareiškėjo nurodytų skundo argumentų pagrindu, jog nustatant statybos zonų ribas numatyta nesilaikyti privalomojo minimalaus atstumo nuo kaimyninių sklypų ribos, pakeista įvažų į žemės sklypą lokalizacija teigiant, kad gauti savininko sutikimai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-334-815/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 20 d. nutartį paliko nepakeistą.
Pažymėtina, kad byloje reikia atsakyti į esminį klausimą: ar Civilinėje byloje ginčijamas NŽT sprendimas gali turėti įtakos Administracijos Įsakymui, kuriuo atliktas Detaliojo plano koregavimas.
Įvertinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, proceso šalių argumentus bei Nagrinėjamos bylos, Civilinės bylos įrodinėjimo dalyką, be kita ko, sustabdymo nutarties Bendruomenės motyvus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priimdamas skundžiamą nutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė prejudicinį ryšį tarp Nagrinėjamos bylos bei Civilinės bylos.
Nagrinėjamu atveju svarbu dar kartą pažymėti, kad Civilinės bylos dalykas yra NŽT sprendimo, kuriuo NŽT pripažino netekusiais galios išduotus sutikimus: 1) 2022 m. kovo 4 d. sutikimą – statyti statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai – Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 2022 m. gegužės 10 d. sutikimą – tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai – Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas ir pagrįstumas.
Visų pirma, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutine ir neskundžiama 2023 m. gegužės 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-334-815/2023, įvertinęs skundžiamo Įsakymo ir koreguojamo Detaliojo plano aiškinamojo rašto turinį, konstatavo, kad Administracija rengiant ir tvirtinant Įsakymu Žemės sklypo Detaliojo plano korektūras vadovavosi NŽT 2022 m. kovo 4 d. sutikimu statyti statinius žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. gegužės 10 d. sutikimu tiesti susisiekimo komunikacijas, inžinerinius tinklus ir statyti jiems funkcionuoti būtinus statinius valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė, kad teismui Civilinėje byloje įvertinus NŽT sprendimo, kuriuo nurodyti sutikimai pripažinti netekusiais galios, teisėtumą ir pagrįstumą, tai neabejotinai paveiks proceso šalių interesus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėti faktai nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pakartotinai neįrodinėtini (ABTĮ 57 str. 2 d.).
Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nors Inspekcija Nagrinėjamoje byloje nepateikia argumentų, susijusių su NŽT sutikimų galiojimu, tai nereiškia, kad teismas negalėjo jų tirti ex officio (ABTĮ 10 str. 1 d.), ypač nustačius, kad jie yra teisiškai reikšmingi Įsakymo priėmimui, arba vertinti trečiojo suinteresuoto asmens Bendruomenės paaiškinimuose nurodytus su tuo susijusius argumentus. Atkreiptinas dėmesys, kad Civilinėje byloje patys pareiškėjai Š. M. ir R. M. nurodė, kad Detaliojo plano koregavimas atliktas NŽT sutikimų pagrindu. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija prieina išvados, kad NŽT sprendimas, kuriuo pripažinti netekę galios NŽT sutikimai, kurių pagrindu priimtas Administracijos Įsakymas bei jo pagrindu išduotas Statybos leidimas, turi teisinę reikšmę sprendžiant Nagrinėjamą bylą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį ir faktinį pagrindas sustabdyti nagrinėjamą bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.
Teisėjų kolegijos vertinimu, tretieji suinteresuoti asmenys Š. M. ir R. M. subjektyviai vertina aplinkybes, turėjusias reikšmę nustatinėjant prejudicinį ryšį. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad atskirajame skunde tretieji suinteresuoti asmenys neneigė fakto, kad Įsakymas priimtas NŽT sutikimų pagrindu, todėl akivaizdu, kad Civilinėje byloje priimtas galutinis sprendimas dėl NŽT sutikimų galiojimo ar ne, gali turėti esminę reikšmę Įsakymo teisėtumui.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, todėl trečiųjų suinteresuotųjų asmenų Š. M. ir R. M. atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiųjų suinteresuotų asmenų Š. M. ir R. M. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2026 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.