- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- eAS-856-822/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00164-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė, Arūnas Dirvonas, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- Asociacija „Klaipėdos zoologijos sodas“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas asociacija „Klaipėdos zoologijos sodas“ (toliau – ir Asociacija, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-232-2025 (toliau – ir Nutarimas).
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Asociacijos skundą.
Teismas, įvertinęs Departamento Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2026 m. sausio 12 d. el. laišką, nustatė, kad Nutarimas šiuo elektroniniu laišku pareiškėjui buvo išsiųstas pakartotinai, t. y. Nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 1 d. el. paštu per ANRIS sistemą.
Nors pareiškėjas teigė, jog Nutarimas jam suprantama ir galima perskaityti forma buvo įteiktas 2025 m. sausio 12 d. el. laišku, kuriame nurodyta, kad jį siunčia pakartotinai, tačiau prieš tai ginčijamas Nutarimas pareiškėjui galima perskaityti forma nebuvo pateiktas, jis jo negavo, todėl terminas skundui pateikti nėra praleistas, teismo vertimu, pareiškėjas jau 2025 m. rugsėjo 1 d. objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie skundžiamą Nutarimą, nes jam ginčijamas Nutarimas buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 1 d. el. paštu per ANRIS sistemą. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčijo.
Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, jog pareiškėjas jau 2025 m. rugsėjo 1 d. objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie skundžiamą Nutarimą. Skundą teismui pareiškėjas dėl Nutarimo panaikinimo galėjo paduoti iki 2025 m. spalio 1 d., tačiau į teismą su skundu kreipėsi tik 2026 m. vasario 11 d., t. y. žymiai praleidęs skundo padavimo terminą, jo atnaujinti neprašė ir objektyvių, svarbių priežasčių, sąlygojusių skundo padavimo termino praleidimą, nenurodė.
Teismas pažymėjo, kad Asociacija nepateikė įrodymų, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. jai el. paštu siųstas Nutarimas buvo pateiktas neperskaitoma forma. Iš Nutarimo turinio matyti, kad 2025 m. liepos 2 d. atlikto Klaipėdos zoologijos sodo, adresu Durpyno g. 52, Jonušų k., Klaipėdos r., neplaninio patikrinimo metu nustatyta, kad Klaipėdos zoologijos sodas neįvykdė 2025 m. kovo 25 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimų; 2025 m. liepos 14 d. įmonei buvo surašytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje. Nutarime taip pat nurodyta, kad į bylos nagrinėjimą juridinio asmens atstovas, kuriam buvo tinkamai pranešta apie bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, neatvyko. Šios Nutarime išdėstytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma apie Departamento atliekamą ekonominės sankcijos skyrimo procedūrą.
Teismo vertinimu, pareiškėjas, vertinant jo veiksmus protingo, apdairaus, rūpestingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio standarto kontekste, privalėjo būti atidus ir rūpestingas, stebėti bei domėtis Departamento atliekama ekonominės sankcijos skyrimo procedūra, o gavęs el. laišką, kuriuo buvo siųstas, kaip jis teigia, neperskaitoma forma Nutarimas, operatyviai per protingą terminą kreiptis į Departamentą dėl šio Nutarimo gavimo, o vėliau į teismą dėl šio Nutarimo panaikinimo.
III.
Pareiškėjas Asociacija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės – skundą priimti Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog įteikimu privalo pasirūpinti skundžiamą aktą priėmusi institucija, kuri taip pat privalo įsitikinti, kad suinteresuotas asmuo tą dokumentą gavo jam suprantama forma, tačiau Departamentas šios pareigos neįvykdė. Patikrinus el. paštą buvo nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 1 d. 15.24 val. buvo gautas laiškas iš pašto no_reply@vrm.lt nurodant temą „Administracinių nusižengimų sistema. Pranešimas“. Tekste buvo nurodytas ginčijamo Nutarimo ROIK, kuris tuo metu pareiškėjui nebuvo žinomas, o prisegto failo jis negalėjo atidaryti, nes jis buvo nežinomo formato, kurio nesuprato ir kompiuteris. Laiške nebuvo nurodyta, kas priėmė ir siunčia Nutarimą, o siuntėjo adresas buvo be galimybės parašyti atsakymą. Tik 2026 m., kai Departamento darbuotojai susisiekė ir paklausė dėl sankcijos sumokėjimo, buvo paaiškinta, kad pareiškėjas nėra gavęs jokio nutarimo dėl sankcijos pritaikymo bei paprašyta šį nutarimą atsiųsti. Gavęs nutarimą suprantamu formatu, pareiškėjas jį apskundė teismui. Pareiškėjo teigimu, terminas skundui paduoti nebuvo praleistas, nes jis anksčiau nežinojo ir negalėjo žinoti apie ginčijamą Nutarimą, nes jis tinkama forma jam buvo pateiktas tik 2026 m. sausio 12 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 17 d. nutarties, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, ir kt.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į teismą, būtina nustatyti termino kreiptis į teismą eigos pradžią (žr., pvz., 2023 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-11-442/2023; kt.). Pažymėtina, kad, sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-968/2023; kt.). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015; kt.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti 2025 m. rugpjūčio 29 d. priimtą Nutarimą, su skundu į teismą kreipėsi 2026 m. vasario 11 d. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas jau 2025 m. rugsėjo 1 d. objektyviai turėjo galimybę sužinoti apie skundžiamą Nutarimą, nes jam ginčijamas Nutarimas buvo išsiųstas 2025 m. rugsėjo 1 d. el. paštu per ANRIS sistemą. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija. Nors pareiškėjas teigia, kad Nutarimas jam suprantama ir galima perskaityti forma buvo įteiktas tik 2025 m. sausio 12 d. el. laišku, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog 2025 m. rugsėjo 1 d. el. paštu siųstas Nutarimas buvo pateiktas neperskaitoma forma.
Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką juridiniam asmeniui keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu ir suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023; 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-457-822/2025). Nagrinėjamu atveju, kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, 2025 m. liepos 2 d. atlikto Klaipėdos zoologijos sodo neplaninio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad jis neįvykdė 2025 m. kovo 25 d. duoto privalomojo nurodymo Nr. PN-220 reikalavimų, todėl jam 2025 m. liepos 14 d. buvo surašytas juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas, į bylos nagrinėjimą juridinio asmens atstovas neatvyko. Taigi, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, pareiškėjui turėjo būti žinoma apie Departamento atliekamą ekonominės sankcijos skyrimo procedūrą.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, bylos faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, konstatuoja, kad pareiškėjo nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta, todėl pareiškėjo Asociacijos atskirasis skundas atmestinas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo asociacijos „Klaipėdos zoologijos sodas“ atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.