- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-15
- Bylos Nr.
- 1S-418-928/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00090-2024-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė
- Prokuroras
- Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūra (Alytus)
- Institucija
- Lietuvos kalėjimų tarnyba Pravieniškių 2-asis kalėjimas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Odeta Gruodienė, nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutartimi, NUT1 (toliau – NUT1) skundas dėl bausmių subendrinimo ir lygtinio paleidimo datos nustatymo buvo tenkintas iš dalies. Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmai, nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie 2025 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskyrė galutinę subendrintą 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nesutikdamas su priimta teismo nutartimi 2026 m gegužės 6 d. NUT1 Alytaus apylinkės teismo rūmams elektroniniu paštu pateikė skundą, kuriuo prašė pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutartį, taip pat subendrinti bausmes taikant švelnesnį subendrinimo būdą, sumažinti galutinę paskirtą laisvės atėmimo bausmę bei iš naujo įvertinti bausmės pradžios nustatymo klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
2026 m. gegužės 11 d. Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmai priėmė nutartį, kuria nuteistojo NUT1 skundą (atskirąjį skundą) atsisakė priimti. Teismas tokią savo poziciją grindė tuo, kad NUT1 skundas (atskirasis skundas) neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, nes skundas atsiųstas elektroniniu paštu ir nepasirašytas originaliu apelianto parašu.
Šalies argumentai
2026 m. gegužės 18 d. NUT1 pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus dėl Alytaus apylinkės teismo 2026 m. gegužės 11 d. nutarties. Alytaus apylinkės teismas Alytaus rūmai 2026 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė NUT1 atskirąjį skundą priimti, kadangi asmuo žinodamas, kad turi pateikti pasirašytą skundo variantą bei, kad šį procesinį dokumentą gali pateikti per bausmės vykdymo įstaigos administraciją, vis tiek skundą pateikė elektroninio ryšio priemonėmis jo nepasirašius.
Skunde apygardos teismui nuteistasis NUT1 prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartį, priimti atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutarties ir perduoti skundą nagrinėti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui.
Skunde NUT1 nurodo, kad jo valia apskųsti teismo nutartį buvo aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta, skundas pateiktas įstatymo nustatytu terminu ir jo turinys buvo aiškus, konkretus ir suprantamas. Be to, prideda, kad teismui nekilo jokių abejonių dėl jo tapatybės ar valios turinio. Todėl atsisakymas priimti skundą vien dėl formalaus parašo trukumo, NUT1 nuomone, neatitinka proporcingumo principo.
Skunde teigiama, kad teismas pasirinko griežčiausią variantą – visiškai atsisakyti priimti skundą, vietoj mažiau ribojančių procesinių priemonių, kaip pavyzdžiui nustatyti terminą trukumams pašalinti, pasiūlyti pateikti pasirašytą skundo variantą, sudaryti galimybę pateikti skundą per bausmės vykdymo įstaigą bei įvertinti aplinkybę, kad nuteistasis yra laisvės atėmimo vietoje ir jo galimybės naudotis kvalifikuotu elektroniniu paršu yra ribotos. Toks teismo sprendimas neatitinka teisingumo, proceso ekonomiškumo ir teisėtų lūkesčių principų.
Šalies argumentai
Taip pat skunde nurodoma, kad pats teismas procesiniuose dokumentuose blogai nurodė nuteistojo bausmės atlikimo vietą. Pasak nuteistojo, ankstesniuose procesiniuose sprendimuose nurodyta, kad jis laisvės atėmimo bausmę atlieka „(duomenys neskelbtini)“, o skundžiamoje nutartyje nurodyta kita įstaiga – „(duomenys neskelbtini)“. NUT1 nuomone, pats teismas daro netikslumus procesiniuose dokumentuose, tačiau jo atžvilgiu buvo priimtas itin griežtas formalus procesinių reikalavimų vertinimas, o tai neatitinka teisingumo principo bei teismų praktikoje formuojamo reikalavimo užtikrinti realią, o ne deklaratyvią teisę į gynybą.
Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2026 m. birželio 10 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai negauti, nušalinimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
NUT1 skundas atmetamas.
Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir pateikto skundo argumentus, konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutarties.
Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu asmens pageidaujamu būdu ir (ar) bet kokia forma. Teisė kreiptis į teismą, kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, turi būti realizuojama tam tikra tvarka, kurią numato BPK ir kiti įstatymai. Ši tvarka yra privaloma visiems be išimties asmenims, fiziniams ir juridiniams, nepriklausomai nuo jų statuso.
BPK 364 straipsnyje numatyta su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimo ir skundų nagrinėjimo tvarka. Kadangi BPK 364 straipsnyje nenurodyti skundo turinio ir formos reikalavimai, todėl vadovaujamasi įstatymo analogija dėl apeliacinio skundo turinio ir formai keliamų reikalavimų. BPK 313 straipsnyje, numatančiame reikalavimus, keliamus skundui dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio, be kita ko, nurodyta, kad skundas turi būti rašytinis ir pasirašytas (BK 313 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos, NUT1 pateiktas skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutarties yra rašytinis, tačiau, jis yra nepasirašytas nei fiziniu, nei elektroniniu parašu, kuriuo būtų galima identifikuoti skundą surašiusį asmenį. Pažymima, kad parašas įrodo asmens tapatumą, kad būtent tas, o ne kitas asmuo pasirašė dokumentą. Jis parodo pasirašiusiojo valią dokumento atžvilgiu ir patvirtina, kad pasirašytas dokumentas galioja ir yra nekeičiamas, todėl teismui teikiamas skundas privalo būti pasirašytas. Tuo tarpu skundo nepasirašymo priežastys esminės įtakos, sprendžiant skundo priėmimo kausimą, neturi. Todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo išvada, kad pateiktas nepasirašytas skundas aukštesniajam teismui neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (BPK 313 straipsnis). Dėl paminėto skundo trūkumo skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartimi pagrįstai atsisakyta priimti NUT1 skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutarties.
Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas turėjo nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatyme neįtvirtinta galimybė pašalinti procesinių dokumentų trūkumus. Šiame kontekste aukštesnės instancijos teismas išaiškina ir tai, kad nuteistasis, ištaisęs apylinkės teismo nurodytą skundo trūkumą, turi teisę kreiptis į teismą (šiuo atveju Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus) atnaujinti praleistą apskundimo terminą, nurodant svarbias šio termino praleidimo priežastis (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Kartu su prašymu turi būti pateikiamas ir pasirašytas skundas.
Taigi, NUT1 tinkamai pasirašęs skundą dėl jo manymu nepagrįstai priimtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutarties, paduodamas jį pirmosios instancijos teismui pakartotinai, turi teisę prašyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir nurodyti svarbias šio termino praleidimo priežastis.
Skunde aukštesniajam teismui nuteistasis nurodo, kad skundą pateikė laiku, tą patvirtina ir bylos duomenys iš kurių matyti, kad nuteistasis skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. balandžio 29 d. nutarties pateikė nepraleidęs apskundimo termino (7 t., b. l. 139, 142), tačiau apylinkės teismas atsisakė priimti nuteistojo skundą dėl minėtos nutarties ne dėl praleisto apskundimo termino, o dėl to, kad skundas buvo atsiųstas elektroniniu paštu nepasirašytas originaliu ar saugiu elektroniniu nuteistojo parašu. Todėl skundo argumentai dėl procesinio sprendimo apskundimo termino nėra skundo nagrinėjimo dalykas, kaip ir skundo argumentas dėl teismų procesiniuose sprendimuose nurodomų nuteistojo bausmės atlikimo vietų.
Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas nutaria, kad žemesnysis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, tinkamai vadovaudamasis nagrinėtą klausimą reglamentuojančiais teisės aktais, o nuteistojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti. Tokia išvada suponuoja pagrindą NUT1 skundą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 1 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
NUT1 skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. gegužės 11 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.