- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-07-22
- Bylos Nr.
- eAS-1080-968/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-06374-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Dalia Višinskienė, Rytis Krasauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės JKI, JKI (buv. "KARMO INVEST")
- Atsakovas
- Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės JKI atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės JKI skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) JKI (toliau – pareiškėjas, Bendrovė; buvęs pavadinimas UAB „Karmo invest“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą skundui pateikti; 2) panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir atsakovas, VERT, Tarnyba) 2025 m. spalio mėn. raštą „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą) (toliau – ir Raštas), įpareigojant atsakovą išnagrinėti skunde keliamus klausimus ir išspręsti jį iš esmės.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis 2025 m. spalio 22 d. (kartu su 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 12 d. prašymais) kreipėsi į Tarybą, t. y. skundė akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius” (toliau – ir AB ESO) ir UAB „Elektrum Lietuva” veiksmus dėl elektros energijos tiekimo nutraukimo objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), pagrįstumo, dėl elektros apskaitos prietaiso atliktų patikrinimų ir ekspertizės atlikimo, pateiktos sąskaitos (ELE Nr. 911731577591, suma – 23 702,76 Eur) pagrįstumo. Taryba Raštu atsisakė nagrinėti skunde nurodytą ginčą. Pareiškėjas tvirtino, kad Taryba ir AB ESO nevykdė įstatymu pavestų pareigų bei funkcijų, todėl pareiškėjas kreipiasi į teismą.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, ir išaiškino pareiškėjui, kad su reiškiamais reikalavimais (ieškiniu) jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2026 m. kovo 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-428-442/2026 tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą – panaikino Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį. Teisėjų kolegija nustatė, kad Taryba atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą išnagrinėti kilusį ginčą „Dėl neteisingos elektros apskaitos, skaitiklio gedimo, vartotojo teisių pažeidimo ir neteisėto elektros energijos atjungimo“, nurodžiusi, kad pareiškėjas 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 12 d. kreipėsi į atsakovą, skųsdamas AB ESO ir UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmus, kreipimuose išdėstydamas tas pačias aplinkybes, kaip ir 2025 m. spalio 22 d. skunde; Tarybos 2024 m. sausio 15 d. raštu buvo nustatyti skundo trūkumai, kurių nepašalinus, Tarybos 2024 m. sausio 23 d. raštu buvo atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą nagrinėti ginčą; pareiškėjas į Tarybą su 2025 m. spalio 22 d. prašymu kreipėsi pašalinęs Tarybos 2024 m. sausio 15 d. rašte nurodytus trūkumus, tačiau praleido skundo padavimo terminą. Teismas pažymėjo, kad kartu su skundu teismui pareiškėjas nebuvo pateikęs 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų, todėl nebuvo galimybės įvertinti kilusio ginčo pobūdžio, t. y. nustatyti, ar pareiškėjas į Tarybą kreipėsi prašydamas ne teismo tvarka išnagrinėti kilusį ginčą su energetikos įmone (Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 34 str.), ar pateikė vartotojo skundą kitu pagrindu (pvz., dėl apskaitos priemonės eksploatavimo ir kt. (Energetikos įstatymo 34¹ str.)). Teismas darė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, neišreikalavo pareiškėjo Tarybai teiktų pareiškimų (skundų), t. y. neišsiaiškino visų pareiškėjo keliamo ginčo aplinkybių, todėl nebuvo galimybių konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė keliamo ginčo pobūdį.
Regionų administracinis teismas 2026 m. kovo 13 d. nutartimi, atsižvelgęs į LVAT 2026 m. kovo 4 d. nutarties išaiškinimus, pareiškėjui nustatė terminą iki 2026 m. kovo 25 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė pareiškėjui ištaisyti šiuos trūkumus: 1) už skundą sumokėti žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus; 2) patikslinti Bendrovės pavadinimą; 3) patikslinti skundo reikalavimą ir tiksliai įvardyti skundžiamą Raštą bei prašomą iš naujo nagrinėti pareiškėjo skundą, pateikti Raštą adoc formatu su metaduomenimis, iš kurių būtų aiški jo priėmimo data ir numeris; 4) nurodyti teismą, kuriam teikiamas skundas; 5) išreikšti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo formos ir nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas; 6) pateikti teismui pareiškėjo 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų (skundų) kopijas; 7) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjas gavo Raštą, taip pat motyvuoti prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad nustatytu terminu nepašalinus skundo trūkumų ar tai atlikus netinkamai, teismo nutartimi skundas bus laikomas nepaduotu.
Šalies argumentai
Šalindamas nustatytus trūkumus pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Raštą įpareigojant Tarybą išnagrinėti skundą dėl neteisingos elektros apskaitos, skaitiklio gedimo, vartotojo teisių pažeidimo ir neteisėto elektros energijos atjungimo. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kartu su skundu pareiškėjas pateikė Raštą adoc formatu, sprendimą dėl Bendrovės pavadinimo keitimo, pareiškėjo 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. teiktus skundus Tarybai, Tarybos 2024 m. sausio 23 d. raštą Nr. R2-(VGTĮ)-524 „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (toliau – ir 2024 m. sausio 23 d. Raštas), žyminio mokesčio kvitą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą (ABTĮ 33 str. 1 d., 2 d. 9 p.). Teismas nustatė, kad pareiškėjas kartu su patikslintu skundu pateikė savo 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų (skundų) kopijas, tačiau nepateikė 2024 m. sausio 8 d. skundo (prašymo) kopijos, nors juo rėmėsi teismui teikiamame skunde. Atsižvelgęs į tai ir į LVAT išaiškinimus, kad tik esant 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų (skundų) kopijoms galima spręsti dėl kilusio ginčo pobūdžio, ginčo teismingumo (bendrosios kompetencijos ar administracinio teismo kompetencijai), teismas konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai nepašalino skundo trūkumų, kurie yra esminiai, užkertantys kelią tinkamai išnagrinėti bylą. Todėl teismas skundą laikė nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.). Spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, teismas vadovavosi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalimi, taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju taikytinas specialusis įstatymas – Energetikos įstatymas, kurio 34 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Tarybos procedūriniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti ginčą, sustabdyti ar nutraukti ginčo nagrinėjimą, užkertantys kelią toliau nagrinėti ginčą, skundžiami per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skundžia Tarybos 2025 m. spalio 29 d. sprendimą / raštą Nr. R2-(VTG)-5898 „Dėl atsisakymo nagrinėti ginčą“ (t. y. Raštą), kuriame nurodyta, kad jis skundžiamas per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos bendrosios kompetencijos teismui. Buvo nustatyta, kad Raštas pareiškėjui buvo siunčiamas elektroniniu paštu, todėl teismas laikė, kad 2025 m. spalio 29 d. Rašto apskundimo terminas suėjo 2025 m. lapkričio 6 d. (ABTĮ 74 str. 8 d.), o pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2025 m. lapkričio 14 d. Teismas atkreipė dėmesį, kad nors pareiškėjas nurodė, jog skundžiamą Tarybos raštą gavo 2025 m. lapkričio 6 d., tačiau teismas 2026 m. kovo 13 d. nutartyje buvo pabrėžęs, kad tokiu atveju terminas kreiptis į teismą suėjo 2025 m. lapkričio 13 d. Vertindamas pareiškėjo pateiktame skunde nurodytus argumentus, kad jis Raštą gavo tik 2025 m. lapkričio 6 d. ir terminą kreiptis į teismą praleido tik vieną dieną, t. y. dėl šio nežymaus praleidimo jam neturėtų būti apribota teisė ginti savo interesus teisme, teismas pabrėžė, kad pareiškėjas, šalindamas skundo trūkumus, nepateikė jokių įrodymų, kad skundžiamą 2025 m. spalio 29 d. Raštą, išsiųstą elektroniniu paštu, jis gavo tik 2025 m. lapkričio 6 d. Pareiškėjui nepateikus įrodymų apie Rašto įteikimo datą, teismas vertino, kad įstatymo nustatytas 7 dienų terminas suėjo 2025 m. lapkričio 6 d., todėl sprendė, kad pareiškėjas praleido procesinį terminą, kuris neatnaujintinas, ir atsisakė priimti skundą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 3 d. nutartį ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas buvo nusistatęs nepriimti skundo ir tik LVAT perdavus skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo, pirmosios instancijos teismas nurodė patikslinti skundą, pateikti reikiamus dokumentus, kas ir buvo padaryta. Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju nėra aišku, kada pareiškėjui buvo įteiktas Tarybos Raštas. Kadangi yra susiklosčiusi skirtinga teismų praktika, kas turi nagrinėti skundą, pareiškėjo įsitikinimu, ginčas yra administracinio pobūdžio ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme, o terminas skundui paduoti nebuvo praleistas. Pakartodamas kreipimųsi į Tarybą aplinkybes, pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai pripažino ginčą civiliniu, nors pareiškėjas skundė Tarybos procesinį sprendimą, o tai reiškia, kad kilęs viešojo administravimo ginčas. Pareiškėjas kreipėsi į teismą ne dėl vartojimo ginčo esmės, o dėl Tarybos procesinio sprendimo atsisakyti nagrinėti pareiškėjo prašymą, atlikto viešojo administravimo veiksmo teisėtumo, Tarybos pareigos vykdyti pavestas funkcijas. Pareiškėjo įsitikinimu, tai yra klasikinis viešojo administravimo ginčas, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neįvertino. Pareiškėjas teigia, kad Energetikos įstatymo 34¹ straipsnis aiškiai nustato Tarybos sprendimų apskundimą administraciniam teismui. Nutartyje teismas taikė Energetikos įstatymo 34 straipsnį, kuris reglamentuoja vartotojų ir energetikos įmonių tarpusavio ginčus, tačiau turėjo vadovautis Energetikos įstatymo 34¹ straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas Tarybos atsakymo (t. y. Rašto) negali skųsti bendrosios kompetencijos teismui, kadangi tokios kompetencijos teismas nenagrinėja skundų dėl Tarybos procesinių sprendimų. Skundai dėl viešojo administravimo subjektų procesinių sprendimų priskirtini administracinio teismo jurisdikcijai, net jei tokie sprendimai priimti nagrinėjant vartotojų tarpusavio ginčus. Pirmosios instancijos teismas ginčą vertino formaliai ir pažeidė pareiškėjo teisę į veiksmingą teisminę gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir jo neatnaujinus, taip pat konstatavus, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą, pareiškimą), laikytis skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo tvarkos ir laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., LVAT 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).
Byloje nustatyta, kad LVAT 2026 m. kovo 4 d. nutartimi panaikino Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 24 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kadangi sprendė, jog pagrindinis ginčas yra kilęs dėl Energetikos įstatymo 34 straipsnio 4 dalyje nurodytų teisinių santykių: apskaitos priemonių naudojimo, energijos tiekimo nutraukimo, mokėjimo už suvartotą energiją ar paslaugas, todėl darė išvadą, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, remiantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 9 dalimi. LVAT 2026 m. kovo 4 d. nutartyje, įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, be kita ko, nustatė, kad su skundu teismui pareiškėjas nėra pateikęs 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų, todėl negalima įvertinti kilusio ginčo pobūdžio, t. y. nustatyti, ar pareiškėjas į Tarybą kreipėsi prašydamas ne teismo tvarka išnagrinėti kilusį ginčą su energetikos įmone (Energetikos įstatymo 34 str.), ar pateikė vartotojo skundą kitu pagrindu (pvz., dėl apskaitos priemonės eksploatavimo ir kt. (Energetikos įstatymo 34¹ str.).
Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į LVAT 2026 m. kovo 4 d. nutartį, 2026 m. kovo 13 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti; vienas iš nustatytų trūkumų buvo nurodymas pareiškėjui pateikti teismui pareiškėjo 2024 m. sausio 8 d., 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų (skundų) kopijas.
Pareiškėjas, šalindamas nustatytus trūkumus, pateikė patikslintą skundą, prie kurio pridėjo Raštą (su metaduomenimis), pareiškėjo 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. teiktus skundus Tarybai, Tarybos 2024 m. sausio 23 d. Raštą. Iš apeliacine tvarka tikrinamos teismo nutarties matyti, kad teismas, nustatęs, jog pareiškėjas su patikslintu skundu pateikė savo 2024 m. sausio 12 d. ir 2025 m. spalio 22 d. Tarybai teiktų prašymų (skundų) kopijas, tačiau nepateikė 2024 m. sausio 8 d. skundo (prašymo) kopijos, konstatavo, kad pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumų, kurie buvo esminiai, todėl skundą laikė nepaduotu.
Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas šalindamas nustatytus skundo trūkumus pateikė Tarybos 2024 m. sausio 23 d. Raštą. Iš šio akto turinio matyti, kad juo atsakoma į pareiškėjo 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 sausio 12 d. prašymus. Taryba 2024 m. sausio 23 d. Rašte nurodė, kad 2024 m. sausio 12 d. gavo pareiškėjo atstovo 2024 m. sausio 8 d. prašymą (reg. Nr. R7-7) ir 2024 m. sausio 12 d. prašymą (reg. Nr. R7-8) išnagrinėti ginčą, kilusį tarp jo ir UAB „Elektrum Lietuva“ bei AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl šių įmonių veiksmų teisėtumo; pareiškėjas prašo Tarybos: „1. Nedelsiant, atnaujinti elektros energijos tiekimą gyvenamame name adresu: (duomenys neskelbtini); 2. Įpareigoti AB ESO atlikti elektros energijos skaitiklio, iki 2023 m. sausio 5 d., kuris buvo naudojamas aukščiau nurodytame name nepriklausomą ekspertizę; 3. Anuliuoti pagal neteisingus elektros skaitiklio duomenis išrašytą UAB „Elektrum Lietuva“ sąskaitą Nr. 911731577591 sumai 23 702,76 Eur; 4. Pateikti skaitiklio, naudoto name iki 2023 m. sausio 5 d. metrologinės patikros duomenis; 5. Pateikti informaciją apie tai, kokie skaitiklio adresu: (duomenys neskelbtini), atliktus patikrinimus nuo 2006 metų iki 2023 metų, bei patikrinimų rezultatus“. Pareiškėjas 2024 m. sausio 12 d. prašymu taip pat prašo Tarybos, kad kol bus nagrinėjamas 2024 m. sausio 11 d. pareiškėjo skundas, įpareigoti nedelsiant nuo 2024 m. sausio 12 d. atnaujinti elektros energijos tiekimą į dviejų butų gyvenamąjį namą, adresu: (duomenys neskelbtini). Aptariamu raštu Taryba atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą, kadangi pareiškėjas nepašalino jo trūkumų per Tarybos nustatytą terminą.
Pareiškėjas teismui taip pat pateikė Tarybai adresuotą 2025 m. spalio 22 d. skundą dėl neteisingos elektros apskaitos, skaitiklio gedimo, vartotojo teisių pažeidimo ir neteisėto elektros energijos atjungimo, kuriame detalizavo faktines aplinkybes, dėl, pareiškėjo manymu, elektros apskaitos prietaiso gedimo, AB ESO ir UAB „Elektrum Lietuva“ veiksmų, nurodė duomenis, kuriais taiso 2024 m. sausio 8 d. ir 2024 m. sausio 12 d. prašymų trūkumus, išdėstė skundo reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiškėjo skundžiamu Raštu Taryba atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2025 m. spalio 22 d. prašymą nagrinėti ginčą, kadangi pareiškėjas 2025 m. spalio 22 d. kreipėsi į Tarybą pasibaigus vienerių metų terminui.
Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes ir bylos duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nors pareiškėjas, šalindamas teismo nustatytus trūkumus, nepateikė savo procesiniuose dokumentuose minimo 2024 m. sausio 8 d. prašymo Tarybai, tačiau pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą (t. y. pareiškėjo inicijuojamo ginčo pobūdį ir priskirtinumą atitinkamos kompetencijos teismui), visiškai neanalizavo pareiškėjo teismui kartu su patikslintu skundu pateiktų įrodymų, o tik formaliai nurodė, kad 2024 m. sausio 8 d. prašymas nepateiktas.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir pagrįstai nustatė pareiškėjui skundo trūkumą nurodydamas pateikti Tarnybai teiktus prašymus, tačiau remiantis turimais duomenimis, nemotyvavo, kokių konkrečių įrodymų trūkumas sukliudė preliminariai identifikuoti ginčo dalyką, pagrindą bei kitas skundui priimti reikšmingas aplinkybes, t. y. išspręsti procesinį skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjo skundas nepriimtas (laikomas nepaduotu), negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.
Kartu pastebėtina, kad teismui nenustačius pareiškėjo inicijuojamo ginčo pobūdžio pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnį ir 34¹ straipsnį bei tai, kokios kompetencijos teismui priskirtinas ginčo nagrinėjimas, ir nutarus skundą laikyti nepaduotu, nebuvo pagrindo spręsti termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, o jo neatnaujinus, taip pat atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti (laikė nepaduotu) pareiškėjo skundą, todėl nutartis naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės JKI atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.