- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-06-10
- Bylos Nr.
- AS-1099-492/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07133-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Jolanta Malijauskienė, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centrui, ,,Registrų centras"
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Jolantos Malijauskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. V. (toliau – ir pareiškėja) elektroniniu paštu 2025 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į teismą su skundu dėl viešojo administravimo subjekto neveikimo ir neproporcingo prašymo nagrinėjimo vilkinimo. Regionų administracinis teismas 2025 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2026 m. sausio 14 d. skundo trūkumams pašalinti. Regionų administracinis teismas 2026 m. sausio 29 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Pareiškėja 2026 m. kovo 31 d. padavė (2026 m. kovo 27 d. išsiuntė elektroniniu paštu) atskirąjį skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą Regionų administracinio teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo; 2) jeigu teismas laikytų, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą, atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą.
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. balandžio 2 d. nutartimi neatnaujino atskirojo skundo padavimo teismui termino ir atsisakė priimti atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties panaikinimo. Teismas nustatė, kad pareiškėja atskirąjį skundą padavė, praleidusi įstatyme numatytą atskirojo skundo padavimo terminą, šį terminą prašė atnaujinti, kadangi Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties nuorašą gavo 2026 m. kovo 19 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai dėl objektyvių priežasčių. Teismas pažymėjo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartis pareiškėjai buvo išsiųsta jos priėmimo dieną skunde nurodytu pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), taip pat buvo siunčiama per Elektroninių paslaugų portalą (EPP) ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Atskirąjį skundą dėl 2026 m. sausio 29 d. nutarties pareiškėja teismui padavė tik 2025 m. kovo 27 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams nuo teismo nutarties išsiuntimo jai dienos. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2026 m. sausio 29 d. nutartis būtų neįteikta adresatei, priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad 2026 m. sausio 29 d. nutartis pareiškėjai buvo siunčiama registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), kuri pareiškėjai buvo įteikta 2026 m. vasario 13 d. Nors pareiškėja teigia, kad apie skundžiamą nutartį ji sužinojo tik 2026 m. kovo 19 d., tačiau 2026 m. vasario 23 d. raštu (reg. Nr. DOK-9256), adresuotu teismui, ji pati patvirtino, kad „administracinėje byloje Nr. 13-6018-505/2026 man registruotu laišku buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kuriuos atsiėmiau iš pašto“. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (trimis būdais) buvo informuota apie teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartį, tačiau aktyvių veiksmų ėmėsi tik nuo skundžiamos nutarties priėmimo ir išsiuntimo praėjus beveik dviem mėnesiams, todėl, teismo vertinimu, pareiškėja šiuo atveju nebuvo apdairi ir rūpestinga, siekdama apginti savo galbūt pažeistas teises. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog atskirojo skundo padavimo teismui terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjai realizuoti teisę paduoti atskirąjį skundą teismui per įstatymo nustatytą terminą, todėl terminas atskirajam skundui paduoti neatnaujintinas ir pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakytina priimti.
III.
Pareiškėja R. V. atskirajame skunde prašo: 1) panaikinti Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį; 2) pareiškėjos atskirojo skundo dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties priėmimo klausimą spręsti iš naujo, o jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas manytų, kad šį klausimą galima išspręsti iš esmės, pareiškėjos atskirąjį skundą priimti; 3) jeigu būtų pripažinta, kad terminas atskirajam skundui dėl 2026 m. sausio 29 d. nutarties buvo praleistas, šį terminą atnaujinti; 4) esant poreikiui, išreikalauti ir įvertinti individualizuotus duomenis apie 2026 m. sausio 29 d. nutarties siuntimą ir įteikimą, būtent: elektroninio laiško siuntimo duomenis, iš kurių būtų matyti konkretus siuntimo laikas, gavėjas ir priedų identifikavimas; registruotos siuntos turinį individualizuojančius duomenis, leidžiančius nustatyti, ar siuntoje iš tiesų buvo būtent 2026 m. sausio 29 d. nutartis; tik tuo atveju, jeigu teismas remiasi įteikimu per „LITEKO VEP / EPP“, šį įteikimą patvirtinančius konkrečius sistemos duomenis, iš kurių būtų matyti, kada konkretus dokumentas buvo patalpintas, kaip jis buvo identifikuotas ir kada tapo prieinamas. Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartyje yra nepakankamai individualizuotai ir nepakankamai išsamiai įvertintas klausimas, ar pareiškėjai buvo tinkamai įteikta 2026 m. sausio 29 d. nutartis taip, kad pareiškėja galėtų realiai pasinaudoti jos apskundimo teise. Nors byloje remiamasi registruotos siuntos numeriu, siuntos įteikimo data ir nuorodomis į siuntimą per EPP bei elektroninį paštą, šie duomenys savaime neleidžia neabejotinai nustatyti konkretaus siuntos turinio ir padaryti išvadą, kad pareiškėjai būtent teismo 2026 m. sausio 29 d. nutartis buvo tinkamai įteikta turinio prasme. Pareiškėja pažymi, kad ji nuosekliai ir pakartotinai informavo teismą, jog užrakinti elektroniniai priedai neatsidaro ir prašė pateikti skaitomas kopijas. 2026 m. vasario 26 d. mokėjimas už 2026 m. sausio 29 d. nutarties kopiją, pakartotiniai prašymai pateikti skaitomą kopiją ir 2026 m. balandžio 8 d. paaiškinimas dėl faktinės 2026 m. balandžio 2 d. nutarties gavimo eigos patvirtina aktyvų pareiškėjos elgesį, o ne pasyvumą. Todėl vien abstrakti prielaida, kad asmuo turėjo domėtis byla, negali pakeisti įrodymų apie konkretų ir tinkamą būtent 2026 m. sausio 29 d. nutarties įteikimą. Be to, po faktinio 2026 m. balandžio 2 d. nutarties gavimo 2026 m. balandžio 10 d. pareiškėja be nepateisinamo delsimo ėmėsi tolesnių procesinių veiksmų, todėl jos elgesys negali būti vertinamas kaip nerūpestingas ar pasyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties panaikinimo, pagrįstumas ir teisėtumas.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje „Atskirieji skundai“ nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.), o apeliacinis procesas vyksta pagal tas pačias taisykles kaip ir procesas pirmosios instancijos teisme, išskyrus ABTĮ II skyriuje „Bylų nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme“ nustatytas išimtis (ABTĮ 137 str.). Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Taigi, jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, atsisakoma priimti atskirąjį skundą.
ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, kai skundžiama nutartis nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant (t. y. rašytinio proceso tvarka), atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo tokios nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.
Iš bylos duomenų matyti, kad Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties nuorašas pareiškėjai išsiųstas Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. raštu „Dėl dokumentų išsiuntimo“ pareiškėjos skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), taip pat išsiųstas per EPP ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Pagal pirmosios instancijos teismo pateiktus duomenis, kuriais nėra pagrindo abejoti, registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai buvo įteikta 2026 m. vasario 13 d., todėl atskirasis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties galėjo būti paduotas iki 2026 m. vasario 20 d. (įskaitytinai). Pareiškėja atskirąjį skundą elektroniniu paštu išsiuntė 2025 m. kovo 27 d. (atskirojo skundo originalas teisme gautas 2026 m. kovo 31 d.), t. y. praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti.
Pažymėtina, kad pareiškėja 2026 m. vasario 23 d. elektroniniame laiške nurodė, jog administracinėje byloje Nr. I3-6018-505/2026 jai registruotu laišku buvo išsiųsti procesiniai dokumentai, kuriuos ji atsiėmė iš pašto, tačiau šiuo metu minėti dokumentai neišliko. Taigi, pati pareiškėja patvirtino, kad registruota pašto siunta teismo siųstus procesinius dokumentus gavo, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, susiję su Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties įteikimu.
Pagal ABTĮ 132 straipsnio 2 dalį, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Taikant aptartas ABTĮ normas dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo, aktualios ABTĮ nuostatos, reglamentuojančios praleisto termino atnaujinimą (ABTĮ 30 str.), kuriose tiek, kiek aktualu nagrinėjamam atvejui, be kita ko, nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad svarbiomis apeliacinio skundo (nagrinėjamu atveju – atskirojo skundo) padavimo teismui termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P822-42/2009; kt.), apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-844-602/2016 ir joje nurodytą praktiką) ir laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-921-556/2016); sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; kt.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog skundą (nagrinėjamu atveju – atskirąjį skundą) padavusio asmens ir (ar) jo atstovo nepakankamas atidumas, nerūpestingumas, neoperatyvus veikimas nelaikytina svarbia ir pateisinama priežastimi atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-182-575/2017; 2022 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-312-602/2022; kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja laikosi pozicijos, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido nežymiai, dėl objektyvių priežasčių, kadangi ji nuosekliai ir pakartotinai informavo teismą, jog užrakinti elektroniniai priedai neatsidaro ir prašė pateikti skaitomas kopijas, kas patvirtina aktyvų jos elgesį.
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos nurodytas aplinkybes, su kuriomis ji sieja termino paduoti atskirąjį skundą praleidimą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad terminą atskirajam skundui paduoti pareiškėja praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindų atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti ir priimti atskirąjį skundą.
Kaip minėta, Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties nuorašas pareiškėjai buvo išsiųstas registruota pašto siunta, kuri pareiškėjai įteikta 2026 m. vasario 13 d., ir pati pareiškėja patvirtino, jog registruotu laišku išsiųstus procesinius dokumentus ji atsiėmė iš pašto. Pareiškėja atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. sausio 29 d. nutarties padavė po 1,5 mėnesio nuo šios nutarties įteikimo, todėl nėra pagrindo laikyti, kad terminas praleistas nežymiai. Pareiškėjos su atskiruoju skundu pateikti elektroniniai laiškai parodo pareiškėjos siekį minėtą teismo nutartį gauti jai patogiu būdu – elektroniniu paštu, kai priedas neapsaugotas slaptažodžiu, tačiau tai nepatvirtina, kad egzistavo objektyvios priežastys, sukliudžiusios pareiškėjai paduoti atskirąjį skundą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis.
Atsižvelgusi į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai neatnaujino pareiškėjai termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti atskirąjį skundą. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos R. V. atskirąjį skundą atmesti. Regionų administracinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą. Nutartis neskundžiama.