Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-335-485/2026

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2026-07-01
Bylos Nr.: 1A-335-485/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43885-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Gytis Večerskas
Nuteistasis: NUT1
Civilinis ieškovas: UAB „(duomenys neskelbtini)“
Ieškovas: " IKI LIETUVA "
Prokuroras: Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokurorė Asta Antanaitienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-335-485/2026 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43885-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.1; 2.4.2.1; 2.4.6.1; 2.5.1 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. liepos 1 d. Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Paštuolio, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko,

sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei,dalyvaujant prokurorei Astai Antanaitienei,nuteistajam NUT1, jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo NUT1 (toliau – nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžio, kuriuo NUT1 pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir NUT1 paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta bausmė paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendžiu ir NUT1 paskirta galutinė subendrinta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžios laiką nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. kovo 30 d., taip pat nuspręsta į bausmės laiką įskaityti iki 2026 m. kovo 30 d. atliktą bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2026 m. vasario 26 d. nuosprendį.

NUT1 pripažintas recidyvistu.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai, priteista iš NUT1 UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 836,81 Eur (aštuoni šimtai trisdešimt šeši eurai 81 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš NUT1 nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2026 m. kovo 30 d. nuosprendžiu NUT1 pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis:

turėdamas vieningą tyčią pagrobė svetimą turtą, tai yra: 2025 m. gruodžio 5 d. 16.07 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų pagrobė: 2 vnt. „JACK DANIEL'S“ 1 l talpos, kurio vieneto vertė 29,95 eurai, bendra vertė 59,90 eurai, 1 vnt. „JACK DANIEL'S“ 0.5 l talpos, kurio vertė 18,99 eurai, 1 vnt. „JACK DANIEL'S“ 0.7 l talpos, kurio vertė 21,95 eurai, 1 vnt. „JACK DANIEL'S HONEY“ 0.7 l talpos, kurio vertė 29,95 eurai, 1 vnt. „GRAND CAVALIER“ 1 l talpos, kurio vertė 23,95 eurai, bendra vertė 154,74 eurų;

tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, tai yra: 2025 m. gruodžio 7 d. apie 08.09 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų pagrobė: vieną viskio butelį „Jameson Black Barrel“, 0,7 l, kurio vertė 41,95 eurų, du butelius viskio „Ballantines 7YO bourbon finish“, 0,7 l, kurių vieno vertė 27,95 euro, bendra vertė 55,90 eurų, du butelius viskio „Haig Clubman Single grain“, 0,7 l, kurių vieno vertė 34,95 euro, bendra vertė 69,90 eurų, du butelius viskio „Ballantines finest 10YO“, 0,7 l, kurių vieno vertė 19,99 euro, bendra vertė 39,98 euro, vieną viskio butelį „Powers Gold Label irish whiskey“, kurio vertė 22,95 euro, bendra vertė 230,68 euro;

tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, tai yra: 2025 m. gruodžio 11 d. apie 08.03 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų pagrobė: 1 vnt. 0,35 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS“, kurio vertė 24,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „MARTELL COGNAC VS“, kurio vertė 41,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „COGNAC COURVOISIER VS SU DĖŽUTE“ , kurio vertė 34,95 euro, 1 vnt. 0,35 l talpos butelį konjako „COGNAC COURVOISIER VS“, kurio vertė 23,95 euro, 1 vnt. 0,5 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS“, kurio vertė 33,95 euro, 1 vnt. 0,35 l talpos butelį konjako „MEUKOW DE LUXE COGNAC“, kurio vertė 16,99 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS“, kurio vertė 44,95 euro, bendra vertė 221,69 euro;

tęsdamas nusikalstamą veiką pagrobė svetimą turtą, tai yra: 2025 m. gruodžio 29 d. apie 08.04 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), iš prekių lentynų pagrobė: 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS SU DĖŽUTE“, kurio vertė 39,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „COGNAC COURVOISIER VS SU DĖŽUTE“, kurio vertė 34,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY VSOP SU DĖŽUTE“, kurio vertė 57,95 euro, 1 vnt. 0,35 l talpos butelį konjako „COGNAC COURVOISIER VS“, kurio vertė 23,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „COGNAC HENNESSY VS“, kurio vertė 44,95 euro, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „MEUKOW DE LUXE COGNAC“, kurio vertė 27,95 euro, bendra vertė 229,70 eurai, tokiu būdu, turėdamas vieningą tyčią, pasiimdamas su savimi ir išsinešdamas, pagrobė 836,81 eurų vertės svetimą turtą ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 836,81 eurų turtinę žalą.

Marijampolės apylinkės teismo 2026 m. kovo 30 d. nuosprendyje konstatuota, kad NUT1 neteisėti veiksmai kvalifikuoti tinkamai, inkriminuota nusikalstama veika įrodyta tiek paties nuteistojo parodymais, tiek kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, bausmė nuteistajam paskirta įvertinus padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį ir nuteistojo asmenybę, civilinis ieškinys pagrįstas ir priteistinas, nes nustatyta, kad civilinės ieškovės prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų nuteistojo veiksmų.

II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Nuteistasis pateiktu apeliaciniu skundu prašo paskirti mažesnę bausmę, kadangi pilnai pripažino nusikaltimą ir labai dėl jo gailisi. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo NUT1 apeliacinis skundas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas ištyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio reikalavimų. Tinkamai įvertinęs įrodymus, jais remdamasis teismas teisingai nustatė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei NUT1 nusikalstamus veiksmus kvalifikavo tinkamai, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendžio neginčija ir nuteistasis, pateiktu apeliaciniu skundu keldamas klausimą tik dalyje dėl paskirtos bausmės. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrina skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo ribose.

Dėl bausmės

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 straipsnio 1 dalis). Remiantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę keičia tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai neteisingą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-456/2013, Nr. 2K-7-648/2019).

Baudžiamajame įstatyme įtvirtina, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriamos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Pirmosios instancijos teismas NUT1 už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, skyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, t. y. bausmės dydį nustatė ženkliai mažesnį nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (BK 50 straipsnio 2 dalis, 178 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam NUT1 bausmę bei nustatydamas jos dydį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei kad nustatyta ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir tas aplinkybes, kad nuteistasis nagrinėjamu atveju padarė vieną baigtą nesunkų tyčinį nusikaltimą, kad nusikalto būdamas daug kartų teistas (2 t., b. l. 9–28), sistemingai darė administracinius nusižengimus (2 t., b. l. 66–74), kad nuteistasis nedirba (2 t., b. l. 75–77), užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 7), kad pagrobtų prekių vertė neženkliai viršiją 10 MGL sumą bei kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nuteistojo atžvilgiu yra nagrinėjamos ir kitos baudžiamosios bylos dėl svetimo turto vagysčių. Aptartų duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistasis linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų, kad nuteistasis nededa pastangų keisti savo elgesį, o ankstesniais teismų procesiniais sprendimais taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, kas rodo didesnį nuteistojo asmenybės pavojingumą.

Apeliacinės instancijos teismas be aptartų aplinkybių taip pat įvertina ir tai, kad nuteistasis NUT1 sistemingai daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis viso anksčiau buvo teistas dešimt kartų už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, taip pat yra tris kartus teistas užsienio valstybėse, anksčiau skiriamos arešto ir laisvės atėmimo bausmės nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos darymo (2 t., b. l. 9–28), eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkių vagysčių vykdymą, nei viena paskirta nuobauda neįvykdyta (2 t., b. l. 66–74), be to, nuo 2025 m. rugsėjo 30 d. niekur oficialiai nedirba (2 t., b. l. 75–77), todėl spręstina, kad švelnesnio pobūdžio bausmės (viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto) paskyrimas nagrinėjamu atveju neatitiktų proporcingumo reikalavimų ir teisingumo principo. Be to, aptartų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad ir už nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis, t. y. 9 mėnesiai, ženkliai mažesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, taip pat nevertintinas kaip per griežtas. Teisėjų kolegijos vertinimu, keisti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės rūšį ar dydį nėra pagrindo, į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes jau buvo atsižvelgta, priimant skundžiamą nuosprendį. Juo labiau, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, nuteistajam paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, o nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo nustatytos jokios aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė neatitiktų bausmės paskirties. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme bendrino BK 63 straipsnio nuostatomis, taikydamas nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą bei pagrįstai sprendė, jog šiuo atveju nėra pagrindo nuteistajam taikyti ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.

Šioje dalyje pažymėtina ir tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertintos nusikalstamą veiką ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis pasirinko gyvenimo būdą, paremtą įstatymų nepaisymu, kas neigiamai jį charakterizuoja, kadangi jis kartojo tas pačias klaidas ir net po atliktos laisvės atėmimo bausmės, turėdamas neišnykusį ir įstatymų tvarka nepanaikintą teistumą, būdamas ankstesniu nuosprendžiu pripažintas recidyvistu, būdamas laisvėje jis vėl darė naujas nusikalstamas veikas, nepaisė kitų asmenų turto neliečiamumo principo bei vykdė vagystes.

Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą bei pobūdį (nuteistasis tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė), ankstesnius nuteistojo teistumus, kurie taip pat daugiausiai yra turtinio pobūdžio, nuteistojo atžvilgiu galiojančias administracines nuobaudas už administracinius nusižengimus, susijusius su smulkiomis vagystėmis, sprendžia, jog šiuo atveju švelnesnė bausmė, nei nuteistajam paskyrė pirmosios instancijos teismas, neatitiktų teisingumo bei proporcingumo reikalavimų, ja nebūtų pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai. Pažymėtina ir tai, kad nors nuteistasis skunde nurodo, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir labai dėl to gailisi, tačiau ši aplinkybė buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo, skiriant bausmę ir nustatant nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Todėl dar kartą vertinti tapačias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo, juo labiau, tuo pagrindu keisti nuteistajam pagrįstai paskirtos bausmės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistajam NUT1 skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė yra teisėta ir pagrįsta, bausmę keisti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl proceso išlaidų

Kauno apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. gegužės 26 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuria prašoma už nuteistajam NUT1 suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai priteisti 112,50 Eur.

Pažymėtina, kad prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, tai yra iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, nes prašymas dėl proceso išlaidų atlyginimo turi būti paskelbtas ir dėl šio prašymo kitiems proceso dalyviams turi būti užtikrinta galimybė pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma elektroniniu paštu Kauno apygardos teismui buvo pateikta 2026 m. gegužės 27 d., 19.49 val., o teismo posėdis apeliacinės instancijos teisme buvo paskirtas 2026 m. gegužės 27 d., 09.30 val. ir faktiškai vyko iki 09.45 val. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma apeliacinės instancijos teisme buvo gauta po to, kai teisėjų kolegija 2026 m. gegužės 27 d. išėjo į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, todėl proceso dalyviai dėl jos neturėjo galimybės pasisakyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje pareikštas prašymas iš nuteistojo NUT1 valstybės naudai priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas dėl nuteistojo atstovavimo apeliacinės instancijos teisme paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo NUT1 apeliacinį skundą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2026 m. gegužės 26 d. prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas už NUT1 suteiktą teisinę pagalbą bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme palikti nenagrinėtą. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas PaštuolisAlgirdas RemeikaGytis Večerskas