- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-08-11
- Bylos Nr.
- e2A-1205-390/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21754-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Agnė Vyliaudaitė, Algimantas Kukalis, Anita Sereikienė
- Ieškovas
- individualios įmonės „Owexx“, "OWEXX"
- Atsakovas
- M. M.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Anitos Sereikienės ir Agnės Vyliaudaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės individualios įmonės „Owexx“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Owexx“ patikslintą ieškinį atsakovui M. M. dėl dalykinės reputacijos gynimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši bylą, kuri yra teisminga Vilniaus apygardos teismui, buvo paskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Vilniaus apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
Ieškovė individuali įmonė (toliau - IĮ) „Owexx“ patikslintu ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovas M. M. 2025 m. kovo 26 d. tinklapyje https://rekvizitai.vz.lt/imone/ii_ssp_grupe/atsiliepimai/# apie ieškovę paskelbė tokias ieškovo dalykinę reputaciją žeminančias, tikrovės neatitinkančias žinias: „ <...> vengiama atsiskaityti su rangovais ir projektuotojais. Patys delsia su dokumentais ir duoda i teismą, netgi ESO, kad paskaičiavo didele kaina. Už padarytus darbus neketina atsiskaityti, ieško priekabių ir siunčia po to teisininkų laiškus.“(toliau - ir Komentaras); 2) įpareigoti atsakovą per vieną savaitę nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinklapyje redaguoti savo 2025 m. kovo 26 d. paskelbtą komentarą, ir tame pačiame komentare, virš savo parašyto komentaro, paskelbti tokio turinio pranešimą, kuris turi likti ir nebūti keičiamas neribotą laiką: „Aš M. M. pareiškiu, kad tinklalapyjehttps://rekvizitai.vz.lt/imone/ii_ssp_grupe/atsiliepimai/# apie IĮ Owexx 2025 m. kovo 26 d. paskelbtame mano komentare išdėstyti teiginiai „<...> vengiama atsiskaityti su rangovais ir projektuotojais. Patys delsia su dokumentais ir duoda i teismą, netgi ESO, kad paskaičiavo didelę kainą. Už padarytus darbus neketina atsiskaityti, ieško priekabių ir siunčia po to teisininkų laiškus.“ neatitinka tikrovės ir juos paneigiu, nes jie menkina IĮ Owexx dalykinę reputaciją.“; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2025 m. balandžio 1 d. ieškovė atsakė komentarą parašiusiam subjektui, prašydama nedelsiant pašalinti tikrovės neatitinkantį komentarą, tačiau nebuvo sureaguota, atsakyta. Komentare dėstomi teiginiai laikytini žiniomis, nes formuluojami, pateikiami kaip kategoriški faktai, tikri įvykiai, objektyviai egzistuojantis dalykas, o ne tam tikrų faktų interpretacija, nuomonė dėl tam tikrų aplinkybių. Komentaras patalpintas viešoje erdvėje - internetinėje svetainėje, kuri prieinama bet kuriam interneto vartotojui. Tinklapis rekvizitai.vz.lt yra populiarus, dažnai lankomas tiek kontrahentų, tiek klientų. Neatmestina, šis komentaras galėjo turėti įtakos asmenims priimant sprendimą (ne)dirbti su IĮ „Owexx“. Dėl daugelio atsakingos veiklos metų įmonė rinkoje yra vertinama teigiamai, todėl jai svarbu išsaugoti savo turimą reputaciją, įvaizdį.
Atsakovas M. M. su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
Nurodė, kad komentare pateikta informacija kvalifikuotina kaip nuomonė, o ne kaip žinia, jame vartojami subjektyvūs vertinimai ir emocinė leksika, nėra konkrečių faktų, tik subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Ieškovė vengia ir iki šiol nėra atsiskaičiusi su UAB „Alternetas“, kurioje dirba atsakovas. Ieškovė yra apmokėjusi tik vieną sąskaitą, iš dviejų, kurias UAB „Alternetas“ jai išrašė. Aplinkybę, kad ieškovė dažnai bylinėjasi teismuose patvirtina viešai prieinama informacija Liteko. Ieškovė www.rekvizitai.lt yra įvertinta 5,1 balu iš 10 (399 vertinimai). Todėl jos teiginiai, kad dėl atsakingos veiklos įmonė rinkoje yra vertinama teigiamai, yra nepagrįsti ir neatitinka jo įsivaizduojamos tikrovės.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2026 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės atsakovui 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Teismas nurodė, kad byloje kilo ginčas dėl informacijos (Komentaro) kvalifikavimo esant nuomone ar tikrovės neatitinkančia informacija ir galimo ieškovės dalykinės reputacijos pažeidimo. Ieškovės nuomone, Komentaras yra žinia, o atsakovo - nuomonė.
Teismas atmetė atsakovo argumentus apie Komentarą sudarančių teiginių subjektyvų pobūdį, sprendė, kad tiek jų formuluotės, tiek turinys atitinka žiniai keliamus kriterijus. Nurodė, kad Komentaras išdėstytas vienareikšmiškai, o ne kaip dvejonė, abejonė ar pasiūlymas, jame pateikiama informacija apie faktus, pateikta informacija konstatuojama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Todėl teiginiai priskirtini žinios kategorijai.
Teismas, įvertinęs Komentaro turinį bei ištyręs į bylą pateiktų įrodymų visetą, sprendė, kad Komentare pateikta informacija yra apie ieškovę.
Teismas, įvertinęs Komentarą sudarančių teiginių turinį ir nustatytas byloje faktines aplinkybes (Liteko duomenys ir kt.) darė išvadą, kad Komentaras iš esmės atitinka tikrovę, nors ir yra tikrų netikslumų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai.
Kadangi Komentaras iš esmės (didžiąja dalimi) atitinka tikrovę, todėl teismas neturėjo pagrindo nagrinėti, ar jis pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją.
Nenustačius, kad ieškovės dalykinė reputacija nebuvo pažeista, teismas ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinį atmetęs, teismas atsakovo turėtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 10 d. sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismas neteisingai nustatė dalį aplinkybių ir tai galėjo turėti įtakos teismo vidinio įsitikinimo susiformavimui bei neteisingo galutinio sprendimo priėmimui. Teismas būtent nustatytomis aplinkybės grindė savo išvadą dėl Komentaro atitikimo ar neatitikimo tikrovei. Iš į bylą atsakovo, kaip UAB „Alternetas“ atstovo, pateiktų, 2024 m. vasario 28 d. ir 2024 m. kovo 12 d. aktų matyti, kad, priešingai nei nurodoma sprendime, juose ieškovė nėra pasirašiusi ir nėra patvirtinusi, kad neturi pretenzijų. Atvirkščiai, ieškovė šių aktų nepasirašė, nes juose buvo nurodyta ne tai, dėl ko šalys buvo susitarusios, fiksuoti ne tie darbai, kokie faktiškai buvo vykdomi. Teismas nurodė informaciją apie ieškovės teisminius procesus iš Liteko duomenų, tačiau juos susisteminus matyti, kad per paskutinių 5-erių metų laikotarpį ieškovė yra iniciavusi tik 8 procesus, kokiais duomenimis remiantis teismas „priskaičiavo“ kone dvigubai daugiau bylų nei jų, neaišku. Taip pat teismas pateikė netikslią civilinės bylos Nr. e2-692-1211/2026 (ieškovė UAB „VS projektai“, atsakovė IĮ „Owexx“), nepaminėjo, kad pateiktas patikslintas priešieškinis, kuriuo IĮ „Owexx“ prašo iš UAB „VS projektai“ ne tik priteisti atitinkamas sumas, bet ir įpareigoti UAB „VS projektai“ pašalinti darbų trūkumus, arba priteisti 60 112,80 Eur defektų šalinimui. Tai įrodo, kad ieškovė nevengia atsiskaityti su rangovais – dalies mokėjimų sulaikymas yra pagrįstas rangovo atliktų darbų kokybės trūkumais, kurie turi būti pašalinti, kad darbai būtų laikomi tinkamai atliktais.
Taip pat teismas neatsižvelgė, kad nėra jokių duomenų, jog IĮ „Owexx“ būtų neatsiskaičiusi su kokiais nors projektuotojais, kad tarp IĮ „Owexx“ ir ESO buvo teisminis ginčas (buvo tik bendravimas dėl darbų kainos, apimties ir kt. sąlygų). Be to, teismas, neradęs „pateisinimų“ daliai Komentaro, t. y. „ieško priekabių“, šią Komentaro dalį apskritai ignoravo, jos neaptarė. Teismas nepagrįstai sprendė, jog atsakovo Komentaro teiginiai iš dalies atitinka tikrovę, nes neatitikimai yra aiškūs ir akivaizdūs, negali būti vertinami kaip mažareikšmiai. Ir teismo praktika nenumato netaikyti atsakomybės atvejais, kai teiginiai iš dalies atitinka tikrovę.
Teismas, nutaręs, kad iš dalies tikrovę atitinkantys teiginiai gali būti laikomi atitinkančiais tikrovę, dėl jų žeminančio pobūdžio apskritai nepasisakė. Dėl daugelio atsakingos veiklos metų ieškovė rinkoje yra vertinama teigiamai, todėl jai svarbu išsaugoti savo turimą reputaciją, įvaizdį. Atsakovo teiginiai Komentare turi vienareikšmiškai neigiamą prasmę ir jais yra menkinamas įmonės įvaizdis, reputacija.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
Atsakovas laikosi pozicijos, kad Komentare pateikta informacija kvalifikuotina kaip nuomonė, o ne kaip žinia. Jame nėra konkrečių faktų, tik subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas.
Komentare nurodoma: „<...> vengiama atsiskaityti su rangovais ir projektuotojais <...>. Tai nuomonė, kuri turi pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas. Be to, teismas nustatė šioje byloje esmines aplinkybes, svarbias sprendimo priėmimui, šioje byloje nebuvo sprendžiamas skolos priteisimo klausimas. Taip pat, ieškovė neneigia, kad ji su ESO nesutarė dėl kainų, jas iš pradžių vertino skirtingai. Atsakovas tokį ieškovės ir ESO nesutarimą dėl kainų subjektyviai įvertino kaip ginčą, kuris gali peraugti ir į teisminį ginčą. Todėl atsakovo nuomonė turi pakankamą faktinį pagrindą. Ieškovė, kaip matyti iš bylos medžiagos ir viešai prieinamos LITEKO informacijos, dažnai dalyvauja teismo procesuose. Tai leidžia susidaryti nuomonę, kad ieškovė yra linkusi bylinėtis. Todėl nesuprantama, kaip dar viena byla galėtų pakenkti reputacijai. Tuo labiau, kad kreipimasis į teismą nėra smerktinas veiksmas.
Nei vienas Komentaro teiginys niekaip nepažeidė ir nepažeidžia ieškovės reputacijos. Ieškovės teiginiai, kad dėl atsakingos veiklos įmonė rinkoje yra vertinama teigiamai, yra nepagrįsti ir neatitinka jos įsivaizduojamos tikrovės.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Dėl apeliacinio skundo esmės
Pagal CK 2. 24 straipsnio 8 dalį šio straipsnio taisyklės taip pat yra taikomos ginant pažeistą juridinio asmens dalykinę reputaciją. Juridinio asmens dalykinė reputacija – tai geras firmos vardas. Kai paskleista informacija pažeidžia teisės normas ir kitų asmenų teises – taikoma teisinė atsakomybė už asmens garbės ir orumo pažeidimą. Garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius šių faktų visumą: 1) žinių paskleidimo faktą; 2) faktą, kad žinios yra apie ieškovą; 3) faktą, jog žinios žemina asmens garbę ir orumą; 4) faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės.
Civilinės atsakomybės už garbės ir orumo pažeidimą taikymo sąlyga yra tikrovės neatitinkančių žinių paskleidimas. Teismas nagrinėdamas konkrečios bylos faktines aplinkybes turi atriboti žinią nuo nuomonės, nes už išsakytos nuomonės paskelbimą, civilinė atsakomybė neatsiranda. Ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis, o nuomonė – asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žinios nuo nuomonės atribojimo pagrindas yra tai, kad žiniai taikomas tiesos kriterijus, nes faktų ir duomenų egzistavimą galima nustatyti įrodymais.
Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas priimdamas galutinį sprendimą neteisingai įvertino ir nustatė svarbias bylai spręsti aplinkybes. Teisėjų kolegija su tokiu argumentu nesutinka.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant tinkamai atskirti žinią nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo teksto kontekstą, autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Darant išvadą dėl paskleistos informacijos pobūdžio būtina atsižvelgti į visą kontekstą, kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomonę ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiūlymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-141-690/2016; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-218- 684/2020).
Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į byloje pateiktų įrodymų visumą pagrįstai vertino, kad nagrinėtas Teiginys turi būti priskirtas žinios kategorijai. Teismas turėjo pagrindą vertinti, kad Komentarą sudarantys teiginiai suformuluoti kaip teigimas, nes Komentaras išdėstytas vienareikšmiškai, o ne kaip dvejonė ar pasiūlymas. Teismas nustatė, kad Komentare pateikiama informacija apie faktus – apibūdinami ieškovės santykiai su kontrahentais, įskaitant atsiskaitymą, dokumentų perdavimą, ginčus ir jų sprendimo būdus. Pateikta informacija Komentare yra kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Teismas įvertino ieškovės, tiek ir atsakovo išdėstytus argumentus pateiktus jų procesiniuose dokumentuose ir pagrįstai priėjo išvadą, kad Komentarą sudarantys teiginiai atitinka žiniai keliamus reikalavimus.
Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams. Taigi tam, kad būtų taikomas CK 2.24 straipsnis, teismas turi nustatyti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės.
Teisėjų kolegija atmeta apelianto apeliacinio skundo argumentą, kad Komentaras neatitinka tikrovės ir jis negali būti vertinamas pagal neatitikties tikrovei kriterijus. Kaip rodo teismo sprendimo turinys ( sprendimo 18-19 punktai), kad apylinkės teismas priimdamas sprendimą vertino kiekvieną iš Komentare esančius teiginius, ar jie atitinka tikrovę ir pagrįstai atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes konstatavo, kad Komentaras iš esmės atitinka tikrovę. Nurodęs paminėtas aplinkybes teismas neturėjo teisinio pagrindo svarstyti, ar nagrinėjamas Komentaras pažeidžia ieškovės dalykinę reputaciją.
Iš apeliantės apeliacinio skundo kitų argumentų galima spręsti, kad jos nuomone, priimant teismo sprendimą buvo pažeisti įrodinėjimą reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimai. Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, kad tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino pažeisdamas jų vertinimo taisykles. Pirmosios instancijos teismo išvados apie faktines bylos aplinkybes padarytos remiantis įrodymų viseto duomenimis ir atitinka byloje surinktus įrodymus.
Dėl bylos procesinės baigties
Apibendrinamas kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjęs ieškovės ieškinį tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė tiek procesinės, tiek ir materialinės teisės normas bei atmesdamas ieškovės ieškinį priėmė teisingą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl teismo sprendimas dėl ieškinio atmetimo paliktinas nepakeistas ( CPK 326 straipsnio 1 dalies 1punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme Atmetus apeliantės apeliacinį skundą jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikia įrodymų patvirtinančių tokių išlaidų turėjimą, todėl jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ieškovės individualios įmonės „Owexx“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2026 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.