Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė, sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) D. P. (toliau – pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2026 m. birželio 1 d., 20.00 val., kelio Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus, 69 – jame kilometre, vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės (įvertinus alkotesterio paklaidą 0,43 promilės), neblaivumas. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Už šio nusižengimo padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda ir dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Šioje byloje neginčijamai nustatyta, kad D. P. padarė jam Institucijos inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti ir kurie atitinka ANK 569 straipsnyje numatytus įrodymų administracinio nusižengimo byloje kriterijus, patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. 2026 m. birželio 1 d., 20.00 val., kelio Trakai – Rūdiškės – Pivašiūnai – Alytus, 69 – jame kilometre, vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,45 promilės (įvertinus alkotesterio paklaidą 0,43 promilės), neblaivumas. Šias aptartas ir padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui esminę reikšmę turinčias faktines aplinkybes patvirtina ne tik D. P. viso proceso metu duoti paaiškinimai, bet ir rašytinė bylos medžiaga.

Kita vertus, ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta teismo arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Formuojamoje teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta, kad administracinė nuobauda (taip pat ir administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Be to, skiriama administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), kadangi neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismas, įvertinęs šios administracinio nusižengimo bylos medžiagą, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, D. P. asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, daro išvadą, kad šiuo atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam D. P. sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) terminą, o kitą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikinti.

Aptariant šį teismo sprendimą nulėmusias aplinkybes, visų pirmą, būtina atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. poziciją dėl jam inkriminuoto ir įrodytu pripažinto administracinio nusižengimo. Pastarasis viso proceso metu (nuo policijos pareigūnų sustabdymo iki teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų) savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį ir padarė atitinkamas išvadas, kas laikytina pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. D. P. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nepraėjus ir terminui skundui dėl Institucijos Nutarimo paduoti, D. P. apmokėjo jam paskirtą 800 Eur dydžio baudą, mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą pagal Institucijos skundžiamą Nutarimą. Šios teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas D. P. nevengia jam gresiančios atsakomybės, nebando jos išvengti, priešingai, yra pasiruošęs prisiimti visas iš to kilsiančias neigiamas pasekmes ir imasi visų būtinų veiksmų, nukreiptų į tokio elgesio užkardymą ateityje.

Analizuojant galimybę D. P. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnės apimtiems administracinio poveikio priemones, nei tas, kurias paskyrė Institucija, taip pat būtina įvertinti ir paties D. P. 2026 m. birželio 1 d. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, D. P. įvykio metu buvo nustatytas 0,43 promilių neblaivumas (įvertinus alkotesterio paklaidą vairuotojo naudai), kas vos 0,02 promilės viršija tą neblaivumo laipsnį, nuo kurio pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla administracinė atsakomybė. D. P. atlikto neblaivumo patikrinimo metu, jis galėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat galėjo, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą, o ir jokių kitų neblaivumo požymių nustatyta nebuvo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo sustabdytas eilinio policijos pareigūnų patikrinimo metu, t. y. D. P. vairavimo būdas policijos pareigūnams nesukėlė įtarimų, o jo vairuoto automobilio patikrinimas buvo sąlygotas planinio automobilių patikrinimo. Be kita ko, įvykio metu D. P. jokių kitų teisei priešingų veiksmų (administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų) nepadarė, taip pat jokia žala nebuvo padaryta.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, o būtent – administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. nustatyto neblaivumo laipsnį, pastarojo elgesį patikrinimo metu, pripažintina, kad D. P., sėsdama už vairo, apsvaigimo nuo alkoholio galėjo objektyviai nejausti. Todėl akivaizdu, kad D. P. padarytas administracinis nusižengimas buvo atsitiktinio pobūdžio – pastarasis neturėjo kryptingos tyčios sėsti už vairo, būnant apsvaigus nuo alkoholio. Teismo vertinimu, nors ši aplinkybė nešalina D. P. atsakomybės, tačiau neabejotinai sudaro pagrindą spręsti apie mažesnį jo padaryto nusižengimo pavojingumą.

Galiausiai, aptariant aplinkybes, reikšmingas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, būtina aptarti ir aplinkybes, charakterizuojančias patį administracinį nusižengimą padariusį asmenį. D. P. dirba, augina mažametį vaiką, turi sveikatos problemų, susijusių su stuburo ligomis, jam nustatytas neįgalumas. Be kita ko, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“, D. P. nėra teistas, taip pat administracine tvarka nėra baustas už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Nepaneigtina, jog laikotarpiu nuo 2021-2026 metų D. P. buvo ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau šie pažeidimai nėra šiurkštūs, o visos paskirtos baudos yra apmokėtos.

Visų šių, D. P. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių kontekste pabrėžtina, jog pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė yra viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Kita vertus, šioje administracinio nusižengimo byloje, nenustatyta jokių aplinkybių, kurios neigiamai charakterizuotų D. P. Iš anksčiau aptartų ir jį apibūdinančių administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Nors aplinkybės, kad D. P. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniams ir šeimos poreikiams tenkinti, teismų praktikoje nėra pripažįstamos išskirtinėmis bei sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį sutrumpinant jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ar šios administracinio poveikio priemonės neskiriant, tačiau įvertinus šias aplinkybes tiek padaryto administracinio nusižengimo pobūdžio kontekste, tiek išimtinai teigiamai D. P. charakterizuojančių aplinkybių visumoje, pripažintina, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas pastarajam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir per pusę sutrumpinti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą bei kartu netaikyti kitos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Akivaizdu, kad dabartiniame proceso etape D. P. ėmėsi aktyvių veiksmų, skirtų užtikrinti, kad jis ateityje nedarys analogiško pobūdžio administracinių nusižengimų (išklausė privalomas mokymo programas, sumokėjo baudą), o ir tiek paties padarytas nusižengimas, tiek jį charakterizuojantys duomenys, patvirtina, kad abu paminėti kriterijai nesiekia to pavojingumo, kuriam esant būtų tikslinga taikyti net dvi administracinio poveikio priemones. Teismo vertinimu, visos šios ir anksčiau aptartos aplinkybės, leidžia teismui pripažinti, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti D. P. pritaikius vieną administracinio poveikio priemonę.

Visų šių, teismo aptartų tiek administracinėn atsakomybėn patraukto D. P. asmenybę, tiek jo padarytą administracinį nusižengimą charakterizuojančių aplinkybių bei jų vertinimui aktualus teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad nagrinėjamu atveju tikslinga skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams bei panaikinti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismo vertinimu, tokio termino administracinė poveikio priemonė (3 mėnesiai), įvertinus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, paskirtą administracinę nuobaudą (800 Eur baudą), bus pakankama priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl šioje dalyje skundžiamas Nutarimas keistinas, o kitoje dalyje paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą tenkinti iš dalies. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti dalyje dėl administracinio poveikių priemonių skyrimo. D. P., padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 3 (trijų) mėnesių ir 12 (dvylikos) mėnesių draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikinti. Kitos nutarimo dalies nekeisti. Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.