Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Juditos Sungailaitės ir Vaido Vasiliausko,

atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės KAL1 ir jos gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokurorės Živilės Gecevičienės (toliau – ir apeliantės) apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų Varėnoje (toliau – ir Alytaus apylinkės teismo) 2026 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo KAL1 padariusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, remiantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos LAI1 atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla KAL1 atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu KAL1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 11 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Apie priimtą sprendimą nuspręsta informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, KAL1 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir konfiskuotas turtas, jos vardu registruotas automobilis „Opel ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas iki 2026 m. gegužės 27 d. KAL1 turtui, t. y., automobilio „Opel ZAFIRA-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, paliktas iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Prokurorės Živilės Gecevičienės apeliacinis skundas tenkinamas.

Apeliaciniu skundu prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu KAL1 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukme. Skundžiamu nuosprendžiu KAL1 buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 11 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas KAL1 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą 11 mėnesių netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju KAL1 BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones. Šios aplinkybės proceso dalyviai neginčija. Apeliaciniame skunde keliamas tik pirmosios instancijos teismo nustatyto uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones termino teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi įstatymų leidėjas yra nustatęs ne tik šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo ribas, bet ir minimalų jos terminą – vienerius metus. Spręsdamas dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir jos trukmės, teismas kiekvienu konkrečiu atveju individualiai vertina kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitus bylai reikšmingus duomenis ir teisingumo principo įgyvendinimą. Tačiau individualizavimo principas savaime nepaneigia pareigos laikytis įstatymo nustatyto teisinio reguliavimo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta tokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog minimalaus BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino taikymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

Nustatydamas KAL1 baudžiamojo poveikio priemonės terminą, pirmosios instancijos teismas reikšmingomis pripažino jos asmenį ir socialinę padėtį apibūdinančias aplinkybes – tai, kad ji yra našlė, augina nepilnamečius vaikus, jos gyvenamoji vieta nuo vaikų ugdymo įstaigų ir darbo vietos nutolusi apie 50–60 kilometrų. Teisėjų kolegija sutinka, kad šios aplinkybės yra reikšmingos individualizuojant baudžiamojo poveikio priemonę ir į jas turi būti atsižvelgiama nustatant jos terminą. Vis dėlto vien šių aplinkybių įvertinimas nesudaro pakankamo teisinio pagrindo nukrypti nuo BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyto minimalaus šios baudžiamojo poveikio priemonės termino. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė, esant išimtinėms aplinkybėms, paskirti švelnesnę bausmę, nėra taikoma sprendžiant dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės termino sutrumpinimo.

Teisėjų kolegija nesutinka su gynėjo argumentu, kad aplinkybė, jog BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas nėra imperatyvus, savaime sudaro pagrindą teismui savo nuožiūra nustatyti trumpesnį negu įstatyme numatytą minimalų jos terminą. Pažymėtina, kad BK 68 straipsnio teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika suponuoja pareigą teismui kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise skyrimo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai taikomas tais atvejais, kai nusikalstama veika padaroma šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles arba transporto priemonę vairuojant apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008, 2K-599/2012, 2K-401/2014, 2K-183-628/2023 ir kt.). Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad KAL1 baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – yra skirtina, tačiau, nustatydamas 11 mėnesių jos taikymo terminą, nepakankamai įvertino BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą. Nors skundžiamame nuosprendyje pagrįstai akcentuotos kaltinamąją teigiamai apibūdinančios aplinkybės pagrindžia šios baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimą, jos savaime nesudaro pakankamo teisinio pagrindo nustatyti trumpesnį negu įstatyme numatytą minimalų vienerių metų terminą.

Spręsdama dėl KAL1 nustatytino baudžiamojo poveikio priemonės termino, teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad ji yra našlė, augina dvi nepilnametes dukras, kuriomis privalo rūpintis, jos darbo vieta nuo gyvenamosios vietos yra nutolusi, nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, ji susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo, darbdavio charakterizuojama teigiamai. Teisėjų kolegijos vertinimu, net ir įvertinus visas KAL1 palankias aplinkybes, nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyto minimalaus vienerių metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones termino. Atsižvelgiant į tai, kad prokurorė apeliaciniu skundu prašo nustatyti minimalų įstatyme numatytą terminą, teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, KAL1 nustato vienerių metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminą, jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos – 2025 m. rugsėjo 4 d.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

prokurorės Živilės Gecevičienės apeliacinį skundą tenkinti. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nuosprendį pakeisti: pakeisti KAL1 paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones – terminą ir nustatyti jį 1 (vieneriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 4 d. Kitoje dalyje Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2026 m. balandžio 24 d. nuosprendžio nekeisti. Nuosprendis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.